Maria Florberger & Åke Eriksson, Golder Associates AB. Sanering utifrån risk eller värdering?

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "Maria Florberger & Åke Eriksson, Golder Associates AB. Sanering utifrån risk eller värdering?"

Karin Olofsson
för 4 år sedan
Visningar:

1 Maria Florberger & Åke Eriksson, Golder Associates AB Sanering utifrån risk eller värdering?

Vad är risk? Naturvårdsverkets definition av risk (rapport 5977) sannolikheten för och konsekvensen av en händelse som kan medföra skada på exempelvis människors hälsa eller miljön.

2 Vad är risk? Naturvårdsverkets definition av risk (rapport 5977) sannolikheten för och konsekvensen av en händelse som kan medföra skada på exempelvis människors hälsa eller miljön. För att ett förorenat område ska utgöra en risk krävs en föroreningskälla där föroreningen är tillgänglig eller kan transporteras till platser där den kan orsaka exponering av människa och miljö Exponeringen måste också kunna ge upphov till en negativ effekt hos något skyddsobjekt för att en risk ska föreligga. March 29,

3 Vad säger lagen? VU:s ansvar (MB 10 kap, 2 & 4 ) Den som har bidragit till en föroreningsskada eller allvarlig miljöskada (verksamhetsutövaren) är ansvarig för avhjälpande... Den som är ansvarig för att avhjälpa en föroreningsskada skall i skälig omfattning utföra eller bekosta det avhjälpande som på grund av föroreningen behövs för att förebygga, hindra eller motverka att skada eller olägenhet uppstår för människors hälsa eller miljön. Definitioner (MB 10 kap, 1 ) Med föroreningsskada avses en miljöskada som genom förorening av kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Med allvarlig miljöskada avses en miljöskada som är så allvarlig att den 1. genom förorening av utgör en betydande risk för människors hälsa, 2. genom påverkan på har en betydande negativ effekt på kvaliteten på vattenmiljön, March 29,

4 Vad sägs om miljömålet Giftfri miljö? Riksdagens definition av miljökvalitetsmålet Halterna av naturfrämmande ämnen är nära noll och deras påverkan på människors hälsa och ekosystemen är försumbar. Halterna av naturligt förekommande ämnen är nära bakgrundsnivåerna. Precisering förorenade områden Förorenade områden är åtgärdade i så stor utsträckning att de inte utgör något hot mot människors hälsa eller miljön Naturvårdsverkets övergripande mål för EBH av förorenade områden År 2050 ska alla områden med mycket stor risk eller stor risk för människors hälsa eller miljön vara åtgärdade. March 29,

Exempel Där PRV tagits fram eller där platsspecifik/fördjupad riskbedömning gjorts, men när det kommer till sanering så är det generella RV som krävs som mätbara åtgärdsmål Exempel motiv: Generella

5 Exempel Där PRV tagits fram eller där platsspecifik/fördjupad riskbedömning gjorts, men när det kommer till sanering så är det generella RV som krävs som mätbara åtgärdsmål Exempel motiv: Generella RV bör inte automatiskt användas som mätbara åtgärdsmål (NV rapport 5976). Motiv till att utföra en fördjupad riskbedömning kan vara: RV är inte tillämpbara på grund av avvikande förutsättningar (NV rapport 5977) March 29,

6 Exempel forts. Där markmiljö inkluderas därför att annars blir PRV för högt Resultatet av RB beaktas inte Exempel utlåtande XXX anser att det finns behov av efterbehandlingsåtgärder avseende föroreningarna på fastigheten. Syftet med efterbehandlingen är att först och främst ta bort en källa som på sikt kan riskera att sprida föroreningar och förorena grundvatten och omgivande recipient XX och sjön XX. I utlåtande daterat från SGI anges att utförda ekotoxikologiska tester visat att markfunktionen är starkt negativt påverkad av föroreningarna Cu och Zn. Vidare har SGI angett att deras bedömning är att det framtagna underlaget är för litet för att kunna användas som argument för att drastiskt justera de generella riktvärdena för MKM. Eventuellt skulle man med stöd av resultaten för prov XX hävda att man kan höja de platsspecifika koncentrationerna för Cu och Zn med en faktor 2 jämfört med MKM-värdena, enligt SGI. Detta mest då för att visa att man är positiv för att bolaget utför ekotoxikologiska tester och ej utifrån ett riskperspektiv Generella RV istället för PRV i riskbedömningen Exempel motiv: March 29,

7 Följder och möjliga konsekvenser? Fördyringar för den enskilde VU och totalt sett onödigt stora kostnader för samhället Rättsosäkerhet och regionala/lokala orättvisor i beslutsfattande, orättvisor mellan privata & allmänna VU Inga beslut fattas Risk för att statliga/privata medel inte används på det sätt som är intentionen med MB, vilket motverkar samhällsnyttan Konsulter kan framledes komma att rekommendera sina kunder att ej utföra riskbedömningar, då det är sannolikt att NV-KM/MKM ändå kommer att gälla. Om krav på riskbedömning ställs, kommer konsulter sannolikt att rekommendera en förenklad riskbedömning, med risk att rätt riskreduktion/-avhjälpandeåtgärd inte genomförs. March 29,

8 Följder och möjliga konsekvenser? forts. Samhällsutvecklingen genom omställning av f.d. industriområden avstannar Företag väljer att utveckla verksamheter i andra länder eller på green fields istället för på brown fields Allmänt ökande misstro till myndigheternas förmåga att proportionera stort och smått March 29,

9 Branschen är en del av problemet De som gör beräkningar och sätter upp konceptuella modeller har ofta alltför statiska synsätt, där ex.v. en asfaltsyta eller rivningsmässig konstruktion tillmäts oproportionerligt stor betydelse som ett skydd för exponering Halter över mättnadsgränser ansätts som rimliga PRV därför att man inte använd NVs vägledning korrekt med de råmärken om finns för fria vätskor och avfallsmaterial mm March 29,

10 Möjliga lösningar 1. Genomför ej riskbedömningar utan bejaka ett generellt förhållningssätt, motsvarande den ursprungliga tillämpningen av Holländska listan (skapa riktvärdeslista med a, b, c nivåer). Kanske komplettera med föreskrifter om saneringsåtaganden för urban meter och större djup? 2. Omvänt: Formalisera processen att riskbedöma och riskvärdera i lag, jfr kapitel 6 Miljöbalken om MKB (process och innehåll) och skapa tvingande regelverk kring riskbedömning och riskvärdering? 3. Skapa stöd i avvägningarna till myndigheter med extern panel liknande det som finns i Australien och Kanada, vilket innebär: Branschen och akademin skapar en kommitté av sakkunniga med erkänd omdömesförmåga och erfarenhet, jfr Trusted Engineers Myndigheten kan eller ska sedan utse ett sådant enskilt förtroenderåd för varje ärende och få en opartisk bedömning av genomförd riskbedömning och riskvärdering samt dito uppföljning av genomförandet March 29,

Relevanta dokument

CODIFICATION - Något om Soil Security i svensk juridik

1 CODIFICATION - Något om Soil Security i svensk juridik ANDERS LINNERBORG & TOVE SKÄRBLOM 2 Codification gällande Soil Security vad innebär det? Hur skyddas jorden genom lagstiftning och myndighetsbeslut?