Arsenik vid Vällnora bruk riskvärdering och kommunikation. Celia Jones, Ida Lindén, Johan Eriksson.

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "Arsenik vid Vällnora bruk riskvärdering och kommunikation. Celia Jones, Ida Lindén, Johan Eriksson."

Jan-Olof Sundberg
för 5 år sedan
Visningar:

1 Arsenik vid Vällnora bruk riskvärdering och kommunikation Celia Jones, Ida Lindén, Johan Eriksson.

2 Arsenik i jord, maxhalt i provpunkt mg/kg TS Medel 67,8 Median 28,5 95% percentil 265,6 Max 955,0 KM 10 MKM 25 Akuta effekter 100

3 Markanvändning Permanent och fritidsboende Turism

4 Exponeringssituationen

5 Hälsoriskbedömning för arsenik RISKor (NV model) EFSA (oorganisk) JECFA (oorganisk) Toxikologiska referensvärden (µg/kg kroppsvikt och dag) 0,006 0,3-8 3 Risknivå 1 per per per 100 Effekt hudcancer lung, blås- och hudcancer samt hudförändringar lungcancer Genomsnittlig exponering (oorganisk) 0,14-0,56 Tre olika metoder: 1. Jämförelse av uppmätta halter i jord med riktvärden. Platsspecifika anpassningar. 2. Jämförelse av uppmätta halter i olika medier med andra gränsvärden (dricksvatten) 3. Beräkning av exponering via olika exponeringsvägar (dricksvatten, växter, fisk, djurprodukter, direkt exponering)

6 Jämförelse med platsspecifika riktvärden Platsspecifika anpassningar Lakbarhet Oral biotillgänglighet Växtupptag Spridning (brunn) Exponeringsförhållanden turism intag av växter Skydd mot akuta effekter 100 mg/kg TS. Riktvärden Hälsoriskbaserade riktvärdena för boende är långt under bakgrundshalten av arsenik i mark. Riktvärden justeras till 10 mg/kg TS. För boende inga platsspecifika justeringar ger riktvärden över bakgrundshalt. För turism; skydd mot akuta effekter styr riktvärdet.

7 Jämförelse med gränsvärden och beräknad exponering Exempel dricksvatten As intag i dricksvatten µg/kg kroppsvikt och dag As halt i dricksvatten barn livtidsintegrerat µg/l RISKor SLV Gränsvärde för tjänligt vatten 10 EFSA lågrisknivå percentil, bakgrundshalt i grundvatten percentil, bakgrundshalt i grundvatten VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr VälBr (bergborrad) <1 VälBr (bergborrad) Liknande situation för andra exponeringsvägar (växtintag, konsumtion av djurprodukter)

8 arsenikintag (mg/kg kroppsvikt och dag) Total exponering (platsspecifika undersökningar) 1.80E E E E E E E E-04 Ägg och höns Växter Dricksvatten Övriga exponeringsvägar 2.00E E+00 vuxna barn livtidsintegrerat vuxna barn livstidsintegrerat växter 10 % från området växter 40 % från området EFSA lågrisknivå

9 arsenik intag (mg/kg kroppsvikt och dag) Jämförelse med genomsnittlig intag 1,20E-03 Vällnora - boende 1,00E-03 8,00E-04 Ägg och höns 6,00E-04 4,00E-04 Växter - 10 % från förorenade området Dricksvatten Övriga exponeringsvägar 2,00E-04 0,00E+00 vuxna barn livstids integrerat EFSA lågrisknivå genomsnitt intag low genomsnitt intag high

10 Åtgärdsförslag Metoder Huvudsakligen bortschaktning Övertäckning av föroreningar i djupare jord Andra metoder kommer att undersökas Stabilisering Fytosanering Åtgärdsmål studerade alternativen (mg/kg TS) Bostäder Allmänna områden Ytlig jord Djupare jord Ytlig jord Djupare jord övertäckning 100 övertäckning

11 Riskreduktion och kostnader Växtintag 40 % från området

12 Punkter från HS för kommunikation? As-intag; Belastning från området jämfört med intag från andra källor: I dagsläget ligger exponering över EFSAs (lägsta) lågrisknivå Men exponeringen ligger inom intervallet för genomsnittlig exponering i Sverige Genomsnittlig exponering - högsta delen av intervallen ligger över EFSAs lägsta lågrisknivå. Finns inget utrymme för ytterligare exponering Åtgärdskostnad och reduktion av hälsorisker Exponering för arsenik från området minskar vid åtgärd till under EFSAs lågrisknivå. Kostnaden mycket hög. Riskreduktionen kan uppfattas som liten jämfört med exponering från källor utöver förorenad mark.

Kommunikation Informationsmöte med fastighetsägarna/boende presentation av HS Utskick till boende/fastighetsägarna med HS samt FAQs Försiktighetsråd

13 Kommunikation Informationsmöte med fastighetsägarna/boende presentation av HS Utskick till boende/fastighetsägarna med HS samt FAQs Försiktighetsråd Kontakta tillsynsmyndigheten vid grävarbete Synpunkter från fastighetsägarna/boende inkommit Början av riskvärderingsprocess Kulturmiljöenheten (Lst) Jaktlag

14 Riskvärdering Fastighetsägarna fokus på åtgärder Hälsorisker; från mycket oroliga till inte speciellt oroliga. Oro för konsekvenserna av åtgärd (stor inverkan på trädgårdar, kulturmiljön, går det att behålla befintliga träd?) Hög ambitionsnivå. Ej acceptabelt med åtgärder som innebär restriktioner på markanvändning (exempelvis övertäckning innebär restriktioner för trädplantering). Alternativa åtgärder till schaktsanering kan vara svåra att få acceptans för. Åtgärder så snart och snabbt som möjligt. Oro för ambitionsnivån vad gäller återställning

Brunnen Riskvärdering - forts Ny brunn stor påverkan på totala arsenikintaget Ej med efterbehandlingspengar Kulturmiljö Området är kulturmiljöhistoriskt intressant, väl bevarad bruksmiljö Inte bara

15 Brunnen Riskvärdering - forts Ny brunn stor påverkan på totala arsenikintaget Ej med efterbehandlingspengar Kulturmiljö Området är kulturmiljöhistoriskt intressant, väl bevarad bruksmiljö Inte bara byggnader som är värdefulla; även bruksrester som slagg och fyllning. Motstående värde för t.ex. schaktsanering Fasta fornlämningar förekommer restriktioner på grävarbete Anmälan till Kulturmiljöenheten (Lst) så snart som möjligt

16 Tack!

Relevanta dokument

Riktvärdesmodellen Hur hittar man rätt bland alla flikar?

Riktvärdesmodellen Hur hittar man rätt bland alla flikar? Mark Elert - Kemakta Seminarium Tillämpad riskbedömning Renare Mark 15 maj 2019 Innehåll Riktvärdesmodellen - mer än riktvärden Styrande faktorer