Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av telefonabonnemang. 1. Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger

Konsument verket KO Stämningsansökan Datum Dnr 2015-IO-14 2014/655 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Stockholms tingsrätt Kärande Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad Svarande 0700 Sverige AB (556980-2332) Box 2017 402 31 Göteborg Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av telefonabonnemang 1 YRKANDEN 1. Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger 0700 Sverige AB (0700 eller bolaget) att vid telefonförsäljning gentemot konsument i början av samtalet tydligt informera om att det är ett samtal från 0700 och att syftet med samtalet är att sälja 0700:s telefon- och/eller bredbandsabonnemang. 2. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0700 att vid telefonförsäljning av telefon- och/eller bredbandsabonnemang påstå att försäljaren representerar eller samarbetar med konsumentens befintliga operatör, att bolaget tagit över den befintliga operatörens verksamhet eller använda påståenden av väsentligen samma innebörd, när så inte är fallet. 3. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0700 att kräva betalning för abonnemang som inte konsumenten beställt. Postadress Fakturaadress Besöksadress Telefon/Fax E-post/webbadress Bankgiro Org.nr Box 48 FE 64 Tage Erlandergatan 8A 0771-42 33 00 konsumentverket@konsumentverket.se 5050-2806 202100-2064 651 02 Karlstad 833 83 Strömsund 054-19 41 95 www.konsumentverket.se

2OI4/655 2(l6) 4. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0700 att flytta eller medverka till att telefon- och/eller internetabonnemang flyttas från konsumentens operatör till bolaget om konsumenten inte beställt telefonabonnemang hos bolaget. 5. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0700 att Påstå att ångerfristen upphört, om så inte är fallet och/eller Kräva betalning för abonnemang om konsumenten utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen. 6. KO yrkar att de viten som kopplas till åläggandet och förbuden ovan i yrkandena 1-5 förordnas att gälla som löpande vite. 7. KO yrkar att tingsrätten ska förordna att åläggandet och förbuden ovan i yrkandena 1-5 ska gälla omedelbart och tills frågan slutligt avgjorts. 8. KO yrkar att tingsrätten förpliktar 0700 att utge marknadsstörningsavgift med en miljon (1 000 000) kronor. 9. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare kommer att anges. 2 GRUNDER 2.1 Syfte och identitet (yrkande 1) Telefonförsäljare som representerat bolaget har inte alls eller i vart fall inte i början av samtalet informerat om att de ringer för 0700:s räkning och att syftet med samtalet är att sälja telefon- och/eller bredbandsabonnemang. Informationen är väsentlig och den ska lämnas ldart och begripligt i början av samtalet. Den bristfälliga informationen har vilselett konsumenten som påverkats i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.2 Samarbete med befintlig operatör (yrkande 2) Telefonförsäljare som representerat bolaget vid försäljning av telefon- och/eller bredbandsabonnemang har felaktigt påstått eller gett intryck av att försäljaren representerar eller samarbetar med konsumentens befintliga operatör, att bolaget tagit över den befintliga operatörens verksamhet och liknande påståenden. Detta har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.

2014/655 3(16) 2.3 Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3) 0700 har krävt betalning för abonnemangsavtal som konsumenten inte har beställt. En sådan marknadsföringsåtgärd är under alla förhållanden otillbörlig. 2.4 Flytt av abonnemang utan beställning (yrkande 4) Utan avtal, uppdrag eller medgivande från konsumenten har 0700 självt, eller genom att anlita annat bolag, flyttat konsumentens telefon- och/eller bredbandsabonnemang från konsumentens befintliga operatör till 0700. Konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut har härigenom i märkbar mån påverkats eller sannolikt påverkats. 2.5 Ångerrätten (yrkande 5) I samband med att konsumenten velat utnyttja eller utnyttjat sin ångerrätt har 0700 felaktigt påstått att ångerfristen löpt ut. Dessutom har bolaget fakturerat konsumenter trots att dessa korrekt och inom ångerfristen utnyttjat sin ångerrätt. Den vilseledande informationen om ångerrätten samt bolagets ogrundade betalningskrav har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. 2.6 Löpande vite (yrkande 6) Det finns anledning att befara att 0700 kommer att upprepa nu aktuella överträdelser i framtiden. Det är därför lämpligt att förordna om att åläggandet och förbuden enligt yrkande 1-5 ska förenas med löpande vite. 2.7 Interimistiskt beslut (yrkande 7) KO har visat sannolika skäl för sin talan. Anmälningarna har efter sommaren ökat i antal och det kommer alltjämt in anmälningar; trots att bolaget påstår sig vara angeläget om att följa reglerna. Det finns därför skäl att anta att bolaget kommer att fortsätta sin vilseledande marknadsföring och därigenom minska betydelsen av åläggandet och förbuden enligt yrkande 1-5.

2014/655 4 (16) 2.8 Marknadsstörningsavgift (yrkande 8) Överträdelserna enligt yrkandena 2-5 är reglerade under lagrum som är kopplade till sanktionen marlmadsstörningsavgift. Överträdelserna har begåtts uppsåtligen eller av oaktsamhet. Även omständigheterna i övrigt, bl.a. att marknadsföringen skett genom telefonförsäljning och i åtskilliga fall riktats mot en svagare målgrupp bestående av äldre personer, i vissa fall med funktionsnedsättningar, motiverar att marknadsstörningsavgift döms ut. 3 BAKGRUND 3.1 Konsumentverkets handläggning 0700 säljer telefon- och bredbandsabonnemang via telefon. Verksamheten bedrevs tidigare av företaget 0700 Ltd med säte på Malta som sålde samma abonnemang under samma "varumärke" 0700. Bolaget har till KO uppgett att 0700 Sverige AB den 1 december 2014 "tagit över" 0700 Ltd:s verksamhet vilket bl.a. innefattar samtliga befintliga kunder (se bilaga i). Konsumentverket öppnade i juli 2014 ett ärende mot 0700 Ltd efter att verket mottagit anmälningar angående 0700 Ltd:s marknadsföring av telefonabonnemang. Verkets första två skrivelser var ställda till 0700 Ltd och besvarades av Christoffer Persson (numera VD och styrelseordförande i 0700). Efter den 1 januari 2015 har verket kommunicerat med 0700:s ombud. Ärendet resulterade i att KO den 2 juli 2015 utfärdade ett föreläggande (FF 20i5:5/IF 2015:4, se bilaga 2."). Bolaget har genom ombud den 20 juli 2015 meddelat att 0700 inte kommer att godkänna föreläggandet. 3.2 Bolagen 0700 Sverige AB (organisationsnummer 556080-2332) Av uppgifter från Bolagsverket (bilaga 3), framgår bl.a. följande. Bolaget bildades 2014-08-21. Inga bokslut finns registrerade och registrerad årsredovisning saknas. Christoffer Persson, 880405-5096, är styrelseordförande och VD i 0700. Övrig ledamot är Oskar Henrik Kristoffer Strömberg, 770123-4812. Båda är även styrelseledamöter i övriga bolag i koncernen. 0700 Ltd (company number C 60305) Bolaget är registrerat på Malta sedan 2013-05-03 (bilaga 4). 0700 ingår, tillsammans med ytterligare tre dotterbolag, i koncernen Assume Holding AB, 556913-1518 (bilaga 5). Dotterbolagen bedriver operatörsverksamhet samt callcenterverksamhet.

2OI4/655 5(16) Av uppgifter från Post och telestyrelsen (PTS) framgår att 0700 Ltd är registrerad hos PTS 2013-09-25 och 0700 2014-09-09. Hemsidan är densamma för båda bolagen www.0700.se fbilaga 6"). Anmälningarna har rört samma typ av överträdelser för 0700 Ltd som för 0700. Vare sig konsumenterna eller KO har kunnat skilja de två bolagen åt eftersom abonnemangets namn och orderbekräftelserna ser identiska ut och webbsidan är densamma före och efter "övertagandet". Konsumenterna har inte kunnat redogöra för vilket bolag de haft kontakt med när de anmält överträdelsen. KO har utgått från att anmälningar som rört säljsamtal efter den 1 december 2014 härrör till 0700 Sverige AB eftersom bolaget uppgett att all verksamhet då "övergått" i det nya bolaget. KO har endast lagt anmälningar avseende 0700 till grund för denna ansökan. 3.3 Anmälningar Anmälningarna mot bolaget handlar om bolagets försäljningsmetoder via telefon. De flesta anmälningar handlar om fast telefoni men även marknadsföring och försäljning av mobilabonnemang och bredband förekommer bland anmälningarna. Konsumentverket har sedan den 1 januari 2014 tagit emot ca 170 anmälningar mot 0700 Ltd och 0700. Sedan den 1 december 2014 då verksamheten enligt bolagets uppgift "övergått" i 0700 har 100 anmälningar inkommit. Antalet anmälningar har ökat sista tiden och under september 2015 har 26 anmälningar inkommit. KO bifogar 13 stycken anmälningar fse bilagor Q-16). Dessutom har 136 frågor om 0700 ställts hos Konsumentverkets nya konsumentvägledningstjänst Hallå Konsument som startade den 31 mars 2015. Därtill kan läggas 52 ärenden mot 0700 och 0700 Ltd i Allmänna reldamationsnämnden (Arn) vilket är en anmärlcningsvärt hög siffra fse bilaga 2). Många av de drabbade konsumenterna är gamla och några har hörselnedsättningar eller är dementa. Detta medför att en del av anmälarna är osäkra på om de varit i kontakt med bolaget och vad som sagts i samtalet. I flera fall har släkt eller vänner fått biträda vid upprättandet av anmälan till Konsumentverket. Under ärendets handläggning hos KO har bolaget gjort en invändning om att flera av anmälningarna är "luftanmälningar" som saknar verklig anmälare och istället kan komma från en konkurrent till 0700. De anmälningar som bifogas denna stämningsansökan kommer från personer som själva blivit drabbade av bolagets marknadsföringsmetoder och som förklarat sig villiga att vittna i domstolen. Processerna i Arn, avslutade och pågående, torde knappast heller röra luftanmälningar.

2014/655 6 (16) RÄTTSLÄGE, OMSTÄNDIGHETER OCH KO:s BEDÖMNING 4.1 Syfte och identitet (yrkande 1) samt Samarbete med befintlig operatör (yrkande 2) 4.1.1 Rättsläge (yrkande 1 och 2) Grundregeln för all marknadsföring är att det tydligt ska framgå att det är fråga om marknadsföring (9 MFL). Vid telefonförsäljning ska en telefonförsäljare i början av varje samtal ange syftet med samtalet, näringsidkarens identitet och försäljarens relation till näringsidkaren (2 kap. 2 3 st. lagen (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (DAL)). 4.1.2 Omständigheter (yrkande 1 och 2) I förevarande fall har konsumenterna uppgett att de trott att samtalet rört information om ändring av befintligt abonnemang och inte marknadsföring av en ny operatör. Flertalet anmälare/konsumenter uppger att de har blivit kontaktade av en telefonförsäljare som i inledningen av samtalet säger att han eller hon ringer från konsumentens befintliga operatör eller samarbetar med den befintliga operatören (ofta Telia). Det har förekommit olika varianter på hur konsumenten vilseleds att tro att det är konsumentens befintliga operatör som ringer. Ett vanligt fall har varit att operatören inleder samtalet med att fråga om konsumenten är nöjd med Telia idag och om allt fungerar som det ska. När konsumenten svarar jakande på den frågan har säljaren övergått till att komma med påståenden i likhet med: "Jag har ett erbjudande som kan sänka dina kostnader men utan att något annat förändras" och "Du kommer fortfarande att använda Telias nät men du kommer att få ringa billigare." I några fall har säljaren påstått att Telia ska lägga ned den fasta telefonen och konsumenten måste bekräfta i en bandinspelning att telefonen ska vara kvar. I andra fall har säljaren påstått att konsumenten kommer att få ringa mycket billigare i fortsättningen om denne bekräftar sina uppgifter. Andra varianter har varit att försäljaren påstått att 0700 är ett dotterbolag till Telia. 4.1.3 KO:s bedömning (yrkande 1) Syftet med samtalet har varit att sälja ett telefonabonnemang för operatören 0700. Denna information har lämnats långt in i samtalet eller utelämnats helt. Att så varit fallet styrks av anmälningar (se bilagor Q-12). Att underlåta att i början av samtalet informera om syftet med samtalet och näringsidkarens identitet får anses påverka konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat

2014/655 7 (16) affärsbeslut. Bolaget ska därför åläggas enligt 24 MFL att i framtiden lämna sådan information. 4.1.4 KO:s bedömning (yrkande 2) Bolaget har under handläggningen hos KO invänt att det tydligt framgår av ljudfilerna att 0700 är en fristående operatör och avtalspart. KO:s bedömning är att det inte framgår att det är 0700 konsumenten ingår avtal med. Bestämmelsen i DAL anger att konsumenten i början av samtalet ska få veta vem som ansvarar för marknadsföringen och inte först när samtalet pågått en tid och bandinspelningen startar. Det höga antalet anmälningar som inkommit med samstämmiga redogörelser visar att bolaget inte presenterat sig på ett korrekt sätt. Anmälningarna (bilagorna Q-12) visar tydligt att konsumenterna inte har förstått att det varit en annan än deras befintliga operatör som ringt. I några fall är det först i bandinspelningen som det gått upp för konsumenten att denna är på väg att byta operatör men konsumenten fortsätter tveksamt inspelningen (ljudfiler 1-2). I andra fall är det först då orderbekräftelsen anländer som de förstått att de ingått avtal med 0700.1 ett fall var det inte förrän då konsumenten tog kontakt med Telia i ett kundtjänstärende som hon fick reda på att hon inte längre var kund hos Telia (bilaga 12). I första hand gör KO gällande att marknadsföringen står i strid med pkt 13 i svarta listan och under alla förhållanden är otillbörlig. I vart fall anser KO att affärsmetoden är vilseledande och att den är otillbörlig eftersom konsumenten påverkas negativt i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Bolaget ska därför förbjudas att påstå att försäljaren representerar eller samarbetar med konsumentens befintliga operatör, att bolaget tagit över den befintliga operatörens verksamhet eller använda påståenden av väsentligen samma innebörd, när så inte är fallet. 4.2 Fakturering utan föregående beställning och flytt av abonnemang utan beställning (yrkande 3 och 4) 4.2.1 Rättsläge (yrkande 3 och 4) Enligt 7 MFL får en näringsidkare inte använda sig av aggressiv marknadsföring. Marknadsföringen anses som aggressiv om den t.ex. innefattar trakasserier, tvång eller annat aggressivt påtryckningsmedel. Aggressiva affärsmetoder är otillbörliga om de i märkbar mån påverkat eller sannolikt påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Enligt 4 MFL gäller bilaga 1 till Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (den s.k. "svarta listan") som lag i Sverige. Punkterna 24-31 i svarta listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Att kräva betalning för en produkt som inte konsumenten beställt (p. 29 i svarta listan) är en sådan vilseledande aggressiv affärsmetod. Enligt 7 4 st. MFL är de i svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla förhållanden otillbörliga.

2014/655 8(16) De ifrågasatta marknadsföringsåtgärderna här utgörs av kravet på betalning, faktureringen, och flytt av abonnemang utan att konsumenten beställt något. Det är således i båda fall fråga om s.k. efterköpssituationer. Bevisbördan för att aktuell marknadsföring, d.v.s. att fakturering och flytt av abonnemang har ägt rum faller på KO. Även om det torde vara ostridigt att bolaget fakturerat konsumenterna och i vissa fall flyttat konsumentens abonnemang så styrker anmälningarna denna omständighet. 4.2.2 Omständigheter (yrkande 3 och 4) Även i detta fall finns det olika varianter på vad som hänt under samtalet mellan bolaget och konsumenten. Det finns flera anmälare som klart och tydligt redogjort för att de enbart begärt information om bolagets tjänster. Flera av konsumenterna vittnar om att samtalet innan inspelningen började handlade om att konsumenten skulle få ett bättre avtal med sin befintliga operatör om han eller hon bekräftade uppgifterna på inspelningen. Under inspelningarna kan man även höra hur förvånad konsumenten låter när denne frågar om inte fakturorna kommer att komma från Telia längre, om det alltså innebär att det inte längre är Telia som man ringer med och liknande kommentarer (ljudfiler 1-2). I andra fall har operatören sagt att konsumenten bara ska bekräfta uppgifterna på en bandinspelning så att bolaget kan släcka den efterfrågade informationen och därefter - om konsumenten är intresserad - använda inspelningen som avtal. I dessa fall har inte konsumenten överhuvudtaget uppfattat att det är ett avtal - trots inspelningen. Vad som hänt efter samtalet framgår ganska entydigt av anmälningarna. I allmänhet har 0700 först flyttat telefonabonnemanget och en tid senare fakturerat konsumenten för olika avgifter utan att det funnits giltiga bakomliggande avtal. Istället för information har konsumenten (ofta först efter 15 dagar) fått en orderbekräftelse och efterföljande fakturor (se bilagor 10-15). 4.2.3 KO:s bedömning (yrkande 3) Det kan konstateras att ett "avtalsslut" i vissa fall kan ha kommit tillstånd i bemärkelsen att en konsument svarat "ja" på telefonförsäljarens snabba frågor om han eller hon accepterar bolagets erbjudande. Flera av de ljudfiler som bolaget gett in visar att så är fallet. Gemensamt för anmälningarna är dock att konsumenten inte haft för avsikt att ingå avtal eller anser sig ha ingått avtal. Enligt KO:s uppfattning, torde det vara bolaget som ska styrka den omständighet som grundar rätten att kräva betalning, i detta fall att avtal om abonnemang träffats. Bolaget har i några fall gett in ljudfiler. Av inspelningarna framgår att konsumenten svarat jakande på frågor som i snabb följd ställts av den uppringande personen. Av inspelningarna framgår inte vad parterna diskuterat innan inspelningen börjar. En inspelad del av ett samtal har inte ansetts vara tillräcklig bevisning för att avtal ingåtts, trots jakande svar

2014/655 9 (16) på frågorna, när det inte framgår vad som diskuterats innan inspelningen börjar (Se Svea hovrätts dom 2012-09-17 i mål nr FT 2651-12) (se bilaga 8). Om en konsument i ett telefonförsäljningssamtal på säljarens riktade fråga svarar ja, efter att han eller hon fått felaktiga eller ofullständiga uppgifter och detta påverkat dennes beslut att ingå avtalet finns inget bindande avtal. En gemensam partsavsikt saknas i de fall där en konsument med felaktig/bristfällig information och under felaktiga förutsättningar tackat "ja" till telefonförsäljarens erbjudande. Därmed har i denna situation inte en (giltig) beställning av 0700:s abonnemang skett. En övergripande bedömning av anmälningarna blir följaktligen att det inte skett någon bindande beställning i samtalet mellan konsumenterna och telefonförsäljaren - oavsett om konsumenten tackat uttryckligt nej eller om konsumenten uttalat att han eller hon accepterat erbjudandet men inte fått klart för sig vad telefonförsäljaren försölet att sälja. I dessa fall saknas nämligen den nödvändiga förutsättningen för att ett avtal ska anses ingånget, det vill säga överensstämmande partsviljor. Att fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett anser KO stå i direkt strid med p. 29 i svarta listan. Marknadsföringsmetoden ska därför förbjudas enligt 23 MFL. 4.2.4 KO:s bedömning (yrkande 4) Även flytten av abonnemang utgör enligt KO:s uppfattning en marknadsföringsåtgärd, eftersom den sker i avsättningsfrämjande syfte. Det framstår som uppenbart att syftet är att binda konsumenten till det betalningsansvar som följer ett operatörsbyte och som utgör grunden för faktureringen av konsumenten. Att utföra denna åtgärd utan bakomliggande beställning/samtycke från konsumenten innebär ett tvång och är, enligt KO:s uppfattning, att anse som en aggressiv marknadsföringsåtgärd. Oavsett om fakturering sker efter operatörsbytet eller inte, kommer operatörsbytet i sig att i märkbar mån påverka konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Konsumenten befinner sig i ett underläge gentemot en näringsidkare. Det är svårt för väldigt många konsumenter att hävda sin rätt och kontakta en näringsidkare för att kräva att abonnemanget flyttas tillbaka när ett operatörsbyte redan har genomförts. Dessutom har flytten i flera fall medfört att konsumenten varit utan telefon långa perioder med den osäkerhet detta innebär för främst äldre personer att inte kunna ringa på hjälp om något skulle inträffa. Metoden påverkar således i märkbar mån konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen ska därför även i denna del förbjudas enligt 23 MFL. 4.3 Ångerrätten (yrkande 5) 4.3.1 Rättsläge (yrkande 5) Av 2 kap. 10 och 12 DAL framgår att konsumenten har rätt att frånträda avtalet genom att sända ett meddelande om detta till näringsidkaren inom 14 dagar från avtalets ingående. Det finns inget formkrav för hur meddelandet ska

2014/655 10 (16) lämnas. Bestämmelsen anger att om konsumenten lämnar meddelandet på näringsidkarens webbplats, ska näringsidkaren utan dröjsmål bekräfta mottagandet av meddelandet i en läsbar och varaktig form som är tillgänglig för konsumenten. Om konsumenten i rätt tid och på ett ändamålsenligt sätt har lämnat eller sänt ett meddelande enligt första stycket, får meddelandet åberopas även om det försenats, förvanskats eller inte kommit fram. Enligt 10 1 st. MFL får inte en näringsidkare vid marknadsföring använda sig av vilseledande påståenden eller andra framställningar. Detta gäller särskilt bl.a. vilseledande påståenden eller framställningar om konsumenters rättigheter enligt lag (10 2 st. 10 p. MFL). Förutom att en näringsidkare inte får lämna felalctiga eller vilseledande påståenden får näringsidkaren inte heller utelämna eller lämna oklar information som är av väsentlig betydelse för konsumenten - detta anses också vilseledande (10 3 st.). Om vilseledandet påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut är marknadsföringen otillbörlig enligt 8 MFL. 4.3.2 Omständigheter Konsumenter har vittnat om att bolaget inte informerat korrekt om ångerrätten när de velat ångra sig. I ett antal fall har konsumenten velat ångra sig men inte kommit fram på telefon eller fått någon bekräftelse på mail som skickats (se bl.a. bilaga 13). Konsumenten har i rätt tid skickat mail utan att få svar från bolaget. I andra fall har konsumenten fått höra av bolaget att det inte går att ångra avtalet eller att det är för sent att ångra sig trots att det inte är det. I ett fall har det gått precis fjorton dagar och konsumenten borde alltså haft hela den fjortonde dagen på sig att ångra, men fått höra att det var för sent (se bilaga 16). Som redogjorts för ovan under yrkande 3 finns åtskilliga fall där konsumenten inte haft för avsikt att ingå avtal på telefon utan bett om mer information. I dessa fall har, till följd av bristande partsvilja, heller inte något avtal ingåtts. Konsumenten har av naturliga skäl inte haft någon anledning att ångra något denne inte köpt. Först när orderbelcräftelsen kommit konsumenten till hända (ofta efter att ångerfristen löpt ut) har konsumenten insett att den ska "ångra" sig. Bolaget har i dessa fall nekat konsumenten ångerrätt med hänvisning till att ångerfristen passerats. Vissa anmälningar visar att 0700 krävt betalning från konsumenter som på ett korrekt sätt försökt utnyttja sin ångerrätt inom ångerfristen (se bilaga 16). I några fall har bolaget krävt konsumenten på en administrativ avgift (se bl.a. bilaga 14). 4.3.3 KO:s bedömning Att påstå att ångerfristen upphört när den inte har det är ett vilseledande påstående om konsumentens lagliga rättigheter enligt 10 2 st.10 p. MFL.

2014/655 11 (16) I de fall då konsumenten i rätt tid skickat ett meddelande via mail om att denna ångrar sig har bolaget genom att inte bekräfta mailet brutit mot 2 kap 10 och 12 DAL. Meddelandet får åberopas av konsumenten om det sänts i rätt tid och på ett ändamålsenligt sätt även om det försenats eller inte kommit fram. Bolaget har brutit mot bestämmelsen i DAL genom att påstå att konsumenten inte har den rätten. Bolagets agerande har påverkat konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Affärsmetoden ska därför förbjudas i enlighet med femte yrkandet första punkten. Att kräva betalning efter att en konsument i rätt tid anmält att han eller hon ångrar köpet måste, enligt KO:s uppfattning, betraktas som aggressiv marknadsföring. Enligt KO:s uppfattning är fakturering trots att konsumenten korrekt utnyttjat sin lagliga ångerrätt inom ångerfristen en marknadsföringsmetod jämförbar med när en näringsidkare kräver betalning trots att avtal inte finns (p. 29 svarta listan) (jfr. även yrkande 3 ovan). I vart fall ska ett sådant förfarande anses strida mot 7 MFL. Enligt KO ska marknadsföringen förbjudas i enlighet med femte yrkandet andra punkten eftersom faktureringen i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar konsumentens affärsbeslut då denne ska avgöra om han eller hon ska betala eller inte. Alternativt skulle marknadsföringen lämna betraktas såsom vilseledande och då bedömas enligt punkt 21 i svarta listan eller som vilseledande och otillbörlig marknadsföring enligt 10 1 och 1 st. och 8 MFL. 4.4 Löpande vite (yrkande 6) Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är obehövligt enligt 26 MFL. Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl. Ett löpande vite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkaren kan komma att åsidosätta domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare beteende, marknadens och säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid bedömningen (prop. 1984/85:96 s. 51). Det ska också noteras att antalet anmälningar ökat under sommaren och alltjämt inkommer till verket. 4.5 Interimistiskt beslut (yrkande 7) Enligt 27 MFL kan rätten meddela ett interimistiskt beslut om det föreligger sannolika skäl för talan och det skäligen kan befaras att svaranden genom att vidta eller underlåta att vidta en viss handling minskar betydelsen av förbudet eller åläggandet. Att handla eller underlåta att handla på ett sätt som minskar betydelsen av ett förbud/åläggande kan t.ex. bestå i att svaranden fortsätter den marknadsföringskampanj som är föremål för prövning, om det innebär att de intressen man vill skydda skadas genom att kampanjen fortsätter under det att frågan prövas i domstol (prop. 1994/95:123 s. 173).

2014/655 12 (l6) Bolaget och dess företrädare har sedan länge varit fullt medveten om bristerna i bolagets marknadsföring. Trots detta har marknadsföringen fortsatt och genererat ytterligare missbelåtna och felbehandlade konsumenter. Antalet anmälningar till Konsumentverket har till och med under den senaste månaden ökat. Beteendet visar en påfallande ovilja från bolagets sida att rätta till felaktigheterna i marknadsföringen. KO har visat sannolika skäl för sin talan. Mot bakgrund av hur bolaget har agerat mot konsumenterna anser KO att det skäligen kan misstänkas att bolaget, innan målet slutligen är avgjort, kommer att fortsätta med de marknadsföringsåtgärder som KO framställt yrkanden mot. För att inte minska betydelsen av domstolens kommande avgörande är det därför, enligt KO:s uppfattning, angeläget att domstolen snarast meddelar interimistiska förordnanden. Det föreligger därför starka skäl att bifalla de interimistiska yrkandena. 4.6 Marknadsstörningsavgift (yrkande 8) En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet bryter mot de lagrum som anges i 29 eller mot någon av bestämmelserna i den s.k. svarta listan kan enligt 29 MFL förpliktas att erlägga marknadsstörningsavgift. Av förarbetena framgår att marknadsstörningsavgift ska utgå när det finns ett påtagligt behov av att skydda allmänna konsument- och näringsidkarintressen (prop. 1994/95:123 s 1041). Av prop. 2007/08:115 s. 119 framgår att exempel på störningar på marknaden som förtjänar att beaktas vid bedömning av om marknadsstörningsavgift ska dömas ut, är om konsumenter upplever att ett försäljningssätt inte är tillförlitlig (som exempel nämns telefonförsäljning) eller om en hel bransch riskerar bristande tilltro på grund av en näringsidkares otillbörliga agerande. Marknadsstörningsavgiften ska enligt 31 MFL fastställas till lägst femtusen kronor och högst fem miljoner kronor och får inte överstiga tio procent av näringsidkarens årsomsättning. Ett utdömande av marknadsstörningsavgift tar i sig inte sikte på en näringsidkares årsomsättning utan en samlad bedömning bör ske i varje enskilt fall inom ramen för en övre gräns på tio procent av denna omsättning (se bl.a. MD 2012:17). Marlcnadsstörningsavgiftens storlek ska bestämmas så att den blir ekonomiskt kännbar för näringsidkaren och därmed verka avskräckande på andra företag. Enligt 32 MFL ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått. KO ser mycket allvarligt på de påtalade affärsmetoderna. De överträdelser av marknadsföringslagen som 0700 gjort sig skyldig till är så graverande att de i sig utgör grund för att marknadsstörningsavgift ska utgå. Dessutom tillkommer bl.a. att det skett genom telefonförsäljning, som redan tidigare utgör en försäljningsmetod med lågt konsumentförtroende. Många av de drabbade konsumenterna tillhör en mycket svag målgrupp såsom gamla och flera av dem har hörselnedsättning eller är dementa. Överträdelserna vittnar om en påtaglig

2014/655 13 (16) nonchalans av både gällande regler och den skada bolaget tillfogar konsumenterna. Mot bakgrund till ovannämnda anser därför KO att marlmadsstörningsavgiftens storlek ska hamna relativt högt inom ramen för tio procent av årsomsättningen. Efter Konsumentverkets skriftväxling med 0700 kan det hållas för visst att bolaget och dess företrädare varit väl införstådda med vilka regler som gäller för marknadsföring via telefon. Trots detta har bolaget alltså fortsatt sin vilseledande marknadsföring. Detta bör vägas in vid den subjektiva bedömningen. Mot den bakgrunden ligger det nära till hands att hävda att överträdelserna snarare begåtts uppsåtligt än av oaktsamhet. Sammanfattningsvis anser KO att det rör sig om omfattande och systematiska överträdelser av gällande regler bl.a. i svarta listan. Bolaget har genom dess företrädare varit väl insatt i regelverket gällande vad som är otillåten marlmadsföring. Marlmadsföringen har drabbat en stor mängd konsumenter och dessutom en mycket svag konsumentgrupp samt ytterligare försämrat allmänhetens förtroende för telemarketingbranschen. Överträdelserna har skett under 0700:s första verksamhetsår. Enligt 31 3 st. MFL ska då årsomsättningen uppskattas. KO har uppskattat att bolagets årsomsättning i vart fall överskrider tio miljoner kronor. Mot bakgrund av detta och med hänsyn till främst allvaret i överträdelserna, anser KO att marknadsstörningsavgiften ska bestämmas till en miljon kronor. Yrkandet kan komma att justeras efter att årsredovisning för bolaget registrerats. 5 Forum och talerätt Enligt 48 MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 47 samma lag förs talan om förbud eller åläggande vid Stockholms tingsrätt när talan om marknadsavgift väckts. 6 Bevisning Anmälningar: Bilaga Q: Anmälningar från Maria Stern och Leslie-Anne Bergqvist till styrkande av - att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det är ett samtal från 0700 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets telefonabonnemang. - att telefonförsäljaren påstod att konsumentens befintliga operatör övertagits av 0700 alternativt att 0700 samarbetar med eller representerar konsumentens befintliga operatör.

2014/655 14 (16) - att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten inte beställt. Bilaga 10: Anmälning från Birgitta Andersson till styrkande av - att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det är ett samtal från 0700 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets telefonabonnemang. - att telefonförsäljaren påstod att konsumentens befintliga operatör övertagits av 0700. - att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten inte beställt. Bilaga 11: Anmälningar från Peter Fallström och Leif Pulls genom Rolf Pulls rz7z styrkande av - att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det är ett samtal från 0700 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets telefonabonnemang. - att telefonförsäljaren påstod att konsumentens befintliga operatör övertagits av 0700 alternativt att 0700 samarbetar med eller representerar konsumentens befintliga operatör. - att 0700 flyttat konsumentens abonnemang från konsumentens operatör till 0700 trots att konsumenten inte beställt abonnemang hos bolaget. Bilaga 12: Anmälning från Rose-Marie Hansson till styrkande av - att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det är ett samtal från 0700 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets telefon- /bredbandsabonnemang. - att telefonförsäljaren påstod att det var konsumentens befintliga operatör som ringde och som skulle byta namn på varumärket till 0700. - att 0700 flyttat konsumentens abonnemang från konsumentens operatör till 0700 trots att konsumenten inte beställt abonnemang hos bolaget. - att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten inte beställt. Bilaga 13: Anmälningar från Sven-Göran Lindgren, Karl Erik Johansson och Lars-Åke Lindholm genom Hona Lindholm till styrkande av - att 0700 flyttat konsumentens abonnemang från konsumentens operatör till 0700 trots att konsumenten inte beställt abonnemang hos bolaget. - att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten inte beställt. Bilaga 14: Anmälningar från Åke Söderlund genom Åsa Svenneback och Ingrid Olsson genom Johan Berg till styrkande av - att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten inte beställt.

2014/655 15 (16) Bilaga 15: Anmälning från Gunvor Karlsson till styrkande av - att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten inte beställt. - att 0700 påstått att ångerfristen upphört trots att den inte gjort det. - att 0700 krävt betalning från konsumenterna trots att denna utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen. Bilaga 16: Anmälning från Charlotta Kjerrström till styrkande av - att 0700 påstått att ångerfristen upphört trots att den inte gjort det. - att 0700 krävt betalning från konsumenterna trots att denna utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen. Ljudfiler: Ljudfil 1 Inspelning med Åke Söderlund till styrkande av - att det är först vid inspelningen när samtalet pågått en längre tid som konsumenten förstår att det inte är Telia som är operatör och att han ska byta operatör. Ljudfil 2 Inspelning med Leslie-Anne Bergqvist till styrkande av - att det är först vid inspelningen när samtalet pågått en längre tid som konsumenten förstår att det inte är Telia som är operatör och att hon ska byta operatör. KO kan komma att komplettera bevisuppgiften.

2014/655 16 (16) 7 Övriga bilagor Bilaga 1: Skrivelse från bolaget 2014-12-06 om att 0700 Sverige AB tagit över 0700 Ltd:s verksamhet från och med 2014-12-01. Bilaga 2: KO:s förbuds- och informationsföreläggande (FF 2015:5/IF 2015:4) 2015-07-02 Bilaga 3: Registreringsbevis för 0700 Sverige AB Bilaga 4: Uppgifter om 0700 Ltd Bilaga 5: Uppgifter från Infotorg om koncernen Assume Holding AB Bilaga 6: Uppgifter från PTS om 0700 Ltd och 0700 Sverige AB Bilaga 7: Utdrag från Allmänna Reklamationsnämnden diariet Bilaga 8: Dom från Svea hovrätt 2012-09-17 i mål nr FT 2651-12 Cecilia Tisell Stf Konsumentombudsman Carolina Andersson Processråd