BESLUT ExP Z6 t C4--61( 756 inspektionenförvårdochomsorg 2014-04-04 Dnr 8.5-3492/2014 1(8) Avdelningmitt SusanneGerlecz Susanne.Gerleczgivo.se Trosa kommun Socialnämnden 619 80 TROSA Ärendet Egeninitierad verksamhetstillsyn enligt 13 kap. 2 socialtjänstlagen (2001:453), SoL gällande handläggning av inkomna anmälningar i Trosa kommun Beslut Inspektionen för vård och omsorg, IVO, har i tillsynen funnit brister i nämndens hantering av förhandsbedömningar. Nämnden ska säkerställa att förhandsbedömningar med ställningstagande att inte inleda utredning motiveras ställningstagande om utredning ska inledas sker skyndsamt hembesök och externa kontakter inte förekommer inom ramen för en förhandsbedömning skyddsbedömningar av unga görs genast och dokumenteras. Nämnden ska komma in med en skriftlig redovisning av hur ovanstående brister har åtgärdats senast den 5 maj 2014. För de åtgärder som planeras bör en tidsplan och ansvariga för genomförandet framgå. Bakgrund Den aktuella tillsynens syfte har varit att granska nämndens hantering och handläggning av inkomna anmälningar avseende personer över 18 år. IVO har specifikt granskat förhandsbedömningar som leder till ett ställningstagande att inte inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL. Den 6 mars 2014 genomförde två inspektörer från IVO en anmäld inspektion av verksamheten genom att granska ett urval av anmälningar från den kronologiska pärmen. I Trosa kommun granskades 14 förhandsbedömningar med ställningstagande om att inte inleda utredning. inspektionen för vård och omsorg Box 423 } >701 48 OREBRO Telefon 010-788 50 00 registrator@ivo.se www.ivo.se Fax +46 010-788 56 46 Org nr 202100-6537
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3492/2014 2(8) Underlag Nämndens förteckning över samtliga inkomna anmälningar under perioden 2013-2014. Ett urval ur den kronologiska pärmen under tidsperioden 2013-2014. Redovisning av tillsyn Av de 14 granskade förhandsbedömningarna med ställningstagande att inte inleda utredning gällde nio män och fem kvinnor. Åldersfördelningen i de granskade förhandsbedömningarna var personer födda mellan 1949 och 1994. Förhandsbedömningar Av samtliga förhandsbedömningar framgick att utredning inte inleddes, datum för ställningstagandet samt namn och befattning på den som gjort ställningstagandet. Nämndens ställningstagande om att inte inleda utredning framgick av samtliga förhandsbedömningar. Nämndens bedömningar var överlag kortfattade. I flera förhandsbedömningar där det fanns uppgifter om missbruk, varav i vissa fall knapphändiga uppgifter, hade nämnden bedömt att kriterier för LVM inte förelåg. I dessa fall saknades uppgifter om hur nämnden kommit fram till detta ställningstagande. Skyndsamhet 1tolv fall fattade nämnden beslut om att inte inleda utredning inom några upp till 21 dagar, efter det att anmälan inkom. I två fall dröjde det mellan 42 till 56 dagar från det att anmälan inkom, till dess att nämnden fattade beslut om att inte inleda utredning. Hembesök 1två förhandsbedömningar beslutade nämnden att genomföra hembesök. Det framgick inte i något av dessa fall att den enskilde initierat hembesöket. Av en förhandsbedömning framgick dock att den enskilde i ett senare skede av handläggningen önskade att nämnden gjorde hembesök. I en förhandsbedömning beslutade nämnden sig för att besöka den enskilde på ett särskilt boende. Kontakter Av tre förhandsbedömningar framkom att nämnden tagit kontakter med utomstående, det vill säga med andra än med anmälaren. Det framgick inte i något fall att den enskildes samtycke inhämtats innan kontakt togs med utomstående. Av en förhandsbedömning som rör en enskild som
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3492/2014 3(8) utsatts för våld framgick att nämnden kontaktade den misstänkte våldsförövaren för att få tag på den enskildes telefonnummer. Tidigare kännedom Inte i någon av de granskade förhandsbedömningarna framgick om nämnden hade tidigare kännedom om den enskilde Barnperspektiv Av två förhandsbedömningar framgick att hemmavarande barn fanns i familjen. I båda fallen hade anmälningar om oro angående barnets situation lämnats till barn och ungdomsenheten. Övriga förhandsbedömningar saknade uppgifter om det fanns barn i familjen eller inte. Skyddsbedömningar av unga Två förhandsbedömningar rörde personer i åldern 18-19-års åldern. Inte i någon av dessa framgick en dokumenterad skyddsbedömning. Ansökningar Flera ansökningar och förfrågningar har hanterats inom ramen för förhandsbedömningar. I något fall av dessa fall framgick inte tydligt om den enskilde ansökte om bistånd eller enbart önskade information från nämnden. I de flesta fall framgick att den enskilde ansökte om ekonomiskt bistånd eller bistånd för att komma tillrätta med sitt missbruksproblem. I flera av dessa förhandsbedömningar hade nämnden begärt in ekonomiska underlag samt lämnat muntliga och preliminära beslut angående ekonomiskt bistånd. Nämnden hade även i flera fall haft ett flertal kontakter med den enskilde samt även med utomstående. I flera fall avslutades förhandsbedömningen med en anteckning om att den enskilde återtog sin ansökan om bistånd. Övrigt I den kronologiska pärmen återfanns flera begäran om yttranden från Transportstyrelsen. Skälen för beslutet Tillämpliga bestämmelser 2 kap. 6 regeringsformen (1971:152), RF 4 och 7 förvaltningslagen (1986:223), FL 5 kap. 1 och 11 kap. 1, 1a, 5, 16 kap. 3 socialtjänstlagen (2001:453), SoL 3 kap. 1 p. 1-4 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2006:5) om dokumentation vid handläggning av ären-
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3492/2014 4(8) den och genomförande av insatser enligt SoL, LVU, LVM och LSS 3 kap. 1 och 2 i Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2011:9) om ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete Bedömning IVO har i sin tillsyn uppmärksammat att följande brister förekommer i nämndens handläggning av förhandsbedömningar: Motivering till ställningstagandet att inte inleda utredning framgår inte. Förhandsbedömningar har inte skett skyndsamt. Hembesök har genomförts på nämndens initiativ. Externa kontakter har tagits med andra än den enskilde. Bedömning om den unge var i behov av skydd saknades. Ansökningar om bistånd har hanterats inom ramen för förhandsbedömningar. En förhandsbedömning syftar till att avgöra om utredning ska inledas eller inte. En förhandsbedömning får inte vara en mindre utredning men ska innehålla tillräckliga uppgifter om den enskildes situation för att utgöra ett fullgott beslutsunderlag. Motivering till ställningstagande Enligt 3 kap. 1 p 3 SOSFS 2006:5 ska motivering till ställningstagande att inte inleda utredning framgå. I några förhandsbedönmingar där det framgick uppgifter om missbruk har nämnden bedömt att kriterier för LVM inte föreligger. IVO anser att dessa motiveringar är bristfälliga då det inte framgår hur nämnden kommit fram till detta ställningstagande. Skyndsamhet I 7 FL finns bestämmelser om en skyndsam handläggning. Någon exakt tidsgräns är svår att uppställa och avgörs till stor del av uppgifterna som lämnats i anmälan. Rättsäkerheten för den enskilde kräver dock att en förhandsbedömning sker skyndsamt. Är det fråga om en akut situation, t ex situationer som skulle kunna föranleda omedelbara tvångsåtgärder är utrymmet för en förhandsbedömning litet eller närmast obefintligt. Även om anmälan inte avser akuta problem anser IVO
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3492/2014 5(8) att en förhandsbedömning endast i undantagsfall bör överstiga någon vecka. IVO anser att nämnden inte uppfyller kravet om en skyndsam handläggning då tidsåtgången från inkommen anmälan till dess att nämnden beslutat om att inte inleda utredning i flera fall är allt för lång. Hembesök Av 11 kap. 1 SoL framgår att nämndens utredningsskyldighet inte enbart gäller ansökningar om bistånd utan även det som genom anmälan eller på annat sätt kommit till nämndens kännedom och som kan föranleda någon åtgärd av nämnden. En utredning ska dock föregås av en prövning (förhandsbedömning) om frågan gäller något som kan föranleda någon åtgärd från nämndens sida. Utredning bör alltså inte vidtas om det redan från början står klart att nämnden inte kan eller inte bör vidta några åtgärder. (prop. 1979180:1 s. 562). Av förarbetena framgår att hembesök bör ses som en utredningsåtgärd (prop. 1979/80:1 s. 400). Av 2 kap. 6 RF följer att var och en gentemot det allmänna är skyddad mot husrannsakan och liknande intrång. Till det allmänna räknas myndigheter som exempelvis socialnämnder. Husrannsakan innebär varje undersökning av hus, rum eller slutet förvaringsställe som initieras oavsett syftet med undersökningen (prop. 1975/76:209 s. 147). Hembesök som sker på nämndens initiativ är en åtgärd som av den enskilde kan uppfattas som starkt integritetskränkande. IVO anser därmed att nämnden i varje situation behöver väga de intrång i den personliga integriteten ett hembesök kan tänkas medföra mot de intressen nämnden ska tillgodose. När en utredning inletts har nämnden enligt 11 kap. 5 SoL skyldighet att dokumentera beslut och åtgärder som vidtas i ärendet samt faktiska omständigheter och händelser av betydelse. Nämndens skyldighet att dokumentera är en förutsättning för insyn i och kontroll av ärendets handläggning. Ytterst handlar det om att tillförsäkra den enskilde en rättssäker handläggning. IVO anser att nämnden ska inleda utredning i de fall den anser att ett hembesök är påkallat utifrån innehållet i en inkommen anmälan. IVO anser vidare att nämnden ska avsluta utredningen om och när den enskilde inte vill ha någon hjälp och behov av tvångsåtgärder inte föreligger. IVO:s uppfattning är att hembesök kan ske inom ramen av en förhandsbedömning, endast om den enskilde själv efterfrågar detta. Det ska då tydligt framgå av dokumentationen att hembesök initierats av den enskilde.
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-349212014 6(8) JO har i ett fiertal beslut uttalat sig om hembesök, bl a JO 3870-1997, 1209-2011, 1095-1994, 2914-2011. IVO anser att nämnden brustit i sin handläggning då den i några fall vidtagit utredande åtgärder genom att genomföra hembesök på eget initiativ inom ramen av en förhandsbedömning. Kontakter I en förhandsbedömning finns inte utrymme för att inhämta uppgifter från utomstående (J0 1995/96 s 312 och JO 1999/00 s. 238). Kontakt får dock tas med anmälaren för förtydligande och inhämtande av kompletterande uppgifter till anmälan. Finns behov av att inhämta uppgifter från andra än anmälaren ska förhandbedömningen resultera i ett beslut om att inleda en utredning. IVO anser att nämnden brustit i sin handläggning av förhandsbedömningar genom att kontakter i några fall tagits med andra än den enskilde och anmälaren. Familjeförhållanden Enligt 5 kap. 1 SoL ska socialnämnden verka för att barn och ungdom växer upp under trygga och goda förhållanden. IVO vill uppmärksamma nämnden på att en redogörelse för familjeförhållanden i en förhandsbedömning är en förutsättning för att eventuella barns situation inte ska förbises. Skyddsbedömning av unga Enligt 11 kap. 1 a SoL ska nämnden genast när en anmälan rör barn eller unga göra en bedömning om barnet eller den unge är i behov av omedelbart skydd. En sådan bedömning ska dokumenteras. Beslut om att inleda eller inte inleda utredning ska, om det finns synnerliga skäl, fattas inom fjorton dagar efter det att anmälan har kommit in. IVO anser att nämnden i två fall brustit i sin skyldighet att bedöma om den unge behövt omedelbart skydd. Ansökningar Nämnden ska enligt 11 kap 1 SoL inleda utredning när ansökan om bistånd inkommer. Av FL 21 framgår bland annat att nämnden har skyldighet att underrätta den enskilde om möjligheten att överklaga ett avslagsbeslut. En grundförutsättning för en rättssäker handläggning är att den enskilde får sin ansökan prövad och ges möjlighet att enligt 16 kap 3 SoL överklaga eventuella avslagsbeslut. Nämndens serviceskyldighet enligt 4 FL medför bland annat att nämnden, i de fall det är oklart, har ett ansvar att försöka ta reda på om den enskilde önskar göra en formell ansökan om bistånd. IVO har uppmärksammat att nämnden hanterat ansökningar om bistånd inom ramen för förhandsbedömningar, vilket är en brist. Ansökningar-
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3492/2014 7(8) na rörde både ekonomiskt bistånd samt ansökningar om bistånd för missbruksproblem. Det kan tilläggas att IVO nyligen, i beslut med diarienummer 9.2-32845/2011 samt 9.2-35866/2012, har kriti serat nämnden med anledning av att den inte inlett utredning när ansökan från enskild inkommit. IVO har inlett en verksamhetstillsyn med diarienummer 8.5-6724/2014, vilken till en början var avgränsad till nämndens handläggning av missbruksärenden. IVO beslutar, med anledning av det som framkommit i det aktuella tillsynsärendet, att utöka området för nämnda verksamhetstillsyn till att innefatta även nämndens handläggning av ekonomiskt bistånd. Det som framkommit i den nu aktuella tillsynen kommer att ingå som en del i underlaget för nämnda verksamhetstillsyn. Yttrande Begäran om yttranden i körkortsärenden återfanns i den kronologiska pärmen. Av förarbetena, prop 1979/80:1 s. 430 ff, framgår att det i denna typ av ärenden inte enbart är fråga om ett uppgiftslämnande från nämndens sida utan "utredning och yttrande". IVO vill mot bakgrund av detta erinra nämnden om dess skyldighet att inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL vid begäran om yttrande från Transportstyrelsen. Övriga synpunkter I samtliga av de granskade förhandsbedömningarna saknades uppgifter om tidigare kännedom om den enskilde. IVO vill uppmärksamma nämnden om att den far hämta in det som tidigare är känt inom den egna verksamheten. (J0 1995/96 s. 312-313). Tidigare kännedom är en viktig informationskälla vid ställningstagande till om en utredning ska inledas eller inte. Med hänvisning till ovanstående brister uppmärksammar IVO nämnden om dess skyldighet att enligt 3 kap. 1 och 2 SOSFS 2011:9 med stöd av ledningssystemet planera, leda, kontrollera, följa upp, utvärdera och förbättra verksamheten för att utveckla och säkra verksamhetens kvalitet.
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3492/2014 8(8) Beslut i detta ärende har fattats av enhetschefen Thomas Larsson. I den slutliga handläggningen har inspektören Sofia FransAn deltagit. Inspektören Susanne Gerlecz har varit föredragande. För Inspektionen för vård och omsorg Thomas Larsson Susanne Gerlecz