BESLUT inspekhonenförvårdochomsorg 2014-04-04 Dnr 8.5-3480/20141(7) Avdelning mitt Tor Nilsson tor.nilssongivo.se Flens kommun Socialnämnden 642 81 Flen Ärendet Egeninitierad verksamhetstillsyn enligt 13 kap. 2 socialtjänstlagen (2001:453), SoL gällande handläggning av inkomna anmälningar i Flens kommun Beslut Inspektionen för vård och omsorg, IVO, har i tillsynen funnit brister i nämndens hantering av förhandsbedömningar. Nämnden ska säkerställa att förhandsbedömningar med ställningstagandet att inte inleda utredning motiveras förhandsbedömningen sker skyndsamt hembesök, externa kontakter, urinprov, och utredningsformulär inte förekommer inom ramen för en förhandsbedömning barnperspektivet tydligt framgår och dokumenteras i förhandsbedömningarna skyddsbedömningar av barn och unga görs genast och dokumenteras ansökningar om bistånd utreds och avgörs med ett beslut. Nämnden ska komma in med en skriftlig redovisning av hur ovanstående brister har åtgärdats senast den 5 maj 2014. För de åtgärder som planeras ska nämnden uppge en tidsplan samt ansvariga för genomförandet. Bakgrund Den aktuella tillsynens syfte har varit att granska nämndens hantering och handläggning av inkomna anmälningar avseende personer över 18 år. IVO har specifikt granskat förhandsbedömningar som leder till ett ställningstagande att inte inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL. Den 6 mars 2014 genomförde två inspektörer från IVO en anmäld inspektion av verksamheten genom att granska ett urval av anmälningar från den kronologiska pärrnen. I Flens kommun granskades 15 anmälningar som inte lett till att inleda utredning. Inspektionen för vård och omsorg Telefon 010-788 50 00 Fax +46 010-788 56 46 N Box 423 registrator@ivo.se Org nr 202100-6537 192> 701 48 OREBRO www.ivo.se
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3480/2014 2(7) En kort återföring av granskningen gjordes ti11ledning samt två handläggare innan inspektionen avslutades. Underlag Ett urval ur den kronologiska pärmen för tidsperioden 2013-2014. FREDA-frågeformulär vid anmälningar rörande våld i nära relationer. Avdelningschefs muntliga uppgifter om nämndens delegationsordning. Redovisning av tillsyn Av de 15 granskade förhandsbedömningarna med ställningstagande att inte inleda utredning gällde nio män och sex kvinnor. Aldersfördelningen i de granskade anmälningarna var personer födda mellan 1948 och 1994. Förhandsbedömningar Av 13 förhandsbedömningar framgick det att utredning inte inleddes samt datum för ställningstagandet. I dessa framgick även namn och befattning på den som gjort ställningstagandet. I åtta fall hade nämnden fattat beslut inom 14 dagar. I fyra förhandsbedömningar var tiden för ställningstagande längre än 15 dagar varav det i en tog 75 dagar innan nämnden fattade beslut. I tre förhandsbedömningar saknades beslutsdatum. Anmälare var polis, sjukvård, psykiatri, skola, anhöriga och hyresvärd. Tio enskilda var ensamstående, fyra var sammanboende. Av elva förhandsbedömningar framgick det inte om barn fanns i familjen. Motiv för att inte inleda utredning framgick av tolv förhandsbedömningar. I en förhandsbedömning fattade nämnden beslut att inte inleda utredning samtidigt som den gav öppenvården i uppdrag att följa upp den enskildes situation. I en annan förhandsbedömning lät nämnden inhämta uppgifter från öppenvården som också bedömde att utredning inte skulle inledas. Någon personlig träff med den enskilde och nämndens myndighetsutövande verksamhet förekom inte. Hembesök Nämnden genomförde vid tre tillfållen hembesök. Kontakter Nämnden tog vid sju tillfållen externa kontakter med anhöriga, hyresvärd och sjukvård. Vid ett tillfålle tog nämnden kontakt med en myndig ungdoms föräldrar. Det framgick i förhandsbedömningen att ungdomen inte ville ge sitt samtycke till sådan kontakt. I tre ärenden hade nämnden ett flertal kontakter med den enskilde.
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3480/2014 3(7) Urinprover Vid tre tillfållen lämnade unga vuxna urinprov för att nämnden skulle kunna bedöma om det fanns skäl för att inleda utredning. Tidigare kännedom Tre förhandsbedömningar innehöll uppgifter om att den enskilde var tidigare känd av nämnden. Av en förhandsbedömning framgick att den vuxne erhöll insatser för sitt missbruk, inom ramen för dennes barns vårdplaner. Utredningsformulär Nämnden använde sig av ett utredningsinstrument (FREDA) vid samtal med en enskild som varit utsatt för kvinnofridsbrott. Barnperspektiv och skyddsbedömningar Av fyra förhandsbedömningar framgick inte barnens situation. En anmälan rörde sig om ett kvinnofridsbrott där barn fanns i familjen. I ett annat ärende inkom sjukvården med en anmälan riktad både mot en vuxen och dennes barns situation. Förhandsbedörnningen tog upp den vuxnes situation. Barnet kallades till nämnden för att samtala om den vuxnes problem. Av tre förhandsbedömningar framgick det att barn fanns. I fyra anmälningar gällde det unga mellan 18 och 19 år. I sex förhandsbedömningar framgick inte om nämnden genast gjort en bedömning av om barnet eller den unge var i behov av omedelbart skydd. Beslut att inte inleda utredning tog i sex fall mer än 14 dagar när anmälan rörde barn eller unga. Ansökningar Tre förhandsbedömningar aktualiserades genom att den enskilde ansökte om insatser. Skälen till besluten att inte inleda utredning var att den enskilde uteblev eller drog tillbaka sin ansökan. Skälen för beslutet Tillämpliga bestämmelser 2 kap. 6 regeringsformen (1974:152), RF 1 kap. 1 och 2, 5 kap.11, 11 kap. 1, 1a och 5, 16 kap. 3, socialtjänstlagen (2001:453), SoL 7 och 21 förvaltningslagen (1986:223), FL 3 kap. 1 p 1-4 och 4 kap. 6 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2006:5) om dokumentation vid handläggning av ärenden och genomförande av insatser enligt SoL, LVU, LVM och LSS 3 kap. 1 och 2 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2011:9) om ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3480/2014 4(7) Bedömning IVO har funnit att nämndens hantering av förhandsbedömningar som inte har lett till att inleda utredning brister inom följande punkter: Motivering till ställningstagandet att inte inleda utredning framgick inte. Förhandsbedömningar har inte skett skyndsamt. Hembesök har genomförts på nämndens initiativ. Externa kontakter har tagits med andra än den enskilde. Urinprov har tagits inom ramen för en förhandsbedömning. Barnperspektivet har inte beaktats. Anmälningar som rör barn och unga har inte handlagts i enlighet med 11 kap. 1 a SoL. Ansökningar har handlagts inom ramen för förhandsbedömningar. En förhandsbedömning syftar till att avgöra om utredning ska inledas eller inte. En förhandsbedömning får inte vara en mindre utredning men ska innehålla tillräckliga uppgifter om den enskildes situation för att utgöra ett fullgott beslutsunderlag. Beslutsmotiveringar Enligt 3 kap. 1 p.3 SOSFS 2006:5 ska motivering till ställningstagandet att inte inleda utredning framgå. I vissa bedömningar saknades motiv för att inte inleda utredning, vilket IVO anser vara en brist. Dessutom byggde fiertalet av bedömningarna på uppgifter om åtgärder som i praktiken innebar att en utredning inletts. Skyndsamhet I 7 FL finns bestämmelser om en skyndsam handläggning. Någon exakt tidsgräns är svår att uppställa och avgörs till stor del av uppgifterna som lämnats i anmälan. Rättsäkerheten för den enskilde kräver dock att en förhandsbedömning sker skyndsamt. Är det fråga om en akut situation, t ex situationer som skulle kunna föranleda omedelbara tvångsåtgärder mot den enskilde är utrymmet för en förhandsbedömning litet eller närmast obefintligt. Även om anmälan inte avser akuta problem anser IVO att en förhandsbedömning endast i undantagsfall bör överstiga någon vecka. IVO finner att nämnden inte uppfyllt kravet om en skyndsam handläggning då tidsåtgången ifrån inkommen anmälan till dess att nämnden beslutat om att inte inleda utredning i fyra fall var alltför lång. Dessutom saknades beslutsdatum i tre förhandsbedömningar. Hembesök Av 11 kap. 1 SoL framgår att nämndens utredningsskyldighet inte enbart gäller ansökningar om bistånd utan även det som genom anmälan eller på annat sätt kommit till nämndens kännedom och som kan föranleda någon åtgärd av nämnden. En utredning ska dock föregås av en prövning (förhandsbedömning) om frågan gäller något som kan föranleda någon åtgärd från nämndens sida. Utredning bör alltså inte vid-
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3480/2014 5(7) tas om det redan från början står klart att nämnden inte kan eller inte bör vidta några åtgärder. (prop. 1979/80:1 s. 562). Av förarbetena framgår att hembesök bör ses som en utredningsåtgärd (prop. 1979/80:1 s. 400). Av 2 kap. 6 RF följer att var och en gentemot det allmänna är skyddad mot husrannsakan och liknande intrång. Till det allmänna räknas myndigheter som exempelvis socialnämnder. Husrannsakan innebär varje undersökning av hus, rum eller slutet förvaringsställe som initieras oavsett syftet med undersökningen (prop. 1975/76:209 s. 147). Hembesök som sker på nämndens initiativ är en åtgärd som av den enskilde kan uppfattas som starkt integritetskränkande. IVO anser därmed att nämnden i varje situation behöver väga de intrång i den personliga integriteten ett hembesök kan tänkas medföra mot de intressen nämnden ska tillgodose. När en utredning inletts har nämnden enligt 11 kap. 5 SoL skyldighet att dokumentera beslut och åtgärder som vidtas i ärendet samt faktiska omständigheter och händelser av betydelse. Nämndens skyldighet att dokumentera är en förutsättning för insyn i och kontroll av ärendets handläggning. Ytterst handlar det om att tillförsäkra den enskilde en rättssäkerhandläggning. IVO anser att nämnden ska inleda utredning i de fall den anser att ett hembesök är påkallat utifrån innehållet i en inkommen anmälan. IVO anser vidare att nämnden ska avsluta utredningen om och när den enskilde inte vill ha någon hjälp och behov av tvångsåtgärder inte föreligger. IVO:s uppfattning är att hembesök kan ske inom ramen av en förhandsbedömning om den enskilde själv efterfrågar detta. Det ska då tydligt framgå av dokumentationen att hembesök initierats av den enskilde. JO har i ett liertal beslut uttalat sig om hembesök, bl.a. JO 3870-1997, 1209-2011, 1095-1994, 2914-2011. IVO anser att nämnden brustit i sin handläggning då den i ett fall vidtagit utredande åtgärder genom att genomföra hembesök på eget initiativ inom ramen för en förhandsbedömning. Kontakter I en förhandsbedömning finns inte utrymme för att inhämta uppgifter från utomstående (J0 1995/96 s 312 och JO 1999/00 s. 238). Kontakt får dock tas med anniälaren för förtydligande och inhämtande av kompletterande uppgifter. Nämnden får också hämta in det som tidigare är känt inom den egna verksamheten (J0 1995/96 s. 312-313). Finns behov av upprepade kontakter med den enskilde eller behov av att inhämta uppgifter från andra än ovan nämnda personer, ska förhandsbedömningen resultera i beslut om att inleda en utredning. IVO finner att nämnden vid flertalet tillfällen brustit i sin handläggning då den tagit kontakter med andra, t.ex. anhöriga, hyresvärd och sjukvård och myndig ungdoms föräldrar för att kunna bedöma om utred-
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3480/2014 6(7) ning ska inledas eller inte. IVO fann även att det i flera fall inte framgick om den enskilde samtyckt till kontakterna. Dessutom är det anmärkningsvärt att nämnden ansåg att öppenvårdspersonal skulle följa upp den enskildes situation trots beslut om att inte inleda utredning. Urinprov Vid granskningen fann IVO att vid tre tillfällen lämnade unga vuxna urinprov för att nämnden skulle kunna bedöma om utredning skulle inledas. Enligt 1 kap. 1 SoL ska nämndens verksamhete bygga på respekt för människornas självbestämmanderätt och integritet. IVO anser att nämnden ska väga det intrång i den personliga integriteten ett urinprov kan tänkas medföra mot de intressen nämnden ska tillgodose. Provtagning är en åtgärd som av den enskilde kan uppfattas som starkt integritetskränkande. Av nämndens dokumentation är det oklart vem som initierat att den enskilde har lämnat urinprov. Oavsett om det är på nämndens initiativ eller den enskilde ansökt om att lämna urinprov skulle utredning ha inletts enligt 11 kap. 1 SoL. IVO anser att nämnden brustit i sin handläggning då den vidtagit utredande åtgärder som att låta den enskilde lämna urinprov inom ramen för en förhandsbedömning. Utredningsformulär IVO fann även att nämnden använt sig av frågor i ett utredningsinstrument i sin förhandsbedömning gällande en enskild som blivit utsatt för våld i nära relation. Nämnden har därmed brustit genom att den inhämtat mer uppgifter än vad som behövts för att kunna fatta beslut om utredning ska inledas eller inte. IVO finner att åtgärden varit av utredande karaktär och att utredning enligt 11 kap. 1 skulle ha inletts. Barnperspektivet och skyddsbedömningar Enligt 1 kap. 2 SoL ska nämnden, vid alla åtgärder som rör barn, beakta barnets bästa. Att ett barn, efter en anmälan från sjukvården, kallas till nämnden för att samtala om den vuxnes situation kan enligt IVO inte anses vara förenligt med barns bästa. Nämnden har därmed brustit när det gäller att beakta barnperspektivet. Enligt 11 kap. la SoL ska nämnden genast när en anmälan rör barn eller unga göra en bedömning av om barnet eller den unge är i behov av omedelbart skydd. I flera förhandsbedömningar var denna bedömning inte gjord. Nämnden har därmed brustit i detta avseende. En förhandsbedömning avsåg kvinnofridsbrott. Trots att det fanns barn i familjen hade deras situation inte uppmärksammats. IVO vill erinra om att nämnden enligt 5 kap. 11 SoL har ansvar för att barn som ut-
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3480/2014 7(7) satts för brott, bevittnat våld eller andra övergrepp för det stöd och den hjälp de behöver. Ansökningar Nämnden ska enligt 11kap. 1 SoL inleda utredning när ansökan om bistånd inkommer. En grundförutsättning för en rättssäker handläggning är att den enskilde får ett beslut och, i enlighet med 21 FL, underrättas om möjligheten att överklaga detta. IVO anser att nämnden i tre fall brustit i sin handläggning genom att inte inleda utredning när enskilda ansökt om bistånd. Därmed har enskilda även gått miste om möjligheten att överklaga. Övrigt En förhandsbedömning gällde en enskild som hade pågående insatser i form av bistånd. Av 4 kap. 6 SOSFS 2006:5 följer att handlingar som rör enskilda ska hållas ordnade på ett sådant sätt att det enkelt och överskådligt går att följa och granska handläggningen av ett ärende och genomförandet av en insats. Vidare följer att handlingarna bör hållas samman i en personakt. Genom att anmälningar inte hålls ordnade tillsammans med tidigare handlingar som gäller den enskilde bedömer IVO att det blir svårt att följa och granska handläggningen av den enskildes ärende. Med hänvisning till ovanstående brister påminner IVO om nämndens skyldighet enligt 3 kap. 1 och 2 SOSFS 2011:9 att med stöd av ledningssystemet planera, leda, kontrollera, följa upp, utvärdera och förbättra verksamheten för att utveckla och säkra verksamhetens kvalitet. Beslut i detta ärende har fattats av enhetschefen Thomas Larsson. I den slutliga handläggningen har inspektörerna Jennie Larsson och Sofia FransAn deltagit. Inspektören Tor Nilsson har varit föredragande. För Inspektionen för vård och omsorg ~-496 Thomas Larsson Tor fisson 1«//)