PROVNINGSJÄMFÖRELSE

ITM-rapport 8 PROVNINGSJÄMFÖRELSE 9 - Metaller / Spårämnen i vatten - Metals / Trace elements in water Eva Sköld Marcus Sundbom Institutionen för tillämpad miljövetenskap Department of Applied Environmental Science

ITMs provningsjämförelser ITM-nr Avlo pp; -s ko gs ind. -ko mmunalt Rec ipient Synte t 99- JONBALANS 4 5 99- NÄRSALTER 9 99- AOX, BOD, COD och TOC 8 99- METALLER 99- JONBALANS, FÄRG, ph, KOND och KLOROFYLL 4 4 99-4 METALLER i SLAM 4 6 994- NÄRSALTER 8 994- AOX, BOD, COD och TOC 9 994- METALLER I VATTEN 4 4 994-4 JONBALANS 4 4 995- METALLER I SLAM 4 5 995- NÄRSALTER 54 995- AOX, BOD, COD, TOC och Susp 55 995-4 METALLER 4 56 996- JONBALANS, ph och KOND 4 57 996- OLJA & FETT, FENOLER OCH CYANID I VATTEN 6 6 996- NÄRSALTER 4 64 996-4 AOX, BOD, COD, TOC och EOX 65 997- METALLER I VATTEN 66 997- SP ÅRÄMNEN 67 997- JONBALANS, ph, KOND och FÄRG 4 7 997-4 NÄRSALTER 7 998- AOX, BOD, COD och TOC 7B 998- NÄRSALTER 4 74 998- JONBALANS, ph, KOND och FÄRG 4 75 998-4 METALLER I VATTEN 77 999- METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten 4 79 999- AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och ph 8 999- JONBALANS, ph och KONDUKTIVITET 4 8 999-4 NÄRSALTER och ph 8 - AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och Susp 4 86 - METALLER I VATTEN 88-4 METALLER I SLAM 4 89-5 JONBALANS, ph, KOND och FÄRG 4 94 - AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC och Susp 4 96 - NÄRSALTER och Turbiditet 98-5 METALLER I VATTEN 99-6 JONBALANS, ph, KOND, FÄRG och TURBIDITET 4 - NÄRSALTER (recipient låga halter) - AOX, BOD7, CODCr, CODMn, TOC, ph och KOND 5 - JONBALANS, turb, färg, ph, kond och CODMn 4 9-4 METALLER I SLAM och SEDIMENT - NÄRSALTER - METALLER I VATTEN - JONBALANS, turb, färg, ph, kond och CODMn 4-4 AOX, BOD, COD, TOC, kond, ph och susp 4- NÄRSALTER 4 4- METALLER I VATTEN 5 4- JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. TOC, CODMn 4 6 4-4 AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND. och Na 9 5- NÄRSALTER 4 5- AOX, BOD, COD, TOC och högt ph 45 5- JONBALANS, färg, ph och kond. 46 5-4 METALLER I SLAM & Cr(VI) i vatten 4 4 5 6- NÄRSALTER 5 6- AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND, Sus p, GR 55 6- JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. Corg, CODMn 4 56 6-4 METALLER I VATTEN 4 7 7- JONBALANS, ph, KOND, FÄRG, TURB. 4 7 7- AOX, BOD, COD, TOC, ph, KOND. 7 8- METALLER I VATTEN o ch KONDENSAT 4 74 8- JONB, ph, KOND, FÄRG, TURB. Corg, CODMn, KLOROFYLL 4 77 8- NÄRSALTER och ph 78 8-4 AOX, BOD, COD, TOC, KOND och högt ph 8 9- METALLER I VATTEN 4 ISSN -4 Tryckeri: ITM, 9-4-9 ISRN SU-ITM-8-SE

PROVNINGSJÄMFÖRELSE 9 Metaller/Spårämnen i vatten - Metals / Trace elements in water Ag Al As B Cd Co Cr Cu Fe Hg Mn Mo Ni Pb Sb Se Si Sn Sr Tl U V Zn A spikat sjövatten/spiked lakewater B spikat recipientvatten/spiked recipient lakewatert C spikat kommunalt avlopp/spiked municipal sewage Eva Sköld Marcus Sundbom

Tom sida Empty page 4

Innehåll / Content Inledning, analysmetoder, prover, Z-scores... 8 Sammanfattning... 8 English summary... Sammanfattningstabell / Summary Table... 4 Sammanfattningstabell av Z-scores / Summary Table for Z-scores... 8 Ag - Silver... 9 Al - Aluminium... 8 As - Arsenik... 4 B - Bor... 49 Cd - Kadmium... 58 Co - Kobolt... 67 Cr - Krom... 76 Cu - Koppar... 85 Fe - Järn... 94 Hg - Kvicksilver... 4 Mn - Mangan... Mo - Molybden... Ni - Nickel... Pb - Bly... 4 Sb - Antimon... 5 Se - Selen... 6 Si - Kisel... 69 Sn - Tenn... 78 Sr - Strontium... 87 Tl - Tallium... 96 U - Uran... 5 V - Vanadin... 4 Zn - Zink... Litteratur... Statistisk bearbetning och diagram... Deltagare... 6 5

Tom sida Empty page 6

Förord Statens Naturvårdsverk började 97 erbjuda de svenska laboratorier som regelbundet utförde kemiska analyser inom miljövårdsområdet att delta i provningsjämförelser av de vanligast förekommande parametrarna. Deltagandet var fram till och med 99 frivilligt. Från och med 99 är deltagandet obligatoriskt för ackrediterade laboratorier och organiseras och utförs numer av ITM (Institutionen för Tillämpad Miljövetenskap) på uppdrag av SWEDAC (Styrelsen för teknisk ackreditering) till självkostnadspris för laboratorierna. Resultaten redovisas i rapporter där analysresultaten behandlas anonymt nyckeln till laboratoriekoden finns endast hos SWEDAC och ITM. SWEDAC använder sig av resultaten från provningsjämförelserna vid sin tillsyn och kontroll av ackrediterade laboratorier. Denna rapport, som är nummer 96 i serien, har sammanfogats av Eva Sköld, ITM. Den sammanställer och behandlar resultaten från analyser av metaller och spårämnen (Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V och Zn) i sjövatten (färskvatten), recipient och utgående kommunalt avlopp. Provningsjämförelserna syftar till att hjälpa laboratorierna att upptäcka fel på sina analyser samt att varsebli och sålla bort olämpliga analysmetoder. De ger dessutom en mer övergripande information om kvalitet och mätosäkerhet inom området miljöanalyser övningarna har varit till stort gagn för kvaliteten på de analyser som utförs inom detta område. Ackreditering är inget krav för deltagande utan ej ackrediterade laboratorier deltar på samma villkor som de ackrediterade. Stockholm, april 9 ITM Institutionen för Tillämpad Miljövetenskap vid Stockholms universitet 7

Inledning Måndagen den mars 9 skickades provpar ut för analys av metaller/spårämnen (Ag, Al, As, B, Cd, Co, Cr, Cu, Fe, Hg, Mn, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Si, Sn, Sr, Tl, U, V och Zn). Provningsjämförelsen var indelad i del A, B och C. Till del A hade laboratorier anmält sig och 9 deltog, i del B var anmälda och 7 deltog och i del C var anmälda och deltog med resultat för en eller fler av de ingående parametrarna. Prover Proven i del A var vatten från en sjö i mellansverige med dricksvattenlikt vatten, del B var vatten från en recipient i mellansverige och proven i del C var utgående kommunalt avloppsvatten. Många parametrar spikades se sammanfattningstabellerna. För del B har Zn utesluts Zink ur provningsjämförelsen resultaten redovisas dock. Halterna blev högre än vi förväntat oss utifrån spikningen, och våra stickprover visade att halterna ökat successivt. Vi drar slutsatsen att pumpen som används för omblandning och upptappning har läckt zink under proceduren så deltagarnas prestationer blir svåra att bedömda enligt våra stickprover har övriga spårelementen inte påverkats. Analysmetoder Från och med interkalibreringarna år 99 använder vi oss av kort beskrivna analyskoder när vi delar upp och redovisar analysmetoderna som laboratorierna har använt. Koderna har sitt ursprung i Naturvårdsverkets gamla kalkningsregister KRUT men har gradvis anpassats för att passa provningsjämförelserna. En lista med koder följer med i paketen tillsammans med proverna och laboratorierna uppmanas att om möjligt rapportera sina analysmetode i form av dessa analys/krutkoder. Det har lett till en större precision i databehandlingen och vi får ut mer information ur materialet än vad som var fallet med det tidigare förfarandet. Specialmetoder och ofullständigt redovisad metodik grupperas ihop under begreppet "ÖVRIGT". Information om metoderna finns under rubriken "Analyskoder & metoder" under respektive parameters avsnitt. Vid utvärderingen av materialet har vi vid behov grupperat ihop, eller delat upp, ett antal liknande metoder (med avseende på antingen förbehandlingsmetod eller slutbehandlingsmetod) för att kunna se större linjer i materialet. Resultatet av dessa övningar redovisas då som kommentarer i texten för respektive parameter och prov. För en del parametrar får statistiken tas med en nypa salt eftersom det finns för få data (<5) vi har valt att trots det visa dem. Z-scores Utöver beskrivande statistik i form av histogram och Youden-diagram har vi beräknat z-scores för alla provsvar i denna provningsjämförelse. Z-scores är en form av standardiserade resultat som kan underlätta bedömningen av deltagarnas prestation och som tillåter jämförelser mellan olika matriser och haltnivåer. Z-scores presenteras för varje element för sig och i en sammanfattade figur. Beräkningarna av z-scores baseras på rapporterade provsvar. Outliers har uteslutits innan medelvärde och standardavvikelse beräknats för att dessa skattningar ska bli så bra som möjligt. Notera att i denna provningsjämförelse rapporterades väldigt få provsvar och z-scores bör tolkas med försiktighet för dessa. Mer om tolkning och beräkning av z- scores finns att läsa i kapitlet "Statistisk bearbetning och diagram". Sammanfattning I mars 9 genomfördes en provningsjämförelse av "metaller/spårämnen" i sjövatten/färskvatten (del A), recipientvatten (del B) och utgående kommunalt avloppsvatten (del C). I del A deltog 9 lab, i del B 7 deltog och i del C deltog lab med resultat för en eller fler av de ingående parametrarna. Ag Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 86.9% vilket är mycket högt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 7.7% vilket är högre än normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 8.7% vilket är högt. Al Del A. För Del A (sjövatten) redovisas resultaten för den spektrofotometriska bestämningsmetoden NSL och de övriga metoderna, som innehåller ett förbränningsmoment, under separata rubriker. Om vattnet innehåller kolloidalt eller partikulärt aluminium förväntas förbränningsmetoderna ge något högre värden. I detta vatten var dock skillnaden påtagligt stor och signifikant mellan syralösligt (NSL) och totalt aluminium (nonsl), därav uppdelningen mellan mätprinciperna. För förbränningsmetoderna (nonsl) kan det även bli betydande nivåskillnader mellan resultaten beroende på om proven omskakats innan analysen. Detta bekräftas av kompletterande analyser av detta vatten gjorda på ITM. Dessa visar att utan omskakning ger NSL och nonsl mer jämförbara resultat. Prov: Medelvärdet för nonsl ger signifikant högre medelvärde än NSL (nonsl-nsl = 8.565 ±.45). Prov: Medelvärdet för nonsl ger signifikant högre medelvärde än NSL (nonsl-nsl = 8.47 ± 9.4). nonsl Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. NSL Prov och : Andelen systematiska fel är 49.% vilket är mycket lågt. Del B Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 78.7% vilket är högt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 5.% vilket är mycket lågt. 8

As Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.4% vilket är högt. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 6.8% vilket är lägre än normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 84.6% vilket är mycket högt. B Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 5.7% vilket är mycket lågt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 55.% vilket är lågt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 76.% vilket är högt. Cd Del A Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 5.6% vilket är mycket lågt. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.7% vilket är högre än normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är.% vilket är mycket lågt. Co Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 66.% vilket är normalt. Del B Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 67.% vilket är normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. Cr Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 55.% vilket är lågt. Variationskoefficienterna var mindre än hälften jämfört med motsvarande prover 8- trots att halterna var något lägre. Del B Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 86.9% vilket är mycket högt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 8.6% vilket är mycket högt. Cu Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 68.7% vilket är normalt. Variationskoefficienterna var på ungefär samma nivåer trots att halterna var lägre jämfört med motsvarande prover 8-. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 6.4% vilket är mycket lågt. Fe Del A Prov : Fe-AT ger signifikant högre medelvärde än Fe- NK (AT -NK = 5.49±7.689). Prov : Fe-AT ger signifikant högre medelvärde än Fe-NK (AT -NK = 8.54±7.585). Prov och : Andelen systematiska fel är 7.4% vilket är högre än normalt. Variationskoefficienterna var något lägre jämfört med motsvarande prover 8- trots att halterna var något lägre. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 76.% vilket är högt. Del C Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 64.% vilket är normalt. Hg Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 5.4% vilket är lågt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 6.% vilket är lägre än normalt. Del C Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.4% vilket är högt. Mn Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 6.7% vilket är lägre än normalt. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.8% vilket är högre än normalt. Del C Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 7.5% vilket är högre än normalt. Mo Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 57.9% vilket är lågt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 7.7% vilket är högre än normalt. Del C Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 88.6% vilket är mycket högt. Ni Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. 9

Prov : Medelvärdesberäkning enligt Huber anses bli mer rättvisande; medelvärde enligt Huber =.545. Prov och : Andelen systematiska fel är 47.7% vilket är mycket lågt. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 58.5% vilket är lägre än normalt. Del C Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.45% vilket är mycket lågt. Pb Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 9.8% vilket är mycket lågt. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 4.8% vilket är mycket lågt. Del C Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 5.8% vilket är mycket lågt. Sb Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 74.% vilket är högre än normalt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 88.6% vilket är mycket högt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 84.6% vilket är mycket högt. Se Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 78.8% vilket är högt. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 6.% vilket är lägre än normalt. Si Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 79.4% vilket är högt. Variationskoefficienterna var högre trots att halterna var något högre jämfört med motsvarande prover 8-. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är lågt, 5.%. Del C Prov : Medelvärdesberäkning enligt Huber anses bli mer rättvisande; medelvärde enligt Huber =5.8657. Prov : Medelvärdesberäkning enligt Huber anses bli mer rättvisande; medelvärde enligt Huber =4.5. Prov och : Andelen systematiska fel är 96.9% vilket är mycket högt. Sn Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 8.% vilket är mycket högt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 66.% vilket är normalt. Sr Del A Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.98% vilket är mycket lågt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 68.5% vilket är normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 75.% vilket är högt. Tl Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 8.4% vilket är mycket högt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 6.7% vilket är lägre än normalt. U Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 9.4% vilket är mycket högt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 57.8% vilket är lågt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 9.8% vilket är mycket lågt. Variationskoefficienterna var lägre trots att halterna var något lägre jämfört med motsvarande prover 8-. V Del A Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot högre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Prov och : Andelen systematiska fel är 8.9% vilket är mycket högt. Del B Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden och spetsigare än vid normalfördelning. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 57.% vilket är lågt. Zn Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 57.% vilket är lågt. Del B Zink har utgått i den här provningsjämförelsen resultaten redovisas dock. Halterna var betydligt högre än vad vi förväntat oss utifrån vår spikning, och våra stickprover som togs i början, mitten och slutet av upptappningen visade att halterna ökat successivt. Vi drar slutsatsen att pumpen som används för omblandning och upptappning har läckt zink under proceduren. Incidenten har inte medfört att något analysresultat utpekats som uteliggare men deltagarnas prestationer blir svårbedömda eftersom spridningen är mycket större än den skulle varit utan denna tidsberoende kontaminering. Enligt våra stickprover har inget av de övriga spårelementen påverkats. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 8.5% vilket är mycket högt.

English summary In May the 9 a Proficiency Test for "metals / trace elements in fresh water (section A), recipient water (section B) and outgoing municipal sewage plant water was carried out (section C). In section A 9 labs participated, in B 7 labs and in section C labs took part with data for at least one of the current parameters. Ag Section A Samples and : The portion of systematic errors is 86.9% which is very high. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 7.7% which is higher than normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 8.7% which is high. distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 5.7% which is much smaller than normal. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 55.% which is small. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 76.% which is high. Al Section A. In Section A (lake water) the results for the spectrophotometric method NSL and the rest of the methods that include a combustion phase are presented separately. In the presence of colloidal or particular aluminium the combustion methods are expected to give higher yields. However in this case the difference between acidsoluble (NSL) and total Al (nonsl) was unusually large and statistically significant, hence the separate appraisals. For the combustion methods (nonsl) the results may vary considerably depending on whether or not the samples were shaken before analysis. This is confirmed by complimentary analyses at ITM showing that without shaking the results of NSL and nonsl are more comparable. Sample : The mean for nonsl gives significantly larger values than does NSL (nonsl-nsl = 8.565 ±.45). Sample : The mean for nonsl gives significantly larger values than does NSL (nonsl-nsl = 8.47 ± 9.4). nonsl Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is higher than normal. NSL Samples and : The portion of systematic errors is 49.%, which is much smaller than normal. Section B Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Sample : The distribution is signifi-cantly skew with tail towards smaller values. Samples and : The portion of systematic errors is 78.7% which is high. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 5.% which is much smaller than normal. As Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 8.4% which is high. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 6.8% which is smaller than normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 84.6% which is very high. B Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal Cd Section A Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 5.6% which is much smaller than normal. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 7.7% which is higher than normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is.% which is much smaller than normal. Co Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 66.% which is normal. Section B Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 67.% which is normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is higher than normal. Cr Section A Samples and : The portion of systematic errors is 55.% which is small. The coefficients of variations were less than half the commensurable samples in 8- despite somewhat lower concentrations. Section B Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 86.9% which is very high. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 8.6%, which is very high. Cu Section A Samples and : The portion of systematic errors is 68.7% which is normal. The coefficients of variations were on the same levels despite lower concentrations for the commensurable samples in 8- Section B Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is higher than normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 6.4% which is much smaller than normal.

Fe Section A Sample : Fe-AT gives significantly higher mean value than does Fe-NK (AT-NK = 5.49±7.689). Sample : Fe-AT gives significantly higher mean value than does Fe-NK (AT-NK = 8.54±7.585). Samples and : The portion of systematic errors is 7.4% which is higher than normal. The coefficients of variations were lower than the commensurable samples in 8- despite somewhat lower concentrations. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 76.% which is high. Section C Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 64.% which is normal. Hg Section A Samples and : The portion of systematic errors is 5.4% which is small. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 6.% which is smaller than normal. Section C Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values. Samples and : The portion of systematic errors is 8.4% which is high. Mn Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 6.7% which is smaller than normal. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values. Samples and : The portion of systematic errors is 7.8% which is higher than normal. Section C Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 7.5% which is higher than normal. Mo Section A Samples and : The portion of systematic errors is 57.9% which is small. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 7.7% which is higher than normal. Section C Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 88.6% which is very high. Ni Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Sample : Calculation of the mean according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber =.545. Samples and : The portion of systematic errors is 47.7% which is much smaller than normal. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 58.5% which is smaller than normal. Section C Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 8.45% which is much smaller than normal. Pb Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values. Samples and : The portion of systematic errors is 9.8% which is much smaller than normal. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 4.8% which is much smaller than normal. Section C Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 5.8% which is much smaller than normal. Sb Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 74.% which is higher than normal. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 88.6% which is very high. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 84.6% which is very high. Se Section A Samples and : The portion of systematic errors is 78.8% which is high. Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 6.% which is smaller than normal. Si Section A Samples and : The portion of systematic errors is 79.4% which is high. The coefficients of variations were larger despite somewhat higher concentrations in commensurable samples in 8-. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 5.% which is small. Section C Sample : Calculation of the mean according to

Huber should give a fairer value; mean according to Huber = 5.8657. Sample : Calculation of the mean according to Huber should give a fairer value; mean according to Huber = 4.5. Samples and : The portion of systematic errors is 96.9% which is very high. Sn Section A Samples and : The portion of systematic errors is 8.% which is very high. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 66.% which is normal. Sr Section A Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 8.98% which is much smaller than normal. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 68.5% which is normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 75.% which is high. Tl Section B Samples and : The portion of systematic errors is 8.4% which is very high. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 6.7% which is smaller than normal. U Section A Samples and : The portion of systematic errors is 9.4% which is very high. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 57.8% which is small. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 9.8% which is much smaller than normal. The coefficients of variations were smaller despite somewhat smaller concentrations in commensurable samples in 8-. V Section A Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Sample : The distribution is significantly skew with tail towards higher values and narrower than normal distribution. Samples and : The portion of systematic errors is 8.9% which is very high. Section B Sample : The distribution is significantly skew with tail towards smaller values and narrower than normal distribution. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 57.% which is small. Zn Section A Samples and : The portion of systematic errors is 57.% which is small. Section B Zink is excluded from this proficiency test although the results are shown. The levels were much higher than was expected from our spiking, and our spot-checks at the start, middle and end of the bottle filling process showed that the Zn level increased gradually. Our conclusion is that the pump used for mixing and bottling leaked Zink during the procedure. The incident caused no outliers but the participants performances are imponderable due to the large scattering caused by this time dependent contamination. According to our spot-checks none of the remaining trace elements were influenced. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 8.5% which is very high.

Sammanfattningstabell / Summary Table /4 Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outliers Spiking meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Spikning Ag 9-A, μg/l,95,4,8,58,87 4,79 9-A, μg/l,8,7,989,5,7 4,74 9-B, μg/l,,8,68,5 5,8 4,5 9-B, μg/l 9,998,945,7 6, 7, 4 9,9 9-C, μg/l 4,79 4,,6,7 8,4 5 6, 9-C, μg/l,89,75,9,69,7 5 5,96 Al 9-A, μg/l 4,6 6,5, 64,8 7, 4 - (tot Al) 9-A, μg/l,, 6,5 89,,9 5 - (tot Al) 9-A, μg/l,96,6 5, 7, 4,8 - (syralösl) 9-A, μg/l 4,4 5,49 5,7 7, 4,77 - (acid soluble) 9-B, μg/l 9,4 6, 48,9 9, 5,8 4 6,6 9-B, μg/l 8,8 9, 46,6 8, 6,55 48,6 9-C, μg/l,7,5 5,9,5 7,9 8,5 9-C, μg/l,, 7, 7,9,8 7 9,86 As 9-A, μg/l,7,64,4,95 8,68, 9-A, μg/l,69,55,7,999,4,89 9-B, μg/l 8,96 4, 7,7 8, 8,9 6,84 9-B, μg/l 7,9 8,49 4,4 4,4,4 4,76 9-C, μg/l,4,,55 4,6,9 7,6 9-C, μg/l,5,7,58 4,7,88 7,9 B 9-A, μg/l 9,8 9,,7 5,5 8,99 7-9-A, μg/l,54 9,5,5 9, 5,8 6-9-B, μg/l,6,,4 8, 5,8 5-9-B, μg/l,4, 5,77 5, 7,44 5-9-C, μg/l 5, 5,7 5,8 6,,98 6-9-C, μg/l 5, 5,5,84, 7,65 6 - Cd 9-A, μg/l,44,48,685,9 6,66 5,4 9-A, μg/l,454,485,454,4,94 6,4 9-B, μg/l,6,5, 4,4 7,65 7,58 9-B, μg/l,4,8,9 4,5 8,79 7,9 9-C, μg/l,6,94,9,8 9,6 5,6 9-C, μg/l,948,9,57,9 8,7 5,98 Co 9-A, μg/l,98,4,65, 8,9,84 9-A, μg/l,75,9,484,7 7,59,68 9-B, μg/l 7,66 7,45,55, 9,,68 9-B, μg/l 5,7 5,7,6 9,4,8,4 9-C, μg/l,97,,75, 6,8 8 7,89 9-C, μg/l,46,5,77, 7,6 8 7,45 Cr 9-A, μg/l,858,86,66,4 7,89,6 9-A, μg/l,79,7855,78,44 9,9,6 9-B, μg/l 77, 78,,85 59, 5, 5 68,4 9-B, μg/l 7,7 7,,57 56, 6, 5 64,55 9-C, μg/l,7,5,94,9 8,4,84 9-C, μg/l,59,,9,87 8,54,7 4

Sammanfattningstabell / Summary Table /4 Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outliers Spiking meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Spikning Cu 9-A, μg/l 9,6 9,7,6 4,,89 9 4-9-A, μg/l 8,95 8,9, 5,,9 9 4-9-B, μg/l 9,5, 7,,4 6,48 78,95 9-B, μg/l 7,, 7,4 7, 6,95 74,48 9-C, μg/l 6,86 7,,6 9,8 5,44 5,5 9-C, μg/l 5, 5,4,6 4,8 8,87 5 9,9 Fe 9-A, μg/l 5,64 5, 7,7 7, 5,6 5-9-A, μg/l 5,7 5, 9,6 4, 8, 4-9-B, μg/l 89 98 7 8,8 6,58 9-B, μg/l 686 79 59 87 9,6 48,6 9-C, μg/l 746,5 748, 6, 69, 8,7-9-C, μg/l 695,6 69, 5, 54, 7,64 - Hg 9-A, μg/l,574,748,48,95 6,54,6 9-A, μg/l,549,6,87,69 4,97,48 9-B, μg/l 4,69 4,5,88 6,99 7,6,5 9-B, μg/l,6,,7 6,6 7,9 9,86 9-C, μg/l 5,85 6,55,7,85,79 6,84 9-C, μg/l 5,6 5,74,7,7 9,8 6,45 Mn 9-A, μg/l 5,5 5,,54,,7-9-A, μg/l 4,85 4,9,5,,9-9-B, μg/l 45,48 46,,77, 8,9 4 6,84 9-B, μg/l 4,59 44,8 4,7,9, 4 4,76 9-C, μg/l,,4,6 5,7 9,5 8 5,6 9-C, μg/l 5,5 6, 9,4 8,4 8,89 8 49,65 Mo 9-A, μg/l,679,69,6, 4,4 8,68 9-A, μg/l,65,678,7,,7 8,59 9-B, μg/l, 4,9 6,6, 9,87 8,5 9-B, μg/l,57,8 5,6 8, 8,4 8 8,8 9-C, μg/l 5,9 5,,4 8,8 9,74 6,6 9-C, μg/l 4,7 4,,67 7, 8,6 6,9 Ni 9-A, μg/l,69,598,88,6 4,4 4-9-A, μg/l,56,64,5,57 8,4-9-B, μg/l 56,76 58,5 4,9 7, 7,9 8 49,47 9-B, μg/l 54,4 55,5 4, 6, 7,77 8 46,67 9-C, μg/l 6,7 6,,8,97 7,69-9-C, μg/l 5,74 5,8,7,48,6 - Pb 9-A, μg/l,9,89,,58 8,58 4,6 9-A, μg/l,7,6,,47,7,9 9-B, μg/l 55,46 54,45 5,5, 9,97 5 47,7 9-B, μg/l 5,74 5,5 6,9 8,8,8 5 44,69 9-C, μg/l,7,5,47 9,7 8,6 4,74 9-C, μg/l,66,4,86 6, 5,98,9 5

Sammanfattningstabell / Summary Table /4 Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outliers Spiking meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Spikning Sb 9-A, μg/l,799,76,4,74, 8,58 9-A, μg/l,686,658,,6, 8,49 9-B, μg/l 9,7 9,65,46,94 6, 5 7,89 9-B, μg/l 8,56 8,69,7,7 6,9 5 7,45 9-C, μg/l 5, 5,8,759,98 4,7 5 4,74 9-C, μg/l 5, 4,79,96, 8,5 5 4,47 Se 9-A, μg/l,96,76,7,6, 9,6 9-A, μg/l,6,84,654,4,6 9,48 9-B, μg/l 49,4 46,84 6, 5,4,6 5 4, 9-B, μg/l 44,9 44,4, 7,8 6,7 5 9,7 9-C, μg/l 9,4 9,,,,66 4 8,95 9-C, μg/l 8, 8,5,9,8,5 4 7,87 Si 9-A, μg/l 75 9 5 78,6 9-9-A, μg/l 5 65 9 7,57-9-B, μg/l 6 7 54 6,8 7-9-B, μg/l 976, 975, 75,4 4, 7,7 7-9-C, μg/l 44 9 46 66 7,5 5-9-C, μg/l 4 4 64 7,68 5 - Sn 9-A, μg/l,6,4,6,65,74 6,47 9-A, μg/l,79,98,4,5 8,88 6,9 9-B, μg/l 6,57 8,,85, 4,48 5 5,6 9-B, μg/l 6,99 6,, 4,4 7,46 4,8 9-C, μg/l 8,65 8,8,458, 5,9 4 8,95 9-C, μg/l 8,694 8,,87,99 9,4 5 8,44 Sr 9-A, μg/l 54, 54,5,6,87, 8-9-A, μg/l 55,6 54,5 4,9 5,7 8,8 8-9-B, μg/l 9,98 9,5 5,7 5, 5,57 6 6, 9-B, μg/l 88,8 87,4 6,44 7, 7,5 6 4,8 9-C, μg/l 94,4 9,9 4,,9 4,58 7-9-C, μg/l 89,78 88, 5,4 4, 6, 7 - Tl 9-A, μg/l,47,4548,468,4 9,96 6,4 9-A, μg/l,46,47,6,6 6,9 5,4 9-B, μg/l 8,55 8,6,866,65,49 7,7 9-B, μg/l 6,559 7,,7 4,675,58 4 6,95 9-C, μg/l,956,,59,9 5,8,89 9-C, μg/l,78,7,,94,74,7 U 9-A, μg/l,55,5,,656 9,75 8,5 9-A, μg/l,44,4,,65 9,84 8,5 9-B, μg/l 9,95,,8,6,69 5 6, 9-B, μg/l 8,6 7,8,,6 4,8 5 4,8 9-C, μg/l,658,6,98,66,69 6,6 9-C, μg/l,4,45,7,,8 6,48 6

Sammanfattningstabell / Summary Table 4/4 Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outliers Spiking meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Spikning V 9-A, μg/l,87,8,67,9 9,57 8,6 9-A, μg/l,77,69,6,5 8,9 8,98 9-B, μg/l 6,97 6,6,68 5, 9,9 8,68 9-B, μg/l 4,7 5,,95 5,8,69 7,9 9-C, μg/l 9,47 9,6,68,8 7,7 7 8,95 9-C, μg/l 8,444 8,6,84,9 9,76 7 8,44 Zn 9-A, μg/l 6,4 64, 5,6,57 8,45 7 7,89 9-A, μg/l 64,5 64, 8,4 5,,6 7 5,75 (9-B, μg/l Uteslutet p.g.a kontaminering på ITM/Excluded due to contamination at ITM (9-B, μg/l Uteslutet p.g.a kontaminering på ITM/Excluded due to contamination at ITM 9-C, μg/l 9,9 8,,76, 9,6 5-9-C, μg/l 8,7 6,64 4,,4,9 4-7

Sammanfattning av z-scores / Summary of z-scores Sammanfattning av z-scores Boxplottarna visar -, 5-, 5, 75, 9-percentilerna av z-scores för alla parametrar och provvatten. En god total prestation kännetecknas av att boxplotten är placerad symmetriskt kring noll och ryms mellan de gröna streckade linjerna. Notera att det är stor skillnad i antal rapporterade resultat mellan olika deltagare. Summary of z-scores The box plots display the -, 5-, 5-, 75-, and 9-percentiles of reported z-scores of all parameters and waters. A good performance is characterized by a symmetrical box plot around zero that is enclosed by the green, dotted lines. Note that the number of reported results differs much among participants. 8

Ag - Silver Denna och tidigare provningsjämförelser / This and previous Proficiency Tests Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utlig. Provtyp Ag 9-A, μg/l.95.4.8.58.87 4 Sjövatten Ag 9-A, μg/l.8.7.989.5.7 4 Sjövatten Ag 9-B, μg/l..8.68.5 5.8 4 Recipient Ag 9-B, μg/l 9.998.945.7 6. 7. 4 Recipient Ag 9-C, μg/l 4.79 4..6.7 8.4 5 Kommunalt avlopp Ag 9-C, μg/l.89.75.9.69.7 5 Kommunalt avlopp Ag 8-, μg/l.99..7.7.84 9 Recipient Ag 8-, μg/l.447.449.677. 5.6 7 5 Recipient Ag 8-, μg/l 7.799 8.8.6 6. 6.4 Kommunalt avlopp Ag 8-,4 μg/l 8.87 8.975.99 5.49 4. Kommunalt avlopp Ag 8-b, μg/l.767.8.45.9 8.9 6 Kondensat Ag 8-b, μg/l.77.7.7. 9. 6 Kondensat Ag 6-4, μg/l.55.55.778. 5.4 8 Recipient, dricksvattenlikt Ag 6-4, μg/l.6.45.549. 4. 4 6 Recipient, dricksvattenlikt Ag 6-4, μg/l.4.4.8.7 5.48 9 Recipient Ag 6-4,4 μg/l.548.44.6.89 7.84 9 Recipient Ag 4-, μg/l.87..49. 9.6 7 7 Recipient Ag 4-, μg/l.676.868.58.57 4.69 8 6 Recipient Ag 4-, μg/l 9.5 8.975.69 5.6 7.8 4 Skogsindustriavlopp Ag 4-,4 μg/l 8.68 8.855.987 7.6.89 4 Skogsindustriavlopp Ag -, μg/l.7.65.6.9 8.98 4 Avlopp Ag -,4 μg/l.98..57.6 7.66 4 Avlopp Ag -5, μg/l.5..6.8.7 7 Recipient Ag -5, μg/l.99..449.4.56 9 9 Recipient Ag -5, μg/l 8.7 8.7. 7.8 4.8 6 Skogsindustriavlopp Ag -5,4 μg/l 8.84 8.8.484 5.888 7.7 5 4 Skogsindustriavlopp Ag -4, μg/g 6.9 6.5.4 9. 4.7 Rötslam Ag -4, μg/g 6.5 6.7. 9.98. Rötslam Ag -, μg/l.7.75.86.55 5.48 8 Avlopp Ag -,4 μg/l.9.8.7.6 6.84 8 Avlopp Ag 999-, μg/g 6.6 7.4.4.9.89 Rötslam Ag 999-, μg/g.44.59.5.4.8 Rötslam Ag 999-, μg/g 6.6 7..79..46 Rötslam Ag 999-,4 μg/g.95..6..74 Rötslam Ag 998-4, μg/l.88.55.4.7.95 6 8 Dricksvatten Ag 998-4, μg/l.64.44.49.74 7. 7 7 Dricksvatten Ag 998-4, μg/l 8.84 9..568 74.7 6.4 4 7 Skogsindustriavlopp Ag 998-4,4 μg/l 77.5 87 9.8 65 5.59 4 7 Skogsindustriavlopp XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Avlopp (kommunalt) Sewage (domestic sewage treatment plant) Avlopp (skogsindustri) Sewage (paper pulp plant) Syntetiskt Synthetic water mixture Kondensat Condensate 9

Ag Del A Prov och : Andelen systematiska fel är 86.9% vilket är mycket högt. Del B Prov och : Andelen systematiska fel är 7.7% vilket är högre än normalt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 8.7% vilket är högt. Ag Section A Samples and : The portion of systematic errors is 86.9% which is very high. Section B Samples and : The portion of systematic errors is 7.7% which is higher than normal. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 8.7% which is high. Z-scores för alla mätresultaten / for all results Ag A B C A B C Labkod Prov Konc. Z-score Konc. Z-score Konc. Z-score Labkod Prov Konc. Z-score Konc. Z-score Konc. Z-score Lab codesample Conc. Conc. Conc. Lab codesample Conc. Conc. Conc..69 -.9.79.46.5 -.88 4.4..74 -.9.89..75 -.6 4. -..47.99 75 [,56]..58 5.8.5.99.88 75 [,5].7 5..9 68.4.9.8.46 5.8.8 447 [,] -.. -.97 68.64.5..77 5.49.4 447 [,8] -.4.8 -.85 7 [,] -. 8.5 -.5 4 -. 7 [,7] -.44 6 -.47 -.69 Kursiv fetstil indikerar otillfredsställande resultat Outliers indikeras med [hakparenteser] (uteslutna innan medelvärde och standardavvvikelse beräknats). Mer om beräkning och tolkning av z-scores i kapitlet Statistisk bearbetning och diagram. Bold italic indicates unsatisfactory results Outliers are indicated by [square brackets] (excluded before mean and standard deviation calculations). More on estimations and interpretation in the chapter Statistical processing and diagrams.

Analyskoder & metoder AG-AG SILVER SYRALÖSLIGT GRAFITKYVETT HN Silver. Syralösligt. Atomabsorption. Flamlös bestämning. Uppslutning med HNO. Stand. Methods 985:4 SS 88 AG-AI SILVER SYRALÖSLIGT ICP-AES HN Silver. Syralösligt. ICP-AES. Direkt insprutning efter uppslutning med HNO (7 M). Deutsche Einheitsverfahren SS 85 AG-AK SILVER SYRALÖSLIGT HNO ICP-MS Silver, syralösligt. ICP-MS. Uppslutning med HNO. Direkt insprutning. SS 85 EPA.8 AG-NG SILVER OFILTRERAT GRAFITK Silver, ofiltrerat. Atomabsorption. Direkt insprutning. Flamlös bestämning. Stand. Methods 985:4 SS 88 AG-NK SILVER OFILTRERAT ICP-MS Silver, ofiltrerat. ICP-MS. Direkt insprutning. SS 85 EPA.8 AG-ÖVRIGT SILVER EGEN METOD Analyzing codes & method AG-AG SILVER DISSOLVED IN ACID GF HN Silver. Dissolved in acid. Atomic absorption. Flameless determination. Digestion in HNO. Stand. Methods 985:4 SS 88 AG-AI SILVER DISSOLVED IN ACID ICP-AES HN Silver. Dissolved in acid. ICP-AES. Direct injection after digestion in HNO (7 M). Deutsche Einheitsverfahren SS 85 AG-AK SILVER DISSOLVED IN ACID HNO ICP-MS Silver, dissolved in acid. ICP-MS. Direct injection. SS 85 EPA.8 AG-NG SILVER NONFILTERED GF Silver, nonfiltered. Atomic absorption. Direct injection. Flameless determination. Stand. Methods 985:4 SS 88 AG-NK SILVER NONFILTERED ICP-MS Silver, nonfiltered. ICP-MS. Direct injection. SS 85 EPA.8 AG-ÖVRIGT SILVER ODD METHOD

Ag - Provpar A (sjövatten) / Samplepair A (lakewater) Ag Prov μg/l Alla.95.4.8.58.87 4 AK NG.4 NK.7.4.5.58 4.5 Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. 7. NK X.69 NK 4.4 NK 75.56 AK X 447. NK X 68.4 NG.47 NK Ag Prov μg/l Alla.8.7.989.5.7 4 AK NG.64 NK.94...5 8.5 Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. 7.7 NK X.74 NK 68.64 NG 75.5 AK X 447.8 NK X 4. NK.99 NK

Ag - Provpar A (sjövatten) / Samplepair A (lakewater) Youdendiagram prov och μg/l.8.7.6.5 Prov.4.. 95% konfidens Medel Medel 45º NG NK. -.....4.5.6.7.8 -..5 Ag Prov μg/l.5 Ag Prov μg/l.5.5.5.5.7.4..7.4.4.48.54.6.68.6..9.5..7.4.5.56.6 Prov

Ag - Provpar B (recipient) / Samplepair B (recipient) Ag Prov μg/l Alla..8.68.5 5.8 4 AG.8 AI 8.5 AK. NK.79 Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. 7 8.5 AI.79 NK 68.8 AG 75 AK Ag Prov μg/l Alla 9.998.945.7 6. 7. 4 AG. AI 6. AK. NK.89 Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. 7 6 AI.89 NK 75 AK 68. AG 4

Ag - Provpar B (recipient) / Samplepair B (recipient) Youdendiagram prov och μg/l 8 6 4 8 6 4 4 6 8 4 6 8 Prov.5 Ag Prov μg/l.5 Ag Prov μg/l.5.5.5.5.6 4.7 7.8 9.44.8 4.5 6.5 8.87..59.9 4.8 6.57 8.76.95. 5. 7.5 9.7.89 Prov 95% konfidens Medel Medel 45º AG AI AK NK 5

Ag - Provpar C (kommunalt avlopp) / Samplepair C (municipal sewage) Ag Prov μg/l Alla 4.79 4..6.7 8.4 5 AG 5.8 AI 4. AK 5.8 NK.58.58.8.5.58 Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. 447. NK 7 4 AI 75 5.8 AK.5 NK 68 5.8 AG Ag Prov μg/l Alla.89.75.9.69.7 5 AG 5.49 AI. AK 5. NK.98.98.94.75 6.6 Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. Lab Prov Metod Utlig. 447.8 NK.75 NK 68 5.49 AG 7 AI 75 5. AK 6

Ag - Provpar C (kommunalt avlopp) / Samplepair C (municipal sewage) Youdendiagram prov och μg/l 8 6 4 4 6 8 Prov.5 Ag Prov μg/l.5 Ag Prov μg/l.5.5.5.5.5.5.8.6.4. 4. 4.8 5.6 6.4 7. 8..6..85.46.8.69 4. 4.9 5.54 6.5 Prov 95% konfidens Medel Medel 45º AG AI AK NK 7

Al - Aluminium Denna och tidigare provningsjämförelser / This and previous Proficiency Tests Para- Round Unit XBAR Median Stdev Range CV% Entries Outlier Matrix meter Provning Sort XBAR Median Stdev Range CV% Antal Utligg. Provtyp Al 9-A, μg/l 4.6 6.5. 64.8 7. 4 Sjövatten (tot Al) Al 9-A, μg/l.. 6.5 89..9 5 Sjövatten (tot Al) Al 9-A, μg/l.96.6 5. 7. 4.8 Sjövatten (syralösl) Al 9-A, μg/l 4.4 5.49 5.7 7. 4.77 Sjövatten (acid soluble) Al 9-B, μg/l 9.4 6. 48.9 9. 5.8 4 Recipient Al 9-B, μg/l 8.8 9. 46.6 8. 6.55 Recipient Al 9-C, μg/l.7.5 5.9.5 7.9 8 Kommunalt avlopp Al 9-C, μg/l.. 7. 7.9.8 7 Kommunalt avlopp Al 8-, μg/l 79.85 87.5 4.47 74.4.65 5 Recipient Al 8-, μg/l 79.5 9. 5. 7.7.65 4 Recipient Al 8-, μg/l 95.5 95.4.5 47.5.6 5 Kommunalt avlopp Al 8-,4 μg/l.8.4.5 66.7.9 5 Kommunalt avlopp Al 8-b, μg/l 46.7 94.8 5.9 99..75 Kondensat Al 8-b, μg/l. 54. 8. 4. 4.98 Kondensat Al 6-4, μg/l 6.59 5.75 4.79 7. 8.9 Recipient, dricksvattenlikt Al 6-4, μg/l.6 9.64 6.8. 8.55 4 Recipient, dricksvattenlikt Al 6-4, μg/l.5..7 4.4.49 44 6 Recipient, spikat Al 6-4,4 μg/l 4.6.5 6. 74.9. 44 6 Recipient, spikat Al 4-, μg/l.4 4.5 9.. 6. 9 Recipient Al 4-, μg/l.9 99.4 7.5. 7. 4 Recipient Al 4-, μg/l 4..7 5. 96. 4. 7 5 Skogsindustriavlopp Al 4-,4 μg/l 9.8 9.8 8. 99.9 5.67 8 4 Skogsindustriavlopp Al -, μg/l 58.6 6.5 8. 45. 7.68 56 Recipient Al -, μg/l 7.7 7.5 8.9 4.7 6.75 54 4 Recipient Al -, μg/l 4. 4.6 8.5 9.7. 4 Avlopp Al -,4 μg/l 7.7 6. 8.5 5.7.8 8 Avlopp Al -5, μg/l 6. 54. 4. 58. 5.86 49 5 Recipient Al -5, μg/l 57. 5. 9. 56. 4.89 48 5 Recipient Al -5, μg/l 8. 8. 8. 8.8.4 4 Skogsindustriavlopp Al -5,4 μg/l 8. 79.5 7.8 64.7.97 4 Skogsindustriavlopp Al -4, μg/g.65..9.9 9.67 8 Rötslam Al -4, μg/g.95.9.68. 8.8 7 4 Rötslam Al -, μg/l.8. 4.6 99.. 6 7 Recipient Al -, μg/l 7.7 5.6 8.5..7 6 7 Recipient Al -, μg/l 74.9 7.9 4.7 6. 9.68 5 Avlopp Al -,4 μg/l 68.7 64. 4.6 58.4.9 5 Avlopp Al 999-, μg/g.4.86.89 8. 5.45 Rötslam Al 999-, μg/g 9.449 9.65.75 5.66 4.55 Rötslam Al 999-, μg/g.44.4.88 9.8 5.9 Rötslam Al 999-,4 μg/g 9.95.5.55 5.5.6 Rötslam Al 998-4, μg/l 9.8 8.5. 8. 7 Recipient Al 998-4, μg/l. 9 9 9.5 5.4 7 Recipient Al 998-4, μg/l 8 9 5.4 64 6.86 7 5 Skogsindustriavlopp Al 998-4,4 μg/l 4 87 96.5 47 4.58 68 7 Skogsindustriavlopp XBAR medelvärde means average concentration STDEV standardavvikelse standard deviation CV% variationskoefficient coefficient of variation ANTAL antal som ingår i statistiken number of values in the statistics UTLIG antal uteslutna ur statistiken number of excluded values Provtyp Matrix Recipient means Recipient water body Avlopp (kommunalt) Sewage (domestic sewage treatment plant) Avlopp (skogsindustri) Sewage (paper pulp plant) Syntetiskt Synthetic water mixture Kondensat Condensate 8

Del A. För del A (sjövatten) redovisas resultaten för den spektrofotometriska bestämningsmetoden NSL och de övriga metoderna, som innehåller ett förbränningsmoment, under separata rubriker. Om vattnet innehåller kolloidalt eller partikulärt aluminium förväntas förbränningsmetoderna ge något högre värden. I detta vatten var dock skillnaden påtagligt stor och signifikant mellan syralösligt (NSL) och totalt aluminium (nonsl), därav uppdelningen mellan mätprinciperna. För förbränningsmetoderna (nonsl) kan det även bli betydande nivåskillnader mellan resultaten beroende på om proven omskakats innan analysen. Detta bekräftas av kompletterande analyser av detta vatten gjorda på ITM. Dessa visar att utan omskakning ger NSL och nonsl mer jämförbara resultat. Prov: Medelvärdet för nonsl ger signifikant högre medelvärde än NSL (nonsl-nsl = 8.565 ±.45). Prov: Medelvärdet för nonsl ger signifikant högre medelvärde än NSL (nonsl-nsl = 8.47 ± 9.4). nonsl Prov och : Andelen systematiska fel är 7.% vilket är högre än normalt. NSL Prov och : Andelen systematiska fel är 49.% vilket är mycket lågt. Del B Prov : Fördelningen är spetsigare än vid normalfördelning. Prov : Fördelningen är signifikant skev med svans mot lägre värden. Prov och : Andelen systematiska fel är 78.7% vilket är högt. Del C Prov och : Andelen systematiska fel är 5.% vilket är mycket lågt. Section A. In section A (lake water) the results for the spectrophotometric method NSL and the methods that include a combustion phase are presented separately. In the presence of colloidal or particular aluminium the combustion methods are expected to give higher yields. However in this case the difference between acid-soluble (NSL) and total Al (nonsl) was unusually large and statistically significant, hence the separate treatment of the results. For combustion methods (nonsl) the results may vary considerably depending on whether or not the samples were shaken before analysis. This is confirmed by complimentary analyses at ITM showing that without shaking the results of NSL and nonsl become more comparable. Sample : The mean for nonsl gives significantly larger values than does NSL (nonsl-nsl = 8.565 ±.45). Sample : The mean for nonsl gives significantly larger values than does NSL (nonsl-nsl = 8.47 ± 9.4). nonsl Samples and : The portion of systematic errors is 7.% which is higher than normal. NSL Samples and : The portion of systematic errors is 49.%, which is much smaller than normal. Section B Sample : The distribution is narrower than normal distribution. Sample : The distribution is signifi-cantly skew with tail towards smaller values. Samples and : The portion of systematic errors is 78.7% which is high. Section C Samples and : The portion of systematic errors is 5.% which is much smaller than normal. Z-scores för / for "NSL" Al Al_NSL A NSL A NSL A Labkod Prov Konc. Z-score Labkod Prov Konc. Z-score Labkod Prov Konc. Z-score Lab codesample Conc. Lab codesample Conc. Lab codesample Conc. 6.4 8.4 -. 9 5 -.78 6. 7.9 -.7 9 4 -.4 8..8 4 9 9 -.9 8..78 4 5. 9 -.86 -.59 67 9 55 4. 4 -.7 67 4. 55 8.7 55. -.5 75 4.6 65 9.84 -.8 55 9.9. 75 -.46 65 5.97. Kursiv fetstil indikerar otillfredsställande resultat Outliers indikeras med [hakparenteser] (uteslutna innan medelvärde och standardavvvikelse beräknats). Mer om beräkning och tolkning av z-scores i kapitlet Statistisk bearbetning och diagram. Bold italic indicates unsatisfactory results Outliers are indicated by [square brackets] (excluded before mean and standard deviation calculations). More on estimations and interpretation in the chapter Statistical processing and diagrams. 9