Slutrapport 1 (12) Bullerutbildning 213-1-14 Miljösamverkan Stockholms län. Telefon 8 8 28 929. E-post: miljosamverkan@stockholm.se. www.miljosamverkanstockholm.se.
Innehåll Sammanfattning... 3 Om utbildningen... 4 Bakgrund... 4 Syfte... 4 Mål... 4 Hur levererades resultatet?... 4 Samverkansgrupp... 4 Tidsåtgång... 4 Samverkansplanering... 4 Deltagarinformation... 4 Programmet... Ekonomi... Utvärdering av utbildningen... 6 Implementering... 6 Resultat... 6 Bilaga 1... 7 Deltagarutvärdering... 7 Bilaga 2... 12 Deltagarlista... 12 Slutrapporten godkändes 213-11-22 av styrgruppen för Miljösamverkan Stockholms län. Rapporten är sammanställd av Henrik Spovin, Miljösamverkan Stockholms län. Allt material från utbildningen finns på Miljösamverkan Stockholms läns webbplats www.miljosamverkanstockholm.se 2 Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport
Sammanfattning För att erbjuda länets miljökontor en utbildning kring bullerfrågor med specifik inriktning mot miljö- och hälsoskyddsinspektörer arrangerade MSL en endagsutbildning 213-1-14 om buller och de frågor en miljö- och hälsoskyddsinspektör möter kring externt industribuller, trafikbuller och inomhusbuller. Under dagen gjordes en genomgång av hur bullermätning i olika miljöer bör se ut och hur man gör för att inte mäta fel. Socialstyrelsen och Naturvårdsverket berättade om lagstiftningen och dess gränsvärden. Länsstyrelsen gav tips om hur ett bra föreläggande ser ut och ger praktiska exempel. Utbildningen byggde på att deltagarna hade grundläggande kunskaper om buller. Föreläsare var Monika Gerdhem, utredningssekreterare Bullersamordningsutredningen; Natalii Back, länsstyrelsen i Stockholms län; Patrik Hultstrand, Socialstyrelsen; Moa Ek och Anna Sandström, Naturvårdsverket samt Lennart Nilsson, Akustikmiljö. Föreläsarnas ppt-bilder delades ut till deltagarna och lades ut på miljosamverkanstockholm.se. Deltog gjorde 7 inspektörer från 19 kommuner/ organisationer, varav tio personer var från utanför länet. Deltagaravgiften var 4 kr för deltagare från Stockholms län och 9 kr för deltagare utifrån. Samtliga deltagare fick en web-baserad utvärdering efter utbildningen. 23 av 7 deltagare besvarade utvärderingen, som finns i sin helget i bilaga 1. 13 deltagare uppfattade att syftet med utbildningen var tydligt; 7 % av de som besvarade utvärderingen svarade 6 på en sexgradig skala. Medel var,1. Deltagarnas förväntningar innan utbildningen var i huvudsak att få praktiska exempel på tillämpning och granskning av bullerrapporter samt kunskaper om bullerutredningar och - mätningar. Samt att få handläggarstöd för hur man bäst ska bemöta klagomål. 6 deltagare svarade ja på frågan om utbildningen motsvarade förväntningarna. På den sexgradiga skalan var medel 4,. De som svarat kommenterade att budskapen under dagen var bra men hade behövt vara tydligare både från akustikkonsulten, Naturvårdsverket och Socialstyrelsen. Helhetsintrycken av utbildningen var positiva till upplägg och innehåll och särskilt till förmiddagens akustikpass. Det viktigaste deltagarna fick med sig från utbildningen var nya kunskaper och infallsvinklar och bättre förståelse för hur komplext bullerproblem är, och att det går att åtgärda. Kunskaper om lågfrekvent buller, att ställa krav på kvalitet i mätningar samt aktuell info om översyn från de tillsynsvägledande myndigheterna. Deltagarna fick sätta omdöme på utbildningen med skalan 1-6. Betyget 6 är mycket bra och betyget 1 är inget vidare. Medelbetyget blev 4,, medianbetyget blev 4. Vilket är ditt sammantagna omdöme om utbildningen? 1 1 4 2 1.Inget vidare! 2. 3. 4.. 6. Mycket bra. 12 Deltagarnas tankar och idéer om vad som ytterligare kan göras inom ramen för Miljösamverkan Stockholms län för att ge stöd till arbetet med tillsyn av buller: - en kurs med praktiska mätningar, t ex av ventilationsbuller etc. - ev. några skriftliga punkter, handläggningsrutin av buller ärende? - skulle gärna vilja ha en fortsättningskurs med Lennart Nilsson. - specialiserade seminarier om buller, t ex tillsyn på trafikbuller, tillsyn på höga ljudnivåer. - mer om "bullertillsyn" som inte bara föranleds av klagomål. Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport 3
Om utbildningen Bakgrund I VP 213 fanns beskrivet att den utbildning som beslutats om 212 skulle genomföras under året. Syfte Syftet med samverkansprojektet var att skräddarsy en utbildning för miljö- och hälsoskyddsinspektörer som jobbar med olika sorters bullerfrågor. Mål Att genomföra en utbildning mer specifikt inriktad mot miljö- och hälsoskyddsaspekterna. Hur levererades resultatet? En heldagsutbildning som genomfördes 213-1-1 i Bolinders café och konferens, Stockholm. Samverkansgrupp Eva Jansson, Lidingö stad; Christina Hellman, Solna stad; Samy Said, Botkyrka kommun och Henrik Spovin, Miljösamverkan Stockholms län. Omrani Mine, Värmdö kommun deltog till en början i samverkansgruppen. Tidsåtgång Planeringsarbete fyra möten om två timmar samt ett telefonmöte om en timme. Genomförande 9 h. Exklusive föreläsarnas förberedelsetid. Sex timmars efterarbete. Samverkansplanering Samverkansförslag inkom 212-3-13 från Solna stad via webbformuläret på miljosamverkanstockholm.se. 4 kommuner anmälde intresse för samverkan. MSL styrgrupp beslöt 212-4-23 att en utbildning skulle genomföras. Inbjudan till utbildningen gick ut i september 213. Utbildningen genomfördes 1 oktober 213. Utvärdering gjordes veckorna efter utbildningen. Slutrapport skrevs i november 213. Deltagarinformation Ett PM gick via e-post ut till alla deltagare en vecka innan utbildningen. Under utbildningen fick varje deltagare kopior på föreläsarnas ppt-bilder. 4 Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport
Programmet 9: Välkommen Projektgruppen och moderator Natalii Back, Länsstyrelsen. 9:1 Vad är akustik? Lennart Nilsson, akustiker från Akustikmiljö. Hur ska inspektörer mäta buller vid klagomål och/eller tillsyn när det gäller olika bullerkällor vid t.ex.; - Inomhus - Ventilationsbuller - Höga ljudnivåer (ex. konserter/evenemang) - Utomhus (ex värmepumpar) - Trafikbuller (tåg, bil och busstrafik) - Extern industribuller Vilka fallgroppar finns? Krav på mätningar - hur ska konsulters mätningar tolkas? Paus forts. Lennart Nilsson. 12: Lunch 13: Buller inomhus: Hur ser lagstiftningen ut? Vad baseras gränsvärden på (hälsoeffekter)? Vad är intentionen med lagstiftningen? Patrik Hultstrand, utredare, Socialstyrelsen. Paus 13:4 Externt industribuller: Hur ser lagstiftningen ut? Vad baseras gränsvärden på (hälsoeffekter)? Vad är intentionen med lagstiftningen? 14:1 Paus 14:4 Praktisk tillämpning av lagstiftning inom bullerområdet. - Vad ska ingå i ett bullerföreläggande, Praktiska exempel. - Brister i bullerutredningar som gör att ärenden återförvisas till kommunerna. - Hur resonerar länsstyrelsen vid överklagade ärenden. Paus 1:3 Förslag på ändrad lagstiftning som syftar till samordning av bullerregler som gäller vid planläggning och lovgivning enligt PBL respektive prövning och tillsyn enligt miljöbalken. Moa Ek, Naturvårdsverket, enheten för tillsynsvägledning och annan vägledning. Natalii Back, Länsstyrelsen i Stockholms län. Monika Gerdhem, jurist vid Stockholms miljöförvaltning och sekreterare i Bullersamordningsutredningen. 1:4 Frågestund och diskussion. Lennart Nilsson, Patrik Hultstrand, Moa Ek, Monika Gerdhem och Natalii Back. 16:3 Slut Föreläsarna Monika Gerdhem, utredningssekreterare Bullersamordningsutredningen; Natalii Back, länsstyrelsen i Stockholms län; Patrik Hultstrand, Socialstyrelsen; Moa Ek och Anna Sandström, Naturvårdsverket samt Lennart Nilsson, Akustikmiljö. Ekonomi Deltagaravgiften var 4 kr för deltagare från Stockholms län och 9 kr för deltagare utifrån. Kostnader Lokaler Kaffe, te, smörgås och bulle Föreläsare Deltagaravgifter MSL subvention - 846 kr -1 29 kr -27 kr 32 kr -16 136 kr Summa Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport
Utvärdering av utbildningen Samtliga deltagare fick en web-baserad utvärdering efter utbildningen. 23 av 7 deltagare besvarade utvärderingen som sammanfattas under Resultat och finns i sin helhet i bilaga 1. Implementering Utvärderingen behandlades av MSL:s styrgrupp 213-11-22. Föreläsarnas ppt-bilder delades ut till deltagarna och lades tillsammans med slutrapporten ut på miljosamverkanstockholm.se. Resultat Utbildningen genomfördes 213-1-1, kl. 9: och 16:3. Deltog gjorde 7 inspektörer från 19 kommuner/ organisationer, varav tio personer var från utanför länet. Deltagarlista finns i bilaga 2. Föreläsare var Monika Gerdhem, utredningssekreterare Bullersamordningsutredningen; Natalii Back, länsstyrelsen i Stockholms län; Patrik Hultstrand, Socialstyrelsen; Moa Ek och Anna Sandström, Naturvårdsverket samt Lennart Nilsson, Akustikmiljö. Deras presentation i form av ppt-bilder finns på miljosamverkanstockholm.se. Utvärdering Deltagarna fick efter utbildningen besvara en digital utvärdering. 23 av 7 deltagare besvarade utvärderingen. Hela utvärderingen finns i bilaga 1. 13 deltagare uppfattade att syftet med utbildningen var tydligt; 7 % av de som besvarade utvärderingen svarade 6 på en sexgradig skala. Medel var,1. Deltagarnas förväntningar innan utbildningen var i huvudsak att få praktiska exempel på tillämpning och granskning av bullerrapporter samt kunskaper om bullerutredningar och - mätningar. Samt att få handläggarstöd för hur man bäst ska bemöta klagomål. 6 deltagare svarade ja på frågan om utbildningen motsvarade förväntningarna. På den sexgradiga skalan var medel 4,. De som svarat kommenterade att budskapen under dagen var bra men hade behövt vara tydligare både från akustikkonsulten, Naturvårdsverket och Socialstyrelsen. Helhetsintrycken av utbildningen var positiva till upplägg och innehåll och särskilt till förmiddagens akustikpass. Det viktigaste deltagarna fick med sig från utbildningen var nya kunskaper och infallsvinklar och bättre förståelse för hur komplext bullerproblem är, och att det går att åtgärda. Kunskaper om lågfrekvent buller, att ställa krav på kvalitet i mätningar samt aktuell info om översyn från de tillsynsvägledande myndigheterna. Deltagarna fick sätta omdöme på utbildningen med skalan 1-6. Betyget 6 är mycket bra och betyget 1 är inget vidare. Medelbetyget blev 4,, medianbetyget blev 4. Vilket är ditt sammantagna omdöme om utbildningen? 1 1 1.Inget vidare! 2 12 4 2. 3. 4.. 6. Mycket bra. Deltagarnas tankar och idéer om vad som ytterligare kan göras inom ramen för Miljösamverkan Stockholms län för att ge stöd till arbetet med tillsyn av buller: - en kurs med praktiska mätningar, t ex av ventilationsbuller etc. - ev. några skriftliga punkter, handläggningsrutin av buller ärende? - skulle gärna vilja ha en fortsättningskurs med Lennart Nilsson. - specialiserade seminarier om buller, t ex tillsyn på trafikbuller, tillsyn på höga ljudnivåer. - mer om "bullertillsyn" som inte bara föranleds av klagomål. 6 Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport
Bilaga 1 Deltagarutvärdering 1. Hur många år har du arbetat som inspektör? 8 7 7 6 4 2 4 Mindre än ett år. 2 2 1-2 år. 3- år. 6-1 år. 11-2 år. (tom) Jag är 2 2 1 1 1 Annat. 22 Inspektör. 2. Uppfattade du att syftet med utbildningen var tydligt? 1 13 1 3 2 1. Nej! 2. 3. 4.. 6. Ja! Kommentar till fråga 2 Brett syfte Lite mer om upprättade rapporter- vad de ska innehålla och vad man ska vara uppmärksam på Jag har jobbat som inspektör (mest inom miljöskydd) i mer än 1 år men har aldrig haft buller som huvudområde. Från början i programmet var syftet tydligt, att det var en utbildning där svar på många "hur" skulle besvaras. 3. Vilka var dina förväntningar på utbildningen? Praktiska exempel på tillämpning och mer granskning av bullerrapporter (infrastruktur, byggbuller) och vad en sådan bör innehålla. Lära mig mer om buller, i synnerhet bullerutredningar och mätningar. Hade inte så mkt förväntningar. Trodde det skulle handla mest om trafikbuller. Att jag skulle få handfasta tips på hur man mäter buller både inomhus och utomhus och vilka fallgropar som finns. Att vi skulle komma fram till en ev. lösning på problematiken kring att Socialstyrelsens allmänna råd skiljer sig mot arbetsmiljöverkets och BBR vilket ibland försvårar för kommunen att ställa krav. Att bli uppdaterad inom bullerområdet och mätmetoder. Mer knepiga bedömningar att diskutera kring och vägledning från SoS och Naturvårdsverket. Att få mer kunskap om buller och hur vi ska granska bullerutredningar för att se om de är bra utförda. Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport 7
Få mer praktisk kunskap om bl.a. indikationsmätningar av industribuller. Höra mer om nyheterna inom området (regeringsuppdrag etc.) Att få handläggarstöd för hur man bäst ska bemöta klagomål samt hur man på bästa sätt utreder om klagomålet är befogat. Lära mig mer om bullermätningar. Lära mig mer om ljud och problemen. Få info om var man kan felsöka och vilka frågor man ska ställa. Lära mig mer om bullermätning, bullerproblematik, bli bättre på att granska protokoll från bullermätningar. Praktisk information, rättsfall, bedömningar, praxis Att få friska upp minnet, få tips om hur man praktiskt ska mäta och vilka "fällor" som finns. Få en intensiv/effektiv utbildning inom området från olika myndigheters synvinklar samt inspiration att vilja lära mig mer. Att lättare kunna avgöra om en rapport är rätt och riktigt utförd och analyserad och att kunna bedöma om åtgärder är relevant Att lära mig om praktisk ljudmätning och praktiska bedömningar av ljudnivåer, framförallt vid klagomålsärenden. Att få med praktiska tillämpningar med mig hem. Jag vill veta hur jag ska gå till väga vid bullerklagomål, hur mätning går till, olika riktvärden, hur buller/ljud fungerar m.m. Få fördjupade kunskaper om buller begränsat av vad som kan hinnas med under en dag. Inblick hur frågan ser ut och hur den omhändertas i samhällsplaneringen. Jag ville höja min kunskapsnivå allmänt inom buller som stöd när jag får klagomål på buller kopplade till miljöfarliga verksamheter, Mina förväntningar var att kursen skulle ha en tydlig linje om hur man bör göra vid mätning av buller, även om det inte fanns tid för djupdykningar. 4. Motsvarade utbildningen dina förväntningar? 1 8 6 2 2 1. Nej! 2. 3. 4.. 6. Ja! Kommentar till fråga 4. Förmiddagen med bullerkonsulten var mkt bra. Onödigt av NVV och SOS att mest rabbla info. Länsstyrelsens exempel från verkligheten var bra. Mer sådana. Ja, särskilt Lennart Nilssons del. Överträffade förväntningarna. Jag hade förväntat mig att både Socialstyrelsens och Naturvårdsverkets info hade varit mer anpassat till dagens ämne. Vi inspektörer behöver ingen upprepning av vad miljöbalken innebär. Vi behöver handfasta tips på hur den effektivare kan appliceras på specifika och svåra bullerärenden. Det hade antagligen varit bra om representanterna från både Soc. och NVV deltagit under fm när Lennart och Yvette gick igenom akustiken och deras erfarenheter samt våra frågeställningar. Sos och Naturvårdsverket kom i princip dit och läste upp saker vi redan vet eller kan kolla på deras hemsida. Naturvårdsverket behöver inte stå och läsa upp paragrafer från MB, det är vår utgångspunkt varje dag. Gav ingenting. Har de inget att säga pga. de är mitt uppe i utredningar så lämna det därhän i så fall. De ska vara våra vägledande myndigheter så vägled! Ta upp snåriga fall så vi får mer kött på benen hur de vill att vi ska handlägga. Förmiddagen var väldigt bra, eftermiddagen var sämre. Det kändes inte som att det var rätt forum att stå och ta upp lagtext från miljöbalken (jag hoppas att alla som var där kan dessa paragrafer, den informationen lämpar sig bättre på en 8 Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport
utbildning för att bli inspektör). Om utbildningen ska ges igen så lämna en heldag till Lennart så hinner han gå igenom allt mer grundligt. Naturvårdsverkets och Socialstyrelsens föreläsningar innehöll inget nytt. Vägledande myndigheter borde kunna ge bättre vägledning. Innan jag läste kallelsen trodde jag att en praktisk ljudmätning ingick. Det går aldrig att bli fullärd på buller känns det som med det är nyttigt att fräscha upp sina kunskaper och att höra kunniga erfarna personer. Däremot kan det ha varit bra att få lyssnat på en inspektör från tex Sthlm som jobbar mkt med buller och hur de gör på fältet. En konsult har ju en liten annan ingångsvinkel Framförallt förmiddagens pass var väldigt givande. Eftermiddagen motsvarade ungefär mina förväntningar, bra info och tydligt vem informationen kom ifrån (avsändare tex bullersamordningsutredningen) Förmiddagen var dock förvirrande och skapade snarare frågor än att "hur -frågorna blev besvarade. Det var otydligt om miljösamverkan/länsstyrelsen stod bakom det som akustikern sa eller inte. Om man antar att det är underförstått blir det ändå konstigt eftersom akustikern pratade en del om sådant som han ville skulle utredas på nationell nivå, svårt för miljöinspektörer att handlägga ärenden efter önskemål snarare än utifrån befintliga riktlinjer/praxis. Jag tänker främst på trafikbuller och akustikerns synpunkter på att det även skulle mätas i dbc och inte bara dba. Eftersom det finns domar från lst, miljödomstolen och MÖD där de inte ansett dbc är relevant vid trafikbuller, så skapar detta förvirring när en ""utbildning"" säger tvärtom.. Beskriv kortfattat ditt helhetsintryck av utbildningen (innehåll, genomförande, process etc.) Lennart Nilssons del mycket lärorik och väl genomförd. Naturvårdsverkets och Socialstyrelsens delar mindre bra. Mycket bra! Framförallt akustikkonsulternas föreläsning. Naturvårdsverkets del var helt onödig och Socialstyrelsens föreläsare var inte så engagerande, men det var ändå bra totalt sett. Bra, men som sagt så bör infon från Socialstyrelsens och naturvårdsverket varit mer anpassat efter dagen. Mycket bra info på fm. Dock lite för kort. Hade varit bättre med att Akustikmiljö fått prata hela dagen och kunnat gå in lite djupare på de olika bullertyperna. Viss info på em. kändes onödig. Jag gissar att de flesta har kunskap om vilka allmänna råd som finns och vad miljöbalken ställer för grundläggande krav. Kanske hade kunnat ha mer info istället om prejudicerande domar om buller." Bra med akustik-lennart och Länsstyrelsens föredrag, det är så vi kommer vidare genom att ta in andra parters erfarenhet och syn på vårt arbetsfält. Förmiddagen var mycket givande, trots det stundtals lite oproffsiga attityden hos föreläsaren. Bra information. Lagom uppdelning inom de olika områdena. Jättebra. Bra dag. bra innehåll Mycket bra upplägg, bra med exemplet som Lst tog på em. och bra info från konsulten. Varierande kvalitet, bra praktisk info på förmiddagen, bra Lst presentation om ärende hade önskat mer diskussion av exempelärenden, praxis och bedömningar Det började jätte bra med konsulten, fick ut mest av det. Resterande föreläsningar var intressanta men kommer nog inte innebära att mitt arbete underlättas. Sidekicken till Lennart N borde ha presenterats, det blev lite rörigt. Lokalen ok, effektivt med lunch i samma hus. bra placering av borden, gjorde att man pratad mer med andra än vid biosittning. Bra upplägg- men utifrån vad SoS och NV berättade så kunde Lennart ha fått deras tid också. Akustikkonsult Lennart Nilsson var fantastiskt bra! Enda felet var att han kunde ha fått fortsätta hela dagen!! Eftermiddagens pass om lagstiftning gav ingenting - det var skåpmat - med undantag för redogörelsen av bullersamordningsutredningen som var mycket intressant. Alla som talade var kunniga och visste vad de talade om. För vissa talare med svaga röstresurser skulle en mikrofon varit bra (men det gick att höra ändå). Särskilt intressant och lärorikt var det att höra på Lennart Nilsson, han skulle kunna få prata i två dagar och kan lära ut otroligt mycket! Ja i stort sett Första introduktionen var bra. Socialstyrelsens redovisning var sämre. Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport 9
Överlag en trevlig och intressant dag som även om det inte direkt ändrar ens handläggningsrutiner skapat en diskussion med kollegor om hur man gör idag och om det finns behov för ändringar till framtiden. 6. Beskriv kortfattat det viktigaste du fick med dig från aktiviteten och det du har nytta av i ditt arbete. Nya kunskaper och infallsvinklar från Lennart Nilsson, bland annat att det ytterst sällan är folk som inbillar sig bullerstörningar. Bättre förståelse för hur komplext bullerproblem är, men att det går att åtgärda relativt enkelt. Att låg frekvent buller blir ett allt större problem och att detta måste införlivas bättre i vår lagstiftning och allmänna råd så att vi kan ställa bättre krav. Summa summarum, vi kommer fortfarande att vara villrådiga när det gäller att ställa krav på lågfrekvent buller som idag inte innefattas i lagstiftningen. Lennart klargjorde på ett bra sätt hur ofta de stöter på höga värden inom frekvenserna 2-2 Hz i bostäder. I dessa fall har kommunen inget att luta sig mot. Informationen på fm om vad man ska tänka på vid mätningar av buller. Att det är ett snårigt ämne och att ju mer man lär sig känns det viktigt att vi får tydliga riktlinjer och riktvärden att gå efter. Fick mer kunskap om bl.a. lågfrekvent buller. Fick höra mer hur bullersamordningsutredningen tänkt. Den praktiska beskrivningen av hur ljudkonsulten gick till väga ute vid mätningar samt alla olika exempel. Konsultens föredrag. Vid bullermätningar har jag oftast gjort rätt, men en del kan förbättras. Att storleken på ljudkällan är avgörande, större källa bullrar mer längre bort. Liten källa kan bullra mycket nära, men hörs ej längre bort. Därför viktigt att lyssna hos de störda!! Morgon eller kväll ska man mäta eftersom det är temperaturinversion mitt på dagen och därmed svårmätt. Lågfrekvent buller, ställa krav på kvalitet i mätningar, aktuell info om översyn från de tillsynsvägledande myndigheterna, grundkurs i begrepp Att vi ska fortsätta att fokusera på det lågfrekventa, att vi har rätt utrustning på kontoret, att man ska hålla ut instrumentet ännu mer från kroppen Jag kunde inte så mycket om låga frekvenser innan. Nu har jag bestämt mig för att mäta just det vid ett specifikt klagomål. Om jag inte gått kursen hade jag avslutat det ärendet utan att göra någon mätning. Jag har även fått reda på hur lågfrekvent buller kan reduceras, vet även mer om stomljud och hur man kan lyssna efter detta vid inspektion." Särskilt Lennarts del var nyttig och gav fördjupade kunskaper, Nataliis del var bra då den gav exempel på riktiga ärenden. Bra ingång till frågan om buller. Akustikern nämnde att rätt fönster kan dämpa även lågfrekvent buller, vilket jag inte visste. Nyttigt att veta vid ärenden där fönsteråtgärder ska göras ändå och det förekommer lågfrekvent buller i närheten. 7. Vilket är ditt sammantagna omdöme om utbildningen? Deltagarna fick sätta omdöme på utbildningen med skalan 1-6. Betyget 6 är mycket bra och betyget 1 är inget vidare. Medelbetyget blev 4,, medianbetyget blev 4. 1 1 1.Inget vidare! 2 12 2. 3. 4.. 6. Mycket bra. 4 Kommentar till fråga 7. Även om konsultens utgångspunkt inte helt är densamma som vår är det alltid viktigt att vi får matnyttiga tips om vad vi ska vara kritiska inför, t.ex. mätmetoder etc. Bra blandning av ämnen och många intressanta diskussioner. Informationen från Naturvårdsverket kändes malplacerad och på fel nivå. Miljöbalken har iallafall inspektörer kunskap om. 1 Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport
Tycker Socialstyrelsen och Länsstyrelsen var något otydliga i hur de bedömer. De behöver också ta till sig det som konsulten berättade, om vikten av att mäta lågfrekvent buller och dess hälsoeffekter. NV och SoS föredrag var inte så bra- det kändes som om de missade vilka som var målgruppen. Man ska inte prata om vilka allmänna råd som finns för inspektörer. Vissa delar var riktigt nyttiga och hade kunnat få mer tid. Andra delar kändes inte lika relevanta (genomgången av miljöbalken kändes onödig, genomgången om Buller och bostadsbyggande var bra men kunde ha hållits kortare). Mer tid borde istället lagts på kunskapsfördjupning om buller samt handläggning av klagomålsärenden om buller. Att träffa kollegor och höra om nyheter och aktuellt läge i bullerfrågor är alltid intressant! 8. Har du idéer eller tankar om vad som ytterligare kan göras inom ramen för Miljösamverkan Stockholms län för att ge stöd till arbetet inom ämnesområdet? En kurs där man bygger på gårdagens teoretiska kurs med praktiska mätningar, t ex av ventilationsbuller etc. Kanske en eftermiddag med praktisk bullermätning? Det är bra när det blir konkreta och fokuserade seminarium. Ev. bör det följas upp med några skriftliga punkterhandläggningsrutin av buller ärende? Ett förhållningsätt när det gäller bullermätningar för inspektörer-.t.ex. använd klass 1, mät i tre punkter (och hur man gör det) osv. Metodik för inspektörer! Skulle gärna vilja ha en fortsättningskurs med Lennart Nilsson. Buller är ett stort område och det vore bra med fler, men mer specialiserade seminarier om buller, t ex tillsyn på trafikbuller, tillsyn på höga ljudnivåer... Det finns fler än bara kommuninspektörer som arbetar med buller - bredda målgruppen! Man skulle kanske från tillsynshåll kunna göra mer "bullertillsyn" som inte bara föranleds av klagomål. Gärna diskussions/utbildningsdagar där man fokuserar på en typ av bullerkälla, t.ex. trafikbuller! 9. Något du vill tillägga? En utbildning om buller i en föreläsningssal med mycket bullrande ventilation är något ironiskt. Bra jobbat! Det var god mat, men personalen skulle informerat om att det var 1 laxfilé per person eftersom många tog fler och att det inte räckte i slutet. Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport 11
Bilaga 2 Deltagarlista Förnamn Efternamn Kommun/ organisation Alexsandra Hellsten Botkyrka kommun Samy Said Botkyrka kommun Johan Rydén Danderyds kommun Kristina Söderberg Danderyds kommun Maria Bomark Ekerö kommun Pia Johansson Ekerö kommun Dag Kempe Ekerö kommun Camilla Thörn Eskilstuna kommun BrittInger Sjökvist Huddinge kommun Kristin Svee Huddinge kommun Marie Vestin Huddinge kommun Berit Ekman Järfälla kommun Gabriella Harlin Järfälla kommun Anne Pagès Järfälla kommun Annelie Stigsäter Järfälla kommun Annelie Björnevik Lidingö stad Anna Granström Lidingö stad Eva Jansson Lidingö stad catarina kvarnmalm Lidingö stad Emma Sundling Lidingö stad Per Berglund Länsstyrelsen i Stockholms län Riitta Lindström Länsstyrelsen i Stockholms län Jonas Nilsson Länsstyrelsen i Stockholms län Roger Lind Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen Västerås stad Maria Lundin Miljö- och hälsoskyddsförvaltningen Västerås stad Karin Landström Miljöförvaltningen Götebog Jenny Mossdal Miljöförvaltningen Göteborg Irene Thyden Nacka kommun Johan Lindsten Norrtälje kommun Karina Hälleberg Salems kommun Jenny Bejerskog Sigtuna kommun Susanna Hall Karlsson Sigtuna kommun Jonas Lidbrink Sollentuna kommun Elin Stenberg Sollentuna kommun Anna Andersson Solna stad Ylva Eriksson Solna stad Christina Hellman Solna stad Magnus Johansson Solna stad Björn Jonsson Solna stad Tina Molin Solna stad Nadja Nyström Solna stad Linnéa Thunberg Solna stad Anna-Lena Albin Stockholms stad Ida Gottberg Stockholms stad Isra Hussein Stockholms stad Ulrika Iversen Stockholms stad Anna Jarl Stockholms stad Emma Nordling Stockholms stad Lars Nygård Stockholms stad Birgitta Olsson Stockholms stad Camilla Waldem Stockholms stad Kajsa Yagci Stockholms stad Maria Löfholm Sundbybergs stad Åsa Almberg Södertälje kommun Ana Camargo Valencia Södertälje kommun Jessica Perman Södertälje kommun Agnes Hjort Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund Magnus Nordström Södra Roslagens miljö- och hälsoskyddskontor Lotta Glantz Upplands Väsby kommun David Lundqvist Upplands Väsby kommun Stefan Nyström Upplands Väsby kommun Margareta Teilus Upplands Väsby kommun Kristine Tuxen Borlaug Upplands Väsby kommun Galina Gorodetskaja Upplands-Bro kommun Ylva Rathsman Upplands-Bro kommun Christer Solander Uppsala Alexandra Zamparas Uppsala kommun Anna-Karin Niemi Uppsala kommun Miljökontoret Lena Lidö Vallentuna kommun Katarina Goldkuhl Värmdö kommun Anna Karlsson Västerås miljö- och hälsoskyddsförvaltning Anita Sackmark Västerås Stad Anders Ekström Österåkers kommun Karin Palmqvist Larsson Österåkers kommun 12 Bullerutbildning 213-1-14, slutrapport