Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box Sundsvall
|
|
- Gerd Sundberg
- för 7 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 KKV1036, v1.0, ÖVERKLAGANDE Dnr 330/ (6) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, Stockholm Motpart Statens servicecenter, FE 15, Gävle Överklagat avgörande Förvaltningsrätten i Faluns dom den 28 juli 2014 i mål nr Saken Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Yrkanden 1. Konkurrensverket yrkar att kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Konkurrensverket yrkar att kammarrätten bifaller Konkurrensverkets ansökan och beslutar att Statens servicecenter ska betala (sjuhundrafemtiotusen) kronor i upphandlingsskadeavgift. Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax konkurrensverket@kkv.se
2 Dnr 330/ (6) Grunder och utveckling av överklagandet i sak Bakgrunden i målet 1. Konkurrensverket har i punkterna 2-9 i ansökan om upphandlingsskadeavgift den 23 maj 2013 redogjort för händelseförloppet i målet och får hänvisa dit. Servicecenter har slutit avtal med PwC 2. Konkurrensverket vidhåller i samtliga delar vad som anförts tidigare i målet i denna fråga, se punkterna i ansökan om upphandlingsskadeavgift, punkterna i yttrandet till förvaltningsrätten den 15 juli 2013 samt punkterna i yttrandet till förvaltningsrätten den 24 september Servicenter har alltså, som förvaltningsrätten också funnit, genom konkludent partsinträde slutit avtal med PwC om köp av tjänster efter att myndigheten bildades den 1 juni Avtalet kan inte utgöra ett avrop från Regeringskansliets ramavtal 3. Konkurrensverket vidhåller uppfattningen att avtalet mellan Servicecenter och PwC, som förvaltningsrätten också funnit, inte rätteligen kan utgöra ett avrop från Regeringskansliets ramavtal. 4. Konkurrensverket vill göra kammarrätten uppmärksam på att förvaltningsrätten i sin dom inte har prövat Konkurrensverkets samtliga grunder för denna inställning. Förvaltningsrätten har inte prövat Konkurrensverkets grund att Servicecenter inte varit en avropsberättigad myndighet i Regeringskansliets ramavtal, utan rätten har endast prövat om Utredningen var avropsberättigad. Inte heller har förvaltningsrätten prövat Konkurrensverkets grund att avtalet mellan såväl Servicecenter och PwC som avtalet mellan Utredningen och PwC har slutits mer än ett år efter att ramavtalets giltighetstid om maximala fyra år löpt ut (se särskilt sammanfattningen i punkt 29 samt punkterna och i Konkurrensverkets ansökan om upphandlingsskadeavgift). Avtalet fick inte slutas med stöd av undantaget för synnerlig brådska 5. Eftersom Servicecenter följaktligen genom konkludent handlande efter myndighetens bildande har slutit avtal med PwC om utförande av de aktuella tjänsterna och då detta avtal inte kan betraktas som ett avrop på Regeringskansliets ramavtal, är den avgörande frågan i målet huruvida Servicecenter haft rätt att sluta avtalet utan föregående annonsering med stöd av undantaget för synnerlig brådska i 4 kap. 5 första stycket 3 LOU. 6. Förvaltningsrätten har i sin dom funnit att Servicecenter fick sluta avtalet med PwC utan föregående annonsering på grund av synnerlig brådska, och därför har Konkurrensverkets ansökan avslagits.
3 Dnr 330/ (6) 7. Den brådska som har uppstått för Servicecenter att sluta avtal med PwC utan föregående annonserat upphandlingsförfarande, beror på att regeringen valde att bestämma tidpunkten för Servicecenters verksamhetsstart till den 1 juni 2012 (se bl.a. Dir. 2011:99 s. 15). 8. De uppgifter som Servicecenter tilldelats bestod initialt av löneadministration, rese- och utläggsadministration, beslutsskrivning, administration av tjänstepensioner, fakturering, kund- och leverantörsreskontra, redovisning och bokslut samt stöd för e-beställningar och tidredovisning för statliga myndigheter (se bl.a. Dir. 2011:99 s. 10). En majoritet av Servicecentrets kunder hade tidigare skött dessa uppgifter i egen regi, men det fanns även vissa statliga myndigheter, såsom Kammarkollegiet, som skötte sådana uppgifter för ett flertal andra myndigheter. 9. Eftersom 4 kap. 5 första stycket 3 LOU utgör ett undantag från skyldigheten att annonsera upphandlingar, ska bestämmelsen enligt EU-domstolens och Högsta förvaltningsdomstolens praxis samt svenska förarbetsuttalanden tolkas restriktivt. 1 Enligt Konkurrensverkets mening leder detta till slutsatsen att det, för att det ska anses ha varit absolut nödvändigt för Servicecenter att sluta avtalet med PwC utan föregående annonsering, måste ha varit absolut nödvändigt för regeringen att besluta om de tidsramar som tillskapade den brådska som Servicecenter hamnat i. 10. Ingenting i regeringens beslut (se bl.a. Dir. 2011:99 och Dir. 2010:117) tyder på att det vid beslutstidpunkten skulle ha förelegat några yttre faktorer som inneburit att det uppstått ett mycket starkt behov av att brådskande inrätta Servicecenter och låta myndigheten komma igång med verksamheten redan den 1 juni Konkurrensverket vidhåller därför inställningen att det inte, på det sätt som krävs i relevant praxis, har varit absolut nödvändigt för regeringen att bestämma att överföringen av de aktuella uppgifterna till Servicecenter skulle ske med de tidsramar som gjordes. Den svenska statsförvaltningen har uppenbarligen under alla år före denna tidpunkt kunnat sköta dessa uppgifter utan något statligt servicecenter; även tidigare har löner betalats ut till de statsanställda, leverantörer har fått sina fakturor betalda, bokslut och årsredovisningar har upprättats etc. I avsaknad av sådan absolut nödvändighet som krävs för åberopande av undantaget om synnerlig brådska har inte heller Servicecenter fått sluta avtal utan föregående annonsering. 1 Se bl.a. mål 199/85 Kommissionen mot Italien punkt 14; de förenade målen C-20/01 och C-28/01 Kommissionen mot Tyskland punkt 58; C-385/02 Kommissionen mot Italien, punkt 19; C-394/02 Kommissionen mot Grekland, punkt 33 och C-26/03 Stadt Halle, punkt 46; prop. 2001/02:142 s. 99; prop. 2006/07:128 s. 291 samt Högsta förvaltningsdomstolens uttalanden i RÅ 2005 ref 10, RÅ 2008 ref 79 och RÅ 2009 not 134.
4 Dnr 330/ (6) 11. Den i målet aktuella upphandlingen överstiger tröskelvärdet och omfattas av de direktivstyrda bestämmelserna i LOU. Bestämmelsen i 4 kap. 5 första stycket 3 LOU genomför artikel 31.1c direktiv 2004/18/EG och ska tolkas mot bakgrund av direktivets ordalydelse och syfte samt med beaktande av EUdomstolens praxis, så att det resultat som avses i direktivet uppnås (principen om direktivkonform tolkning) Konkurrensverket vill framhålla att det saknas exempel där EU-domstolen godtagit en tolkning av undantaget för synnerlig brådska i artikel 31.1c direktiv 2004/18/EG, som innebär att ett beslut från en medlemsstats regering att ge uppdrag till en upphandlande myndighet, skulle få tillskapa en situation där det bedöms absolut nödvändigt för den upphandlande myndigeten att genomföra en icke-annonserad upphandling, när regeringens beslut inte i sig har föranletts av sådana yttre och icke påverkbara faktorer som avses i bestämmelsen. En sådan tolkning av undantagsbestämmelsen skulle inte vara restriktiv, och riskerar att öppna för ett betydligt vidare bruk av undantaget för synnerlig brådska än som hittills godtagits av EUdomstolen Undantaget för synnerlig brådska har tillkommit för att användas i situationer som i verklig mening är trängande och brådskande på grund av yttre, icke påverkbara omständigheter, inte för att upphandlande myndigheter i varje läge ska undslippa att genomföra offentliga upphandlingar så snart ansvariga beslutsfattare anser att en viss förändring bör genomföras snabbt och utan sådan framförhållning som krävs för att följa upphandlingsreglerna. 14. Konkurrensverket menar sammanfattningsvis att de omständigheter som föranlett Servicecenter att sluta avtal med PwC om köp av de aktuella tjänsterna inte kan anses ge rätt att göra detta utan föregående annonsering med stöd av undantaget för synnerlig brådska i LOU. Vid detta förhållande ska förvaltningsrättens dom ändras och kammarrätten besluta att Servicecenter ska betala den yrkade upphandlingsskadeavgiften. Grunder och utveckling av talan angående prövningstillstånd Prejudikatdispens 15. Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att målet prövas av högre rätt. 2 Se bl.a. mål 14/83 von Colson, punkt 26; C-106/89 Marleasing, punkt 8; C-91/92 Faccini Dori, punkt 26; de förenade målen C-240/98 C-244/98 Océano Grupo Editorial, punkt 30; C-408/01 Adidas, punkt 21; de förenade målen C-397/01 C-403/01 Pfeiffer, punkt 110 och mål C-212/04 Adeneler m.fl., punkt Se bl.a. mål C-24/91 Kommissionen mot Spanien; C-107/92 Kommissionen mot Italien; C-328/92 Kommissionen mot Spanien; C-318/94 Kommissionen mot Tyskland; C-385/02 Kommissionen mot Italien samt C-6/05 Medipac.
5 Dnr 330/ (6) 16. Den prejudikatfråga som aktualiseras i målet är huruvida en upphandlande myndighet får sluta avtal utan föregående annonsering med stöd av undantaget för synnerlig brådska enligt 4 kap. 5 första stycket 3 LOU, när den uppkomna brådskan beror på att myndighetens uppdragsgivare har gett myndigheten uppgifter som ska genomföras inom sådana tidsramar att något annonserat upphandlingsförfarande enligt LOU inte hinns med. 17. I den situation som föreligger i förevarande mål uppkommer alltså fråga huruvida bestämmelsen i 4 kap. 5 första stycket 3 LOU fick tillämpas när Statens servicecenter slöt avtalet med PwC utan föregående annonsering, på grund av att regeringen beslutat att Servicecenter skulle komma igång med sin verksamhet innan Servicecenter hunnit genom annonserade upphandlingar av tjänster, rekrytering av personal eller på annat sätt starta upp verksamheten och utföra sitt uppdrag, när det för regeringen inte förelegat några yttre faktorer som i sig kunnat göra det absolut nödvändigt att agera snabbt. 18. Denna rättsfråga har inte prövats av Högsta förvaltningsdomstolen eller EUdomstolen. Inte heller har frågan tidigare prövats i något kammarrättsavgörande, vare sig i mål om överprövning eller i mål om upphandlingsskadeavgift. 19. Konkurrensverket kan konstatera att denna rättsfråga är av stor praktisk och principiell betydelse, eftersom det enligt verkets erfarenhet inte är ovanligt att upphandlande myndigheter inom både stat, kommuner och landsting tilldelas uppdrag eller får instruktioner från huvudmän, uppdragsgivare eller ägare som ska utföras inom viss tid på ett sätt som riskerar att medföra att myndigheterna av tidsbrist anser sig nödgade att genomföra icke-annonserade upphandlingar. Ett vägledande avgörande rörande tolkningen av undantaget för synnerlig brådska kan därför få stor inverkan på hur såväl upphandlande myndigheter som deras uppdragsgivare, vilka inte sällan är politiskt styrda organisationer, bör agera för att inte begå överträdelser respektive ge instruktioner som leder till överträdelser av upphandlingslagstiftningen. 20. Konkurrensverket vill betona att den aktuella rättsfrågan kan uppkomma i såväl mål om upphandlingsskadeavgift som mål om överprövning och skadestånd enligt LOU. Eftersom bestämmelsen om synnerlig brådska inte kan tolkas på olika sätt beroende på i vilken måltyp frågan uppkommer, kan ett avgörande från högre rätt förväntas bli vägledande för andra mål i alla dessa måltyper. Ändringsdispens 21. Det finns av skäl som angetts i punkterna 5-14 ovan anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till.
6 Dnr 330/ (6) 22. I och med att bestämmelsen om prövningstillstånd i kammarrätt i 34 a förvaltningsprocesslagen (1971:291) har anpassats till vad som gäller i hovrätterna, krävs det inte någon hög grad av sannolikhet för ändring av förvaltningsrättens dom för att kammarrätten ska meddela prövningstillstånd av ändringsskäl (jfr prop. 2012/13:45 s. 131 ff.). I ordet betvivla i den nya lydelsen ligger att det endast krävs en låg sannolikhet för att förvaltningsrättens dom kan komma att ändras efter en fullständig prövning i kammarrätten för att prövningstillstånd ska meddelas (jfr Heuman, JT 2007/08 s ). Granskningsdispens 23. Det går inte utan att prövningstillstånd meddelas bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till. 24. Det kan konstateras att förevarande mål, utöver vad som anförts rörande prejudikat- och ändringsdispens, innehåller ett flertal förhållandevis komplicerade och svårbedömda frågor av såväl avtalsrättslig som upphandlingsrättslig karaktär. 25. Därutöver har förvaltningsrätten underlåtit att pröva två av Konkurrensverkets framförda grunder till varför avtalet mellan Servicecenter och PwC inte kan anses utgöra ett avrop från Regeringskansliets ramavtal (se punkt 4 ovan). 26. Vidare är förvaltningsrättens resonemang mycket kortfattat i frågan om Servicecenter haft rätt att sluta avtal utan föregående annonsering med stöd av undantaget för synnerlig brådska. Något resonemang kring det faktum att den uppkomna brådskan för Servicecenter beror på regeringens beslut, och vilken betydelse detta har för tillämpningen av undantaget för synnerlig brådska i LOU, finns överhuvudtaget inte i förvaltningsrättens domskäl. 27. Det går följaktligen inte att, med den säkerhet som krävs för att kammarrätten ska få vägra prövningstillstånd, slå fast att förvaltningsrättens dom är riktig. Detta bör ses i ljuset av vad lagstiftaren uttalat rörande tillämpningen av bestämmelsen om granskningsdispens; risken för att felaktiga förvaltningsrättsavgöranden inte blir omprövade av kammarrätten ska hållas på en helt försumbar nivå (jfr prop. 2004/05:131 s. 186). Per Karlsson Daniel Johansson
Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-08-18 Dnr 331/2013 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103
Läs meri) Konkurrensverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd.
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 KOMPLETTERANDE ÖVERKLAGANDE 2015-08-27 Dnr 330/2013 1 (6) Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Mål nr 4575-15, enhet 1 Konkurrensverket./. Statens servicecenter
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 24/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 482/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-10-26 Dnr 609/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Tillväxtverket,
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2014-11-12 Dnr 751/2014 1 (8) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201,550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Mullsjö kommim, Box 800, 565
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-06-26 Dnr 457/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 86/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 484/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2019-05-23 Dnr 363/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sala kommun, Box 304, 733 25 Sala
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 485/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-01-23 Dnr 54/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1038, v1.3, 2012-09-20 2013-04-23 Dnr 253/2013 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Trollhättans
Läs merInges till Förvaltningsrätten i Stockholm Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2014-01-31 Dnr 57-58/2013 1 (7) Inges till Förvaltningsrätten i Stockholm Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (11) meddelad i Stockholm den 15 november 2017 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Statens servicecenter FE-15 801 71 Gävle ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten
Läs merInges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2015-06-24 Dnr 57-58/2013 1 (7) Inges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2019-04-25 Dnr 308/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Huge Bostäder AB, 556149-8121, Box 1144,
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-12-06 Dnr 688/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merDOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad
FÖRVALTNINGSRATTEN 2013-07-17 Meddelad i Karlstad Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) 651 81 Karlstad KONKURRENSVERKET
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-09-07 Dnr 516/2016 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms stad, 105 35 Stockholm Saken
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-03-14 Dnr 146/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kils
Läs merMönsterås kommuns köp av olika tjänster
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-12 Dnr 280/2013 1 (5) Mönsterås kommun Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås kommuns köp av olika tjänster Konkurrensverkets beslut Mönsterås kommun har brutit mot
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2015-03-20 Dnr 216/2015 1 (12) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Umeå
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-11-05 Dnr 582/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197Bo44000 40015 Göteborg4x 53107ox 53197 Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket,
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 483/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
KKV2039, v1.2, 2011-06-30 ANSÖKAN 2012-06-27 Dnr 394/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2013-03-06 Dnr 739/2011 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103
Läs merNet at Once Sweden AB./. Bräcke kommun angående överprövning av avtals giltighet
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 YTTRANDE 2014-06-12 Dnr 348/2014 1 (10) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Mål nr 425-14 Net at Once Sweden AB./. Bräcke kommun angående överprövning av avtals
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2018-02-02 Dnr 87/2018 1 (8) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Knivsta kommun, 741 75 Knivsta Saken
Läs merNorrköpings kommuns köp av boendestöd
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-15 Dnr 304/2014 1 (6) Norrköpings kommun 601 81 Norrköping Norrköpings kommuns köp av boendestöd Konkurrensverkets beslut Norrköpings kommun har brutit mot lagen
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2019-09-26 Dnr 583/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms universitet, 106 91 Stockholm
Läs merANSÖKAN. Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-21 Dnr 48/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges Radio AB, 105 10 Stockholm
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-12-14 Dnr 670/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Örebro kommun, Box 30000, 701 35
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 454/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1036, v1.4, 2015-06-10 ANSÖKAN 2016-03-17 Dnr 208/2016 1 (7) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 1 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)
2019-02-27 Dnr 190/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Östra Göinge kommun, Storgatan 4, 289
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-01-25 Dnr 45/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Karolinska Universitetssjukhuset, 141
Läs merÖverklagande (mål nr och )
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-12-19 Dnr 251-252/2012 1 (12) Inges till Förvaltningsrätten i Umeå Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande (mål nr 1209-12 och 1231-12)
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-10-01 Dnr 601/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Åsele
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 440/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1038, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-03-05 Dnr 173/2014 1 (8) Förvaltningsrätten i Linköping Box 406 581 04 Linköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs mer4 kap. 5 första stycket 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2017 ref. 66 Beslut av regeringen om att en statlig myndighet ska inleda sin verksamhet vid en viss tidpunkt har inte ansetts berättiga en upphandlande myndighet att underlåta annonsering med stöd
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ANSÖKAN 2014-06-12 Dnr 420/2014 1 (9) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Malmö
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2017 KLAGANDE Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2014-12-12 Dnr833/2014 1 (11) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, (org.
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2012-03-07 Dnr 93/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Luleå Box 849 971 26 LULEÅ Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Luleå tekniska universitet, 971 87 Luleå
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-09-05 Dnr 462/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ANSÖKAN 2013-05-23 Dnr 331/2013 1 (10) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Statens
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-12-18 Dnr 691/2018 1 (7) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Malmö kommun, 205 80 Malmö Saken Upphandlingsskadeavgift
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2014-04-02 Dnr 217/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Chalmers tekniska högskola AB,
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-12-20 Dnr 705/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, 105 73 Stockholm
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-04-27 Dnr 234/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201 550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Skara kommun, 532 88 Skara Saken
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).
KKV2040, v1.2, 2011-07-04 2012-06-14 Dnr 375/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Borlänge kommun,
Läs merHögsta förvaltningsdomstolen meddelade den 30 juni 2017 följande dom (mål nr ).
HFD 2017 ref. 45 En upphandlande myndighet har inte rätt att överklaga ett domstolsavgörande enbart av det skälet att avgörandets motivering medför att en process om upphandlingsskadeavgift ska initieras.
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-06-09 Dnr 339/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Folktandvården i Stockholms län AB, Box
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-11-09 Dnr 567/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Södertälje kommun, 151 89 Södertälje
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande Dnr 70/ (8) Förvaltningsrätten i Stockholm Stockholm
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-02-20 Dnr 70/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.4, 2015-03-30 ANSÖKAN 2015-05-22 Dnr 380/2015 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Upplands-Bro
Läs merKONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Växjö Box Växjö
Swedish Competition Authority 2017-11-20 Dnr 585/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Växjö Box42 35103 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Nybro kommun,
Läs merKriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV2000, v1.2, 2011-02-05 YTTRANDE 2014-02-12 Dnr 9/2014 1 (7) Kammarrätten i Jönköping Box 2203 550 02 Jönköping Mål nr 1871-13 Kriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-09-12 Dnr 487/2013 1 (9) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42, 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Växjö
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-12-05 Dnr 725/2016 1 (8) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Region Skåne, 291 89 Kristianstad Saken
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 7 juli 2017 KLAGANDE Örebro kommun Box 30070 701 35 Örebro MOTPART Snick-Snack AB, 556627-5276 c/o Åkesson & Curry AB Kammakargatan 22 111
Läs merDOM Meddelad i Falun
S. Hemström Föredragande DOM 2012-10-03 Meddelad i Falun Mål nr 285-12 1 SÖKANDE Sebastian Hugo, 730403-5053, med firma Hugo Buss Målaregatan 10 784 33 Borlänge MOTPART Borlänge kommun 781 81 Borlänge
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-12-05 Dnr 724/2016 1 (8) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Region Skåne, 291 89 Kristianstad Saken
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV2039, v1.2, 2011-06-30 ÖVERKLAGANDE 2012-10-16 Dnr 435/2011 1 (11) Inges till Kammarrätten i Jönköping Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,
Läs merTrosa kommun köp av tjänster för projektuppföljning och granskning
KKV1046, v1.0, 2015-02-03 BESLUT 2015-04-15 Dnr 470/2014 1 (6) Trosa kommun Västra Långgatan 4-5 619 80 Trosa Trosa kommun köp av tjänster för projektuppföljning och granskning Konkurrensverkets beslut
Läs merDOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 18563-12 Enhet 17 1 SÖKANDE Abbott Scandinavia AB, 556046-6137 Ombud: Advokat Helén Waxberg Jur. kand. Anna Lapinska Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-03-04 101/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs mer7JW. 4(1 KONKURRENSVERKET // Swedish Competition Authority. Södertörns högskolas köp av konsulttjänster BESLUT
4(1 KONKURRENSVERKET // Swedish Competition Authority 2015-04-15 Dnr606/2014 1 (6) 7JW Södertörns högskola 141 89 Huddinge Södertörns högskolas köp av konsulttjänster Konkurrensverkets beslut Södertörns
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ANSÖKAN 2013-05-23 Dnr 330/2013 1 (11) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Statens
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.5, 2015-06-10 ANSÖKAN 2015-10-29 Dnr 705/2015 1 (10) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-05-09 Dnr 554/2011 1 (14) Inges till Förvaltningsrätten i Uppsala Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm
Läs merBESLUT. Klippans. Ärendet. och inlett en. redogjort. för era köp dessa har. muntligen. konsulttjänster. KKV1046, v1.1,
2016-09-077 Dnr 585/2015 1 (6) Klippans kommun k 264 80 Klippan Klippans kommun köp av konsulttjänster Konkurrensverketss utkast till beslut Klippans kommun har brutit mot 15 kap. 4 lagen (2007:1091) om
Läs merÅr. 2012. Diarienr. 375. Bilaga. 0005
År. 2012 Diarienr. 375 Bilaga. 0005 M å l m FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2013-04-12 2643-12 Förvaltningsrättsnotarien Meddelad i Jack Holmberg Forsyth Falun Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket Tors gatan 11
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2014-02-05 Dnr 65/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 352 33 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket 103 85 Stockholm Motpart Landstinget Kronoberg, 351 88 Växjö Saken
Läs merMalmö. SAKEN Ansökan om påförande av upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
IM^L : MÖ, 2Q14-P7-J9 Meddelad i Malmö Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm KONKURRENSVERKET Avd Dnr 2014-07- 1 0 m sy^/ MOTPART KSnr^T^ Åktbii Malmö kommun 205 80 Malmö SAKEN Ansökan
Läs merSundsvall Arena AB:s upphandling av Himlabadet
KKV1015, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-06 Dnr 582/2010 1 (5) Sundsvall Arena AB Box 717 851 21 Sundsvall Sundsvall Arena AB:s upphandling av Himlabadet Beslut Sundsvall Arena AB har brutit mot upphandlingslagstiftningen
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 20 november 2018 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Stockholms kommun Ombud: Jurist Lars Mattsson Stockholms kommun Box
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2015-06-22 Dnr 416/2015 1 (12) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,
Läs merKONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Motpart. Ombud: Advokat M.P. och jur. kand. S.W. Yrkande. Förvaltningsrätten i Uppsala
2016 12-16 KKV1038, Swedish Competition Authority 2018-04 26 Dnr 273/2018 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-09-12 Dnr 490/2013 1 (10) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42, 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Växjö
Läs merPROTOKOLL Stockholm. NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Margit Knutsson, Anita Saldén Enérus, Per Classon, Leif Gäverth och Kristina Svahn Starrsjö
1 HÖGSTA FÖRVALTNINGS- DOMSTOLEN 2017-10-26 Stockholm NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Margit Knutsson, Anita Saldén Enérus, Per Classon, Leif Gäverth och Kristina Svahn Starrsjö FÖREDRAGANDE och FÖRARE Justitiesekreteraren
Läs merKONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift ANSÖKAN. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm
ANSÖKAN Swedish Competition Authority 2011-11-18 Dnr 702/11 1(8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Försvarsmakten,
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-10-12 Dnr 572/2016 1 (9) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,
Läs mer3. I upphandlingens annons i TED (Tenders Electronic Daily) anges bl.a. följande under rubriken Sammanfattning :
KKV1030, v1.2, 2011-02-06 YTTRANDE 2012-05-30 Dnr 285/2012 1 (13) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Mål nr 1857-12 Toshiba TEC Nordic AB./. SKL Kommentus Inköpscentral AB angående överprövning
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-01-30 Dnr 64/2014 1 (9) Förvaltningsrätten i Linköping Box 406 581 04Linköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merDOM Meddelad i Falun
Föredraganden Antonia Eriksson DOM 2017-12-15 Meddelad i Falun Mål nr 5028-17 1 SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Statens Servicecenter FE 15 801 71 Gävle SAKEN Upphandlingsskadeavgift
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2011-12-01 Dnr 739/2011 1 (8) Juridiska avdelningen Daniel Johansson Processråd 08-7001574 daniel.johansson@kkv.se Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-12-01 Dnr 636/2017 1 (9) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lerums kommun, 443 80 Lerum Saken
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 17 maj 2013 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Migrationsverket 601 70 Norrköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings
Läs merDOM Meddelad i Uppsala
Enhet 1 Meddelad i Uppsala Mål nr E Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Sala kommun Box 304 733 25 Sala SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling,
Läs merEn leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen.
HFD 2017 ref. 62 En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. 16 kap. 4 lagen (2007:1091) om offentlig
Läs mer41 förvaltningslagen (2017:900), 18 kap lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, jfr 22 kap. lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
HFD 2018 ref. 71 Ett beslut av Konkurrensverket i dess egenskap av tillsynsmyndighet för den offentliga upphandlingen har ansetts överklagbart. Beslutet har undanröjts eftersom verket agerat utanför sin
Läs merDOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg Mål nr 6078-14 Avdelning 2 Enhet 23 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 201
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-10-12 Dnr 571/2016 1 (9) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,
Läs merSÖKANDE Konkurrensverket Stockholm Avd ^,/ / SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
2014-03-11 Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd ^,/ / MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö KSnr #>-f>3 Aktbil 6 SAKEN
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-09-05 Dnr 462/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 27 maj 2016 KLAGANDE 1. Athena Cosmetics Inc. 2. LMG Distribution AB, 556796-6386 Ombud för 1 och 2: Advokaten Helena Nilsson Setterwalls
Läs mer