PM 1(7) Data är tillgängligt. Figur 1. Figuren visar det sammanvägda resultatet för respektive fråga åren 2009, 2010 och 2011.

Transkript

1 PM 1(7) Nöjdhetsundersökning av Geodataportalen 2011 Sammanfattning I december 2011 genomfördes den tredje Nöjdhetsundersökningen av Geodataportalen. Sammantaget visar undersökningen att resultatet är oförändrat jämfört med tidigare år. Det finns dock en del skillnader (figur 1). Av de svarande så är det fler som tycker att det är enkelt att söka och hitta data än det varit tidigare år. Det är även fler som tycker att mer data finns tillgängligt. Detta är positivt och är helt i linje med den utveckling som skett på portalen det senaste halvåret. Med hänsyn tagen till bland annat Inspires tidsplan och den utveckling som sker inom Geodatasamverkan är det även inom dessa områden som förbättringar bör synas. Nedladdningstjänsterna har fått sämre betyg. En orsak kan vara att det inte finns så många sådana tillgängliga. Det är även fler användare som har börjat titta på tjänsternas användbarhet och på så sätt fått en mer nyanserad uppfattning om dessa. Metadata har också fått ett sämre betyg. Det är framförallt hur lätt det är att läsa de metadatadokument som presenteras på portalen som fått negativ respons. Antalet svar är relativt litet vilket innebär att den bild som framträder endast är en indikation på hur användare uppfattar Geodataportalen och dess innehåll. Svaren för respektive fråga redovisas i avsnittet Resultat per fråga nedan. Ett flertal kommentarer till frågorna är väl värda att beakta. Data är tillgängligt 0.80 Efterfrågad data finns tillgängligt 0.70 Kvaliteten i data är god 0.60 Hjälpmaterialet är tillräckligt 0.50 Datats struktur är användbar 0.40 Metadata är användarvänliga Sökverktygen är användarvänliga Nedladdningstjänsterna är användbara Visningstjänsterna är användbara Figur 1. Figuren visar det sammanvägda resultatet för respektive fråga åren 2009, 2010 och Organisation Postadress Besöksadress Telefon E-post Internet Lantmäteriet Gävle Lantmäterigatan geodatasekretariatet@lm.se

2 PM 2(7) Syfte och metod Syftet med nöjdhetsundersökningen är att få en indikation på användarnas syn på Geodataportalens innehåll och funktionalitet, samt deras syn på de datamängder och tjänster som portalen ger tillgång till. Tidigare år har enkäten skickats ut som ett e-postbrev till alla registrerade användare av portalen. Eftersom det sedan november 2011 inte längre krävs någon inloggning för att komma in på portalen så gjordes undersökningen i år med hjälp av ett fönster som visade sig varje gång en användare loggade in. Svarsfrekvens Antalet användare som svarade på portalen visas i tabell 1. Av totalt 118 besök på portalen under de tre veckor i december som undersökningen pågick så svarade 20 personer. Det ger en svarsfrekvens på 16,9 % vilket är en ökning från tidigare år. Det kan även antas att svaren är mer representativa detta år eftersom de svar som kommit in har getts av personer som har haft anledning att logga in på portalen samt valt att också svara på enkäten. Tabell 1. Antal användare som svarat på nöjdhetsenkäten åren 2009, 2010 och Mottagare Svarande Svarsfrekvens 11,7 % 8,6 % 16,9 % Svarens fördelning Figur 2 visar svarens fördelning på olika aktörer. Nytt för i år är att Universitet/högskola har blivit en egen kategori. Tidigare år ingick dessa i kategorin Annan % 40.00% 30.00% 20.00% 10.00% 0.00% Myndighet Kommun Privat sektor Universitet/högskola Annan Figur 2. Figuren visar svarens fördelning mellan olika användarkategorier åren 2009, 2010 och 2011.

3 PM 3(7) Resultat per fråga Fråga 1. Hur tillgängliga är geodata? Fråga 2. Hur bra är kvaliteten i tillgängliga geodata? Fråga 3. Hur användbar är tillgängliga geodatamängders struktur?

4 PM 4(7) Fråga 4. Hur användarvänliga är sökverktygen i Geodataportalen? Fråga 5. Hur användbara är tillgängliga visningstjänster? Fråga 6. Hur användbara är tillgängliga nedladdningstjänster?

5 PM 5(7) Fråga 7. Hur användarvänliga är de metadata som finns i Geodataportalen? Fråga 8. Är tillgängligt hjälpmaterial tillräckligt? Fråga 9. Är de datamängder som behövs tillgängliga?

6 PM 6(7) Kommentarer till frågorna Nedan följer en redovisning av de kommentarer som lämnats av de svarande. Vissa redigeringar har gjorts, t.ex. har stavfel rättats och vissa kommentarer (eller delar av kommentarer) av allmän karaktär (ex. har inte hunnit utvärdera, har inte använt ) har utelämnats. Fråga 1. Hur tillgängliga är geodata? Det vore toppen om några stora data producenter, exempelvis SGU, Lantmäteriet, SCB m.fl. gick samman och satte upp en one-stop-shop för geodata. Där skulle jag, exempelvis med e- legitimation och visa-kort, kunna handla geodata. Istället för en massa avtalskrångel med varje dataleverantör. Prövning skulle kunna ske samlat för alla statligt ägda data. Det skulle kunna vara ett Amazon för geodata. Det är inte så mycket byråkratiska hinder men praktiskt är det krångligt att få tillgång till data. Känner att jag som medborgare måste betala för samma data som jag redan har betalat för genom skattsedeln. Släpp informationen helt gratis och justera i så fall bidragen till myndigheterna så det istället motsvarar de faktiska kostnaderna. Validering av bildtextinloggning fungerade inte med Firefox 8 på Windows men med IE. Fråga 2. Hur bra är kvaliteten i tillgängliga geodata? För olika form på metadata, WMS-tjänsterna levererar för många lager, tjänsterna borde vara mer specifika. T.ex. följer bakgrundsdata med, det är onödigt. Vissa shape-filer vid nedladdning går inte att läsa. Fråga 3. Hur användbar är tillgängliga geodatamängders struktur? En stor del av de data som finns på portalen (och generellt) lider av ett kart-tänkande. Det får till följd att exempelvis GSD tätort finns under minst fem kategorier/rubriker. Detta är förmodligen pga. av att kartan innehåller massor av objekttyper som kan återfinnas under flera rubriker. Det vore bättre om man istället katalogiserade och kategoriserade objekttyper exempelvis vägar ur GSD tätort eller byggnader. Trafikverket med NVDB har lyckats med detta. Där finns det även definitioner av objekttyper. Saknar möjlighet att exportera data direkt till ex. Excel. Vid beställning och nedladdning av fysiska filer. Några levererar ej i Sweref. Besvärlig namnsättning, koordinatsystem och datum finns med. Fråga 4. Hur användarvänliga är sökverktygen i Geodataportalen? Går direkt på ansvarig part, har inte lyckats förstå övrig indelning. Lite knepigt användargränssnitt som öppnar flera olika fönster. Sedan är respons tiden väldig hög ibland vilket minskar användarvänligheten! Tycker faktiskt att det är riktigt bra! Fråga 5. Hur användbara är tillgängliga visningstjänster? Flera tjänster innehåller ALLDELES för mycket data, bl.a. bakgrundskartor där man inte vill ha detta. Fråga 6. Hur användbara är tillgängliga nedladdningstjänster? Fråga 7. Hur användarvänliga är de metadata som finns i Geodataportalen? Bedrövligt krångligt Det är mycket fri text och "produktinformation". Det skulle vara bättre med objekttypslistor med tillhörande definitioner av objekttyper.

7 PM 7(7) Svårt att förstå var man ska klicka för att visa metadata för en tjänst/dataresurs. Svårt att förstå hur datamängd och tjänst är relaterat. Svåröverskådlig metadata men det kanske beror mer på otydligheten av vad de olika fälten betyder är självaste presentationen av metadata. Fråga 8. Är tillgängligt hjälpmaterial tillräckligt? Fråga 9. Är de datamängder som behövs tillgängliga? Metadata är tillgängligt - däremot inte alltid data. Vi måste fortfarande beställa hem data, även vid nedladdning hänvisas man till en annan sida, t.ex. miljödataportalen (som är väldigt svår att begripa sig på).