VEM TJÄNAR PÅ ÖVERDRIFTERNA I MILJÖDEBATTEN..?

Transkript

1 VEM TJÄNAR PÅ ÖVERDRIFTERNA I MILJÖDEBATTEN..? MILJÖRÄTTEN I POPULISMENS TIDEVARV Inledning på Aktuell Hållbarhets konferens NYTT OM MILJÖRÄTT 2018 Stockholm den 21 mars 2018 Jan Darpö Juridicum/Uppsala universitet

2 Miljödebatten 2017/18 Klimatet Slutförvaret av kärnavfall Vindkraft o rennäring Rovdjursfrågan Avloppsreningsverken Århus i skogen Artskyddet o de areella näringarna Vatten o genomförandet av RDV Ekologisk kompensation Nya MKB-regler

3 Debattklimatet

4 Rule of law..? Vi kan inte ha denna domstolscirkus..! Förvaltningsrättens utslag är inte värdigt ett rättssamhälle..! Frågor som dessa kan och ska inte hanteras av jurister..! Samtidigt borde alla inse att när regeringens och riksdagens beslut kan inhiberas och överklagas så lättvindigt av i stort sett vem som helst är det något uppenbart fel i rättsväsendet.

5 EU-rättens krav på effektivitet Det krävs således inte enligt unionsrätten att den befogenhet som de lokala och regionala myndigheterna har med avseende på fullgörande av de skyldigheter som följer av direktiv 92/43 kompletteras av en subsidiär befogenhet för staten. (..) Unionsrätten kräver dock att de åtgärder som vidtas enligt det system som har införts i nationell rätt sammantaget är tillräckligt effektiva för att säkerställa en riktig tillämpning av reglerna i direktiv 92/43 ( ) C-301/12 Cascina di Prini (2014)

6 Pågående formella överträdelseärenden mot SE Totalt ett 40-tal formella överträdelseärenden 7 omfattas av MEDs ansvar 3 MY: varg, PM10, vatten 3 FU; Art 258 FEUF: byggnaders energiprestanda, avloppsrening, avfall 1 FU; Art 260 FEUF: avloppsrening

7 Livet är orättvist Direktiv 96/61/EG (IPPC), artikel 5.1; krav på bedömning o uppdatering 2007-förordningen (2004:989); fakultativ regel om föreläggande eller omprövning Stämning 2010, dom 2012 (C-607/10) Ny stämning 2013, dom 2014 (C-243/13) = 2 M + löp vite 4,000/dag Från 1034 till 191 till 2 (1) anläggningar MEN..!

8 Nationella uppfattningar MKB-direktivet (2011/92), bilaga II, p. 2.d Nyplantering av skog och avskogning i syfte att ändra markanvändningen; Initial afforestation and deforestation for the purposes of conversion to another type of land use;

9 Den svenska modellen Regeringen Länsstyrelserna Kommunerna (1kap. 1 2 st. RF)

10 Det slutna rummet..

11 Sverige o Århus C-263/09 DLV (2010), C-240/09 Den slovakiska brunbjörnen (2011), m.fl. NJA 2012 s. 921 Åhuskustens bevarande MÖD 2011:46, MÖD 2012:47 o MÖD 2012:48, MÖD 2013:6, MÖD 2015:17, m.fl. Vargjakten: HFD beslut ref. 79 Överklagandeförbudet HFD 2014 ref. 8 Änok = lagstiftaren på åskådarplats (jfr. 16:13 o MKB-reformen ) HFD

12 Århus i skogen Från Charlotta Riberdahl till Fredrik von Arnold (Aktuell Hållbarhet nr ) Miljöorganisationernas klagorätt Århus gäller inte i skogen Miljöorganisationerna ska inte ha klagorätt Överklagandeförbud SOU 2017:81 Enbart beslut ska vara överklagbara HFDs dom i mål nr 593/17 Mikaelskyrkan

13 Artskyddet MÖD 2017:7 MMD/Växjö ; M MMD/Vänersborg ; M MMD/Östersund ; M m.fl.

14 Artskyddet o EU-rätten Den berörda delen Artskydd som absoluta hänsyn Pågående markanvändning (jfr. slutavverkning i fjällskogen) Ersättningens beräkning; statstöd..? Skogsstyrelsens roll

15 Den vattenrättsliga debatten Det omdiskuterade regeringsförslaget att alla vattenverksamheter måste söka om sina miljötillstånd kan bryta mot internationell rätt. Enligt Rafael De los Reyes Aragon, doktor i juridik och knuten till advokatfirman Foyen, kan förslaget strida mot principerna om äganderätt och krocka med EU-mål om förnybara energikällor och direktiv om vattenverksamheter ( )

16 Retroaktiv lagstiftning som kränker EKMR o EU-rätten..? Rättskraft, retro o lagstiftning; Høyesteret 1979, RÅ 1999 ref 76 Barsebäck Miljökrav o egendomsskydd (art P1-1); allmänna intressen, avvägning, berättigade förväntningar, tiden (Fredin v SE (120/33/86, 1991), m.fl. Vattenkraften o förnyelsedirektivet; prövningen, diskriminering

17 CJEU om äganderätten o EKMR har EU-domstolen genomgående slagit fast att rätten till egendom inte ska betraktas som en absolut rättighet, utan måste bedömas utifrån sin funktion i samhället. Följaktligen kan begränsningar införas i utövandet av denna rättighet, förutsatt att begränsningarna verkligen svarar mot mål av allmänintresse och inte innebär ett, i förhållande till det eftersträvade målet, orimligt och icke godtagbart ingrepp som påverkar kärnan i denna rättighet. Miljöskydd ingår bland dessa mål och kan således motivera en begränsning av utövandet av rätten till egendom. C-530/11 Com v UK, para 70

18 Rovdjursdebatten 2017/18

19 .och slutligen TACK FÖR UPPMÄRKSAMHETEN..!