Naturskyddsföreningens remissyttrande till Näringsdepartementet om Överprövning av beslut om skyddsjakt och licensjakt för vissa rovdjur
|
|
- Fredrik Engström
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Näringsdepartementet Stockholm Stockholm Ert dnr: N2015/07181/RS Naturskyddsföreningens remissyttrande till Näringsdepartementet om Överprövning av beslut om skyddsjakt och licensjakt för vissa rovdjur Naturskyddsföreningen har beretts tillfälle att yttra sig över promemorian Överprövning av beslut om skyddsjakt och licensjakt för vissa rovdjur av hovrättslagman Charlotta Riberdahl. Sammanfattade synpunkter Naturskyddsföreningen tillstyrker i huvudsak de författningsförslag som framförs i promemorian. Naturskyddsföreningen ställer sig bakom redogörelsen för gällande rätt i avsnitt 3, men vill uppmärksamma departementet på att kammarrätten i oktober meddelade ännu en dom som bekräftar att ett beslut om licensjakt efter varg varit oförenligt med EU:s artoch habitatdirektiv. Det finns alltså nu kammarrättsdomar som innebär att både 2013 och 2014 års licensjakt inte varit i överensstämmelse med EU-rätten. Föreningen ställer sig bakom utredarens analys i avsnitt 4, som föreningen finner vara korrekt i alla delar. Föreningen tillstyrker bedömningen i avsnitt 4.7 om att överklagandeförbudet i jaktförordningen strider mot EU:s principer om effektivitet och ändamålsenlighet. Vi anser dock att mycket talar för att överklagandeförbudet även strider mot Århuskonventionen och den EU-rättsliga likvärdighetsprincipen. Naturskyddsföreningen tillstyrker utredarens bedömning i avsnitt 5. Föreningen vill tilllägga att det är högst tveksamt om en lösning i form av en nämnd kommer att få den legitimitet som krävs för att handlägga de högst kontroversiella besluten om licensjakt och skyddsjakt. Föreningen understryker att det faktum att domstolarna i Sverige har en hög trovärdighet och förtroende jämfört med många andra länder, medför att de kan fungera som värdefulla konfliktlösare med tanke på den höga graden av meningsskiljaktighet i samhället i frågan. Föreningen tillstyrker utredningens bedömning och förslag i avsnitt 6. Vi anser dock att Naturvårdsverket inte ska uteslutas från instanskedjan, eftersom verkets kompetens i frågan är värdefull. Skulle trots detta bli fallet, förordar vi förslaget som Naturvårdsverket lade fram under remissmötet den 3 november om att förvaltningsrätten ska inhämta yttrande från verket inför beslut. Föreningen delar slutsatserna i konsekvensanalysen i avsnitt 7.
2 2 Utvecklade synpunkter på förslagsavsnitten Avsnitt 3 Art- och habitatdirektivet och den svenska jaktlagstiftningen (I promemorian: se sidan 17-24). Naturskyddsföreningen anser att utredarens redogörelse för gällande rätt är korrekt när det gäller art- och habitatdirektivet, jaktlagstiftningen och de tidigare besluten om licensjakt och dess rättsliga prövning i målet om 2013 års licensjakt som Kammarrätten i Stockholm inte fann vara förenlig med EU:s art- och habitatdirektiv. Föreningen vill emellertid lägga till att det sedan den remitterade utredningen avslutades tillkommit ännu ett viktigt avgörande från Kammarrätten i Stockholm om 2014 års licensjakt. Efter överklagande från WWF, Naturskyddsföreningen och Rovdjursföreningen inhiberades jaktbeslutet. Målet avgjordes senare i sak av förvaltningsrätten, som fann att licensjakten stred mot artoch habitatdirektivet med ett liknande resonemang som kammarrätten fört avseende jaktbeslutet året innan. Avgörandet överklagades av Naturvårdsverket. Den 26 december 2015 meddelade kammarrätten dom. Kammarrätten gav inte prövningstillstånd i sakfrågan, samt avvisade respektive avslog verkets övriga yrkanden. 1 Detta innebär att förvaltningsrättens avgörande om att licensjakten 2014 inte var förenlig med art- och habitatdirektivet står fast. 2 Avsnitt 4 Överklagandeprocessen (I promemorian: se sidan 25-43). Föreningen ställer sig bakom utredarens analys i avsnitt , som är korrekt i alla delar. Föreningen anser dock att överklagandeförbudet i jaktförordningen även strider mot Århuskonventionen och den EU-rättsliga likvärdighetsprincipen (se nedan under avsnitt 4.7). Avsnitt 4.4 Länsstyrelsernas beslut om licensjakt Föreningen tillstyrker riktigheten i utredarens redogörelse. Avseende avsnitt 4.4 uppkom under remissmötet den 3 november invändningar om att utredaren inte i tillräcklig utsträckning tagit fasta på slutsatserna i målet om inhibition från Kammarrätten i Göteborg den 15 januari. 3 I domen uttalade kammarrätten att Århuskonventionen inte föreskriver att den rättsliga prövningen måste ske i domstol, och att det inte heller finns några EU-rättsliga principer som innebär att så måste ske. Föreningen bestrider detta, och gör gällande att kammarrättens dom faktiskt finns återgiven på sidan 35 i promemorian, och att det inte är särskilt märkligt att utredaren inte lyfter fram uttalandena i domen ytterligare. Domstolen motiverade nämligen inte sitt ställningstagande särskilt väl, vilket delvis kan förklaras av att man enbart tog ställning i inhibitionsfrågan, med de krav på skyndsamhet som gäller i sådana fall. Kammarrätten underlät bland annat att analysera EUrättens praxis, till exempel det i frågan centrala rättsfallet Trianel (C ), vilket innebär en klar brist i domstolens resonemang. Kammarrättens dom tillförde alltså inte något substantiellt som skulle kunna komma till nytta i promemorians analys. Avsnitt 4.6 Professor Jan Darpös analys av överklagandeförbudet Avseende avsnitt 4.5 framfördes under remissmötet synpunkter om att professor Jan Darpö inte skulle skriva om gällande rätt, utan hänge sig åt någon form av rättspolitik. Inga sakskäl eller annat som skulle kunna motivera påståendena fördes fram. Även om föreningens slutsatser som framgår nedan delvis avviker från professor Darpös, vill föreningen understryka att an- 1 Kammarrätten i Stockholm, dom den 26 oktober 2015 i mål nr och Länk: 2 Det är oklart om Naturvårdsverket avser att överklaga domen. 3 Kammarrätten i Göteborg, dom den 15 januari 2015 i mål nr och
3 3 klagelserna är ogrundade och ägnade att diskreditera forskningsresultat. Vi finner därför att det finns skäl att korrigera uppgifterna: Jan Darpö är en rikt publicerad professor i miljörätt vid Uppsala Universitet. Han har deltagit som expert i flera statliga utredningar, bland annat Industriutsläppsutredningen (dir. 2010:113) och Miljöprocessutredningen (dir. 2007:94). Han är sedan flera år ordförande i UNECE:s arbetsgrupp om tillgång till rättslig prövning inom Århuskonventionen och har lett flera uppdrag för EU-kommissionen om bland annat MKB-direktivet och talerättsliga frågor. 4 Avsnitt 4.7 Strider förbudet mot att överklaga Naturvårdsverkets beslut mot Århuskonventionen eller mot unionsrätten? Föreningen tillstyrker utredarens bedömning i avsnitt 4.7 om att överklagandeförbudet i 58 jaktförordningen inte är förenlig med de grundläggande principerna om effektiva nationella rättsmedel och EU-rättens ändamålsenliga verkan. Föreningen är dock av uppfattningen att överklagandeförbudet även strider mot Århuskonventionen och den EU-rättsliga likvärdighetsprincipen. Likvärdighetsprincipen Utredaren anger att det är möjligt att förbudet strider mot den EU-rättsliga likvärdighetsprincipen. Naturskyddsföreningen invänder mot slutsatsen i promemorian, och gör gällande att överklagandeförbudet inte bara möjligen, utan verkligen står i strid med likvärdighetsprincipen. Detta eftersom förbudet i vissa fall innebär att jaktbeslut om strikt skyddade rovdjursarter kan överklagas av jakträttsinnehavare men inte av miljöorganisationer. Utredaren nämner kammarrättens beslut i mål nr Det finns emellertid ett nyligen avkunnat rättsfall som tydligare visar att detta förhållande gäller just överklagandeförbudet i jaktförordningen 58. Förvaltningsrättens i Umeås dom den 1 april 2015 i mål nr : Av 58 jaktförordningen följer att länsstyrelsens beslut enligt förordningen, med vissa undantag, ska överklagas hos Naturvårdsverket och att Naturvårdsverkets beslut i ett överklagat ärende inte får överklagas. (...) I den mån författningarna ska tolkas så att överklagandeförbud gäller ska samebyns överklagande ändå tas upp till prövning med stöd av artikel 6.1 europakonventionen samt 3 andra stycket och 22 a förvaltningslagen. Avgörandet visar att åtminstone sammanslutningar av jakträttsinnehavare som är berörda i förvaltningslagens mening kan överklaga även när överklagandeförbudet i jaktförordningen 58 är tillämpligt. Enligt föreningens mening innebär detta att jakträttsinnehavare även skulle kunna överklaga Naturvårdsverkets beslut om licensjakt, till exempel om en jakträttsinnehavare eller sammanslutning av jägare med jakträtt anför att licensjakten medger en för liten tilldelning av vargar att jaga inom deras jaktområde. Överklagandeförbudet kan därför innebära att de nationella domstolarnas möjlighet att pröva beslut om licensjakt och skyddsjakt är begränsat på ett sådant vis att art- och habitatdirektivets regler om strikt skydd av arter missgynnas på bekostnad av andra nationella skyddsintressen. Överklagandeförbudet strider därmed även mot likvärdighetsprincipen. Under remissmötet framförde Jägareförbundet en invändning om att Århuskonventionen skulle ha företräde framför de EU-rättsliga principerna, eftersom Århuskonventionen är en konvention. Naturskyddsföreningen ställer sig frågan vad grunden för denna synpunkt skulle vara. Hursomhelst framgår principerna om effektivitet och ändamålsenlighet redan av EU:s primärrätt, som också faktiskt är just konventioner i form av traktat mellan medlemsländerna. Århuskonventionen Föreningen medger naturligtvis Århuskonventionen inte har så kallad direkt effekt enligt EUrätten, vilket konstaterades redan i EU-domstolens förhandsavgörande om den Slovakiska brunbjörnen (C-240/09). Det har inte heller föreningen gjort gällande. Föreningen anser ändå att varken professor Darpö (som citeras på sidan 38-39) eller utredaren kommer fram till rätt slutsats 4 Se professor Jan Darpös CV på
4 4 när de menar att Århuskonventionens krav skulle vara tillgodosedda genom dagens ordning med Naturvårdsverket som slutinstans. Naturskyddsföreningen gör gällande att Århuskonventionen, enligt vad som framgår av rättsfallet den Slovakiska brunbjörnen, måste ses som en integrerad del av EU-rätten. Föreningen menar att Århuskonventionens artikel 9.4 om tillräckliga, effektiva och objektiva rättsmedel måste tolkas mot bakgrund av EU-rättslig praxis, framförallt EU-domstolens avgörande i Wilson (C- 506/04) där domstolen uttalar sig om en strikt syn på den prövande myndighetens oberoende ställning, parternas inbördes förhållande och den dömande tjänstemannens oavsättliga ställning (se punkterna 49, 51 och 52). Begreppet oberoende ställning, vilket inte kan skiljas från den dömande uppgiften, innebär framför allt att det berörda organet skall vara utomstående i förhållande till den myndighet som fattat det omtvistade beslutet (punkt 49). Den andra är en inre aspekt som liknar begreppet opartiskhet och rör avståndet mellan den dömande personen och de respektive parterna i tvisten samt deras respektive intressen i förhållande till föremålet för tvisten, vilket avstånd skall vara detsamma. Denna aspekt förutsätter att objektiviteten iakttas ( ) och förutsätter avsaknad av allt annat intresse av lösningen på tvisten än vad som följer av en strikt tillämpning av rättsreglerna (punkt 52). Föreningen erinrar om att Naturvårdsverket och länsstyrelsen båda är myndigheter underordnade regeringen, och att Naturvårdsverket delegerat beslutanderätten om licensjakt till länsstyrelsen, med tydligt meddelande att länsstyrelsens befogenheter kan återkallas om Naturvårdsverket bedömer att länsstyrelsen utnyttjar möjligheterna att jaga felaktigt (delegationsbeslut den 30 oktober 2014, sidan 5). 5 Detta förhållande kan inte betraktas som utomstående eller som i den engelska originaltexten, third party. Sammanfattningsvis anser Naturskyddsföreningen att Naturvårdsverket redan på grundval av Århuskonventionen inte kan uppfylla kraven för att vara en sådan administrativ myndighet som kan utgöra slutinstans i ett mål om skyddsjakt eller licensjakt efter strikt skyddade rovdjur. Avsnitt 5 En nämnd för överprövning av jaktbeslut? (I promemorian: se sidan 45-55). Naturskyddsföreningen tillstyrker utredarens slutsatser och förslag i avsnitt 5. Föreningen vill tillägga att det är tveksamt om en lösning i form av en nämnd kommer att få den legitimitet som krävs för att handlägga de högst kontroversiella besluten om licensjakt och skyddsjakt. Domstolarna åtnjuter i Sverige en hög trovärdighet och högt förtroende jämfört med många andra länder, vilket vi menar är ett starkt bidragande skäl till varför det är olämpligt att utesluta dem från prövningssystemet. Domstolarnas funktion som konfliktlösare är värdefull, särskilt i djupt infekterade och konfliktfyllda frågor. Rollen som ordförande för en partssammansatt nämnd skulle dessutom enligt föreningens mening bli en mycket utsatt roll med tanke på tonläget i press och sociala medier. I en partssammansatt nämnd kan man förvänta sig att nämndledamöterna regelmässigt skulle komma fram till motstående slutsatser och kanske också manifestera sitt missnöje med att avgå under mandattiden eller till och med under pågående prövningar. Markägarnas och jägareförbundens agerande i samband med regeringens tillsättning av en ny nationell vargkommitté visar att det finns skäl för sådana farhågor. Regeringen var tvungen att lägga ner kommittén när flera parter vägrade att delta. 6 Avsnitt 6 En återgång till domstolsprövning (I promemorian: se sidan 57-70). 5 Naturvårdsverkets beslut den 30 oktober 2010, ärendenr NV , länk: 6 Se En nationell kommitté för hållbar vargpolitik, dir. 2015:40
5 5 Föreningen tillstyrker utredningens bedömning och förslag. Vi anser dock att det inte är nödvändigt att utesluta Naturvårdsverket ur prövningskedjan, eftersom verkets kompetens i frågan är värdefull. Skulle trots detta bli fallet, förordar vi förslaget som Naturvårdsverket lade fram under remissmötet den 3 november om att förvaltningsrätten ska inhämta yttrande från verket. Avsnitt 6.2 Överprövning ska ske i domstol Föreningen tillstyrker förslaget om att beslut om skyddsjakt och licensjakt ska kunna överprövas av allmän förvaltningsdomstol. Vi delar promemorians bedömning om att förvaltningsdomstolarna genomgående har hanterat de aktuella ärendena mycket snabbt, men vill påpeka att det även gäller Naturvårdsverkets handläggning. Under remissmötet den 3 november framfördes kritik mot att en prövning i domstol i praktiken innebär att sakfrågan ofta kommer att avgöras redan i en mer summarisk inhibitionsprövning. Föreningen vill först och främst påpeka att det är en följd av att myndigheterna regelmässigt förenar besluten om skyddsjakt och licensjakt med verkställighetsförordnanden, även när det rör sig om beslut som ska verkställas först längre fram i tiden. För det andra vill vi understryka att det endast är när det finns förhållandevis starka skäl att ett jaktbeslut kommer att upphävas som domstolarna kan besluta om inhibition. I de allra flesta fallen när domstolarna beslutat om inhibition, så har också riktigheten av inhibitionsbesluten bekräftats vid den senare prövningen i sak som i kammarrätternas domar om licensjakten efter varg 2013 och Slutligen måste anmärkas på att behovet av snabba beslut framförallt gäller skyddsjaktsärenden, som i de flesta fallen inte överklagas enligt den statistik som bilagts promemorian. I många fall av skyddsjakt fälls dessutom rovdjur utan att myndigheterna kontaktats, i enlighet med reglerna om skyddsjakt på enskilds initiativ enligt jaktförordningen 28 och 28 a. Avsnitt Föreningen är tveksam till promemorians förslag om att beslut från länsstyrelsen ska kunna överklagas direkt till förvaltningsdomstol, det vill säga att Naturvårdsverket inte ingår i instanskedjan. Det är visserligen korrekt att bevisbördan i ärenden om jakt efter strikt skyddade rovdjur ligger hos den beslutande myndigheten (i det här fallet länsstyrelserna) enligt EU:s fasta rättspraxis, och att det därmed borde vara till fyllest med den rättsliga kompetens som framförallt finns hos domstolarna. Naturvårdsverket kan dock tillföra målen viktig information, givet verkets specialkompetens i rovdjursfrågor. Om regeringen ändå finner att besluten av tidsskäl skall överklagas direkt till förvaltningsdomstol, förordar vi Naturvårdsverkets förslag som framfördes under remissmötet den 3 november, om att förvaltningsrätten ska inhämta yttrande från Naturvårdsverket. Avsnitt Naturskyddsföreningen tillstyrker förslaget om skyndsamhetskrav för beslut om överprövning av skyddsjakt och licensjakt och en forumregel om att överklaganden ska tas upp av förvaltningsrätten i Stockholm. Under remissmötet framfördes synpunkter om att huvudregeln om forum för prövning borde tilllämpas även i dessa fallen, vilket innebär att målen skulle spridas på flera förvaltningsrätter och kammarrätter. Naturskyddsföreningen motsätter sig detta, det är viktig att samla målen i en instans för att göra det möjligt att samla kompetens på en domstol. Att det rör sig om förhållandevis mycket få ärenden är ett bidragande skäl till slutsatsen, men också att det rör sig om komplicerade mål med stora inslag av fackuttryck och bedömningar av EU-rätt. Visserligen är det så att det finns vissa fördelar i att mål prövas av en domstol nära där besluten meddelats, men erfarenheten visar att en prövning i varglänen inte nödvändigtvis bidrar till legitimiteten; Jägareförbundets ordförande demonstrerade tillsammans med andra utanför förvaltningsrätten i Karlstad efter att domstolen i januari 2015 meddelat inhibition av licensjakten. 7 Så skedde inte de åren tidigare då Förvaltningsrätten respektive Kammarrätten i Stockholm meddelade inhibition. 7 Jägareförbundet, webbnyhet den 9 januari Länk:
6 6 Avsnitt 7 Konsekvensanalys (I promemorian: se sidan 71-73). Naturskyddsföreningen delar slutsatserna i konsekvensanalysen. Frågan om praxis kommer att leda till snabbare handläggning Föreningen vill särskilt påpeka att rättsprocesser inom de områden som det är fråga om nu tidigare var ett stängt område. Det för först i och med Högsta förvaltningsrättens avgörande i det så kallade Kynnavargsmålet den 28 juni 2012 i mål nr 7943 som miljöorganisationer fick tillgång till rättslig prövning. Det är alltså att betrakta som ett förhållandevis nytt område för rättsliga prövningar. Promemorians förslag om att återinföra en domstolsprövning kommer att leda till en praxisutveckling som medför en snabbare hantering med tiden. När praxis lagts fast behöver inte överrätterna ge prövningstillstånd särskilt ofta, och processerna blir kortare och färre. Detta är en väl känd effekt inom förvaltningsrätten när nya rättsliga områden öppnas för processer. En fast praxis innebär också att svenska myndigheter kommer att göra mer enhetliga bedömningar och få bättre underlag för att fatta beslut som håller sig inom ramen för lagstiftningen. Därmed kommer också intresset för att överklaga att minska. Under remissmötet den 3 november framfördes synpunkter om att den höga graden av meningsskiljaktigheter inom området skulle innebära att någon utveckling av praxis inte skulle ske. Föreningen anser att det nog finns meningsskiljaktigheter av minst lika svår grad i samhället som ändå lett till en bra praxisutveckling. Det är snarare så att meningsskiljaktigheterna kommer att leda till att ett tillräckligt antal ärenden framkommer inom en snar tid för att utveckla just bra praxis. Frågan om konsekvenser för länsstyrelsernas myndighetsutövning Föreningen ställer sig bakom promemorians slutsats att myndigheterna kan besluta tidigare om licensjakt än vad som varit fallet de senaste åren, huvudsakligen i december trots att jakten bedrivs i januari-februari. Underlagen i form av inventeringar publiceras redan under sommaren, och övriga underlag kan beställas tidigare än vad som varit fallet. Vid flera tillfällen har myndigheterna beställt underlagsrapporter från Skandulv så sent som veckor innan besluten om licensjakt. Se till exempel föregående års underlagsrapport, som beställdes den 11 november 2014, mindre än tre veckor innan besluten länk: (sidan 2). Föreningen konstaterar att länsstyrelsen i Örebro på remissmötet den 3 november medgav att det var fullt möjligt för länsstyrelsen att fatta beslut om licensjakt redan i september-oktober. Det skulle vara en stor förbättring jämfört med förra beslutet, som meddelades den 28 november (länk: Föreningen vill dock påpeka att trots de genomgående sena besluten, så blev jakt möjlig i januari 2015 trots prövning i flera instanser. I Örebro län kunde jakten startas den 16 januari. Redan efter två veckor var samtliga 12 vargar fällda, trots att två veckor återstod av jakttiden. Då var samtliga tilldelade vargar redan skjutna i de två andra länen som licensjakt bedrevs i. 8 Oscar Alarik, Jurist, Naturskyddsföreningen 8 SVA, uppföljning av licensjakten Av tabellerna framgår datumen då vargarna fälldes, och att samtliga fälldes två veckor eller mer innan jakttiden gick ut den 15 februari. Länk:
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (10) meddelat i Stockholm den 18 december 2015 KLAGANDE Föreningen Nordulv, 875003-6868 Ombud: AA Naturskyddsföreningen Box 4625 116 91 Stockholm MOTPARTER 1. Länsstyrelsen
Läs merBESLUT 2015-12-28 Meddelat i Karlstad
Meddelat i Karlstad Mål nr 1 KLAGANDE 1. Svenska Naturskyddsföreningen, 802002-4280 Box 4625 116 91 Stockholm 2. Svenska Rovdjursföreningen, 883202-3264 Masthamnen 116 30 Stockholm 3. Världsnaturfonden
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 18 juni 2018 KLAGANDE AA MOTPART Länsstyrelsen i Västmanlands län 721 86 Västerås ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den
Läs merBESLUT Meddelat i Uppsala
BESLUT 2015-12-29 Meddelat i Uppsala Mål nr 6761-15 1 KLAGANDE 1. Svenska Naturskyddsföreningen, 802002-4280 2. Svenska Rovdjursföreningen, 883202-3264 3. Världsnaturfonden WWF, 802005-9823 Ombud för 1
Läs merHFD 2015 ref 79. Lagrum: 58 1 jaktförordningen (1987:905)
HFD 2015 ref 79 Överklagandeförbudet i 58 1 jaktförordningen står i strid med unionsrätten när det gäller beslut om jakt efter en art som är skyddad av EU:s livsmiljödirektiv. Lagrum: 58 1 jaktförordningen
Läs merMark- och miljööverdomstolen MÖD 2012:48
Page 1 of 5 Mark- och miljööverdomstolen MÖD 2012:48 Målnummer: M3163-12 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2012-11-15 Rubrik: Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Mark- och miljööverdomstolen har funnit
Läs merPromemoria. Överprövning av beslut om skyddsjakt och licensjakt för vissa rovdjur
Promemoria Överprövning av beslut om skyddsjakt och licensjakt för vissa rovdjur Uppdrag om översyn av överklagandeprocessen beträffande beslut om jakt efter björn, varg, järv, lo och kungsörn Regeringskansliet
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 maj 2012 KLAGANDE Välfärden kök & kaffe AB Ombud: Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Malmö högskola 205 06 Malmö ÖVERKLAGAT
Läs merLicensjakt efter varg 2017
PM 1 (6) NATURVÅRDSENHETEN Viltvård Tobias Hjortstråle Telefon 010-22 49 277 tobias.hjortstrale@lansstyrelsen.se Licensjakt efter varg 2017 Länsstyrelsens samlade bedömning är att inte ta ett beslut om
Läs merYTTRANDE Ärendenr: NV Näringsdepartementet. med e-post Näringsdepartementet
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y YTTRANDE 2017-10-16 Ärendenr: NV-05332-17 Näringsdepartementet med e-post Näringsdepartementet n.registrator@regeringskansliet.se Yttrande
Läs merHögsta förvaltningsdomstolen meddelade den 18 juni 2018 följande dom (mål nr ).
HFD 2018 ref. 46 En skogsägare har trots föreskrivet överklagandeförbud ansetts ha rätt att överklaga ett beslut om nekad skyddsjakt efter älg eftersom beslutet avsett en civil rättighet. 23 a, 29 och
Läs merPromemoria om specialforum för överklagande av vissa jaktbeslut (N2016/02157/RS)
Näringsdepartementet 103 33 Stockholm Öster Malma 2016 04 20 Promemoria om specialforum för överklagande av vissa jaktbeslut (N2016/02157/RS) Beredd tillfälle därtill får Svenska Jägareförbundet ( förbundet
Läs merEU-rätten och förvaltningsprocessen. JUAN01 Förvaltningsprocessrätt den 11 april 2016 Torvald Larsson, doktorand i offentlig rätt
EU-rätten och förvaltningsprocessen JUAN01 Förvaltningsprocessrätt den 11 april 2016 Torvald Larsson, doktorand i offentlig rätt Inledning -Ämnet för dagen Övergripande frågor: I vilken utsträckning påverkar
Läs merPromemoria: Följdändringar till ny förvaltningslag (Ds 2017:42) Allmänna synpunkter som avser rena följdändringar och vissa återkommande hänvisningar
REMISSYTTRANDE 1 (5) Datum Diarienr 2017-11-22 KST 2017/415 Ert datum Ert diarienr 2017-09-26 Ju2017/07456/L6 Justitiedepartementet Grundlagsenheten 103 33 Stockholm Promemoria: Följdändringar till ny
Läs merEU-rätten och förvaltningsprocessen. JUAN01 Förvaltningsprocessrätt den 29 april 2017 Torvald Larsson, doktorand i offentlig rätt
EU-rätten och förvaltningsprocessen JUAN01 Förvaltningsprocessrätt den 29 april 2017 Torvald Larsson, doktorand i offentlig rätt Inledning - Ämnet för dagen Övergripande frågor: I vilken utsträckning påverkar
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 03 DOM 2018-12-19 Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr 6956-18 KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms beslut den 21 juni 2018 i mål nr 12697-18, se bilaga
Läs merUtdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: F.d. justitieråden Karin Almgren och Christer Silfverberg samt justitierådet Dag Mattsson
LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2018-03-26 Närvarande: F.d. justitieråden Karin Almgren och Christer Silfverberg samt justitierådet Dag Mattsson Verkställbarhet av beslut om bygglov, rivningslov
Läs merYttrande i mål nr 4390-12 och 4396-12 angående talerätt mot beslut enligt jaktförordningen
1(6) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2012-10-02 Ärendenr: NV-06619-12 NV-06620-12 Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Yttrande i mål nr 4390-12 och 4396-12 angående talerätt
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 maj 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 april 2013 i mål nr 6051-12
Läs merNaturvårdsverket medger att jakten får bedrivas på annans jaktområde.
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y Edgren, Jen Tel: 010-698 11 56 jen.edgren @naturvardsverket.se BESLUT 2018-02-19 Ärendenr: NV-01402-18 Mårdhundsprojektet P-A Åhlén
Läs merEn leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen.
HFD 2017 ref. 62 En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. 16 kap. 4 lagen (2007:1091) om offentlig
Läs merNäringsdepartementet Rättssekretariatet. Ändringar i jaktförordningen när det gäller beslut om antalet patroner vid björnjakt
Näringsdepartementet Rättssekretariatet Ändringar i jaktförordningen när det gäller beslut om antalet patroner vid björnjakt Innehållsförteckning 1 Sammanfattning... 3 2 Författningsförslag... 4 3 Bakgrund...
Läs merEn moderniserad rättsprövning, m.m.
Konstitutionsutskottets betänkande En moderniserad rättsprövning, m.m. Sammanfattning I betänkandet behandlas regeringens proposition 2005/06:56 En moderniserad rättsprövning, m.m. I propositionen föreslår
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060208 DOM 2012-11-15 Stockholm Mål nr M 3163-12 Sid 1 (7) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-13 i mål M 140-12, se bilaga KLAGANDE
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2016-08-03 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 6579-15 1 KLAGANDE Ombud och offentligt biträde: Ombud och offentligt biträde genom substitution: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten
Läs merYttrande i mål nr angående skyddsjakt efter varg
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY YTTRANDE 2014-02-20 Ärendenr: NV-01591-14 Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 STOCKHOLM Yttrande i mål nr 3428-14 angående skyddsjakt efter varg Naturvårdsverket
Läs merM i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:17
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:17 Målnummer: UM6579-15 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2016-08-03 Rubrik: Lagrum: Rättsfall: Vid överklagande av ett överföringsbeslut enligt Dublinförordningen
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 10 november 2017 KLAGANDE Net at Once Sweden AB, 556506-3491 Ombud: Chefjurist Pär Cronhult och jurist Viktor Robertson Box 5625 114 86
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 mars 2011 SÖKANDE Trossamfundet Jehovas vittnen, 878500-4071 Ombud: Jur.kand. Majeed Alnashi Aequitas Juridik Box 5 732 21 Arboga KLANDRAT
Läs merM i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:23
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:23 Målnummer: UM3885-16 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2016-11-17 Rubrik: Lagrum: Bestämmelsen om rätt till rättsligt bistånd och biträde i det omarbetade
Läs merRÄTTEN Hovrättslagmannen Christine Lager, hovrättsrådet Kerstin Norman, referent, och tf. hovrättsassessorn Erik Hellsten
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 3 Patent- och 2017-11-09 Mål nr PMÖÄ 9698-17 marknadsöverdomstolen Föredragning i Rotel 020109 Stockholm RÄTTEN Hovrättslagmannen Christine Lager, hovrättsrådet Kerstin
Läs merHFD 2015 ref 6. Lagrum: Artikel 6.1 i Europakonventionen
HFD 2015 ref 6 Beslutsorganet Överklagandenämnden i Överklagandenämnden för studiestöd har ansetts vara en domstol i Europakonventionens mening även när beslut fattats av den ledamot som samtidigt är myndighetschef.
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 29 juni 2012 KLAGANDE Tredje Statsmakten Media AB Holländargatan 8 B 111 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 april 2011 SÖKANDE AA Ombud: Jur. kand. Pehr Amrén Försvarsadvokaterna Stockholm Box 12107 102 23 Stockholm KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens
Läs merNy allmän forumregel för de allmänna förvaltningsdomstolarna i första instans (DV 2009:4) Remiss från Justitiedepartementet
PM 2009: RI (Dnr 001-1593/2009) Ny allmän forumregel för de allmänna förvaltningsdomstolarna i första instans (DV 2009:4) Remiss från Justitiedepartementet Borgarrådsberedningen föreslår att kommunstyrelsen
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 31 maj 2019 KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms beslut den 19 februari 2019 i ärende KST 2019/103 SAKEN Rätt att ta del
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (8) meddelat i Stockholm den 7 april 2017 KLAGANDE Föreningen Resandefolkets Riksorganisation, 846502-0330 c/o AA MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 22
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 31 maj 2019 KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs beslut den 22 februari 2019 i ärende Adm dnr 87/19 SAKEN Rätt att ta del
Läs merYttrande över betänkandet Resolution - en ny metod för att hantera banker i kris (SOU 2014:52)
YTTRANDE 1 (5) Regeringskansliet Finansdepartementet 103 33 Stockholm Yttrande över betänkandet Resolution - en ny metod för att hantera banker i kris (SOU 2014:52) (Fi2014/2275) Inledande synpunkter Hovrätten
Läs merNaturvårdsverkets yrkanden Naturvårdsverket yrkar att kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
1(8) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY ÖVERKLAGANDE 2013-06-27 Ärendenr: NV-04902-13 Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 STOCKHOLM Komplettering av överklagande av Förvaltningsrättens i Stockholm
Läs merA.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.
HFD 2013 ref 68 Försäkringskassans lagakraftvunna omprövningsbeslut beträffande återbetalningsskyldighet av livränta för en viss period utgör hinder mot att myndigheten på nytt prövar samma fråga. Lagrum:
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 april 2016 KLAGANDE AA Ombud: advokat Magnus Hagevi Advokatfirma DLA Nordic KB Box 7315 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting
Läs merAnmälan mot Södertörns högskola angående bl.a. fortsatt tillämpning av en disciplinnämnds beslut om avstängning efter att beslutet upphävts av domstol
BESLUT 1(6) Avdelning Juridiska avdelningen Handläggare Lina Smed 08-563 085 36 lina.smed@uka.se Södertörns högskola Rektor 141 89 Huddinge Anmälan mot Södertörns högskola angående bl.a. fortsatt tillämpning
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 29 juni 2016 KLAGANDE Martinsson Transport AB, 556953-2061 Ombud: Advokat Sten Holdo Advokaterna Abrahamsson & Holdo AB Norra Rådmansgatan
Läs merbetalningsförelägganden bör övervägas ytterligare.
SVEA HOVRÄTT YTTRANDE 2008-03-14 Stockholm Dnr 044/08 Justitiedepartementet Enheten för processrätt och domstolsfrågor 103 33 Stockholm Yttrande över promemorian Europeiskt betalningsföreläggande, Ds 2008:2
Läs merMål nr Tekniska verken Katrineholm Nät AB./. Energimarknadsinspektionen
1 (6) Er beteckning Mål nr 6232-16 Förvaltningsrätten i Linköping Box 406 581 04 LINKÖPING Mål nr 6232-16 Tekniska verken Katrineholm Nät AB./. Energimarknadsinspektionen Energimarknadsinspektionen (Ei)
Läs merKommittédirektiv. Skadestånd vid överträdelser av grundlagsskyddade fri- och rättigheter. Dir. 2018:92
Kommittédirektiv Skadestånd vid överträdelser av grundlagsskyddade fri- och rättigheter Dir. 2018:92 Beslut vid regeringssammanträde den 30 augusti 2018 Sammanfattning En parlamentariskt sammansatt kommitté
Läs merM i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:24
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:24 Målnummer: UM6068-14 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2016-11-24 Rubrik: Lagrum: Rättsfall: Vid överklagande av ett beslut om överföring enligt Dublinförordningen
Läs merHFD 2016 Ref 54. Kommunfullmäktiges beslut att återkalla samtliga förtroendevaldas
HFD 2016 Ref 54 HFD 2016 ref. 54 Kommunfullmäktiges beslut att återkalla samtliga förtroendevaldas uppdrag vid förändringar i nämndorganisationen omfattar även kommunstyrelsen. Laglighetsprövning enligt
Läs merNaturvårdsverkets ställningstaganden och skäl
1(5) SW E D I SH E N V IR O N M EN T A L P R OT E C T IO N AG E NC Y YTTRANDE 2016-04-15 Ärendenr: NV-02483-16 Näringsdepartementet 103 33 STOCKHOLM Yttrande över remiss av promemoria om specialforum för
Läs merLANTBRUKARNAS RIKSFÖRBUND
LANTBRUKARNAS RIKSFÖRBUND REMISSYTTRANDE 2016-10-10 Dnr 2015/7652 Er ref M2016/1849/R Ert datum 2015-07-08 Regeringskansliet Miljö- och energidepartementet 103 33 STOCKHOLM Miljöbedömningar, Ds 2016:25
Läs merÄndring av jaktförordningen och förordningen om allmänna förvaltningsdomstolars behörighet
Promemoria 2016-03-16 N2016/02157/RS Näringsdepartementet Rättssekretariatet Ändring av jaktförordningen och förordningen om allmänna förvaltningsdomstolars behörighet Bakgrund och sammanfattning Regeringskansliet
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 10 maj 2012 KLAGANDE Trafikverket 781 89 Borlänge MOTPART World Wide Air AB Ombud: AA DKCO Advokatbyrå Ab Pb 236 AX-22 101 Mariehamn
Läs merÖverlämnande av rätt att besluta om skyddsjakt efter björn, varg, lodjur och järv till vissa länsstyrelser
1(6) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Dittrich Söderman, Hanna Tel: 010-698 1517 hanna.dittrich.soderman @naturvardsverket.se BESLUT 2015-06-25 Ärendenr: NV-04080-15 Enligt sändlista Överlämnande
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 26 maj 2016 KLAGANDE Tekniska nämnden i Södertälje kommun 151 89 Södertälje MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom
Läs merÖverklaganden av Länsstyrelsens i Blekinge läns beslut om skyddsjakt efter älg, länsstyrelsens dnr
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Ek, Hanna Tel: 010-698 10 96 Hanna.Ek@naturvardsverket.se BESLUT 2015-05-18 Ärendenr: Naturskyddsföreningen i Blekinge län Att: Owe Nodmar E-post: juvan@algonet.se
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 juni 2013 KLAGANDE Västtrafik AB, 556558-5873 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 31 maj 2019 KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings beslut den 22 februari 2019 i ärende 80-2019/54 SAKEN Rätt att ta del av
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 20 april 2016 KLAGANDE Skåne läns landsting 291 89 Kristianstad MOTPARTER Se bilaga (här borttagen) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i
Läs merM a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2014:30
M a r k - o c h m i l j ö ö v e r d o m s t o l e n MÖD 2014:30 Målnummer: M5983-14 Avdelning: 6 Avgörandedatum: 2014-10-02 Rubrik: Miljöorganisationers rätt att överklaga ----- Länsstyrelsen har i egenskap
Läs merLagrådet Box 2066 103 12 Stockholm
1 Lagrådet Box 2066 103 12 Stockholm Stockholm 090925 Besvärsskrivelse avseende regeringens proposition 2008/09:210 (SRF) har tagit del av Regeringens proposition 2008/09:210 En ny rovdjursförvaltning
Läs merM i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:11
M i g r a t i o n s ö v e r d o m s t o l e n MIG 2016:11 Målnummer: UM421-16 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2016-05-10 Rubrik: En utlänning som ska utvisas enligt verkställbara beslut från såväl Migrationsverket
Läs merEUROPARÄTTSLIG TIDSKRIFT
Särtryck ur EUROPARÄTTSLIG TIDSKRIFT JAN DARPÖ Rätten att klaga på miljöbeslut i EU-rättslig belysning Rätten att klaga på miljöbeslut i EU-rättslig belysning RÄTTEN ATT KLAGA PÅ MILJÖBESLUT I EU-RÄTTSLIG
Läs merLänsstyrelsen avlyser jakten om en varg fällts eller påskjutits med stöd av Länsstyrelsens i Jämtlands län beslut med dnr 218-8337-2013.
1(5) SWEDISH ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Hollberg Malm, Malin Tel: 010-698 10 28 Malin.Hollberg-Malm @naturvardsverket.se BESLUT 2014-01-10 Ärendenr: NV-09386-13 NV-09518-13 NV-09539-13 Föreningen
Läs merUtdrag ur protokoll vid sammanträde 2006-02-20. Nya regler om vårdnad m.m.
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2006-02-20 Närvarande: f.d. justitierådet Staffan Magnusson, justitierådet Leif Thorsson och f.d. regeringsrådet Karl-Ingvar Rundqvist. Nya regler om vårdnad
Läs merBESLUT Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN BESLUT 2016-03-18 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 425-16 1 KLAGANDE OCH MOTPART Polismyndigheten MOTPART OCH KLAGANDE Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmö; migrationsdomstolens
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 10 december 2018 KLAGANDE 1. Burlövs kommun 2. Kävlinge kommun 3. Lomma kommun 4. Malmö kommun 5. Simrishamns kommun 6. Sjöbo kommun 7.
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 oktober 2013 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: BB LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm ÖVERKLAGAT
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 20 maj 2013 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjurist Kirsi Piispanen Lärarförbundet Box 12229 102 26 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (6) meddelat i Stockholm den 21 december 2018 SÖKANDE Fundacja ClientEarth Prawnicy dla Ziemi Ombud: Jurist David Loveday Box 433 129 04 Hägersten KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens
Läs merHFD 2015 ref 49. Lagrum: 5 kap. 1 andra stycket lagen (1988:1385) om Sveriges riksbank; 10 kap. 8 första stycket 4 kommunallagen (1991:900)
HFD 2015 ref 49 Ett landstingsbeslut som innebar att patientavgifter kunde betalas med kontanter enbart på två av landstingets vårdinrättningar ansågs strida mot lag. Lagrum: 5 kap. 1 andra stycket lagen
Läs merDOM 2012-11-15 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060208 DOM 2012-11-15 Stockholm Mål nr M 2908-12 Sid 1 (8) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-05 i mål M 197-12, se bilaga KLAGANDE
Läs merDatainspektionen lämnar följande synpunkter.
Yttrande Diarienr 1(7) 2017-10-11 1684-2017 Ert diarienr Ju2017/05728/L6 Justitiedepartementet 103 33 Stockholm Remittering av promemorian Anpassning av lagen (2001:183) om behandling av personuppgifter
Läs merHärigenom föreskrivs i fråga om lagen (1974:371) om rättegången i
Promemoria Ändrad sammansättning i Arbetsdomstolen i diskrimineringstvister kompletterande överväganden och förslag till SOU 2006:22 En sammanhållen diskrimineringslagstiftning TP PT Lagen FPT Innehållsförteckning
Läs merHovrätten för Nedre Norrland
Hovrätten för Nedre Norrland REMISSYTTRANDE Datum Dnr 2011-09-30 2011/0154 Ert datum Ert Dnr 2011-06-13 Ju2011/3644/DOM En reformerad domstolslagstiftning (SOU 2011:42) Hovrätten tillstyrker i huvudsak
Läs merEtt aktivitetskrav för rätt att överklaga vissa beslut om lov m.m.
Promemoria Ett aktivitetskrav för rätt att överklaga vissa beslut om lov m.m. Promemorians huvudsakliga innehåll I denna promemoria föreslås att det i plan- och bygglagen införs bestämmelser om att ett
Läs merBESLUT Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2016-02-23 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 6947-15 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborg; migrationsdomstolens dom den 19 augusti 2015
Läs merRemissyttrande över Målutredningens betänkande Mål och medel särskilda åtgärder för vissa måltyper i domstol (SOU 2010:44)
YTTRANDE 1 (6) Ert datum Ert dnr 2010-09-22 Ju2010/5515/DOM Justitiedepartementet Enheten för processrätt och domstolsfrågor 103 33 Stockholm Remissyttrande över Målutredningens betänkande Mål och medel
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 juli 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Advokat Stefan Lindh Advokatfirman Delphi Box 465 581 05 Linköping ÖVERKLAGAT
Läs mer5 lagen (1996:1620) om offentligt biträde, 27 första och andra styckena rättshjälpslagen (1996:1619)
HFD 2019 ref. 2 Ett av en underinstans meddelat positivt förhandsbesked om merkostnader för ett offentligt biträde som är ett distansbiträde gäller även under ett måls eller ärendes fortsatta handläggning
Läs merJO./. riksåklagaren ang. grovt skattebrott m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Riksåklagarens kansli Datum Rättsavdelningen 2013-01-09 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2012-05-09 B 1496-12 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM JO./. riksåklagaren
Läs mer21 kap. 7 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), 9 första stycket a) personuppgiftslagen (1998:204)
HFD 2016 ref. 40 Personuppgiftslagens krav på att personuppgifter får behandlas bara om det är lagligt innebär att behandlingen ska vara förenlig med bestämmelserna i den lagen och i föreskrifter som har
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2016-05-10 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 421-16 1 KLAGANDE A, Ombud och offentligt biträde: MOTPART Polismyndigheten ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmö; migrationsdomstolens dom
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (8) meddelat i Stockholm den 19 juni 2019 KLAGANDE Halmstads kommun Ombud: Kommunjurist Mats Wallmark Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad MOTPARTER 1. AA 2. BB 3. CC
Läs merAvsnitt 4.3 beloppsgränser, dokumentationsplikt och riktlinjer vid direktupphandlingar
REMISSYTTRANDE 1 (5) Datum Diarienr 2013-06-11 AdmD-268-2013 Ert datum Ert diarienr 2013-03-13 S2013/1826/RU Socialdepartementet 103 33 Stockholm Upphandlingsutredningens slutbetänkande Goda affärer en
Läs merYttrande över SOU 2012:84 Näringsförbud tillsyn och effektivitet
YTTRANDE Diarienr AD 138/2013 851 81 Sundsvall 2013-04-16 1 (5) Tfn: 060-18 40 00 Fax: 060-12 98 40 bolagsverket@bolagsverket.se www.bolagsverket.se Näringsdepartementet Enheten för marknad och konkurrens
Läs merUtdrag ur protokoll vid sammanträde 2004-02-17
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2004-02-17 Närvarande: f.d. justitierådet Lars K Beckman, f.d. justitierådet Inger Nyström och regeringsrådet Bengt-Åke Nilsson. Enligt en lagrådsremiss den
Läs mer9 kap. 17 och 10 kap. 8 kommunallagen (1991:900) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 8 november 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 72 Den omständigheten att revisionsberättelsen saknat ett ställningstagande i frågan om ansvarsfrihet bör beviljas eller inte har inte medfört att kommunfullmäktiges beslut i ansvarsfrihetsfrågan
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
I STOCKHOLM 2016-10-26 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 7173-15 1 KLAGANDE Ombud och offentligt biträde: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholm; migrationsdomstolens
Läs merVärldsnaturfonden WWF Ulriksdals slott Solna. Svenska Rovdjursföreningen Masthamnen Stockholm. Svenska Naturskyddsföreningen
Överklagande av avslag på inhibitionsyrkande: licensjakt på varg Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Stockholm 2013-02-04 Överklagande av Förvaltningsrätten i Stockholms beslut den 1 februari
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 1 juli 2016 KLAGANDE Västerviks kommun 593 80 Västervik MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 12 januari 2015
Läs merHandlingar som utväxlats mellan en kommun och kommunens juridiska ombud i en pågående rättsprocess har inte ansetts vara allmänna handlingar.
HFD 2016 ref. 1 Handlingar som utväxlats mellan en kommun och kommunens juridiska ombud i en pågående rättsprocess har inte ansetts vara allmänna handlingar. 2 kap. 3, 6, 7 tryckfrihetsförordningen Högsta
Läs merDatum Dnr Mål angående laglighetsprövning
Regionstyrelsen DELEGATIONSBESLUT Datum 2014-03-04 Dnr 1301134 1 (1) Mål 4053-13 angående laglighetsprövning Beslut 1. Regionstyrelsen avger yttrande till Kammarrätten enligt föreliggande förslag. Ärendebeskrivning
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 1 oktober 2015 KLAGANDE Avonova Hälsa AB, 556500-6821 Ombud: Advokat Henrik Gallus Advokatfirman Kjällgren i Lidköping AB Älvgatan 16 531
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 02 DOM 2018-01-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 7495-17 1 KLAGANDE Tomelilla kommun, 212000-0886 Gustafs Torg 16 273 80 Tomelilla MOTPART Socialstyrelsen 106 30 Stockholm ÖVERKLAGAT
Läs merUppföljning av Uppsala universitets hantering av en anmälan om oredlighet i forskning
BESLUT 1(6) Avdelning Juridiska avdelningen Handläggare Mikael Herjevik 08-5630 87 27 mikael.herjevik@uka.se Uppsala universitet Rektor Uppföljning av Uppsala universitets hantering av en anmälan om oredlighet
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 11 september 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Mats Carnestedt Box 200 177 24 Järfälla MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104
Läs merHFD 2015 ref 73. Lagrum: 22 förvaltningslagen (1986:223)
HFD 2015 ref 73 Ett beslut helt i enlighet med en anmälan om namnändring har sedan den enskilde ångrat sig ansetts ha gått denne emot i den mening som avses i 22 förvaltningslagen. Lagrum: 22 förvaltningslagen
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (10) meddelad i Stockholm den 31 maj 2019 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART Aido Care AB, 556859-3551 Ombud: Advokat Adam Grabavac C J Advokatbyrå AB Sturegatan
Läs merHFD 2013 ref 1 Förvaltningsprocess övriga frågor
HFD 2013 ref 1 Förvaltningsprocess övriga frågor När ett mål har återförvisats till en polismyndighet av utredningsskäl har myndigheten inte haft rätt att fatta beslut till den enskildes nackdel i förhållande
Läs mer