SKL Kommentus. Käppar i hjulet eller tydligare väg framåt? Sverigeturnén Jönköping 10 juni Sara-Li Olovsson, Bolagsjurist

Transkript

1 SKL Kommentus Käppar i hjulet eller tydligare väg framåt? Sverigeturnén Jönköping 10 juni 2019 Sara-Li Olovsson, Bolagsjurist

2 EU-domstolen om ramavtal C-216/17 Coop Service

3 Bakgrund Ramavtal renhållningstjänster. Klausul ramavtalet utvidgas till att omfatta andra angivna UM under avtalstiden. Ramavtalet angav inte hur mycket de avropande myndigheterna fick avropa.

4 Italiensk domstol frågar EU-domstolen 1. Får en UM upphandla för egen räkning och för specifikt angivna myndigheter som inte är parter i ramavtalet? 2. Får de avropsberättigade myndigheterna låta bli att fastställa kvantiteten av de tjänster som kan beställas?

5 EU-domstolens svar på fråga 1 Får en UM upphandla för egen räkning och för specifikt angivna myndigheter som inte är parter i ramavtalet? Ja! Tillräckligt att avropande myndighet kan ha potentiell användning av ramavtalet och att möjligheten att använda ramavtalet klargörs för både dem och andra berörda aktörer senast vid annonseringen.

6 EU-domstolens svar på fråga 2 Får de avropsberättigade myndigheterna låta bli att fastställa kvantiteten av de tjänster som kan beställas? Ramavtalsparten skyldig precisera den totala kvantitet (värde) som kan avropas. När gränsen nåtts = avtalet utan verkan! Ramavtalsparten skyldig uppskatta värdet och frekvensen av de enskilda kontrakten som får avropas från ramavtalet.

7 Viktigt att tänka på! Äldre LOU-direktivet tillämpas!

8 Hur ska kvantiteten anges? Äldre LOU-direktivet När det gäller ramavtal, ange: det totala beräknade värdet för tjänsterna under hela ramavtalets löptid samt i den utsträckning detta är möjligt, kontraktens värde och frekvens. Nya LOU-direktivet När det är fråga om ramavtal så långt det är möjligt: uppgift om värde eller storleksordning och frekvensen på de kontrakt som ska tilldelas.

9 Så tolkar Kommentus volymkravet Inköpscentralen (IC) ansvarar själv för volymangivelsen Avropande UM behöver inte känna till att de omfattas av ramavtalet förrän vid annonsering. IC gör ramavtal i eget namn tydlig fördelning av ansvar mellan IC och UM i NLOU. IC ska ange det högsta uppskattade värdet på ramavtalet Avropande UMs totala behov. Ett tydligt takvärde ska preciseras.

10 Prisutvärdering efter Golvprisdomen Vad gäller egentligen?

11 Golvprisdomen (HFD 2018 ref. 5) Anbud med timarvode lägre än viss miniminivå förkastades, eftersom sådana priser ansågs onormalt låga. HFD: otillåtet! Kravet hindrar priskonkurrens, UM saknar möjlighet att bedöma anbuden i verkligen konkurrens med varandra. Dom juni 2018 men vad hände sedan?

12 Praxis efter Golvprisdomen Utvärderingsmodell med fast lägsta tillåtet pris för att tilldelas mervärde. Otillåtet. KamR Gbg, mål nr , december Krav på lägsta pris (anbud med lägre pris justerades upp till minimipriset). Tillåtet, priskravet inte kopplat till förkastande som i Golvprisdomen. FR Sthlm, mål nr , februari Maxtak på materialpris, satt i relation till totalpriset. Otillåtet, indirekt golvpris för totalkostnaden. KamR Gbg, mål nr , februari 2019.

13 Praxis efter Golvprisdomen Utvärderingsmodell med prisintervall lägst pris = 10 poäng och högst pris = 0 poäng, priser däremellan gavs poäng i fallande skala. Otillåtet. Begränsar i praktiken priskonkurrensen, även om uteslutning inte sker såsom i Golvprisdomen lägre pris än intervallets lägsta nivå får inget genomslag. FR Sthlm, mål nr m.fl., maj Sidospår: avbrytande av upphandling pga. osäkerhet om utvärderingsmodellen är ok enligt Golvprisdomen. Tillåtet ( båda målen rör en UMs möjlighet att reglera, utvärdera och uppställa krav på priser i anbud ). KamR Sthlm, mål nr 1-19, april 2019.

14 Slutsatser? Mycket svårt att veta vad som gäller nu! Hur får en utvärderingsmodell egentligen se ut? Alltid förbjudet att på något sätt begränsa hur anbudspriser slår i utvärderingen? FR Sthlm (mål nr m.fl.): Ok att ha en modell där poäng för priser ges i ett intervall som följer de faktiska högsta resp. lägsta priser som erbjudits i upphandlingen. Det otillåtna är att två leverantörer får samma prispoäng trots att de lämnat väsentligen olika anbudspriser. LOU-direktivet: tillåtet att utvärdera anbud utifrån fast pris/fast kostnad och bara låta anbudsgivare konkurrera med kvalitet. Hur rimmar det med nuvarande praxis?

15 Frågeställningar Vad tycker ni om vår tolkning om volymkravet? Tankar kring praxis på temat golvpriser rätt och rimligt eller alltför långtgående?

16 Tack!