Kammarkollegiets roll. Tillståndsprövningar exempel på tillämpning av miljöbalken och MKN. Vattenrådsdagar Piteå 7 maj 2012

Transkript

1 Kammarkollegiets roll Tillståndsprövningar exempel på tillämpning av miljöbalken och MKN Vattenrådsdagar Piteå 7 maj 2012

2 Kammarkollegiet Kammarkollegiets uppgift är att föra talan för att ta till vara miljöintressen och andra allmänna intressen i enlighet med vad som anges i miljöbalken.

3 Uppgifterna Föra talan som motpart vid tillståndsprövningar Sökande vid omprövningar/återkallelser Strategiansvar enligt åtgärdsprogrammen (p 18) Remissmyndighet för domstolar/länsstyrelser

4 Miljörättsgruppen Torgny Norberg Nils Leine Karolina Ardesjö Lundén Henrik Malmberg

5 Var lägga fokus? Avseende vattenverksamheter bevaka allmänna miljö- och naturvårdsintressen från juridiska utgångspunkter Lyfta fram principiellt viktiga rättsfrågor i syfte att skapa enhetlig och tydlig praxis inom miljöbalkens tillämpningsområde

6 Åtgärdsprogram För att miljökvalitetsnormerna ska uppnås krävs att myndigheter och kommuner senast den 22 december 2012 har vidtagit de åtgärder som beslutats i detta åtgärdsprogram. Åtgärderna är antingen kontinuerliga eller engångsinsatser. I de flesta fall innebär de krav på utredningar som ska leda till faktiska åtgärder i vattenförekomster. De faktiska åtgärderna ska leda till att miljökvalitetsnormerna uppnås senast det år som är angivet i beslutet (2015, 2021 eller 2027) om miljökvalitetsnormer. (Åtgärdsprogram, Bottenhavets vattendistrikt, sid 9)

7 Kammarkollegiets uppgift i åtgärdsprogrammen (likalydande för samtliga distrikt): 18. Kammarkollegiet behöver, efter samråd med Naturvårdsverket, Fiskeriverket och Jmfr länsstyrelserna, ta fram underlag och strategier med syfte att åtgärda vandringshinder, regleringar, vattenhushållningsfrågor och andra fysiska ingrepp som påverkar vattenförekomster så att de inte uppnår, eller riskerar att inte uppnå, god ekologisk status eller god ekologisk potential. 28. Länsstyrelserna behöver göra en översyn och vid behov verka för omprövning av befintliga tillståndspliktiga verksamheter, enligt 9 och 11 kap miljöbalken, vilka kan ha en inverkan på vattenmiljön, särskilt i områden med vattenförekomster som inte uppnår, eller riskerar att inte uppnå, god ekologisk status eller god kemisk status.

8 Strategiarbetet För talan i tillståndsmål för att få fram rättspraxis. Sammanställer och analyserar miljöbalkens rättsliga system och möjliga rättsliga åtgärder. Vilken är den rättsliga strategin som lagstiftaren har anvisat för domstolar och övriga myndigheter? Uppdrag till WSP; kartlägga vilket strategiarbete som pågår hos myndigheterna, ta fram underlag i form av tidigare kriterier vid naturvetenskaplig prioritering (ex. N2000-arbetet), lämna förslag på prioriteringsunderlag vid arbetet med fysisk påverkan i våra vattendrag. Referensgrupp (kommuner och myndigheter) Rapportering till Vattenmyndigheterna. Strategidokument 22 december 2012.

9 Vilka juridiska verktyg kan användas? 1. Tillståndsprövningar enligt miljöbalken 2. Tillsyn av länsstyrelserna 3. Områdesskydd (Obs föreskrifter för miljöskyddsområde bryter igenom rättskraft ) 4. Fortsatt handläggning av gamla tillståndsmål med latenta villkor 5. Återkallelser av tillstånd 6. Omprövning av tillstånd

10 Bestämmelser om MKN i miljöbalken 2 kap 7 2 och 3 st miljöbalken 5 kap miljöbalken 6 kap 7 p.2 miljöbalken 16 kap 8 miljöbalken 24 kap 5 1 st p 2 miljöbalken

11 Icke-försämringskravet 4 kap 2 vattenförvaltningsförordningen Naturvårdsverkets vägledning Ingen självständig MKN har ansetts behövas eftersom alla MKN leder till krav på ickeförsämring

12 Utredningskrav MKN vid tillståndsprövningar Myndigheter och kommuner ska ansvara för att miljökvalitetsnormer följs 5 kap 3 miljöbalken Krav på verksamhetsutövare kan ställas på MKB:s innehåll vid tillståndsprövningar enligt 6 kap 7 p 2 miljöbalken MKB (betydande miljöpåverkan) ska innehålla en beskrivning av de åtgärder som planeras för att skadliga verkningar ska undvikas, minskas eller avhjälpas och hur det ska undvikas att verksamheten eller åtgärden medverkar till att en miljökvalitetsnorm enligt 5 kap. inte följs Hur långtgående krav kan ställas? Jmfr Naturvårdsverkets vägledning för tillsyn som kan tjäna till ledning

13 Slutsatser ur NV:s vägledning Rent allmänt kan sägas att högre krav på redovisning av hur en verksamhet påverkar möjligheten att följa en miljökvalitetsnorm synes kunna ställas på en verksamhet som är tillståndspliktig och därmed oftast mer miljöpåverkande än en som är anmälningspliktig (jmfr aa s. 28) och ju färre påverkanskällor som finns med avseende på en viss norm och dess kvalitetsfaktorer, desto mindre komplicerat blir det att fördela kravbördan och desto högre krav synes kunna ställas på verksamhetsutövaren avseende redovisning och kunskap om dennes verksamhets påverkan på möjligheten att klara normen (jmfr aa s. 36). Avseende kvalitetsfaktorer för miljöproblemet fysisk påverkan i vattenförekomster kan således ofta höga krav ställas på sökandens redovisning av hur denne ska undvika att gällande miljökvalitetsnorm inte följs.

14 Mer om utredningskrav Krav på försiktighetsmått vid bedrivandet av verksamheten ska ställas utifrån de relevanta kvalitetsfaktorerna för verksamhetens eventuella påverkan på möjligheten att klara normen. Ibland framgår av VISS att klassificering inte skett av vattenförekomsten med avseende på alla de kvalitetsfaktorer som kan förväntas påverkas av den ansökta verksamheten. Med anledning av att ett tillståndsärende aktualiserats bör det i vart fall i tydliga fall av fysisk påverkan kunna ankomma på verksamhetsutövaren att bedöma hur de för verksamheten relevanta kvalitetsfaktorerna kommer att påverkas av verksamheten.

15 Ladvattenån i MD

16 Ladvattenån MD Nybyggnad av småskalig vattenkraft i Ladvattenån i Kramfors kommun Kollegiet yttrande sig i samrådet och framförde att påverkan av verksamheten på då föreslagen MKN skulle redovisas Efter kungörelse lämnade kollegiet synpunkter om behov av komplettering av ansökan bla att vu måste redovisa hur verksamheten skulle påverka beslutad MKN Vu av uppfattning att redovisning av påverkan på MKN ej krävdes. Hänvisade till rättsutredning om att MKN inte ska tillämpas då delegationsbestämmelsen inte skulle ge utrymme att meddela MKN

17 Ladvattenån i MD Fortsatt skriftväxling Kollegiet yrkade att MD ska förelägga vu att redovisa på verkan på MKN Naturvårdsverket yttrade sig i frågan om delegationsbestämmelsen och att MKN gäller men yttrade sig ej i sak Vu inkom med utdrag ur VISS men påstod att MKN endast avsåg föroreningsfrågor och presenterade ingen redovisning av hur verksamheten skulle påverka normen Kammarkollegiet tog fram utredning om verksamhetens påverkan på normen med hjälp av IVL

18 Ladvattenån MD Kammarkollegiet yrkade i första hand att ansökan skulle avvisas. Kammarkollegiet yrkade i andra hand att ansökan med de yrkanden som hittills framställts i ansökan skulle avslås. Kammarkollegiet yrkade i tredje hand att den sökta verksamheten skulle förenas med sådana villkor och försiktighetsmått som innebar att ickeförsämringskravet upprätthölls och att verksamheten inte medverkade till att miljökvalitetsnormen god ekologisk status 2021 skulle överträdas. Kammarkollegiet yrkade ersättning för rättegångskostnader med kr

19 IVL:s utredning Kammarkollegiet gav IVL Svenska Miljöinstitutet i uppdrag att redogöra för vilka klassificeringsparametrar för miljökvalitetsnormerna ett nytt kraftverk i Ladvattenån påverkar. Det framgick tydligt av utredningen att verksamheten utan fiskväg, vilket dittills varit vad som yrkats i målet, skulle innebära en försämring av miljökvaliten med avseende på de parametrar som ska bedömas samt medverka till att miljökvalitetsnormen god ekologisk status 2021 inte skulle uppnås. IVL:s utredning visade att verksamheten skulle leda till en försämring av vattenförekomstens status och att försiktighetsmått i form av fiskväg sannolikt inte kunde avhjälpa detta.

20 MD Ladvattenån MD ansåg att MKB kunde godkännas MD ställde villkor på verksamheten (fiskväg och mintappning) enligt 2 kap 7 miljöbalken i enlighet med de försiktighetsmått som Fiskeriverket ansåg krävdes till skydd för fisket (fiskväg och mintappning om MLQ) MD ansåg att icke-försämringskravet gäller men då vattendraget är reglerat uppströms den nya verksamheten (men i annan vattenförekomst ) bedömde MD att ingen försämring skulle ske. MD dömde ut hela det yrkade beloppet om rättegångskostnader till Kammarkollegiet

21 MÖD Ladvattenån Kammarkollegiet klagade på miljödomstolens dom och yrkade på i princip samma sätt som i MD Kollegiet lät IVL göra en utredning utifrån verksamhetens påverkan med av MD meddelade villkor, samt utreda vilka villkor som skulle behöva ställas på verksamheten för att den skulle vara förenlig med normen MÖD meddelade prövningstillstånd Remissmyndigheter fick yttra sig Vu begärde huvudförhandling. Efter huf och syn, dom den 24 jan 2012.

22 MÖD beslut i mål M MÖD beslutade att ansökan skulle avvisas Bifall till Kammarkollegiets förstahandsyrkande om avvisning av ansökan då underlaget innehöll sådana brister att prövning av verksamhetens påverkan på MKN inte var möjlig. MÖD gjorde vissa andra intressanta uttalanden Enligt 5 kap 3 miljöbalken ska myndigheter och kommuner svara för att miljökvalitetsnormer följs. Normerna ska således tillämpas i bl.a. tillståndsärenden

23 MÖD beslut i mål M För tillståndsprövningen i ett fall som detta innebär bestämmelserna att myndigheter och kommuner har ansvaret för att en miljökvalitetsnorm för vatten följs och att krav därför ställs på skyddsåtgärder och försiktighetsmått för att normerna ska uppnås vid den angivna tidpunkten Direktivet är inte begränsat till att gälla enbart vattenföroreningsfrågor. Vidare är medlemsstaterna bundna av direktivets bestämmelser om icke-försämring och om att målen ska uppnås

24 MÖD beslut i mål M bestämmelserna om miljökvalitetsnormer för vatten innebär att tillståndsmyndigheten ska pröva - med tillämpning av de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap miljöbalken - om den sökta verksamheten kommer att medföra att miljökvalitetsnormen god ekologisk status inte kan uppnås för Ladvattenån år 2021 och om verksamheten kan medföra en försämring som inte är tillåtlig, av åns ekologiska status.

25 MÖD beslut i mål M Ansvaret för att underlaget för prövningen är tillräckligt åvilar verksamhetsutövaren. Miljökonsekvensbeskrivningen för den ansökta verksamheten saknar redovisning av hur ett nytt kraftverk i Ladvattenån kommer att påverka den ekologiska statusen och miljökvalitetsnormen för ån MKB:n bristfällig och kunde enligt MÖD inte läggas till grund för prövning, MKB kunde ej godkännas. Då förelåg hinder mot att pröva ansökan vilket ledde till att ansökan avvisades.