BESLUT inspektionenförvårdochomsorg 2014-04-04 Dnr 8.5-3482/20141(8) Avdelningmitt SusanneGerlecz Susanne.Gerleczgivo.se Gnesta kommun Socialnämnden 646 80 Gnesta Ärendet Egeninitierad verksamhetstillsyn enligt 13 kap. 2 socialtjänstlagen (2001:453), SoL, gällande handläggning av inkomna anmälningar i Gnesta kommun Beslut Inspektionen för vård och omsorg, IVO, har i tillsynen funnit brister i nämndens hantering av förhandsbedömningar. Nämnden ska säkerställa att förhandsbedömningar med ställningstagande att inte inleda utredning motiveras utredning enligt 7 LVM inleds i den omfattning som krävs ställningstagande om utredning ska inledas sker skyndsamt hembesök och externa kontakter inte förekommer inom ramen för en förhandsbedömning skyddsbedömningar av unga görs genast och dokumenteras, serviceskyldigheten enligt 4 FL uppfylls i de fall det är oklart om den enskilde önskar göra en ansökan om bistånd. Nämnden ska inkomma med en skriftlig redovisning av hur ovanstående brister har åtgärdats senast den 5 maj 2014. För de åtgärder som planeras bör en tidsplan och ansvariga för genomförandet framgå. Bakgrund Den aktuella tillsynens syfte har varit att granska nämndens hantering och handläggning av inkomna anmälningar avseende personer över 18 år. IVO har specifikt granskat förhandsbedömningar som leder till ett ställningstagande att inte inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL. Den 6 mars 2014 genomförde två inspektörer från IVO en anmäld inspektion av verksamheten genom att granska ett urval av anmälningar Inspektionen Box 423 701 48 OREBRO för vård och omsorg Telefon 010-788 50 00 registrator@ivo.se www.ivo.se Fax +46 010-788 56 46 Org nr 202100-6537 ca4/e-4/
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 2(8) från den kronologiska pärmen. I Gnesta kommun granskades 15 förhandsbedömningar med ställningstagande om att inte inleda utredning. Underlag Nämndens förteckning över samtliga inkomna anmälningar under perioden 2013-2014. Ett urval ur den kronologiska pärmen under tidsperioden 2013-2014. Redovisning av tiusyn Av de 15 granskade förhandsbedömningarnamed ställningstagande att inte inleda utredning gällde åtta män och sju kvinnor. Åldersfördelningen i de granskade förhandsbedömningama var personer födda mellan 1943 och 1995. Förhandsbedömningar Av samtliga förhandsbedömningar framgick att utredning inte inleddes, datum för ställningstagandet samt beslutsfattares nanm och befattning. Nämndens ställningstagande om att inte inleda utredning framgick av samtliga förhandsbedömningar. I några förhandsbedömningar där det fanns uppgifter om missbruk hade nämnden bedömt att det saknades skäl att inleda utredning enligt LVM. Nämndens motivering till dessa ställningstaganden framgick inte. En av dessa förhandsbedömningar rörde en enskild född -89. Av nämndens underlag framkom uppgifter om den enskildes missbruk, psykiska ohälsa, svårigheter att och lägenhet, hotfulla beteende mot familjemedlemmar samt att den enskilde hade Uppgifter om den enskildes situation hade lämnats från anhöriga samt från polismyndigheten. Det framgick att den enskilde förnekade ett fortgående missbruk och att han endast var positiv till boendestödjande insatser från nämndens sida. Skyndsamhet 1 sju fall fattade nämnden beslut om att inte inleda utredning inom någon eller några upp till 14 dagar, efter det att anmälan inkom. I åtta fall dröjde det mellan 28 upp till drygt 120dagar, från det att anmälan inkom, till dess att nämnden fattade beslut om att inte inleda utredning. Hembesök 1två förhandsbedömningar framkom att nämnden genomförde hembesök inom ramen för förhandsbedömningen. Inte i något av dessa fall framgick att den enskilde initierat hembesöket.
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 3(8) Kontakter Av en förhandsbedömning framgick att nämnden tagit kontakter med utomstående, det vill säga med andra än anmälaren. Det framgick inte att den enskildes samtycke inhämtats innan kontakt togs med utomstående. Tidigare kännedom Inte av någon förhandsbedömning gick att utläsa om nämnden hade tidigare kännedom om den enskilde. Barnperspektivet Av två förhandsbedömningar framgick att hemmavarande barn fanns i familjen. I båda fallen hade anmälningar om oro angående barnets situation lämnats till barn och ungdomsenheten. Övriga förhandsbedömningar innehöll inga uppgifter om barn fanns i familjen eller inte. Skyddsbedömning av unga Två förhandsbedömningar rörde enskilda i åldern 18-20 år. Inte i någon av dessa framgick att nämnden gjort en skyddsbedömning. Ansökningar Av en förhandsbedömning gick inte att utläsa om den enskilde önskade göra en ansökan om bistånd eller enbart önskade information från nämnden. Den enskilde som var på besök i kommunen, kontaktade nämnden och uppgav att hon önskade stanna kvar i kommunen. Nämnden informerade den enskilde om att den inte hade möjligheter att vara behjälplig med bostad och arbete. Begäran I den kronologiska pännen återfanns begäran från Transportstyrelsen om yttranden i körkortsärenden. Skälen för beslutet Tillämpliga bestämmelser 2 kap. 6 regeringsformen (1971:152), RF 4, 7 förvaltningslagen (1986:223), FL 5 kap. 1 och 11 kap. 1, la, 5 socialtjänstlagen (2001:453), SoL 3 kap. 1 p. 3 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2006:5) om dokumentation vid handläggning av ärenden och genomförande av insatser enligt SoL, LVU, LVM och LSS.
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 4(8) 3 kap. 1 och 2 Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (SOSFS 2011:9) om ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete Bedömning IVO har i sin tillsyn uppmärksammat att följande brister förekommer i nämndens handläggning av förhandsbedömningar: Motivering till ställningstagandet att inte inleda utredning framgår inte. Utredning enligt 7 LVM har i ett fall inte inletts trots att det fanns skäl för det. Förhandsbedömningar har inte skett skyndsamt. Hembesök har genomförts på nämndens initiativ. Externa kontakter har tagits med andra än den enskilde. Bedömning om den unge var i behov av skydd saknas. Nämnden har i ett fall brustit i sin serviceskyldighet genom att inte klargöra om den enskilde önskade göra ansökan om bistånd. En förhandsbedömning syftar till att avgöra om utredning ska inleds eller inte. En förhandsbedömning får inte vara en mindre utredning men ska innehålla tillräckliga uppgifter om den enskildes situation för att utgöra ett fullgott beslutsunderlag. Motivering till ställningstagande Enligt 3 kap. 1 p 3 SOSFS 2006:5 ska motivering till ställningstagande att inte inleda utredning framgå. I ett par förhandsbedömningar där det framgick att den enskilde hade ett missbruk hade nämnden bedömt att det saknades skäl för att inleda utredning enligt LVM. IVO anser att dessa motiveringar är bristffilligadå det inte framgick hur nämnden kommit fram till detta ställningstagande. En av dessa förhandsbedömningar rörde en enskild född -89 och innehöll uppgifter om den enskildes missbruk, psykiska ohälsa, oförmåga att och boende, hotfulla beteende samt att han hade Utifrån att dessa uppgifter sammantaget gav en allvarlig bild av den enskildes situation ställer sig IVO frågande till nämndens bedömning om att skäl saknades för att inleda utredning enligt LVM. IVO anser att den enskildes missbruk borde ha utretts och att nämnden
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 5(8) brustit i sin handläggning genom att inte inleda utredning enligt 7 LVM. Skyndsamhet 17 FL finns bestämmelser om en skyndsam handläggning. Någon exakt tidsgräns är svår att uppställa och avgörs till stor del av uppgifterna som lämnats i anmälan. Rättsäkerheten för den enskilde kräver dock att en förhandsbedömning sker skyndsamt. Är det fråga om en akut situation, t ex situationer som skulle kunna föranleda ett omedelbart tvångsomhändertagande är utrymmet för en förhandsbedömning litet eller närmast obefintligt. Även om anmälan inte avser akuta problem anser IVO att en förhandsbedömning endast i undantagsfall bör överstiga någon vecka. IVO anser att nämnden inte uppfyller kravet om en skyndsam handläggning då tidsåtgången från inkommen anmälan till dess att nämnden beslutat om att inte inleda utredning i flera fall var allt för lång. Hembesök Av 11 kap. 1 SoL framgår att nämndens utredningsskyldighet inte enbart gäller ansökningar om bistånd utan även det som genom anmälan eller på annat sätt kommit till nämndens kännedom och som kan föranleda någon åtgärd av nämnden. En utredning ska dock föregås av en prövning (förhandsbedömning) om frågan gäller något som kan föranleda någon åtgärd från nämndens sida. Utredning bör alltså inte vidtas om det redan från början står klart att nämnden inte kan eller inte bör vidta några åtgärder. (prop. 1979/80:1s. 562). Av förarbetena framgår att hembesök bör ses som en utredningsåtgärd (prop. 1979/80:1 s. 400). Av 2 kap. 6 RF följer att var och en gentemot det allmänna är skyddad mot husrannsakan och liknande intrång. Till det allmänna räknas myndigheter som exempelvis socialnämnder.husrannsakan innebär varje undersökning av hus, rum eller slutet förvaringsställe som initieras oavsett syftet med undersökningen (prop. 1975/76:209 s. 147). Hembesök som sker på nämndens initiativ är en åtgärd som av den enskilde kan uppfattas som starkt integritetskränkande. IVO anser därmed att nämnden i varje situation behöver väga de intrång i den personliga integriteten ett hembesök kan tänkas medföra mot de intressen nämnden ska tillgodose. När en utredning inletts har nämnden enligt 11 kap. 5 SoL skyldighet att dokumentera beslut och åtgärder som vidtas i ärendet samt faktiska omständigheter och händelser av betydelse. Nämndens skyldighet att dokumentera är en förutsättning för insyn i och kontroll av ärendets
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 6(8) handläggning. Ytterst handlar det om att tillförsäkra den enskilde en rättssäker handläggning. IVO anser att nämnden ska inleda utredning i de fall den anser att ett hembesök är påkallat utifrån innehållet i en inkommen anmälan. IVO anser vidare att nämnden ska avsluta utredningen om och när den enskilde inte vill ha någon hjälp och behov av tvångsåtgärder inte föreligger. IVO:s uppfattning är att hembesök kan ske inom ramen av en förhandsbedömning, endast om den enskilde själv efterfrågar detta. Det ska då tydligt framgå av dokumentationen att hembesök initierats av den enskilde. JO har i ett flertal beslut uttalat sig om hembesök, bl a JO 3870-1997, 1209-2011, 1095-1994, 2914-2011. IVO anser att nämnden brustit i sin handläggning då den i några fall vidtagit utredande åtgärder genom att genomföra hembesök på eget initiativ inom ramen av en förhandsbedömning. Kontakter I en förhandsbedömning finns inte utrymme för att inhämta uppgifter från utomstående (J0 1995/96 s. 312 och JO 1999/00 s. 238). Kontakt får dock tas med anmälaren för förtydligande och inhämtande av kompletterande uppgifter till anmälan. Finns behov av att inhämta uppgifter från andra än anmälaren ska förhandsbedömningenresultera i ett beslut om att inleda en utredning. IVO anser att nämnden i en förhandsbedömningbrustit i sin handläggning genom att kontakter tagits med andra än den enskilde och anmälaren. Familjeförhållanden Enligt 5 kap. 1 SoL ska socialnämnden verka för att barn och ungdom växer upp under trygga och goda förhållanden. IVO vill uppmärksamma nämnden på att en redogörelse för familjeförhållanden i en förhandsbedömning är en förutsättning för att eventuella barns situation inte ska förbises. Skyddsbedömning av unga Enligt 11 kap. 1 a SoL ska nämnden genast när en anmälan rör barn eller unga göra en bedömning om barnet eller den unge är i behov av omedelbart skydd. En sådan bedömning ska dokumenteras. Beslut om att inleda eller inte inleda utredning ska, om det finns synnerliga skäl, fattas inom fjorton dagar efter det att anmälan har kommit in. IVO anser att nämnden i två fall brustit i sin skyldighet att bedöma om den unge behövt omedelbart skydd.
Inspektionen för vård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 7(8) Ansökningar Nämnden ska enligt 11 kap 1 SoL inleda utredning när ansökan om bistånd inkommer. En grundförutsättning för en rättssäker handläggning är att den enskilde får sin ansökan prövad och ges möjlighet att enligt 16 kap. 3 SoL överklaga eventuella avslagsbeslut. Nämndens serviceskyldighet enligt 4 FL medför bland annat att nämnden, i de fall det är oklart, har ett ansvar att försöka ta reda på om den enskilde önskar göra en formell ansökan om bistånd. IVO anser att nämnden i ett fall brustit i sin serviceskyldighet genom att inte klargöra om den enskilde ansökte om bistånd. Yttrande Begäran om yttranden i körkortsärenden återfanns i den kronologiska pärmen. Av förarbetena, prop 1979/80:1 s. 430 ff, framgår att det i denna typ av ärenden inte enbart är fråga om ett uppgiftslämnande från nämndens sida utan "utredning och yttrande". IVO vill mot bakgrund av detta erinra nämnden om dess skyldighet att inleda utredning enligt 11 kap. 1 SoL vid begäran om yttrande från Transportstyrelsen. Tidigare kännedom I samtliga av de granskade förhandsbedömningarna saknades uppgifter om tidigare kännedom om den enskilde. IVO vill uppmärksamma nämnden på att den får hämta in det som tidigare är känt inom den egna verksamheten. (J0 1995/96 s. 312-313). Med hänvisning till ovanstående brister uppmärksammar IVO nämnden om dess skyldighet enligt 3 kap. 1 och 2 SOSFS 2011:9 att med stöd av ledningssystemet planera, leda, kontrollera, följa upp, utvärdera och förbättra verksamheten för att utveckla och säkra verksamhetens kvalitet.
Inspektionenförvård och omsorg Dnr 8.5-3482/2014 8(8) Besluti dettaärendehar fattatsav enhetschefenthomaslarsson.i den slutligahandläggningenhar inspektörensofiafranssål deltagit.inspektörensusatmegerleczhar varitföredragande. För Inspektionenför vård ochomsorg ThomasLarsson SusanneGerlecz