KKiK och resultatmått

Relevanta dokument
Hur bra är Ulricehamns kommun?

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Kommunens Kvalitet i Korthet 2012

Resultat av KKiK Kommuners Kvalitet i Korthet deltog 200 kommuner 2013 deltog 220 kommuner

Resultat Kommunens Kvalitet i Korthet Bra OK Under medel

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Säffle kommuns Kvalitet i Korthet 2012

Hur bra är Ulricehamns kommun?

Sammanställning för KKiK

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2013

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2017

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2016

Hammarö kommuns kvalitet i korthet 2013

Kommunens kvalitet i korthet

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2012

Kommunens Kvalitet i Korthet syftar till att synliggöra kommunens prestationer inom fem områden tillgänglighet, trygghetsaspekter, effektivitet,

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Hylte kommun

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

SALA KOMMUNS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2011

Kommunens kvalitet i korthet 2014

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Kommunens kvalitet i korthet 2015

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Hur använda måtten i KKiK?

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2011

Kommunens kvalitet i korthet 2016

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Kristinehamns kommuns Kvalitet i Korthet (KKiK) 2011

Kommunens kvalitet i korthet 2017

Förvaltningsberättelse. Alvesta kommun i jämförelse över tid och med andra kommuner - KKiK

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Svalövs kommuns. kvalitet i korthet

Katrineholms kommuns kvalitet i korthet 2011

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Vilka resultat presterar Vetlanda kommun?

Lindesbergs kommuns kvalitet i korthet (KKiK) 2012

SKL. Utvärdering KKiK

Resultatrapport Kommunens Kvalitet i Korthet

MARKARYDS KOMMUN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET

Kommunens Kvalitet i Korthet 2014 Vårgårdas resultat i jämförelse

Trollhättan tål att jämföras

Sammanställning av resultat för KKiK 2012 (Kommunens Kvalitet i Korthet) Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Korthet) 2015 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke.

Sammanställning av resultat KKiK (Kommunens Kvalitet i Korthet) 2016 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Hur ligger Kungälv till i förhållande till 160 andra kommuner?

Sammanställning av resultat för KKiK 2013 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

Hur ligger Kungälv till 2013, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

Hur ligger Kungälv till 2014, i förhållande till drygt 200 andra kommuner?

Korthet) 2014 Alla Jämtlandskommuner utom Bräcke

KKiK s rapport 2015 noteringar och diagram

KKiK med information (Gullspång)

Din kommuns tillgänglighet

Kommunens kvalitet i korthet 2011

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Resultatrapport. Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) Åre kommun

Kommunens Kvalitet i Korthet 2016

Medel. Definition. Antal dagar. Antal dagar. 9 Ånge 08. Antal dagar. Medel 2010/ Index Antal personer. Barn/ personal

Hur stor andel av medborgarna som tar kontakt med kommunen via telefon för att få svar på en enkel fråga får kontakt med en handläggare?

Hammarö kommuns kvalitet i korthet. = Bra resultat i Hammarö kommun = Förbättringsområden i Hammarö kommun. Tillgänglighet i Hammarö kommun 2009

Förklaring i ord KKiK 2013

Resultat av undersökningen Kommunens kvalitet i korthet (KKiK) 2015

Tillgänglighet Indikator Eda 2016 Eda 2017

Kommunens Kvalitet i Korthet

Kommunens kvalitet i korthet - resultat 2010

Hur god är kommunens webbinformation till medborgarna? Tyresö 26 Gullspång

Tillgänglighet via telefon och e-post

Kommunens Kvalitet i Korthet (KKiK) 2012, detaljer per mått.

Finspångs kommuns kvalitet i korthet 2015

Grästorps kommun Kommunförvaltningen Allmän verksamhet. Kommunens Kvalitet i Korthet 2012 (KKiK)

Säffle kommuns kvalitet för 2009 i korta drag

RESULTAT AV UNDERSÖKNINGEN KOMMUNENS KVALITET I KORTHET (KKIK) 2014

Finspångs kommuns kvalitet i korthet 2014

Kvalitet i korthet Haparanda (jämfört med medel i Sverige) (Kommunfullmäktige)

Tillgänglighet via telefon och e-post

Så här är vi jämfört med andra kommuner

KKiK i ord. Område 1. Kommunens tillgänglighet

Kommunens Kvalitet i Korthet 2015

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet Epost %

Kommunens Kvalitet i Korthet

Tillgänglighet Epost. Svar inom 2 dagar (%) Trend, tillgänglighet E-post %

KKiK 2014, Heby kommun

Kallelse Ingemar Samuelsson. Annika Thorström

Kommunens kvalitet i korthet

Kommunens Kvalitet i Korthet

Trygghet. Delaktighet och information. Bästa 25% Mittersta 50% Sämsta 25% Tillgänglighet. Helsingborg

1. Hur många av medborgare som skickar in en enkel fråga via e post får svar inom två arbetsdagar?

Kommunens Kvalitet i Korthet

Kvalitet i korthet Haparanda (jämfört med medel och Östra Norrbotten) (Kommunfullmäktige)

Inledning... 3 Resultat för Nyköpings kommun Så här läser du resultaten Tillgänglighet... 4

Din kommuns tillgänglighet via e- post. Medel Dalarna Högst i Dalarna Lägst i Dalarna Rättvik

Alvestas Kvalitet i korthet 2018 jmf med alla kommuner och över tid

Din kommuns tillgänglighet

Sammansta llning av KKIK resultatma tning 2017

Barn och unga. Medelvärde. Indikator Eda 2018

Säffle kommuns kvalitet för 2008 i korta drag

Kommunens Kvalitet i Korthet 2013 (KKiK)

Transkript:

PM 2015-03-31 Ekonomi och styrning Lars Strid KKiK och resultatmått Stor och liten påverkansmöjlighet Man kan dela upp gruppen av mått inom KKiK på flera olika sätt. Exempelvis mått där kommunen har stor påverkansmöjlighet eller liten påverkansmöjlighet. Båda grupperna har stort informationsvärde för styrningen men de med liten påverkansgrad ska undvikas att målsättas. För dessa mått är det för många andra faktorer än kommunen som styr utfallet. Ett sådant mått är exempelvis Hur många nya företag har startats per 1000 invånare i kommunen? eller en del mått som är hämtade från medborgarundersökningarna. De mått som i stor utsträckning går att påverka finns uppräknande som en bilaga till det här dokumentet. Resultatmått Förutom att se till påverkansmöjligheten är det även viktigt att tydliggöra vilka mått i KKiK som är att betrakta som resultatmått. Detta med tanke på att kommunen eftersträvar att utveckla sin styrning mot en ökad resultatstyrning. För att tydliggöra vad som är ett resultatmått behövs en definition på resultat. Den definition som vi använder är den som anges i skriften Mått och resultat. Där menar vi att ett resultat är en förändring för den enskilde som verksamheten är till för. Innebörden i detta är att vi mäter verksamhetens förmåga i förhållande till dess syfte och uppdrag. Syftet är knutet till brukare och invånare som kommunen ger service åt. Kvittot för eventuella förändringar mäts oftast i den enskildes subjektiva uppfattning och i observerade förändringar, dvs. kunskap som är hämtade från organisationens faktainsamling. Detta innebär att vi inte definierar förutsättningarna såsom exempelvis kompetens, samverkan och resurser som resultat. Detta mäter vi som antingen resurser eller prestationer/aktiviteter. Frågan som ofta uppstår är om dessa mått skulle vara oviktiga. Nej, absolut inte, men de har en tendens att bli så många till antal och att vi lägger mer fokus på dessa än på resultatet. Ett skäl till det är att de ofta är lättare att mäta. Flera mått i KKiK är resursmått och anges ofta i kostnader eller antal personal. Till kategorin prestationer/aktiviteter (något som vi ofta kan köpa) finns även de mått som rör information till kommuns invånare. Informationen är en viktig fråga eftersom den är en förutsättning för exempelvis, valfrihet, demokrati, inflytande, eller köande för att få fram nödvändig information. Se vidare skriften Mål och resultat. Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm, Besök: Hornsgatan 20 Tfn: växel 08-452 70 00, Fax: 08-452 70 50 info@skl.se, www.skl.se Svenska Kommunförbundet och Landstingsförbundet i samverkan

2015-03-31 2 (8) Utifrån detta resonemang följer denna lista av resultatmått inom KKiK med några förklarande kommentarer Mått 1 Hur stor andel av medborgarna som skickar in en enkel fråga via e- post får svar inom två arbetsdagar? - Väntetider/kötider är knutet förändringar i beteendet hos den enskilde Mått 2 Hur stor andel av medborgarna som tar kontakt med kommunen via telefon får ett direkt svar på en enkel fråga? Mått 3 Hur stor andel av medborgarna uppfattar att de får ett gott bemötande när de via telefon ställt en enkel fråga till kommunen? - Bemötandefrågan är knuten till den enskildes uppfattning av servicen Mått 4 Hur många timmar/vecka har huvudbiblioteket, simhallen och återvinningsstationen i kommunen öppet utöver tiden 08 17 på vardagar? R - Tillgängligheten hos kommunen styr den enskildes beteende. Man skulle exempelvis inte behöva ta ledigt från arbetet för att nyttja kommunens tjänster och service Mått 5 Hur stor andel av de som erbjudits plats inom förskoleverksamheten har fått plats på önskat placeringsdatum? - Tillgängligheten hos kommunen styr den enskildes beteende. Mått 6 Hur lång är väntetiden (dagar) för dem som inte fått plats för sitt barn inom förskoleverksamheten på önskat placeringsdatum? Mått 7 Hur lång är väntetiden i snitt (dagar) för att få plats på ett äldreboende från ansökan till erbjudande om plats? Mått 8 Hur lång är handläggningstiden i snitt (dagar) för att få ekonomiskt bistånd vid nybesök? Mått 10 Hur många olika vårdare besöker en äldre person med hemtjänst under en 14-dagarsperiod? - Kontinuiteten styr den enskildes känsla av trygghet och kvalitet

2015-03-31 3 (8) Mått 17A Vilket resultat når elever i årskurs 6 i kommunen i de nationella proven? - Utbildningens syfte är att förmedla kunskap för att skapa förutsättningar för livet. Kunskap hos den enskilde kan inte köpas. Mått 17B Vilket resultat når elever i årskurs 3 i kommunen i de nationella proven? Mått 18 Andel behöriga elever till något nationellt program på gymnasiet Mått 19 Elevers syn på skolan och undervisningen i årskurs 8 - Detta mått speglar ev. förändring av elevers subjektiva uppfattning av skolan. Kan inte köpas. Mått 20 Kostnad per betygspoäng - Detta innehåller både ett resultat i form av meritvärde samt en koppling till kostnad. Dessa mått kallar vi dessutom för effektivitetsmått Mått 21 Andelen elever som fullföljer gymnasieutbildningen i kommunen - Detta kan inte heller köpas och speglar elevers beteende. Mått 22 Kostnad för de elever som inte fullföljer ett gymnasieprogram - Detta innehåller både ett resultat i form av fullföljande av utbildning samt en koppling till kostnad. Dessa mått kallar vi dessutom för effektivitetsmått där vi satt en kostnad till en kvalitetsbrist (inte fullföljt utbildningen) Mått 23 Vilka kvalitetsaspekter finns inom särskilt boende? - I detta mått finns en blandning av förutsättningar och förhållanden som direkt påverkar den enskildes beteende Mått 25 Hur nöjda är brukarna med sitt särskilda boende? - Detta mått speglar ev. förändring av den äldres subjektiva uppfattning av sin service Mått 28 Hur nöjda är brukarna med den hemtjänst de erhåller? - Detta mått speglar ev. förändring av den äldres subjektiva uppfattning av sin service Mått 29 Vilket kvalitetsaspekter finns inom LSS grupp- och serviceboende?

2015-03-31 4 (8) - I detta mått finns en blandning av förutsättningar och förhållanden som direkt påverkar den enskildes beteende Mått 30 Andelen ungdomar som inte kommit tillbaka inom ett år efter avslutad insats/utredning. - Detta påverkar den enskildes beteende till att bli självständig, exempelvis att man slutat med kriminalitet, missbruk etc. Mått 34 Vad ger företagarna för sammanfattande omdöme om företagsklimatet i kommunen? - Detta mått speglar ev. förändring av företagarens subjektiva uppfattning av sin service Mått 36 Hur effektiv är kommunens hantering och återvinning av hushållsavfall? - Detta påverkar invånarnas beteende

Bilaga 2015-03-31 5 (8)

2015-03-31 6 (8)

2015-03-31 7 (8)

Lars, Gunnar, Leif och Christine 2015-03-31 8 (8)