SCB:s analysmodell med Nöjd-Elev-Index

SCB:s analysmodell med Nöjd-Elev-Index Betyg Modellen pekar ut områden som bör prioriteras. Bevara Förbättra om möjligt Effekt Lägre prioritet Prioritera! Studerande om vuxenutbildningen Göteborg våren 2005

Studerande om vuxenutbildningen Göteborg våren 2005

Innehållsförteckning Analysrapport Sammanfattning 1 Teknisk rapport 2 SCB:s analysmodell med NEI 5 Resultat 7 Diagram och tabeller Diagram 1 Modellstrukturbild 11 Diagram 2 Prioriteringsmatris.... 12 Tabell 1 Svarsfördelning för de olika indikatorerna.. 13 Bakgrundstabeller....... 18 Ej skalfrågor. 27

Sammanfattning Sammanfattning Syftet med undersökningen är att utreda hur elever som går vuxenutbildningen ser på sin skola och utbildning och därigenom tillhandahålla ett tydligt och åtgärdsinriktat underlag för ett förbättringsarbete. Totalt svarade 2 462 elever på frågeblanketten, vilket motsvarar en svarsandel på endast 22 procent. Svarsandelen varierar påtagligt mellan de olika skolorna varför man kan misstänka att utdelningen av frågeblanketterna inte gjorts i den omfattning man önskat. Vissa skolor har inte skickat in några frågeblanketter över huvud taget och från Göteborgs folkhögskola har samtliga elever svarat. Helhetsbetyget, Nöjd-Elev-Index (NEI), för samtliga svarande blev 70 och medelbetyget för undersökningens elva faktorer 72. Ett NEI på 70 är ett bra betyg och motsvarar ett betyg på 7,3 på den 10-gradiga skalan. Det finns starka skäl för att i förbättringsarbetet satsa på faktorn studierna. För att förbättra betyget på denna faktor bör man särskilt beakta elevernas möjlighet att ha utrymme för att vara kreativ och testa idéer. Denna indikator samt indikatorn mina förkunskaper är tillräckliga har erhållit faktorns lägsta betyg. Trivsel, lärare, information och bedömning har också stor betydelse för elevernas värdering av vuxenutbildningen och tillhör prioriteringsgrupp II. Faktorerna bör trots sina goda betygsindex även de beaktas i förbättringsarbetet. Det kan vara svårt att här höja de redan goda betygen. Vad det gäller t.ex. faktorn trivsel handlar det kanske främst om att skapa trivsel genom gemensamma aktiviteter. Denna indikator drar ner betygsindexet för faktorn betydligt. Faktorerna stöd, praktik och formell studerandedemokrati har erhållit relativt låga betyg men även ganska låga effektmått och tillhör därmed prioriteringsgrupp III. Formell studerandedemokrati har undersökningens lägsta betygsindex 62. Det är indikatorn jag får ta del av de beslut som fattas i exempelvis ledningsgrupper och studeranderåd som drar ner faktorns betygsindex. Undersökningsledare: Lars-Gunnar Strand Rapportförfattare: Anna Wilén Modellanalys: Docent Claes M. Cassel Tabell- och diagrambearbetning: Anita Olsson-Malmberg 1

Teknisk rapport Teknisk rapport Undersökningens omfattning Omfattning: Totalundersökning avseende samtliga elever vid gymnasial vuxenutbildning i Göteborg. Datainsamlingen Metod: Frågeblanketterna distribuerades från SCB till respektive skola vecka 1, år 2005. Kontaktpersonen vid respektive skola ansvarade för att fördela ut frågeblanketterna till berörda lärare/personal. Frågeblanketterna delades sedan ut till eleverna för ifyllande under lektionstid. Varje elev fick ett eget kuvert till sin frågeblankett. Frånvarande elevers svar skulle inhämtas inom högst en vecka på samma sätt. Kommentar: Insamlingsperioden förlängdes med cirka en månad och avslutades den 31 mars, år 2005. Svarsfrekvens Svarsantal: 2 462 besvarade frågeblanketter varav 2 420 var så komplett ifyllda att de kunde ingå i modellanalysen. Svarsandel: Enligt SCB:s uppgifter skulle totalt 11 007 frågeblanketter delas ut vilket i så fall innebär en svarsandel på endast 22 procent. Då antalet svar för respektive skola varierar stort kan man misstänka att inte alla frågeblanketter delats ut. Om så är fallet är svarsfrekvensen missvisande. Vidare har tre stycken skolor och två stycken undergrupper vad det gäller Studium inte deltagit i undersökning och har därmed inte skickat in några svar överhuvudtaget. Svarsandelarna för de olika skolorna redovisas i tabell A. 2

Teknisk rapport Tabell A: Antal och andel svar i respektive skola, Göteborg år 2005. Skola Antal svar Svarsprocent Kvinnofolkhögskolan - - Libe 91 15 Företagspoolen 109 61 SVEAS - - ABF 830 28 Aniara 34 31 Kunskapskretsen 51 85 Göteborgs folkhögskola 70 100 Lernia vård 124 29 Lernia Vux 931 24 NTI 90 12 Folkuniversitetet 33 45 Vuxenskolan - - Burgården 69 44 Studium 30 2 - Barn och fritid, omv. 3 - - Sfi, gruv, allm ämnen - - - LPA 26 7 - IT/Teknik - - - IT/Media 1 - Samtliga skolor 2 462 22 Partiellt bortfall: Med partiellt bortfall menas svarsbortfallet för enskilda frågor bland insända besvarade frågeblanketter. Svarsbortfallet för enskilda frågor framgår av kolumnen partiellt bortfall i tabell 1 som redovisar svarsfördelningen. I svarsfördelningarna procentsumma 100 ingår ej partiellt bortfall och ingen åsikt. Det innebär att andelen som i tabell 1 gett högt och lågt betyg avser andelen bland just de svarande som har betygsatt respektive indikator. Det partiella bortfallet blev inte anmärkningsvärt högt för någon fråga men däremot har väldigt många angett svarsalternativet ingen åsikt på de frågor som bygger upp faktorerna stöd, praktik samt formell studerandedemokrati. 3

Teknisk rapport Förklaringsgraden Modellens förklaringsgrad mäts med måttet R 2. Måttet varierar mellan 0 och 1 och anger hur bra modellen förklarar den variationen som finns bland eleverna vad gäller deras bedömning av verksamheten i dess helhet. Förklaringsgraden för den här typen av undersökningar brukar ligga mellan 0,6 och 0,8. Det innebär att modellen vanligtvis förklarar mellan 60 och 80 procent av variationen vad gäller elevernas bedömning av förskolans verksamhet i sin helhet. Förklaringsgraden, R 2, blev i denna undersökning 0,6. Det innebär att modellen förklarar 60 procent av variationen vad gäller elevernas bedömning av verksamheten i sin helhet. Frågeblanketten täcker därmed undersökningsområdet på ett acceptabelt sätt. 4

SCB:s analysmodell med NEI SCB:s analysmodell med NEI Analysmodellen som används i undersökningen består av de 11 frågeområden (faktorer) som står listade nedan. De frågor som hör till de olika faktorerna redovisas efter varje faktor. Studierna (fråga 1: 1-10) Stöd (fråga 2: 1-4) Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS (fråga 3: 1-2) Trivsel (fråga 4: 1-4) Lärare (fråga 5: 1-7) Information (fråga 6: 1-4) Bemötande (fråga 7: 1-3) Inflytande/Ansvar (fråga 8: 1-4) Formell studerandedemokrati (fråga 9: 1-2) Bedömning (fråga 10: 1-3) Miljö (fråga 11: 1-12) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för Nöjd-Elev-Index, NEI, (frågorna 12:a-c), samt en så kallad målvariabel, förtroende (frågorna 13:a-b). Index och effektmått I frågeblanketten värderar eleverna hur nöjda de är med olika aspekter på utbildningen och undervisningen. Värderingar har gjorts på en 10- gradig skala. Vid omräkning till betygsindex har skalan transformerats till en ny skala som går från 0 till 100. I båda fallen innebär högre värde också högre betyg åt verksamheten. Utifrån analysmodellen beräknas respektive faktors effekt vilken utgör mått på sambandet mellan helhetsbetyget, NEI, och respektive kvalitetsfaktor. Prioriteringsmatris För att sluta sig till vilka delar av verksamheten som bör prioriteras plottas kvalitetsfaktorernas index och effektmått i en så kallad prioriteringsmatris där den lodräta axeln står för betygsindex och den vågräta för effektmått. Origo (krysset) ligger vid medelbetyg och medeleffekt. På så vis bildas fyra kvadranter med olika prioriteringsgrad. För att få ett ökat NEI är det rationellt att i förbättringsarbetet prioritera faktorer som har effektmått utöver medeleffekten (de till höger om den lodräta axeln) under förutsättning att vi strävar efter att maximera helhetsbetyget sett ur elevernas perspektiv. Dessa faktorers eventuella betygsförändring förväntas i störst utsträckning påverka NEI. Faktorer med mindre effekt på helhetsbetyget, NEI, behöver inte ges högsta prioritet ens om de fått låga betyg av eleverna. 5

SCB:s analysmodell med NEI I de fall en faktor hamnat på gränsen mellan två kvadranter bör faktorn värderas nedåt vad gäller betyg och uppåt (höger) vad gäller effekt. Detta för att inte negligera en sådan faktors vikt i ett förbättringsarbete. Vidare bör man i varje enskilt fall överväga prioritering för faktorer som ligger nära gränsen till ett högre prioriterat område i matrisen. T.ex. kan en faktor som hamnat långt ner åt höger i kvadrant III vara mer angelägen att förbättra jämfört med en faktor som placerat sig upp till vänster i kvadrant I. Modellberäkningar för olika skolor Modellanalys görs för skolor där åtminstone 200 elever har svarat på frågeblanketten. Övriga skolor med sju svarande eller fler erhåller endast tabell 1. 6

Resultat Resultat Nedan redovisas undersökningens resultat för helheten som grundar sig på modellbild, prioriteringsmatris, bakgrundstabeller och ej skalfrågor. Först redovisas faktorernas betygsindex, effektmått och vilka faktorer som hamnat i vilka kvadranter. Vidare görs jämförelser mellan olika skolor och därefter redovisas svarsfördelningen för olika grupper av svarande samt resultaten för ej skalfrågor. NEI och faktorernas betygsindex och effektmått NEI: 70. Detta motsvarar ett betyg på 7,3 på den 10-gradiga skalan. Medelbetyg: 72 Medeleffekt: 0,4 Kvalitetsfaktorer med betyg över medelvärde: bemötande (81), lärare (78), information (75), bedömning (75) samt trivsel (74). Faktorerna inflytande/ansvar och miljö har erhållit ett betygsindex precis på medelvärdet (72). Kvalitetsfaktorer med betyg under medelvärdet: studierna (71), praktik (67), stöd (64) samt formell studerandedemokrati (64). Faktorer i respektive kvadrant Kvadrant I, Förbättra om möjligt: lärare, information samt trivsel. På gränsen mellan kvadrant I och IV har faktorn bedömning hamnat. Kvadrant II, Prioritera: studierna. Kvadrant III, Lägre prioritet: formell studerandedemokrati, stöd och praktik. På gränsen mellan kvadrant III och IV har faktorerna inflytande/ansvar och miljö hamnat. Kvadrant IV, Bevara: bemötande. 7

Resultat Jämförelser mellan skolor I tabell B nedan redovisas indexvärdena för respektive faktor för samtliga skolor som erhållit tillräckligt antal svar. I tabellen är det lägsta indexvärdet för respektive faktor understruket och det högsta indexvärdet fetmarkerat. Tabell B: Indexvärden för respektive faktor och skola Skola NEI Förtro ende Studierna Stöd Pra ktik Trivsel Lärare Info. Bem Infl. Studdem Bedömning Libe 68 71 71 61 67 73 74 77 81 69 56 73 72 Företagspoolen 75 75 73 63 72 75 79 81 88 74 54 75 60 ABF 69 71 71 64 65 74 79 75 79 74 64 76 70 Aniara 71 68 71 58 68 80 78 65 85 71 67 77 50 Kunskapskretsen 74 79 71 67 75 66 80 79 85 73 67 80 73 Göteborgs folkhögskola 76 83 79 64 68 83 85 80 86 85 81 83 84 Lernia vård 72 72 71 66 75 75 76 71 81 73 63 73 67 Lernia Vux 68 71 70 64 64 72 75 73 79 69 57 72 74 NTI 80 85 80 69 73 79 88 83 89 80 71 90 79 Folkuniversitetet 66 75 70 64 69 75 78 76 78 69 70 76 83 Burgården 70 71 68 60 78 70 78 70 78 70 59 74 67 Studium 73 67 70 65 70 74 79 66 89 80 72 81 71 - LPA 70 67 69 65 69 71 79 65 91 79 73 81 70 Samtliga 70 72 71 64 67 74 78 75 81 72 62 75 72 Miljö NEI-värdena varierar från 66 för Folkuniversitetet till 80 för NTI. Det är stora variationer mellan hur elever i olika skolor värderat förtroende och de olika faktorerna - som mest skiljer det hela 34 indexenheter för faktorn miljö. Aniara har i detta fall erhållit det lägsta indexvärdet (50) och Göteborgs folkhögskola det högsta (84). NTI har fått högst indexvärde på sex av de elva faktorerna och Göteborgs folkhögskola har fått de högsta värdena på fyra faktorer. Högst indexvärde totalt sett uppmättes för NTI vad det gäller faktorn bedömning och det lägsta indexvärdet 50 uppmättes som tidigare nämnts för Aniara vad det gäller faktorn miljö. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrund I tabellerna 2:1-7 som bifogas kan man studera betygsnivåerna på faktorerna efter undersökningens olika bakgrundsvariabler. Kön Skillnaderna mellan mäns och kvinnors värdering av NEI och de olika faktorerna är obetydlig. 8

Resultat Vilket år studerar du? I de flesta fall är det väldigt små skillnader mellan hur elever i olika år har värderat NEI, förtroende och de olika faktorerna. Elever som går fjärde året eller mer har dock gett lägst betyg på flertalet av faktorerna, undantaget är faktorn praktik där dessa elever gett högst betyg. Den största skillnaden mellan grupperna påvisades för faktorn bemötande där personer i första året har värderat faktorn åtta indexenheter högre jämfört med elever i fjärde året eller mer. Ålder Personer som är yngre än 20 år har gett lägst betyg på flertalet av faktorerna, främst jämfört med dem som är 50 år eller äldre. I vissa fall är skillnaderna dock små och obetydliga. Största skillnaden påträffades för faktorn inflytande/ansvar där den äldsta åldersgruppen fått ett indexvärde som är hela 13 indexenheter högre jämfört med den gruppen av svarande som är yngre än 20 år. Skillnaden mellan de två grupperna är även relativ stor (11 indexenheter) vad det gäller faktorerna lärare och bedömning. Funktionshinder De svarande som har funktionshinder har gett lägst betyg på NEI, förtroende och samtliga faktorer förutom inflytande/ansvar där betygsindexen är lika. Skillnaderna mellan de två grupperna är i många fall relativt små och obetydliga. Störst skillnad påträffades för faktorerna information och bemötande där det skiljer sex indexenheter mellan de två grupperna av svarande. Typ av utbildning Det finns inget tydligt mönster på hur elever i olika utbildning värderat de olika faktorerna. Skillnaderna är i de flesta fallen relativt små. Den största skillnaden (åtta indexenheter) påträffades för faktorn formell studerandedemokrati där de elever som går gymnasienivå, enstaka kurser gett lägst betyg främst jämfört med dem som går GRUV, sammanhållen utbildning. Vidare har de som går gymnasienivå, enstaka kurser gett högst betyg på NEI, förtroende och faktorn praktik. Ansökningskontor De elever som ansökte på kontoret i Hisingen har gett högst betyg på NEI, förtroende och de flesta faktorerna främst jämfört med dem som ansökte på kontoret i Angered. Skillnaderna är även här i de flesta fallen väldigt små och obetydliga. 9

Resultat Frågor om våld och hot Frågorna 14:a-f. Tabellerna 3:1-6. Tre % av eleverna anser att det förekommer våld på skolan och två procent har själva blivit hotade. Hela 16 procent har känt sig ensamma i skolan och fyra procent har blivit utsatta för trakasserier eller annan kränkande behandling. Vidare känner sig nio procent inte trygga i skolan och hela 17 procent är missnöjda med arbetsron i skolan. Vad gäller dessa frågor finns det inga anmärkningsvärda skillnader beroende på kön. Frågor om utbildningsplanering Frågorna 15:a-c. Tabellerna 3:7-9. Cirka hälften av eleverna har haft ett utvecklingssamtal med sin kursledare under läsåret. Fyra av tio svarande har fått en skriftlig individuell utvecklingsplan. 67 procent av dem som fått en utvecklingsplan tycker att den är till hjälp för dem i studieplaneringen. Frågor om studie- och yrkesorientering Frågorna 16:a-c. Tabell 1 respektive tabell 3:10. De två frågorna som betygsattes på den 10-gradiga skalan (se tabell 1): jag kan lätt få kontakt med studie- och yrkesvägledare samt jag har stor nytta av kontakten med studie- och yrkesvägledare när det gäller planering av mina aktuella och framtida studier och yrkesval har erhållit medelvärdena 6,5 respektive 6,3. 23 respektive 26 procent har gett låga betyg på de två frågorna. Vidare uppger endast tre av tio svarande att de fått den praktik som skall ingå i utbildningen. Frågor om antagningen Frågorna 17:a-l. Tabell 3:11-18 85-88 procent av de svarande uppger att de blivit antagna till de kurser, den studieomfattning samt den/de utbildningsanordnare de önskat. 78 respektive 53 procent anser det vara lätt att hitta den skriftliga information de behövde för att göra ansökan respektive lätt att få kontakt med deras vuxenutbildningskontor via telefon. 71 procent anser att det var lätt att få kontakt med personalen när de besökte utbildningskontor och sex av tio svarande vet i vilka frågor de ska vända sig till vuxenutbildningskontoret. Slutligen uppger 28 procent att de vet vem som är rektor för deras utbildning. 10

Göteborgs stad Fråga Kvalitetsfaktor Effektmått Diagram 1: Modellbild 1 : 1-10 Studierna 71 ±1 1,4 * Nöjd-Elev-Index 2 : 1-4 Stöd 1,2-1,6 NEI 64 ±1 0,1 0,0-0,3 Elevernas bedömning av 3 : 1-2 Praktik 0,0-0,2 vuxenutbildningen 67 ±1 0,1 0,6-1,0 Samtliga skolor 4 : 1-4 Trivsel 0,4-0,8 74 ±1 0,8 0,4-0,8 Våren 2005 5 : 1-7 Lärare 0,0-0,3 Antal svar 2 462 78 ±1 0,6 0,1-0,5 Andel svarande 22 6 : 1-4 Information 70 ± 1 0,0-0,3 Medelbetyg 72 75 ±1 0,6 0,2-0,6 Medeleffekt 0,4 7 : 1-3 Bemötande 0,1-0,5 81 ±1 0,1 Fråga 12:a-c 8 : 1-4 Inflytande/Ansvar * Värdet 1,4 innebär att om 72 ±1 0,3 Förtroende betyget för faktorn Studierna 9 : 1-2 Formell studerandedemokrati 72 ökar med 5 enheter från 71 till 76 då 62 ±1 0,1 ± 1 förväntas helhetsbetyget eller NEI öka 10 : 1-3 Bedömning Fråga 13:a-c med 1,4 enheter från 70 till 71,4. 75 ±1 0,4 11 : 1-12 Miljö NEI Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat 2005-04-08 72 ±1 0,3 3,5 ±0,1 2663180000 11

Göteborgs stad Betygsnivå 100 95 Bevara Förbättra om möjligt 90 85 80 7 5 75 70 10 6 4 8 11 1 3 65 2 9 60 55 50 Lägre prioritet Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 Diagram 2: Prioriteringsmatris Våren 2005 Samtliga skolor = medelbetyg för hela Göteborg = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Nöjd-Elev-Index NEI 70 Elevernas bedömning av vuxenutbildningen Antal svar 2462 Andel svarande 22 % Medelbetyg 72 72 Medeleffekt 0,4 70 80 Effekt 12 Kvalitetsfaktor Betyg Effekt 1 Studierna 71 1,4 2 Stöd 64 0,1 3 Praktik 67 0,1 4 Trivsel 74 0,8 5 Lärare 78 0,6 6 Information 75 0,6 7 Bemötande 81 0,1 8 Inflytande/Ansvar 72 0,3 9 Formell studerandedemokrati 62 0,1 10 Bedömning 75 0,4 11 Miljö 72 0,3 2663180000 =skolans medelbetyg och medeleffekt 2005-04-13

Tabell 1 Elevernas bedömning av vuxenutbildningen. Samtliga skolor Gbg 2005 Antal svarande: 2462 Andel svarande: 22 % Medelvärden och svarsfördelning för kvalitetsindikatorerna i enkäten "Tala om vad du tycker om din utbildning". På en skala 1-10 har vuxenstuderande för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns kvalitetsfaktorer och NEI (Nöjd-Elev-Index) angivna med respektive indexvärde. 2005-04-13 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Fr 12:a-12c NEI, HELHET 70 66 80 Fr 13:a-13:c FÖRTROENDE 72 67 85 Fr 1:1-1:10 STUDIERNA 71 68 80 Fr 2:1-2:4 STÖD 64 58 69 Fr 3:1-3:2 PRAKTIK det vill säga APU, LIA eller LIS 67 64 78 Fr 4:1-4:4 TRIVSEL 74 66 83 Fr 5:1-5:7 LÄRARE 78 74 88 Fr 6:1-6:4 INFORMATION 75 65 83 Fr 7:1-7:3 BEMÖTANDE 81 78 91 Fr 8:1-8:4 INFLYTANDE / ANSVAR 72 69 85 Fr 9:1-9:2 FORMELL STUDERANDEDEMOKRATI 62 54 81 Fr 10:1-10:3 BEDÖMNING 75 72 90 Fr 11:1-11:12 MILJÖ 72 50 84 MEDELVÄRDE 72 13

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent NEI, HELHETEN 70 66 80 Fr 12:a Om du tänker på din utbildning i sin helhet hur nöjd är du då med utbildningen och dess undervisning? 7,6 7,4 8,6 7 34 59 100 0 2 Fr 12:b Hur väl har utbildningen uppfyllt dina förväntningar? 7,3 7,0 8,4 9 38 52 100 0 2 Fr 12:c Tänk dig en perfekt utbildning! Hur nära ett sådant ideal tycker du att din utbildning kommer? 6,8 6,3 7,6 13 45 42 100 0 2 FÖRTROENDE 72 67 85 Fr 13:a Hur bra är din skola/utbildningsanordnare jämfört med andra skolor? 7,3 6,8 8,3 9 40 52 100 0 5 Fr 13:b Om du skulle välja skola/utbildningsanordnare i dag, skulle du då välja den skola du nu går i? 7,5 6,8 8,7 12 28 60 100 0 3 Fr 13:c Jag kan verkligen rekommendera skolan/utbildningsanordnaren till andra 7,6 7,2 8,9 11 29 60 100 0 3 STUDIERNA 71 68 80 Fr 1:1 Studierna är meningsfulla och intressanta 8,2 7,4 9,1 5 26 70 100 1 2 Fr 1:2 Studierna ger mig nya insikter 8,1 7,8 8,7 6 27 67 100 1 2 Fr 1:3 Mina förkunskaper är tillräckliga 6,8 6,5 8,4 17 37 46 100 2 5 Fr 1:4 Man får träna på att analysera och lösa problem 7,3 6,5 8,2 11 38 51 100 3 3 Fr 1:5 Det finns utrymme för att vara kreativ och testa idéer 6,7 5,9 8,5 17 41 42 100 5 4 Fr 1:6 Undervisningen är allsidig och saklig 7,3 6,6 8,3 9 40 52 100 4 7 Fr 1:7 Jag har tillgång till bra och väl anpassade läromedel 7,4 6,1 8,3 10 36 54 100 3 4 Fr 1:8 Arbetsformerna är lagom varierade 7,1 5,8 8,2 11 41 48 100 3 6 Fr 1:9 Studietakten passar mig 7,3 6,5 8,5 15 30 55 100 1 3 Fr 1:10 Schemat fungerar bra 7,8 7,1 8,7 12 22 66 100 2 2 STÖD 64 58 69 Jag är nöjd med den hjälp jag får: Fr 2:1 - av kurator 6,4 3,9 7,9 26 30 44 100 58 4 Fr 2:2 - i studieverkstad 6,7 4,4 8,1 20 33 47 100 48 4 Fr 2:3 - av studievägledare 7,0 5,2 8,5 19 28 52 100 42 4 Fr 2:4 - genom stödundervisning 6,9 4,5 8,5 18 31 51 100 49 4 14

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent PRAKTIK det vill säga APU, LIA eller LIS 67 64 78 Fr 3:1 Jag är nöjd med den praktik jag haft 6,8 5,4 8,5 21 32 47 100 63 9 Fr 3:2 Jag tycker att praktiken passar väl in i utbildningen 7,6 5,5 9,4 13 25 62 100 58 9 TRIVSEL 74 66 83 Fr 4:1 Jag trivs med studierna 8,1 7,9 9,1 6 24 70 100 1 1 Fr 4:2 Jag trivs med mina medstuderande 8,1 7,7 9,3 7 24 70 100 6 2 Fr 4:3 Det finns möjligheter att använda skolan på icke schemalagd tid 7,6 3,5 8,3 13 26 62 100 20 3 Fr 4:4 Inom utbildningen försöker skolan skapa trivsel genom gemensamma aktiviteter 6,0 3,8 8,2 30 32 38 100 30 3 LÄRARE 78 74 88 Fr 5:1 Lärarnas ämneskunskaper är mycket goda 8,4 8,1 9,6 5 20 75 100 2 1 Fr 5:2 Lärarna är bra på att förklara 8,2 7,3 9,1 6 24 70 100 2 2 Fr 5:3 Jag får tillräcklig stöd och handledning med studierna 7,6 7,1 8,7 10 31 60 100 5 3 Fr 5:4 Jag har bra kontakt med mina lärare 7,8 6,7 9,0 10 26 64 100 3 2 Fr 5:5 Lärarna ställer realistiska krav 7,9 7,5 8,9 8 28 65 100 5 3 Fr 5:6 Lärarna använder vuxenanpassade pedagogiska metoder 8,0 7,5 9,0 7 26 68 100 8 2 Fr 5:7 Lärarna har god och aktuell kännedom om yrkeslivet 8,1 7,4 9,4 7 22 71 100 20 2 INFORMATION 75 65 83 Fr 6:1 Jag har fått en bra beskrivning av kursens/ utbildningens mål 7,9 7,4 8,7 9 25 66 100 3 1 Fr 6:2 Information om ändringar i schemat och annat som är viktigt fungerar bra 7,7 6,0 8,6 11 25 64 100 8 2 Fr 6:3 Den information jag fick om utbildningens innehåll stämmer väl överens med hur det sedan blev 7,8 6,2 8,6 9 27 63 100 8 2 Fr 6:4 Den information jag fick om utbildningens svårighetsgrad och tempo stämmer väl överens med hur det sedan blev 7,4 5,3 8,2 13 31 57 100 11 2 BEMÖTANDE 81 78 91 Fr 7:1 Jag blir väl bemött av lärarna 8,5 8,2 9,3 5 18 77 100 4 2 Fr 7:2 Jag blir väl bemött av skolans övriga personal 8,0 7,5 9,3 9 24 68 100 19 3 Fr 7:3 Jag blir väl bemött av mina medstuderande 8,3 8,0 9,7 6 20 74 100 8 2 15

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent INFLYTANDE / ANSVAR 72 69 85 Fr 8:1 Lärarna tar hänsyn till mina synpunkter på arbetssätten i undervisningen 7,7 6,9 8,8 10 30 61 100 18 2 Fr 8:2 Lärarna tar hänsyn till mina synpunkter på innehållet i undervisningen 7,6 6,7 8,9 10 30 60 100 21 3 Fr 8:3 Lärarna stöder mig i att ta ansvar för mina studier 7,8 7,4 8,9 10 27 64 100 14 3 Fr 8:4 Det förekommer systematiska undersökningar av de studerandes uppfattningar om utbildningen 7,0 4,7 8,3 17 32 50 100 31 4 FORMELL STUDERANDEDEMOKRATI 62 54 81 Fr 9:1 Jag har möjlighet att lämna synpunkter och förslag innan de fattas i exempelvis ledningsgrupper och studeranderåd 6,9 4,9 8,5 19 33 48 100 40 3 Fr 9:2 Jag får ta del av de beslut som fattas i exempelvis ledningsgrupper och studeranderåd 6,3 4,2 8,4 25 35 40 100 42 4 BEDÖMNING 75 72 90 Fr 10:1 Jag får regelbunden information om mina studieresultat 7,4 6,7 9,3 14 28 58 100 6 2 Fr 10:2 Jag blir rättvist bedömd i mina studier 7,8 7,5 9,0 10 27 64 100 12 3 Fr 10:3 Jag vet vad som krävs för att få det betyg jag eftersträvar 8,1 7,6 9,2 7 24 69 100 4 2 MILJÖ 72 50 84 Fr 11:1 Det finns möjligheter att värma och äta egen mat 8,5 5,6 9,6 9 12 79 100 15 2 Fr 11:2 Det finns tillgång till café/restaurang i skolan eller i skolans närhet 8,5 7,5 9,6 9 13 78 100 6 2 Fr 11:3 Jag är nöjd med: - undervisningslokalerna 7,7 5,1 9,0 10 27 63 100 4 2 Fr 11:4 - övriga utrymmen avsedda för studier, t.ex. studiehall 7,2 3,4 8,4 17 29 54 100 16 3 Fr 11:5 - referensbibliotek 5,6 2,0 9,2 38 27 35 100 37 5 Fr 11:6 - utrustningen (datorer, labsalar, video eller liknande) 7,1 3,0 8,6 17 29 53 100 16 3 Fr 11:7 - utrymmena i övrigt 7,1 4,0 8,9 15 34 51 100 15 5 Fr 11:8 - städningen 7,8 5,6 9,2 10 24 65 100 10 3 Fr 11:9 - toaletterna 7,2 4,6 8,8 19 26 56 100 6 2 Fr 11:10 - luften i undervisningslokalerna 6,8 4,4 9,1 22 29 49 100 6 3 Fr 11:11 - skolans geografiska läge 7,7 7,1 9,6 12 26 62 100 6 3 Fr 11:12 - hur skolan hanterar rökfrågan 8,1 7,0 9,6 11 16 73 100 26 2 16

Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent Frågor utanför modellen Fr 16:a STUDIE- OCH YRKESORIENTERING Jag kan lätt få kontakt med studie- och yrkesvägledare 6,5 5,1 8,1 23 34 42 100 29 3 Fr 16:b Jag har stor nytta av kontakten med studie- och yrkesvägledare när det gäller planeringen av mina aktuella och framtida studier eller yrkesval 6,3 3,2 7,9 26 33 41 100 39 5 Fr 17:e ANTAGNING Jag är nöjd med den skriftliga information (trycksaker och/eller på Internet ) jag fick/hittade när jag gjorde min ansökan 7,5 7,0 8,4 11 33 56 100 11 4 Fr 17:f Jag är nöjd med den skriftliga information ( kursbesked och brev) jag fick i samband med antagningen 7,7 7,0 8,5 10 28 62 100 6 4 Fr 17:i Jag är nöjd med det bemötande jag fick från personalen på mitt vuxenutbildningskontor 7,6 7,4 8,6 10 31 59 100 15 4 Fr 17:j Jag är nöjd med den hjälp jag fick på mitt vuxenutbildningskontor 7,7 7,1 8,5 10 29 62 100 16 4 17

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:1 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER KÖN Kön Samtliga MEDELVÄRDE Man Kvinna Uppgift NEI 70 70 61 70 Förtroende 72 73 61 72 Studierna 71 72 62 71 Stöd 65 64 55 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 67 67 60 67 Trivsel 73 74 67 74 Lärare 78 78 71 78 Information 73 75 66 75 Bemötande 80 81 67 81 Inflytande/ansvar 72 73 63 72 Formell studerandedemokrati 62 62 55 62 Bedömning 75 76 63 75 Miljö 74 71 64 72 ANTAL ELEVER 808 1620 34 2462 18

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:2 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER STUDIEÅR Vilket år studerar du? MEDELVÄRDE Första året Andra året Tredje året Fjärde året eller mer Uppgift Samtliga NEI 71 69 68 65 69 70 Förtroende 72 72 74 68 69 72 Studierna 71 72 71 68 71 71 Stöd 64 65 65 64 59 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 67 66 65 69 65 67 Trivsel 74 74 73 70 73 74 Lärare 78 78 77 75 80 78 Information 75 74 74 70 76 75 Bemötande 83 78 78 75 78 81 Inflytande/ansvar 72 73 74 68 74 72 Formell studerandedemokrati 61 63 62 59 60 62 Bedömning 76 75 76 71 77 75 Miljö 71 72 75 71 74 72 ANTAL ELEVER 1460 591 210 121 80 2462 19

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen Ålder Samtliga TABELL 2:3 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER ÅLDER MEDELVÄRDE Yngre än 20 år 20-24 år 25-29 år 30-34 år 35-49 år 50 år eller äldre Uppgift NEI 69 68 68 70 73 75 55 70 Förtroende 66 70 72 73 75 74 61 72 Studierna 68 70 71 73 73 75 57 71 Stöd 62 63 64 65 66 65 52 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 68 67 67 66 66 67 63 67 Trivsel 70 72 73 75 76 74 65 74 Lärare 73 75 76 80 81 84 66 78 Information 73 73 73 76 77 78 61 75 Bemötande 81 80 80 80 82 82 65 81 Inflytande/ansvar 67 69 71 74 76 80 65 72 Formell studerandedemokrati 58 58 60 64 66 67 51 62 Bedömning 70 71 74 77 80 81 60 75 Miljö 72 70 72 72 73 74 63 72 ANTAL ELEVER 48 710 579 437 596 63 29 2462 20

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:4 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER FUNKTIONSHINDER Har du funktionshinder? Samtliga MEDELVÄRDE Ja Nej Uppgift NEI 65 70 63 70 Förtroende 69 72 69 72 Studierna 68 72 66 71 Stöd 62 64 60 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 65 67 62 67 Trivsel 71 74 68 74 Lärare 76 78 73 78 Information 69 75 70 75 Bemötande 75 81 69 81 Inflytande/ansvar 72 72 69 72 Formell studerandedemokrati 59 62 60 62 Bedömning 71 76 71 75 Miljö 69 72 71 72 ANTAL ELEVER 140 2256 66 2462 21

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:5 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER TYP AV UTBILDNING Vilken typ av utbildning går du på? MEDELVÄRDE Sfi, D-kurs GRUV, enstaka kurser GRUV, sammanhållen utbildning Gymnasienivå, enstaka kurser Gymnasienivå, sammanhållen utbildning Påbyggnadsutbildning Uppgift Samtliga NEI 65 70 67 70 72 68 64 70 Förtroende 73 72 70 72 74 68 66 72 Studierna 70 72 72 71 72 69 64 71 Stöd 65 67 63 64 64 60 60 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 66 65 68 65 71 68 66 67 Trivsel 74 75 75 73 74 71 69 74 Lärare 78 82 78 77 78 77 73 78 Information 73 75 74 75 75 70 66 75 Bemötande 78 79 76 82 82 82 69 81 Inflytande/ansvar 72 75 73 72 72 73 68 72 Formell studerandedemokrati 63 65 67 59 63 62 56 62 Bedömning 70 78 75 75 76 76 65 75 Miljö 76 72 72 73 69 70 68 72 ANTAL ELEVER 123 327 154 1132 557 107 62 2462 22

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:6 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER ANSÖKNINGSKONTOR Vilket kontor ansökte du på? Samtliga MEDELVÄRDE Angered Centrum Hisingen Uppgift NEI 67 70 72 67 70 Förtroende 71 72 75 70 72 Studierna 69 72 73 70 71 Stöd 64 64 66 61 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 66 67 66 66 67 Trivsel 73 73 76 71 74 Lärare 77 78 79 76 78 Information 73 75 77 72 75 Bemötande 77 82 82 78 81 Inflytande/ansvar 72 71 75 71 72 Formell studerandedemokrati 62 60 65 59 62 Bedömning 73 75 78 73 75 Miljö 71 72 73 70 72 ANTAL ELEVER 534 1137 539 252 2462 23

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:7 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER BOENDESTADSDEL Jag bor i någon av följande stadsdelar MEDELVÄRDE Centrum Frölunda Gunnared Härlanda Askim Backa Bergsjön Biskopsgården Samtliga NEI 71 69 68 72 71 72 65 73 70 Förtroende 70 74 71 75 72 73 72 75 72 Studierna 72 71 71 74 72 74 68 73 71 Stöd 65 65 66 63 65 65 63 64 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 67 65 67 68 67 68 65 68 67 Trivsel 75 72 75 77 75 75 69 75 74 Lärare 76 78 78 79 79 80 76 80 78 Information 79 75 74 76 74 77 73 77 75 Bemötande 83 81 77 82 84 81 78 83 81 Inflytande/ansvar 73 72 72 75 72 74 71 73 72 Formell studerandedemokrati 59 65 64 66 60 63 58 64 62 Bedömning 80 77 74 77 76 75 72 77 75 Miljö 72 72 73 76 71 74 69 72 72 ANTAL ELEVER 47 117 183 199 292 135 163 70 2462 24

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:7 forts MEDELVÄRDE Högsbo Kortedala Kärra- Rödbo Jag bor i någon av följande stadsdelar Lundby Lärjedalen Majorna Styrsö Linnéstaden Samtliga NEI 70 71 70 70 72 65 71 75 70 Förtroende 70 73 73 69 73 68 73 71 72 Studierna 70 73 70 71 72 70 71 69 71 Stöd 63 64 59 61 64 64 66 65 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 66 67 66 64 66 69 67 70 67 Trivsel 70 74 72 70 74 74 74 79 74 Lärare 76 79 75 74 79 78 77 79 78 Information 74 75 71 74 77 73 74 71 75 Bemötande 84 81 78 83 83 80 83 87 81 Inflytande/ansvar 72 74 72 69 75 73 72 70 72 Formell studerandedemokrati 58 58 61 58 62 63 59 58 62 Bedömning 75 75 72 74 78 74 76 70 75 Miljö 67 73 67 69 72 72 74 67 72 ANTAL ELEVER 61 132 25 86 155 110 118 11 2462 25

Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:7 forts MEDELVÄRDE Jag bor i någon av följande stadsdelar Torslanda Tuve-Säve Tynnered Älvsborg Örgryte Någon av stadsdelarna på Hisingen Annan kommun än Göteborg Uppgift Samtliga NEI 74 75 72 68 69 72 65 67 70 Förtroende 74 81 73 68 74 74 70 68 72 Studierna 69 76 73 70 71 72 68 69 71 Stöd 60 68 65 65 62 67 63 65 64 Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS 65 68 69 68 66 69 64 64 67 Trivsel 74 82 76 68 71 75 71 72 74 Lärare 81 82 78 76 76 80 77 75 78 Information 74 82 70 71 73 78 69 73 75 Bemötande 88 89 81 74 81 79 78 72 81 Inflytande/ansvar 73 78 70 69 70 70 69 71 72 Formell studerandedemokrati 65 68 57 59 62 59 60 63 62 Bedömning 79 80 76 71 68 75 76 74 75 Miljö 70 73 68 66 70 73 71 71 72 ANTAL ELEVER 31 35 34 16 96 73 81 192 2462 26

Samtliga skolor, Vuxenutbildning. Göteborg år 2005. Övriga frågor redovisade efter kön och ålder Tabell 3:1 Förekommer det våldssituationer på din skola? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 21 3 45 3 2 6 68 3 Nej 419 52 729 45 7 21 1155 47 Vet ej 350 43 822 51 15 44 1187 48 Uppgift 18 2 24 1 10 29 52 2 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:2 Har du blivit hotad på din skola? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 21 3 33 2 3 9 57 2 Nej 777 96 1564 97 21 62 2362 96 Uppgift 10 1 23 1 10 29 43 2 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:3 Har du känt dig ensam i skolan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 130 16 245 15 7 21 382 16 Nej 671 83 1353 84 17 50 2041 83 Uppgift 7 1 22 1 10 29 39 2 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 27

Tabell 3:4 Har någon på din skola utsatt dig för trakasserier? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 40 5 63 4 7 21 110 4 Nej 749 93 1505 93 16 47 2270 92 Uppgift 19 2 52 3 11 32 82 3 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:5 Känner du dig trygg i skolan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 718 89 1448 89 17 50 2183 89 Nej 80 10 148 9 4 12 232 9 Uppgift 10 1 24 1 13 38 47 2 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:6 Tycker du att det råder arbetsro i skolan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 627 78 1242 77 15 44 1884 77 Nej 137 17 273 17 5 15 415 17 Uppgift 44 5 105 6 14 41 163 7 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 28

Tabell 3:7 Har din kursledare eller någon annan på skolan haft utvecklingssamtal med dig under detta läsår? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 389 48 769 47 12 35 1170 48 Nej 383 47 797 49 7 21 1187 48 Uppgift 36 4 54 3 15 44 105 4 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:8 Har du tillsammans med lärare/studievägledare tagit fram en skriftlig individuell studieplan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 346 43 640 40 5 15 991 40 Nej 438 54 938 58 15 44 1391 56 Uppgift 24 3 42 3 14 41 80 3 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 29

Selektion:Skriftlig individuell studieplan har tagits fram Tabell 3:9 Tycker du att denna plan är en hjälp för dig i din planering av studierna? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 239 69 424 66 2 40 665 67 Nej 33 10 51 8 0 0 84 8 Vet ej 70 20 158 25 2 40 230 23 Uppgift 4 1 7 1 1 20 12 1 TOTAL 346 100 640 100 5 100 991 100 Tabell 3:10 Jag har fått den praktik som skall ingå i utbildningen Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 280 35 464 29 4 12 748 30 Nej 361 45 750 46 7 21 1118 45 Uppgift 167 21 406 25 23 68 596 24 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:11 Jag blev antagen till den/de kurser jag helst önskade Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 690 85 1395 86 14 41 2099 85 Nej 98 12 172 11 2 6 272 11 Uppgift 20 2 53 3 18 53 91 4 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 30

Tabell 3:12 Jag blev antagen till kurser med den studieomfattning jag önskade Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 699 87 1443 89 15 44 2157 88 Nej 86 11 115 7 3 9 204 8 Uppgift 23 3 62 4 16 47 101 4 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:13 Jag blev antagen till den/de utbildningsanordnare jag önskade Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 682 84 1393 86 15 44 2090 85 Nej 85 11 130 8 2 6 217 9 Uppgift 41 5 97 6 17 50 155 6 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:14 Det var lätt att hitta den skriftliga informationen jag behövde för att göra min ansökan Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 640 79 1264 78 13 38 1917 78 Nej 134 17 253 16 1 3 388 16 Uppgift 34 4 103 6 20 59 157 6 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 31

Tabell 3:15 Det var lätt att få kontakt med mitt vuxenutbildningskontor via telefon Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 451 56 845 52 9 26 1305 53 Nej 287 36 605 37 7 21 899 37 Uppgift 70 9 170 10 18 53 258 10 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:16 När jag besökte mitt vuxenutbildningskontor var det lätt att få kontakt med personalen Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 608 75 1134 70 12 35 1754 71 Nej 146 18 329 20 4 12 479 19 Uppgift 54 7 157 10 18 53 229 9 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 32

Tabell 3:17 Jag vet i vilka frågor jag skall vända mig till vuxenutbildningskontoret Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 494 61 972 60 10 29 1476 60 Nej 282 35 567 35 5 15 854 35 Uppgift 32 4 81 5 19 56 132 5 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 Tabell 3:18 Jag vet vem som är rektor för min utbildning Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja 234 29 455 28 6 18 695 28 Nej 556 69 1133 70 8 24 1697 69 Uppgift 18 2 32 2 20 59 70 3 TOTAL 808 100 1620 100 34 100 2462 100 33