Fuskbyggarna och trailer för Fuskbyggarna, TV4, 2013-03-14, program om ett husbygge; fråga om saklighet och respekt för privatlivet

1/14 BESLUT 2013-10-28 Dnr: 13/00737 SAKEN Fuskbyggarna och trailer för Fuskbyggarna, TV4, 2013-03-14, program om ett husbygge; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet och trailern frias. Granskningsnämnden anser att programmet inte strider mot kravet på saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet och att trailern inte strider mot kravet på saklighet. PROGRAMMET Programmet handlade om familjer som drabbats av fuskande och oseriösa hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. I det aktuella programmet berättade A och B om det som hänt då byggare C och D anlitats för att bygga ut huset med en övervåning. I inledningen av programmet turades de två programledarna om att beskriva hur bygget av A:s och B:s övervåning aldrig blivit klart då A och B vägrat betala vad de ansåg som saltade fakturor. Paret uppgav bland annat att de nu till följd av detta blivit stämda av byggföretaget. Därefter sades följande. (Pgl 1) Wow. Och här bor ni i en byggarbetsplats. Titta här. Det är ju ett förrådsutrymme. (A) Det här är vårt vardagsrum och vår fritidslokal, tv-rum. Så här bor vi. (Pgl 1) Hur länge har ni bott så här? (A) Ja, de började riva nionde november förra året. Och då hade vi plockat undan. (Pgl 1) Det är ett år snart. (A) Ja. [---] (Pgl 1) Paret skickade ut offertförfrågningar och fick svar från NDC Hus Hem & Trädgård AB. Ett familjeföretag under ledning av C och D. (A) Det här skulle gå hyfsat fort. B skulle inte ha sina grejor i sitt förråd utan, alltså det här var ju vår grej. Det var ju starten för vår familj och sedan blev det bara pannkaka av alltihopa. Därefter visade A och B den ofärdiga övervåningen och programledaren återgav bland annat vad de avtalat om. (Pgl 1) A och B fick en offert med både ett fast och ett löpande pris. Det fasta priset hamnade på drygt 360 000 kronor. Det löpande skulle enligt offerten landa på ungefär Myndigheten för radio och tv Tel: 08-580 070 00 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@mrtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.mrtv.se

2/14 20 000 kronor mindre. Paret valde löpande räkning. Och här inne då? (A) Ja, det är ju avloppsbrunnen då som sitter där den sitter. Vi köpte sådan här 90/90 vanlig dusch, sådan där vikvägg. Ja, precis. (Pgl 1) Ja. (A) Och sätter man in den där (Pgl 1) Då kommer ju den (A) Ja, då kommer ju brunnen i princip nästan rätt under väggen. Och sedan, fallet kommer ju att gå utanför. Programledaren beskrev vilket byggföretag som A och B anlitat. Han sa: (Pgl 1) Den 7 november 2011 så skrevs ett kontrakt men nu stod det ett annat namn på papprena, NDC Bygg- och Fastighetsservice i Kalmar AB. A och B reagerade inte eftersom de uppfattade NDC som ett och samma bolag. Med vid kontraktsskrivningen var projektledaren i Kalmar, E, och C. (B) Det var C som pratade mest. Och han har också vidimerat. Man får ju signera vissa poster på det här kontraktet då, att man har förstått vad det här handlar om och att man, det är det man har kommit överens om. Och det är det han har vidimerat, C. Och i det läget visste ju inte vi vem han, vi hade ju inte kommit så långt i vår forskning att vi hade hans personnummer eller någonting. Utan för oss var han bara C som ja, jobbade på NDC. (Pgl 1) Ni litade ju så mycket på D och C i början. (A) Ja. (Pgl 1) De gjorde ett sådant bra intryck. (A) Ja. [ ] Om byggföretaget uppgavs följande. (Pgl 2) C:s och D:s affärsverksamhet har verkligen spänt över många områden, allt från flygtrafik till hunddagis. Flera gånger har de här verksamheterna slutat med konkurs och i bland till och med näringsförbud och fängelsedomar. C:s och D:s första större projekt var en budbilskoncern. De ekonomiska problemen kom tidigt och 1990 gick företaget i konkurs med miljonskulder. C, då under namnet [ ], dömdes till fängelse för en rad brott. Några år senare försökte C och D ge sig in i flygbranschen, bland annat med flygbolaget Viking Airways men någon flygverksamhet kom aldrig i gång. 2005 gick de för första gången in i byggbranschen med företaget NDC International AB. Enligt hemsidan finns man över hela landet. Telefonnumret som anges går till D i Göteborg.[ ] (Pgl 2) 2009 blev makarna [ ] misstänkta för grovt skattebrott. D frikändes men C dömdes till åtta månaders fängelse och tre års näringsförbud. I början på 2012 gick NDC International i konkurs. Nu under namnet Pasto Café & Bistro Göteborg AB. Men verksamheten har ändå kunnat fortsätta som om ingenting har hänt eftersom familjen har två andra aktiebolag med olika varianter på NDC. Det sades att det redan från början uppstod märkligheter med fakturorna. Till exempel skickades många fakturor med fem dagar netto när det i kontraktet stod att arbete och material skulle betalas tio dagar netto. Därefter sas följande. (B) Fem dagar. Och den kan vara utskickad en lördag och ska vara betalad en tisdag eller något sådant där. Ja, helt knäppt. Det är helt uppåt väggarna. (Pgl 1) Ett par veckor senare kom det nya fakturor där det inte var specificerat vilka arbeten man krävde betalt för. A och B reagerade även på att flera materialfakturor var väldigt höga. (A) När jag sitter och går igenom de här fakturorna och tittar på varje post, vad saker och ting kostar, för jag gjorde, jag tror det var tre eller fyra olika kontroll (ohörbart) till att börja med. För det var fönstren, det var en ventilhuv och sedan så var det gipsskivor och så var det karmskruven då. (B) 5 500 för lite karmskruv? (A) Ja (Pgl 1) Ja, jag vet inte om ni vet vad karmskruv är men jag såg det faktiskt. (A) Ja, de ligger (Pgl 1) De ligger här. Här är en karmskruv. (A) Ja, jag frågade ju snickaren på skämt när vi fick fakturan om de köpte den platinavarianten. Men han bara garvade åt mig. Ja, det var ju en felfakturering sade ju D då och det är rätt stor skillnad på 57:50 och (Pgl 1) 5 500. (A) 5 000, ja. Och sedan tog det ett par dagar så fick vi en ny faktura. Den var på 41 000, lite drygt. Då hade hon ju då räknat av den här karms-

3/14 kruven då och tagit de 50 kronor plus moms som de skulle kosta då ungefär. Därefter uppgavs att byggföretaget inte längre fick handla på kredit hos byggvaruhuset på grund av obetalda fakturor. För att inte bygget skulle stanna av gick A och B in som kreditgivare till byggföretaget och öppnade ett byggkonto i eget namn på XL-Bygg. Därefter sades följande. (Pgl 1) Familjen upplevde att det hela började kännas oseriöst och höll noggrann koll på fakturor och leveranser. När A jämförde priserna på materialfakturorna med butikspriset då upptäcktes flera kraftiga påslag. (B) Vad är det egentligen vi betalar? Är det rimliga kostnader på saker och ting? (Pgl 1) Bara för fönstren gjordes ett påslag på drygt 20 procent. (A) Det började bli lite löst i köttet. Hela, alltså upplägget där. Vart tar våra pengar vägen? För en gång 4, 5 000 kronor, ja visst. Två gånger då börjar det bli jobbigt. Flera gånger, då, där är liksom början till att tappa kontrollen fullständigt. (Pgl 1) Golvvärmen skulle enligt offerten kosta drygt 46 000 kronor. I stället kom fakturor på 78 000. (B) När vi påtalade detta så säger D att: Ja, det stämde ju inte riktigt med ytan. Vi fick använda lite mer plåt. Ja, det var fem kvadratmeter. Det betyder ju inte att du ska fördubbla kostnaden på offerten. Då blir hon ännu värre, du vet. Taggarna utåt och sedan så, det går inte att prata med henne över huvud taget. Det uppgavs bland annat att A och B fått rådet av Konsumentverket att bestrida de fakturor som de upplevde som saltade. Det resulterade i att D stoppade bygget och krävde ersättning för stilleståndet. Följande sades. (A) Det skulle vi få betala per vecka. Trots att det inte då finns någon vitesklausul i (Pgl 1) Varför skulle ni betala det? Det har ni ju inte kommit överens om. (B) Det var kostnad på personal och de, deras (Pgl 1) Men de jobbar ju någon annanstans? (B) Ja, och dessutom är de timanställda. Så att, och då bröt jag ihop fullständigt. Det var ju pengar vi inte hade och jag blev jätterädd. (A) Det var ju nu helvetet brakade lös på riktigt. Alltså, det här med att bestrida fakturor eller ha fakturaposter och att det har tagits betalt för mycket, det var liksom den här lilla smekningen innan stormen satte i gång. (Pgl 1) Och 15 000 kronor vill de ha för att dyka upp på en besiktning. (A) Ja, det var inte ens en besiktning utan det var bara för att vi skulle få en samsyn på faktureringen. (B) Att vi skulle sitta ned och diskutera vad det är som har gått fel. (Pgl 1) Gjorde de det? Gjorde D det bara för att ni skulle säga nej, tror ni? (B) Ja, det sade hon ju själv att: Det är en summa som vi inte tror att ni är villiga att ta. Den ansvarige projektledaren för bygget, E, medverkade och det berättades att det var han och C som var med när det skrevs kontrakt med A och B. E intervjuades och på frågan vilket ansvar han haft för entreprenaden uppgav han att hans roll varit att vara en länk mellan kunden och huvudkontoret. All fakturering och allt runt omkring hade skötts därifrån. Han beskrev också att han fortfarande var anställd på NDC Hus Hem & Trädgård AB. Anledningen till det var att de vägrat betala ut hans lön och att det bland annat inte skickat något uppsägningsavtal. Därefter besökte programledaren XL-Bygg i Jämjö för att jämföra de priser som stod på fakturorna som A och B fått från byggföretaget med de priser som XL-Bygg i Jämjö tog ut. Vid en prisjämförelse av gips, gipsskiva och råspont konstaterade programledaren att byggfirman lagt på 20 35 procent på inköpspriset. Därefter sades följande.

4/14 (Pgl 2) Hur vanligt är det att byggare och andra som handlar hos er lägger på, på det här sättet? Så här pass mycket? (F) Det är otroligt ovanligt. (Pgl 2) Det är det? (F) Ja. Dessa procentsatserna som vi pratar om här har jag aldrig varit med om. (Pgl 2) Det säger du? (F) Nej. Absolut inte. Vi pratar om helt andra påslag. (Pgl 2) Skulle du vilja säga att det är faktiskt att luras? (F) Ja, det är (ohörbart) alltså. Det anser jag att det är. För att det som i branschen är förekommande är allt emellan 7, 8 procent och kanske upp till 10, 12 procent. [ ] Det uppgavs att av rädsla för D:s krav om ersättning för stilleståndet betalade A och B i mellandagarna fakturorna. I mitten av januari kom dock nya fakturor på 165 000 kr för material, arbetstimmar och fasta kostnader. A och B kontaktade då en jurist och bestred fakturorna. Byggfirman försökte få till en förlikning men A och B vägrade eftersom de tyckte förslaget var oseriöst. Det uppgavs att det vid besiktningen uppdagades brister vad gäller badrummet samt en felinstallerad golvvärme. Efter reklamavbrottet sades följande. (Pgl 1) [ ] byggfirman de saltade sina fakturor och byggde aldrig klart. Byggfirman uppskattade att bygget skulle kosta 341 000 kronor på löpande räkning. Familjen har hittills betalat drygt 261 000 kronor plus en del materialfakturor. Men i sin stämning så kräver byggfirman ytterligare 193 000. Det skulle i så fall innebära att renoveringen skulle kosta drygt 100 000 mer än beräknat. Och då är arbetet fortfarande långt ifrån klart. A och B uppgav att bygget skulle vara en totalentreprenad men att de själva fick ringa efter plåtslagare, elektriker och plattsättare. A och B uppgav vidare bland annat att problemen med bygget slitit hårt på dem och att B ibland mått så dåligt att hon ångrat att hon flyttade ihop med A. Programledaren intervjuade därefter en jurist från Villaägarnas Riksförbund som sa att det inte är möjligt för ett byggföretag att stoppa ett bygge bara för att konsumenten bestrider en faktura. Om byggföretaget skulle låta bygget stå still av en sådan anledning har det heller inte rätt att kräva någon ersättning för stilleståndet. Programledaren sa därefter följande. (Pgl 2) NDC är ett familjeföretag och det är tydligt att det är D som agerar. Under tiden för bygget hos A och B så satt sönerna G och [namn] i styrelsen. G var då bolagets vd. Så vilket ansvar tar han för den här entreprenaden? En reporter intervjuade G. (Reporter) Vem äger bolaget? (G) Det gör jag. (Reporter) 100 procent, eller? (G) 100 procent, ja. (Reporter) Är du vd, nu eller? (G) Jag sitter med i styrelsen i alla fall. (Reporter) Jag kollar precis med Bolagsverket här. De uppger att du inte är med i styrelsen just nu. (G) Nej, jag gick väl ur NDC för ett tag sedan. (Reporter) Hur mycket har du deltagit i själva företagets verksamhet? (G) Ytterst lite. Det är D som har hand om det mesta av det administrativa arbetet. Därefter medverkade en byggexpert och kritiserade flera olika detaljer i huset. Bland annat uppgavs det att golvvärmeslingorna låg för högt i de utfrästa spåren i golvspånet. Under shuntarna till golvvärmen saknades en plastmatta och ett spillrör för att skydda vid, och kunna upptäcka, läckage. Golvbrunnen i duschhörnan var också felplacerad så att den hamnade utanför duschväggen.

5/14 Därefter berättade programledaren att felen skulle åtgärdas. Efter reklamavbrottet intervjuades en tidigare kund till byggföretaget. Följande sades. (Pgl 1) [ ] Det finns fler som drabbats av NDC i Kalmar. H och I anlitade byggfirman för att renovera sitt badrum. Paret är mycket kritiska till bolagets fakturor och deras kompetens. Bland annat fick man betala för fel som hantverkarna själva orsakat. Arbetet skulle enligt kontraktet ta cirka 120 mantimmar. (I) Och första förskottsbetalningen, för det kom vi överens om, 30 procent i förskottsbetalning för arbetet, och på den då hade hon ju räknat 30 procent på 170 timmar. Och vi bara: Oj då. Så då ringde vi och sedan så sade vi: Vad är det här? Och hon bara: Jaha, oj, då har det blivit fel. Men då fick vi ju förklaringen då med ROT-avdrag dessutom, att allt ROTavdrag dras på slutfakturan. (Pgl 1) Det är ju fel. (I) Det visade sig vara jättefel. Det ringde vi till Skatteverket och fick klart för oss också. (Pgl 1) Renoveringen hade stora brister. Bland annat placerades golvbrunnen fel. Den 23 december då ansåg byggfirman att de var klara med badrummet. Men på julaftons morgon fick familjen en otrevlig överraskning. (I) Då gick vi ner i köket, tittade upp och så var det bara vatten hela vägen. Då hade ju rören sprungit läck. Så då kom de på julaftons morgon och så rev de ner hela taket i köket och del av hallen. (Pgl 1) Och jobbet, är det klart? (I) Nej, det har stått helt stilla sedan 21 januari. (Pgl 1) Enligt avtalet skulle priset för arbetet bli drygt 29 000 kronor på löpande räkning. (J) Vi har inte betalat någon slutsumma för att vi (Pgl 1) Vad skulle den ha blivit om D hade fått bestämma? (I) Vi har blivit stämda på 174 000. [ ] En snickare som byggföretaget anlitat medverkade och uppgav att han bland annat haft svårt att få ut sin lön. Det visades hur de påtalade felaktigheterna på A:s och B:s hus åtgärdades och hur en konfrontation med D planerades och iscensattes. I samtalet med de så kallade mullvadarna sades bland annat följande. (Mullvad 2) Du skickade din offertförfrågan, eller vad man ska kalla det, via Servicestart. (D) Just det. (Mullvad 2) Det hette NDC Hus & Hem nånting. Vad är det för skillnad mot NDC Bygg? (D) Det är samma sak. (Mullvad 2) Det är samma sak, okej. (D) Det blir att man säger NDC. Det är mycket kortare. [---] (Mullvad 1) Har ni funnits länge, eller? (D) Ja, det har vi (ohörbart). I sju år. (Mullvad 1) Är det du själv D som har det? (D) Vi är ett familjeföretag, så det är hela familjen. Men jag är den som springer runt med hantverkare. (Mullvad 1) Men ni är ju rätt stora ändå [ ] Ni finns ju liksom i massa städer. [ ] (D) [ ] Ja, men vi är störst i Göteborg, Kalmar och Nässjö. [---] (Mullvad 1) Är det dig vi skriver kontrakt med? (D) Ja vi har en garanti på arbeten så om vi gör en besiktning. (Mullvad 1) Är det ni som gör besiktningen när det är klart? (D) Ja, då kommer jag hit eller arbetsledaren då går vi igenom, det här är gjort [ ] Då gör vi om de saker som är skäliga.[---] Vid konfrontationen med D sades bland annat följande. (Pgl 2) Vi spelar in ett program som heter Fuskbyggarna. Har du hört talas om det? (D) Ja, det har jag (Pgl 2) Du har tyvärr huvudrollen i ett avsnitt. (D) Jag vill inte vara med i dagsläget. (Pgl 2) Det förstår jag, jag kan försäkra dig att det är ingen som vill vara med. Det gäller A och B, saltade fakturor, ganska kraftigt dessutom. (D) Det finns inga saltade fakturor. (Pgl 2) De påstår att det finns väldigt saltade fakturor. (D) Det är därför det är en rättssak. (Pgl 2) Är det så att ni satt det i system D om du ska vara ärlig? (D) Nej, definitivt inte. (Pgl 2) Jag vill bara veta varför det är så omöjligt för en kund att få specificerat vad ni gör, vad timmarna består i? (D) Kunden får alltid specificerat vad vi gör. (Pgl 2) Det har ju inte de fått. (D) Jojomän. Jag har det svart på vitt. Så har även deras advokat. (Pgl 2) Ni har till och med sagt vi vill ha 15 000 per dag för sätta oss i ett samtal om specifikationer och annat. (D) Det var våra arbetstider, vad det skulle kosta oss att åka ner för att ta ett möte med dem. (Pgl

6/14 2) Är det rimligt D att man tar betalt för att berätta för kunden hur man fakturerar? (D) Men kunden hade ju redan fått besked om alla kostnader, men de ville ändå ha till stånd ett möte. (Pgl 2) Men de hade ju inte det, det var ju därför de inte betalade. (D) [...] Jag har allt svart på vitt. [ ] (Pgl 2) Nu tror inte jag att du talar sanning om jag ska vara ärlig. (D) [ ] annars hade jag inte drivit det med advokat om jag inte visste vad jag hade. (Pgl 2) Varför lämnade ni det bygget, då? (D) [ ] de betalade inte sina fakturor. (Pgl 2) Men D de betalade ju inte fakturorna för att de inte förstod vad ni tog betalt för. (D) Jag vill inte prata med dig utan advokat. (Pgl 2) Vad exakt är det du vill ta med advokat? (D) Jag vill ha advokaten med mig när jag pratar med dig. (Pgl 2) Det handlar om hanterverksjobb, det handlar om yrkesheder, det handlar inte om juridiska finesser. (D) Dels är detta ingenting som jag har en aning om att ni skulle komma (Pgl 2) Nej, det är det som är själva vitsen. [ ] Jag tror inte du var så sugen på att prata om de här affärerna. (D) Jag har inga problem med det som du märker, det är ju inte så att jag sätter mig i bilen och springer. (Pgl 2) Nej, det hade ju varit synd. Nu har du ju en chans att argumentera för hur ni jobbar. (D) [ ] det vill jag ta med min advokat. (Pgl 2) Det är inte bara A och B, D det är flera andra case som också talar om saltade fakturor, det är ganska många. Hur kommer det att så många kunder anser att de får saltade fakturor? (D) Det kan jag inte svara på, på rak arm faktiskt. (Pgl 2) Är inte det väldigt besvärande för er som, som byggare? (D) Det finns en anledning till att vi [ ] driver detta juridiskt. (Pgl 2) Vi har till exempel mejl där C har skrivit under offerter under sin tid han har näringsförbud. [ ] Det får man inte göra som du vet. (D) Kan vi inte fortsätta den här diskussionen med en advokat närvarande? (Pgl 2) Absolut, det kan vi också göra. [---] Därefter visades bland annat hur A och B reagerade när de såg den iscensatta konfrontationen med D. Programledaren berättade att D efter konfrontationen meddelat att allt ansvar för bygget hos A och B var projektledaren E:s eftersom han ägde hälften av NDC Bygg- och Fastighetsservice i Kalmar AB. En reporter intervjuade E. (E) Det enda jag har varit är [ ] anställd. (Reporter) Du har inte varit på någon bolagsstämma? (E) Jag har aldrig varit på någon bolagsstämma överhuvudtaget. Så att det stämmer ju inte någonstans kan jag ju säga. Jag har alltså gått på ett nystartsjobb genom Arbetsförmedlingen. Och jag skulle aldrig få ett nystartsjobb om jag var delägare i någonting, jag förstår att de försöker svära sig fria från detta och jag kommer att kunna bevisa min oskuld i det här och jag bär absolut inget ansvar för någonting vad det gäller tvisterna eller några byggnationsfel eller, [ ] utan det är oprofessionella människor bakom det här företaget [ ] det är ett jävla Kalle Ankaföretag helt enkelt. Programledaren sa därefter: (Pgl 2) När vi kollar med Bolagsverket så kommer vi över två protokoll från samma bolagsstämma men med olika röstlängder och enligt den ena så äger D och NDC Göteborg samtliga aktier men enligt den andra så äger de bara hälften av aktierna och E den andra hälften. Så att i efterhand har sedan D kontaktat Bolagsverket och bett dem bortse från de här handlingarna eftersom de citat skickats in felaktigt. Programmet avslutades med att programledaren och A och B bland annat skålade i champagne för att fira att paret nu hade kunnat börja använda övervåningen på huset. Efter programmet visades följande text. Redaktionen har erbjudit D att se det färdiga programmet och göra ett genmäle men hon har tyvärr avböjt. I januari 2013 försattes NDC Hus, Hem och Trädgård AB i

7/14 konkurs. I februari 2013 försattes även NDC Bygg- och Fastighetsservice i Kalmar AB i konkurs. TRAILER Inför programmet sändes en trailer för Fuskbyggarna. I trailern, som var 29 sekunder lång, visades klipp från programmet. I trailern visades och sades bland annat följande. Programledaren besökte A och B och de hälsade på varandra vid husets ytterdörr. Därefter visades en helbild på A:s och B:s hus när takkupan på övervåningen höll på att byggas. Samtidigt sades följande. (Pgl 2) A och B skulle inreda övervåningen på sitt hus. (Pgl 1) Byggfirman de saltade sina fakturor och de byggde aldrig klart. Programledaren besökte övervåningen på huset tillsammans med A och dottern. I en närbild visade programledaren en karmskruv. Samtidigt sades följande. (Pgl 1) Här gungar ju golvet. 5 500 för lite karmaskruv? Delar av den iscensatta konfrontationen visades där D:s ansikte var suddigt och hennes röst förvrängd. I klippet sades följande. (Pgl 2) Vi spelar in ett program som heter Fuskbyggarna. (D, textat) Jag vill inte ta detta med dig utan advokat. Trailern avslutades bland annat med att programledaren berättade att A:s och B:s övervåning skulle färdigställas. ANMÄLAN Programmet har anmälts av C, D, och G som anser att programmet på närmare anförda grunder strider mot kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet. Anmälarna har även anmält trailern inför sändningen av programmet. De riktar sammanfattningsvis följande kritik. Saklighet Anmälarna anser att det utelämnades att NDC Bygg & Fastighetsservice i Kalmar AB (NDC Kalmar) och NDC Hus Hem & Trädgård AB (NDC Göteborg) är två helt separata bolag och att det var NDC Kalmar som var ansvarigt för den aktuella entreprenaden. E var ansvarig person för entreprenaden i och med att han ägde hälften av aktierna i NDC Kalmar. Det är med NDC Kalmar som A och B tecknat avtal. Det finns inget äganderegister i Sverige men i bolagens aktieböcker framkommer det klart och tydligt att NDC Göteborg ägs till 100 procent av familjen [efternamn] och NDC Kalmar ägs till hälften av NDC Göteborg och till

8/14 andra hälften av E. E har drivit NDC Kalmar självständigt och, förutom att E räknat på arbeten, arbetslett, köpt och förhandlat om inköp av material och verktyg, har han anställt och avskedat personal. E har haft full täckningsrätt via en generalfullmakt för NDC Kalmar, då han valt att inte sitta i bolagets styrelse. TV4 har fått ta del av aktieböcker, generalfullmakter och andra handlingar som visar vem som drivit verksamheten i Kalmar. I programmet utelämnades uppgifter om att det avtalats om ett påslag om 10 procent på bruttopriset för material. I programmet påstods det att A och B betalat 5 560 kronor för karmskruv men det utelämnades att beloppet krediterats direkt när misstaget upptäcktes. Anmälarna anser att beställarna anmält byggfel på huset först efter att de anmält sig för ett deltagande i programmet Fuskbyggarna. Det normala är att detta anmäls till byggföretaget för eventuell åtgärd. I programmet medverkade personer som förde fram lösryckta personliga tyckanden vars enda syfte var att smutskasta NDC. Detta främst för att tjäna sina egna syften. I programmet förekom personer och händelser som inte hade med företaget att göra. Exempelvis påstods det att C var aktiv i verksamheten och att han på 1990-talet haft näringsförbud. I programmet pekades G felaktigt ut som vd för NDC Göteborg. Anmälarna anser att det utelämnades att A och B betalat 122 154 kr för material inklusive golvvärme och endast 79 650 kr för allt arbete. I programmet påstods det felaktigt att NDC Kalmar var ansvarigt för byggandet av badrummet. Det påstods felaktigt att företaget haft många missnöjda kunder. Trailern visade ett inslag om karmskruv som debiterats fel. Det framgick inte att detta uppmärksammats innan kunden betalade fakturan och att det korrigerades omedelbart. TV4 väljer att lyfta fram något som inte var korrekt. Respekt för privatlivet C och D anser att de i programmet framställdes som förbrytare. Efter sändningen av programmet har ett flertal hot mottagits via telefon, sms, e-post

9/14 och sociala medier. Övrigt D kritiserar att det användes dold kamera och att svaren på många av de frågor som ställdes till D under intervjun inte togs med i programmet. Anmälarna anser att TV4 tagit på sig rollen som domstol där C och D inte getts någon verklig chans till genmäle. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att programmet överensstämmer med kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv och att trailern överensstämmer med kravet på saklighet. TV4 anför i huvudsak följande. Saklighet Även om det rör sig om två separata bolag, så tycktes D själv inte hålla isär bolagen. Ofta användes endast beteckningen NDC Bygg/NDC för båda bolagen. På den under tiden för entreprenaden gällande webbplatsen www.ndcbygg.se, gjordes ingen skillnad mellan NDC Kalmar och NDC Göteborg. När A och B lade ut en offertförfrågan på nätet fick de svar från D och NDC Göteborg. I e-postsignaturen under företagsloggan NDC Hus Hem & Trädgård redovisades kontaktuppgifter till kontor i Göteborg samt till kontor i Kalmar. Den e-postadress som D använde i sin kontakt med familjen var [ ], och i vissa fall användes hennes e-postadress [ ], ett företag som tidigare drevs av makarna men som nu gått i konkurs. Entreprenadkontraktet, Hantverksformuläret 09, skrevs med NDC Kalmar men till kontraktet hörde en bilaga med offerten som var utställd av NDC Göteborg och C. I den dolda inspelningen med D svarade hon på en direkt fråga om vad det var för skillnad på NDC Hus Hem & Trädgård och NDC Bygg och uppgav då att det var samma företag men att det tog så lång tid att säga NDC Hus Hem & Trädgård AB. När redaktionen efter konfrontationen kontaktade D så hänvisade hon i stället till NDC Kalmar på adressen [ ], vilket är samma adress som hon själv och C är skrivna på. Båda företagen är alltså registrerade på D:s och C:s hemadress. Enligt uppgift från D så ägdes NDC Kalmar under tiden för entreprenaden till 50 procent av E, men när E kontaktades angående detta sa han att han aldrig hade ägt några aktier i bolaget NDC Kalmar, utan att han endast var anställd som projektledare och platsansvarig för att sälja in jobb i Kalmarregionen och fungera som en länk mellan kund och huvudkontoret i Göteborg. Anställningen hade han fått som ett så kallat nystartsjobb genom Arbetsförmedlingen. Oavsett ägarstrukturen i bolaget så har redaktionen gjort bedömningen att D genom sitt agerande och sin aktiva roll i entreprenaden är den som är ansvarig. Familjen har hela tiden uppfattat det som att bolaget drivs av D, tillsammans med sin make C, och större delen av all kontakt som A och B haft med NDC (e-post samt telefonsamtal) under byggets gång har gått via D,

10/14 inledningsvis också med C. Det var D som tog den första kontakten med familjen med anledning av deras offertförfrågan, och det är även hon som till största del har haft kontakten med familjen gällande övriga frågor kring bygget, gällande fakturering och problem. De andra fall med kunder till NDC som redaktionen pratat med, beskrev samma förfarande, det vill säga att en stor del av korrespondensen kring byggena hade gått via D. Från och med april 2012 satt även D som styrelsesuppleant i NDC Kalmar. D var även den som representerade NDC Kalmar i den juridiska tvist som NDC Kalmar hade drivit mot familjen innan bolaget gick i konkurs. Även i ett ärende i Allmänna reklamationsnämnden (ARN) som en annan kund har drivit mot NDC Kalmar i november 2011, det vill säga vid samma tid som A:s och B:s entreprenad var aktuell, så var det D som företrädde bolaget. Slutligen kan sägas att D har i e- post till redaktionen själv uppgivit att samarbetet med E avbröts under sommaren 2012, så alldeles oavsett i vilken grad och i vilken egenskap E har varit inblandad, så torde ansvaret i vart fall ha gått över på D när samarbetet avbröts eftersom bolaget då drevs vidare under hennes ledning. Med anledning av ovanstående information har redaktionen gjort bedömningen att D var den som var ansvarig för entreprenaden. Anmälarna anför att parterna avtalat ett påslag om 10 procent på bruttopriset för material. I avtalet sägs inget om detta utan det hänvisades uttryckligen till offerten, men i offerten står det heller inget om att bolaget har rätt att göra påslag på materialpriserna. Anmälarna menar att det inte framgick i programmet att den felaktiga faktureringen för karmskruv krediterades. I programmet berättar familjen att D förklarade att det var en felfakturering och att de fick en ny faktura med rätt belopp. Samtidigt visades i bild en e-post från D där hon skrev att det var ett misstag från deras sida. Sakförhållandet är alltså tydligt redogjort. Anmälarna menar att beställarna inte har reklamerat byggfelen. I detta fall rör tvisten i första hand den felaktiga faktureringen. Som berättades i programmet hade familjen ifrågasatt riktigheten i de material- och arbetstidsfakturor som de fick. Detta ledde slutligen till att NDC Kalmar stoppade bygget och stämde familjen. I samband med stämningen tog familjen för första gången dit en besiktningsman och det var först då som familjen insåg att entreprenaden var behäftad med allvarliga byggfel, till största del dolda, till ett av besiktningsmannen uppskattat värde av cirka 250 000 kronor. Det görs alltid en mycket noggrann och gedigen research kring de entreprenader som granskas. Alla tillgängliga dokument och handlingar som rör entreprenaden gås i genom, flera drabbade familjer/kunder intervjuas. I detta fall hade även tidigare anställda intervjuats och som hade kännedom om den aktuella entreprenaden. Dessutom anlitades oberoende jurister som granskade fallen samt kunniga byggexperter som granskade felen i entreprenaden. När det gäller de personer som var intervjuade i programmet, inklusive familjen, så gjordes

11/14 bedömningen att de var trovärdiga. De uppgifter som lämnades kontrollerades så långt det var möjligt. Anledningen till att C:s näringsförbud togs upp och C:s och D:s tidigare företagshistoria var att det ansågs vara ett relevant bidrag till att förstå deras sätt att driva företag. Enligt uppgift från D själv så var NDC ett familjeföretag. Det var främst D som hade agerat, som hade representerat företagen och haft kontakt med alla inblandade. Det var anledningen till att D granskades och konfronterades. Redaktionen hade sökt D vid upprepade tillfällen, i första hand för att få till ett möte med intervju och senare för att erbjuda henne att se det färdiga programmet med möjlighet till eventuellt genmäle. D avböjde både ett möte och att komma och se det färdiga programmet. För en intervju ställde D som krav att TV4 inte skulle klippa eller redigera intervjun. Detta kunde inte utlovas, dels på grund av att det finns ett visst sändningsutrymme att förhålla sig till och dels för att TV4 har bestämmanderätten över det färdiga programmet. I programmet påstods aldrig att G var vd för NDC Göteborg, däremot sades att han var vd för NDC Kalmar vid tiden för entreprenaden. När det gäller anmälarnas påstående att familjen inte hade betalat för vare sig arbete eller material kan sägas att den offert som ligger till grund för entreprenaden uppskattade den slutliga kostnaden till cirka 340 000 kronor. När bolaget avbröt arbetet hade familjen betalat lite drygt 260 000 kronor och arbetet var då långt ifrån klart. Av konsumenttjänstlagen framgår att näringsidkaren är skyldig att på konsumentens begäran ställa ut en specificerad räkning och att konsumenten inte är skyldig att betala förrän sådan räkning har kommit honom tillhanda. Badrummet ingick i NDC Kalmars uppdrag, och det var även NDC Kalmar som utförde samtliga rördragningar och avloppsarbetet i badrummet vilket styrks av de bilagor som bifogats TV4:s yttrande. Gällande påståendet att bolaget inte hade några andra missnöjda kunder kan sägas att redaktionen hade varit i kontakt med ett flertal andra missnöjda kunder varav en av familjerna också medverkade i programmet. Trailern gav inblick i programmets innehåll. TV4 gjorde bedömningen att trailern korrekt återgav frågor som diskuterades i programmet. Respekt för privatlivet Kritiken var inom gränsen för vad som är rimligt inom denna typ av journalistik, grävande journalistik och konsumentjournalistik i förhållande till typ av ansvarsfråga.

12/14 Övrigt Arbetsmetoderna var motiverade för att kunna få tag på ansvariga entreprenörer samt för att få svar på frågor. Dold kamera används i kontakten med entreprenören för att det är den enda möjligheten att få en rättvis bild av hur denne bemöter nya kunder med liknande frågeställningar som är aktuella för programmets granskning. Det görs alltid en journalistisk och publicistisk bedömning gällande urvalet av innehållet beroende på vad som kommer fram i researchen. I detta ingår saklighetsrekvisitet samt att inte utelämna för frågeställningen väsentlig information. De intervjuade får förklara sig med sina, för aktuell frågeställning, bästa argument. De granskade kontaktades och erbjöds möjlighet att bemöta kritiken och förklara sitt perspektiv i en längre intervju. Även om en entreprenör avböjde medverkan i en intervju så gjordes det försök att få tillstånd ett möte i syfte att gå i genom frågorna som fanns om entreprenaden. Det förs ofta en löpande kontakt med entreprenören under produktionens gång och innan det aktuella programmet sändes erbjöds entreprenören en möjlighet att titta på programmet och komma med ett genmäle. ANMÄLARNAS KOMMENTAR Med anledning av TV4:s yttrande anför anmälarna bland annat följande. Eftersom båda bolagen heter NDC är det enklare att bara säga det. E var ansvarig för NDC Bygg & Fastighetsservice i Kalmar AB. NDC Göteborg skötte all administration för NDC Kalmar. Det gör inte D ansvarig för NDC Kalmar. Även om samarbetet avbröts med E, så var det han som var ansvarig för de aktuella arbetena och även för de eventuella fel som uppstått. Badrummet ingick i det arbetet som NDC skulle ha gjort men A och B valde att ta in en annan entreprenör som utförde flytspackling och kakel- och klinkersättning. G är inte och har inte varit vd för något av bolagen. Företaget har ingen vd och har heller inget krav på att ha det. Redaktionen ger sig in i en formell beskrivning som inte stämmer överens med verkligheten. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE Med anledning av anmälarnas kommentar anför TV4 bland annat följande. När det gäller påståendet om att G aldrig har varit vd för något av bolagen hänvisas till redogörelsen i det första yttrandet samt inskickade bilaga. Vid tiden

13/14 för entreprenaden var G registrerad som vd för NDC Bygg- och Fastighetsservice i Kalmar AB hos Bolagsverket. AKTUELLA BESTÄMMELSER I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 finns inget krav på opartiskhet. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 tredje meningen i sändningstillståndet). TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (12 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att granska innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och tv-lagen och TV4:s sändningstillstånd. Det ingår inte i nämndens uppgifter att pröva omständigheterna kring tillkomsten av ett program eller vad anmälarna anfört om valet av medverkande. Anmälarnas kritik i dessa delar prövas därför inte av nämnden. För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs utgöra fel och att C och D framställdes i en negativ dager innebär därför inte i sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s programverksamhet. Granskningsnämnden konstaterar att TV4 och anmälarna har olika uppfattning i fråga om ansvaret för och utförandet av olika delar av byggnationen. Sådana oklarheter kan ytterst endast prövas av allmän domstol. Det ankommer inte på granskningsnämnden att vid bedömningen av om programmet strider mot kravet på saklighet göra en rättslig bedömning av frågor om vem som enligt parternas avtal bär ansvaret för eventuella fel som uppstått vid uppförandet av byggnaden och om dessa utgör fel i rättslig bemärkelse, det vill säga om felen avviker från vad som avtalats eller från vad som i övrigt kan anses gälla. Beskrivningen av bolagen Mot bakgrund av uppgifterna i ärendet om de aktuella bolagskonstruktionerna är

14/14 det granskningsnämndens uppfattning att anmälarnas kritik mot hur bolagen beskrevs i programmet inte medför att det strider mot kravet på saklighet. Övriga saklighetsinvändningar Övriga saklighetsinvändningar som anmälarna har fört fram och som rör byggnationen och ansvaret för denna enligt nämndens uppfattning i huvudsak är hänförliga till att programmet utformats med utgångspunkt från parets uppfattning och till de privaträttsliga oklarheter som förefaller råda i fråga om ansvar och resultatet av olika byggmoment. Granskningsnämnden anser inte att de av anmälarnas övriga invändningar, som nämnden anser sig ha anledning att pröva, innebär att programmet eller trailern strider mot kravet på saklighet. Respekt för privatlivet Granskningsnämnden konstaterar att programmet i hög grad fokuserade på C och D, och där D visades med både namn och bild. Det lämnades konkreta uppgifter om dem som var av intrångskaraktär. Uppgifterna hade dock en stark koppling till deras yrkesverksamhet, som var föremål för granskning i programmet. Granskningsnämnden anser därför att programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Maria Edström, Leif Hedman, Jan Holmberg, Kristina Ståhl och Pia Kronqvist efter föredragning av Rasmus Gedda. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Rasmus Gedda Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.