TV4Nyheterna, , kl och 22.00, inslag om lurade mobilkunder; fråga om saklighet

Transkript

1 1/5 BESLUT Dnr: 15/03333 SAKEN TV4Nyheterna, , kl och 22.00, inslag om lurade mobilkunder; fråga om saklighet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kravet på saklighet. INSLAGEN Inslagen handlade om en granskning som visade att många mobilkunder lurades av försäljare i gallerior. Inslaget klockan presenterades av nyhetsuppläsaren enligt följande. God kväll. Ja, många känner sig lurade av mobilförsäljare som erbjuder gratisprodukter i köpcentrum. Senare visar det sig att kunden måste betala tusentals kronor. Nu kallar Konsumentverket till sig de oftast anmälda företagen för att försöka få ett stopp på de ohederliga försäljningsmetoderna. I inslaget medverkade en kvinna som berättade om en händelse då hon blivit lurad av en försäljare på ett företag. Reportern sa att det var ett år sedan som kvinnan blivit stoppad av en försäljare utanför en av företagets butiker. Kvinnan hade senare kommit ut ur butiken med flera mobiltelefoner som enligt försäljaren skulle vara gratis men när räkningen kom visade det sig att kvinnan tecknat nya abonnemang som skulle komma att kosta tusentals kronor. Reportern sa vidare att det aktuella företaget bara under år 2015 anmälts 85 gånger till Konsumentverket och Allmänna Reklamationsnämnden. Därefter medverkade en jurist från Konsumentverket som uttalade sig enligt följande. Huvudproblematiken är att det säljarna säger till konsumenterna i försäljningssituationen inte stämmer överens med vad som står skrivet i avtalet. Många anmälningar så framgår det att säljarna lovat priser som sen inte stämmer överens om vad kunderna får betala. Myndigheten för press, radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@mprt.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/5 Därefter visades bilder från när reportern var utanför det aktuella företagets kontor. Reportern sa följande. Ja, vi har ringt och vi har mejlat och vi har nu också ringt på här hos [företagsnamn] för att försöka få ett svar på våra frågor. Men här är det ingen som vill ställa upp på en bandad intervju. I stället väljer [företagsnamn]s vd att svara på våra frågor via mejl. Ett citat visades i bild. Texten lästes också upp av en berättarröst. Texten löd enligt följande. [Företagsnamn] har nya ägare sedan första oktober Vi, de nya ägarna, är väl medvetna om [företagsnamn]s många anmälningar och de kritiserade försäljningsmetoder [företagsnamn] tidigare använt. Det är inte okej. Kunder ska inte behöva känna sig lurade. Reportern sa därefter att Konsumentverket tidigare kritiserat det aktuella företaget och ett annat företag som också säljer mobiler i gallerior samt att myndigheten nu skulle kalla till sig båda företagen för samtal om hur de ska få stopp på de kritiserade försäljningsmetoderna. Därefter medverkade juristen igen och uttalade sig enligt följande. Vår primära inställning är att vi försöker få till frivilliga rättelser genom kommunikation men lyckas vi inte så kan det alltid bli aktuellt med rättsliga åtgärder, absolut. I slutet av inslaget sa reportern att trots att kvinnan både ringt det aktuella företaget och gått tillbaka till butiken flera gånger hade hon fortfarande inte lyckats häva abonnemangen. Inslaget klockan var huvudsakligen likalydande som inslaget klockan med tillägget att reportern medverkade i studion efter inslaget och berättade om den aktuella granskningen. ANMÄLAN Anmälaren är representant för det aktuella företaget och anser sammanfattningsvis följande. Inslagen var ensidiga och partiska och tog inte på ett rättvist sätt med anmälarens bemötande som utpekad part. Vidare fanns det rena faktafel och lögner i inslagen. Utöver det var inslagen bildsatta på ett sådant sätt som inte stämde överens med de faktiska händelserna och som gav en alldeles för ensidig och negativ beskrivning av händelserna. Inslagen fick tittarna att tro att företaget gömde sig och undvek att stå till svars. Det stämmer att företrädare för företaget inte kunde ställa upp på en bandad intervju eftersom de inte hade möjlighet till det, men att TV4 AB (TV4) försökte få svar på sina frågor stämmer inte. Det är en lögn. Reportern fick svar på sina

3 3/5 frågor, det styrks av den mejlkonversation som ägde rum mellan anmälaren och reportern. TV4 beviljades en intervju men per mejl. Där fick reportern svar på sina frågor. Hela bildsättningen och det som reportern sa i det sammanhanget var en grov förvanskning av de faktiska händelserna. Reportern sa att TV4 inte fått en filmad intervju men att anmälaren valde att svara via mejl. Återigen finns det här anledning att rikta kritik mot inslaget. TV4 valde att enbart lyfta fram de delar av mejlet och anmälarens bemötande som var i linje med den i övrigt negativa och ensidiga vinkeln i inslagen. TV4 tog inte på något sätt med andemeningen i anmälarens bemötande, om att de som nya ägare inte fullt kunde ta ansvar för vad den gamla ledningen gjort, men att de infört flera stora förändringar för att komma åt problem med kritiserade försäljningsmetoder som företaget och branschen i övrigt tidigare använt. Sedan de nya ägarna tagit över har de metoder som TV4, kunden och Konsumentverket kritiserar förändrats men inget av detta togs med förutom den lilla biten i inslagen. Och den delen av anmälarens bemötande som till slut kom med i inslagen skedde så efter stor möda från anmälarens sida. I anmälarens mejlkonversation med reportern ljög denne om de arbetsmetoder som TV4Nyheterna använder och uppgav att de inte accepterar svar via mejl, vilket de gjort otaliga gånger tidigare. Allt för att tvinga fram en filmad intervju. Sedan gjordes just detta i inslagen. De accepterade svar via mejl, men valde då ut delar som gick i linje med inslagens vinkel. TV4 uppgav att de gärna ville se anmälarens sida på saken men om inslagen jämförs med mejlkonversationen mellan anmälaren och reportern kan ingen annan slutsats dras än att så inte var fallet. TV4 har inte varit intresserade av en rättvis beskrivning av händelserna utan redan i förväg bestämt en dramaturgi. De har sedan tagit med de delar som passar i den dramaturgin i strid med fakta och de regler som granskningsnämnden har. Anmälaren uppger att inslagen även funnits på TV4:s webbplats samt är vidare kritisk till text som finns på webbplatsen. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att inslagen överensstämmer med kravet på saklighet och anför följande. Företaget har fått bemöta kritiken i inslagen. TV4Nyheterna gjorde upprepade försök att få en intervju med anmälaren. Han svarade flera gånger via mejl att han inte ville ställa upp på en inspelad intervju men att han kunde svara på frågorna i mejlform. Redaktionen erbjöd honom att få frågorna i förväg om han ställde upp på en intervju. Dessutom lovades en garanti om att han inte skulle få några oväntade frågor. Det tackade han nej till. Därefter erbjöd redaktionen en

4 4/5 telefonintervju, vilket han också tackade nej till. TV4Nyheterna fattade då beslutet att åka till företagets kontor för att försöka få en intervju. I tv-mediet försöks så långt det är möjligt att få en intervju med bild och ljud. I andra hand kan även en ljudinspelning tänkas. Som absolut sista alternativ när inget annat återstår finns mejlsvar. Slutligen accepterade redaktionen mejlsvar. Den del av mejlet som lästes upp i inslagen var ett relevant bemötande av kritiken. Från de långa mejlsvar som TV4Nyheterna fick från anmälaren valde redaktionen ut den bit som bäst ansågs friskriva de nya ägarna från ansvar. En reporter läste upp den del av anmälarens mejl där han förklarade att företaget hade nya ägare, att de var medvetna om de brister som tidigare förekommit och att kunder inte skulle behöva känna sig lurade. I inslagen sades att det var ett år sedan avtalet tecknades, för ett avtal som mer precist tecknades ett år och tre månader tidigare. I den delen kunde informationen i inslagen varit tydligare. Å andra sidan hade den exakta tidpunkten bara haft betydelse om det hade funnits tveksamheter kring om avtalet skrevs före eller efter de nya ägarna tog över företaget. I inslagen redovisades dock tydligt att de nya ägarna tog över den 1 oktober Oavsett om avtalet skrevs för exakt ett år sedan, eller för drygt ett år sedan, framgick det tydligt i inslagen att avtalet skrevs innan de nya ägarna tog över. TV4 anser inte att inslagens bilder var irrelevanta eller gav ett felaktigt intryck. Bilderna bestod av sedvanligt nyhetsberättande. Inslagen innehöll bilder med en av företagets butiker som anmälts många gånger, den kvinna som berättade om hur hon upplevde att hon blivit lurad, bilder från Konsumentverket, samt bild på företagets kontor. Bilden utanför företagets kontor berättade att ingen från företaget ville träffa reportern. Bildvalet var relevant och beskrev det som inslagen berättade om. Anmälaren hävdar att färre kunder blivit lurade efter att de nya ägarna tog över och att detta inte framgår av inslagen. TV4Nyheterna redovisade dock tydligt att företaget fått nya ägare och vid vilken tidpunkt. I inslagen berättades också att Konsumentverket fortfarande hade kritik mot försäljningsmetoderna och planerade att kalla till sig företaget, samt ett annat företag, i syfte att få dem att bättra sig. Denna information var relevant. Vid tidpunkten för inslagen höll Konsumentverket på att öppna ett ärende mot en av företagets butiker där många kunder efter att de nya ägarna tagit över - upplevt sig lurade. Inslagen gav en saklig bild av frågeställningen. AKTUELL BESTÄMMELSE TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska

5 5/5 vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 finns inget krav på opartiskhet. GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att pröva om innehållet i sända program följer de regler och villkor som gäller för sändningarna. I nämndens uppgift ingår inte att pröva textinformation på programföretagets webbplats. För programinslag på TV4:s webbplats gäller inte något krav på saklighet. I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 finns inte heller något krav på opartiskhet. Nämnden lämnar därför anmälarens kritik i dessa delar utan åtgärd. Nämnden anser att det kan diskuteras om reporterns uttalande om att hon försökt få svar från det aktuella företaget gav bilden av att representanter för företaget vägrade att svara på reporterns frågor. Av handlingarna framgår att anmälaren, i den mejlkonversation som ägt rum mellan anmälaren och reportern, svarat på de frågor som reportern ställt. Nämnden konstaterar att det i inslagen emellertid även sades att anmälaren hade svarat på frågorna via mejl och att delar av svaren redovisades i inslagen. Nämnden anser mot den bakgrunden att framställningen inte blev så missvisande att inslagen strider mot kravet på saklighet. Nämnden kan vidare inte finna att det förhållandet att inte samtliga uppgifter som anmälaren uppgett i mejlkonversationen redovisades eller att vad anmälaren i övrigt anfört medför att inslagen strider mot kravet på saklighet. Detta beslut har fattats av Dag Mattsson, Elisabet Bäck, Leif Hedman, Jan Holmberg, Nedjma Chaouche och Clas Barkman efter föredragning av Nathalie Eriksson. På granskningsnämndens vägnar Dag Mattsson Nathalie Eriksson Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.