Sammanvägd bedömning av miljötillståndet i havet Per Moksnes
METODER FÖR SAMMANVÄGD BEDÖMNING 1. Bedömningsgrunder a. Val av indikatorer, kvalitetsfaktorer och parametrar b. Referensvärde c. Avvikelsevärde - gränsvärde (Acceptable devia-on) 2. Aggregeringsregler a. Hierarkisk eller pla> struktur? b. "Sämst styr"- regler (One- out- all- out). Variabel som ger sämst värde är utslagsgivande c. Medel eller medianvärden? d. Viktning? 3. Hänsyn ;ll olika osäkerheter 4. Transparens
VIKTIGA ASPEKTER 1. Betydelse a. Hur specifikt detekterar variabeln det avsedda miljöproblemet? b. Hur väl reflekterar variabeln biologisk/ekologisk effekt av miljöproblemet? c. Hur allvarlig är förändringen i variabeln per se, och hur trolig är en antropogen orsak? 2. Osäkerheter i bedömningsgrunden a. Referensvärdet (opåverkat, databaserat, expertbedömt?) b. Statusvärdet (varians, empirisk data eller modellerat värde?) c. Gränsvärdet (databaserat eller expertbedömt?) d. Geografisk och temporal upplösning
METODER FÖR SAMMANVÄGD BEDÖMNING 1. Ramdirek;vet för vagen Ekologisk status för kustvagen 2. HELCOM Ini;al Holis;c Assessment a. HEAT b. BEAT c. CHASE
Ramdirektivet för vatten Ekologisk status för kustvatten 1. Bedömningsgrunder Enhetliga bedömningsgrunder för kvalitetsfaktorer med områdesspecifika referens och gränsvärden. Ekologiska kvalitetskvoter (EK; statusvärde/referensvärde). Gränsvärden varierar mellan EK - ej direkt jämförbara
Ekologisk status för kustvatten A: Biologiska kvalitetsfaktorer: 1. Bo>enfauna BQI- index 2. Makroalger och gömfröiga växter Djuputbredning av utvalda arter 3. Växtplankton Klorofyll a Biovolym B. Fysikalisk- kemiska kvalitetsfaktorer 1. Siktdjup 2. Syrebalans 3. Näringsämnen vinterhalter Tot- N, Tot- P, DIN, DIP sommarhalter Tot- N, Tot- P
Ekologisk status för kustvatten 2. Aggregeringsregler a. Hierarkisk struktur De biologiska kvalitetsfaktorerna ges större vikt. De fysikalisk- kemiska kvalitetsfaktorerna kan endast sänka statusen, men endast -ll mådlig status. b. Blandning mellan medelvärden och "Sämst styr c. Ingen viktning
Sammanvägd bedömning - Ekologisk status för kustvatten Parameter nivå Kvalitetsfaktor nivå Status nivå Bottenfauna Sämst styr Begränsad sämst styr Makroalger Växtplankton Medelvärde Sikdjup Sämst styr Syrebalans Näringsämnen Medelvärde
Ekologisk status för kustvatten 3. Hänsyn och redovisning av osäkerheter a. Sta;s;sk osäkerhet I kvalitetsfaktorn Bo>enfauna inkluderas den variansen (20%- percen^len) vid bedömning av status. Ej i övriga parametrar. b. Övrig osäkerhet Ingen hänsyn tas ^ll osäkerheter i referens-, status eller gränsvärden.
Ekologisk status för kustvatten 4. Transparens God transparens vad det gäller bedömningsgrunder och aggregeringsregler. Mer oklart angående vilken typ av parametrar som använts vid olika bedömningar (dvs empiriska mätvärden eller modellerad data) samt hur expertbedömningar u_örts.
HELCOM Initial Holistic Assessment Ekosystemstatus för Östersjön Integrerad bedömning över 3 temaområden: 1. Övergödning 2. Biodiversitet 3. Miljöfarliga ämnen Tre indikatorbaserade bedömningsverktyg: 1. HELCOM Eutrophica;on Assessment Tool (HEAT) 2. HELCOM Biodiversity Assessment Tool (BEAT) 3. HELCOM Hazardous Substances Status Assess. Tool (CHASE)
HELCOM Initial Holistic Assessment 1. Bedömningsgrunder HEAT och BEAT Ekologiska kvalitetskvoter (EQR=statusvärde/referensvärde). Status klassningar baseras på viktade medelvärden från flera indikatorer inom flera kategorier. Ej utvärderade bedömningsgrunder. Indikatorer, referensvärden, gränsvärden, och viktningar expertbestäms
HELCOM Initial Holistic Assessment 2. Aggregeringsregler a. Hierarkisk struktur (4 kategorier) 1. Marina landskap (areell habitat utbredning) 2. Samhällsnivå 3. Artnivå 4. Stödindikatorer b. Viktade medelvärden inom varje kategori c. Sämst styr mellan kategorier
HELCOM Initial Holistic Assessment 3. Hänsyn och redovisning av osäkerheter a. Osäkerheten i referens, statusvärde och gränsvärde bedöms och redovisas inför varje indikator: Konfidensvärde (Hög, Mellan, Låg). b. Osäkerheten kan användas vid viktning av indikatorer inom kategorier. c. Om <2 indikatorer används inom en kategori fås lägre konfidensvärde för kategorin. d. Medelkonfindensvärde beräknas för hela statusbedömningen
HELCOM Initial Holistic Assessment Exempel: BEAT-analys Kattegats utsjöekosystem
HELCOM Initial Holistic Assessment Exempel: BEAT-analys Kattegats utsjöekosystem
HELCOM Initial Holistic Assessment 4. Transparens Mycket god transparens vad det gäller bedömningsgrunder, aggregeringsregler och osäkerheter i verktygen. Dålig redovisning av de>a i HELCOM- rapporter! Framgår ej a> olika indikatorer och bedömningsgrunder använts i olika områden.
METODER FÖR SAMMANVÄGD BEDÖMNING 1. Havsmiljödirek;vet? 11 deskriptorer Många indikatorer och variabler per deskriptor 2. Havetrapporten? Behövs en annorlunda sammanfa>ning av Havets ^llstånd? Är en strukturerad sammanvägd bedömning önskvärd? Metod? Vilket fokus skall den ha? Svenska marina miljömål? Va>endirek^vet? Havsmiljödirek^vet?
FRÅGOR?