Vägledning om bygg- och rivningsavfall

Vägledning om bygg- och rivningsavfall

Inledning Professional Management har under november 2016 genomfört kundundersökningar för att mäta följande fyra leveranser: Vägledning om bygg- och rivningsavfall Vägledning om ekologisk kompensation Vägledning om vilt Regelförenkling för företag Denna avrapportering avser Vägledning om bygg- och rivningsavfall

Metod: Målgrupp: Urval: Webbenkät Undersökningen a) Kommuner b) Verksamhetsutövare inom bygg- och rivningssektorn a) Kontaktuppgifter togs fram av Professional Management till 1-2 chefer/handläggare i varje kommun med ansvar för avfallsfrågor enligt miljöbalken särskilt rörande bygg och rivningsavfall respektive med ansvar för handläggning av bygg- och rivningslov enligt Plan- och bygglagen. Antal: 502 b) Enkätlänk distribuerades via bransch- och arbetsgivarorganisationen Sveriges Byggindustriers nyhetsmail samt twitter. Endast 6 svar inkom, vilket är för få för att ingå i analysen. Genomförande: Steg 1: Initial påannonsering till samtliga respondenter Steg 2: E-postutskick innehållandes länk till enkät. Steg 3: Tre påminnelseutskick till de respondenter som ännu inte svarat Steg 4: Telefonpåminnelse till de kommuner som ännu inte svarat. Tidpunkt: v. 45-48 Beställare: Utförare: Stina Söderqvist, Naturvårdsverket. Lina Lenefors och Arne Svensson, Professional Management

Svarsfrekvens Antal enkäter/ antal svar Svarande 71% 502/ 354 0% 25% 50% 75% 100% Svar har inkommit från 90 % av Sveriges kommuner

Bakgrundsfråga: Kön 0% 3% 46% 51% Kvinna Man Annat Vill ej uppge Fråga: Jag som svarar är Antal svar: 353 Det finns inga signifikanta skillnader mellan könen i svaren på frågorna i enkäten

Kontakt senaste två åren Antal svar 40% 60% 353 0% 25% 50% 75% 100% Ja Nej Fråga: Har du varit i kontakt med Naturvårdsverket eller tagit del av Naturvårdsverkets information på naturvardsverket.se de senaste två åren när det gäller vägledning om bygg-och rivningsavfall?

Kontakt: Kanal 100% 96% 75% 50% 25% 0% 4% 1% 4% 7% 6% 4% 10% 2% Fråga: På vilket/vilka sätt har du varit i kontakt med Naturvårdsverket när det gäller vägledning om bygg- och rivningsavfall Resultatet i diagrammet visar andelen som använt respektive kanal. Antal svarande: 138

Information: Framtiden 100% 83% 75% 50% 41% 36% 44% 25% 0% 17% 4% Fråga: Hur vill du få information när det gäller vägledning om bygg- och rivningsavfall från Naturvårdsverket? Resultatet i diagrammet visar andelen som önskar respektive kanal. Antal svarande: 343

Bedömning av kontakt Hur nöjd är du med ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt möjligheten att komma i kontakt med ansvarig funktion på Naturvårdsverket? 3% 12% 15% 17% 48% 5% 56%... hur ofta Naturvårdsverket själva tar kontakt med er? 35% 28% 22% 10% 3 2% 56%... dialogen med Naturvårdsverkets personal? 11% 18% 22% 7% 36% 5% 60% Hur nöjd är du totalt sett med kontakterna med Naturvårdsverket? 6% 15% 18% 11% 41% 9% 41% -100% % -50% 0% 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 136

Bedömning av vägledning om bygg- och rivningsavfall Hur nöjd är du med... information om bygg- och rivningsfall på webbplatsen www.naturvardsverket.se? ««förbättringspotential l styrkor»» 11% 10% 14% 49% 14% Ingen Åsikt 11% vägledningen om bygg- och rivningsavfall via telefon och e-post? 18% 14% 14% 14% 36% 4% 79% vägledningen om CFCinnehållande bygg- och rivningsavfall? 7% 13% 13% 10% 43% 13% 48% faktabladet Isolermaterial kan vara farligt avfall från Naturvårdsverket? 5% 9% 7% 9% 47% 22% 44% vägledningskampanj 2013? 3% 9% 18% 21% 38% 12% 74% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets vägledning om bygg- och rivningsavfall? 1% 18% 11% 14% 49% 8% -100% % -50% % 0% 50% 100% 12% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 132

Bedömning av kompetens Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt allmänna kunskaper om bygg- och rivningsavfall? 2% 7% 7% 12% 57% 15% 33% kompetens att vägleda om bygg- och rivningsavfall? 5% 11% 11% 14% 48% 12% 34%... kunskap om era förutsättningar när det gäller bygg- och rivningsavfall? 14% 12% 9% 19% 41% 5% 42% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets kompetens när det gäller vägledning om bygg- och rivningsavfall? 5% 9% 11% -100% % -50% % 0% 50% 100% 16% 45% 14% 28% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 128

Bilden av Naturvårdsverket professionella trovärdiga sakliga öppna 7,7 Professionella 7,7 Trovärdiga 7,3 Sakliga 6,5 Öppna 6,2 Stödjande 6,0 Enkla 5,9 Samlande 5,6 Pådrivande 5,5 Lyhörda 5,5 Handlingskraftiga 5,4 Effektiva 5,1 Offensiva Fråga: Inom ramen för vägledning om bygg och rivningsavfall, i vilken utsträckning förknippar du Naturvårdsverket med följande egenskaper? Svarsskala: 1-10, där 1 = tar helt avstånd ifrån, 10 = instämmer helt Resultatet i rutan avser medelvärde av de som tagit ställning. Antal svarande: 125

Nöjd Kund Index (NKI) Sammanfattande bedömning - NKI Antal svar Kvinnor 57 59 Män 58 60 Totalt 58 124 0 25 50 75 100 NKI baseras på frågorna: - Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets vägledning om bygg- och rivningsavfall? - Hur väl uppfyller Naturvårdsverket dina förväntningar när det gäller vägledning om bygg- och rivningsavfall? -Tänk dig en perfekt vägledning om bygg- och rivningsavfall. Hur nära ett sådant ideal kommer Naturvårdsverket?

Naturvårdsverkets styrkor Hög kompetens Kopplingen till miljöeffekter och miljölagstiftning Mycket info, trovärdigt material. Sakliga Brett perspektiv Bra skriftliga vägledningar. Webbsidan är bra, informativ och saklig. Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets starka sidor när det gäller vägledning om bygg- och rivningsavfall? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Naturvårdsverkets svagheter Alldeles för defensiva. Långt i från den verklighet vi ute på kommunerna lever i som tillsynsar dessa verksamheter. Liten förståelse för den administrativas pålagan som lagts till redan omfattande regelverk kring avfall. Behöver bli mer offensiva med informationsspridning Mindre koppling till praktisk utförande, glapp mellan teori och praktik. Inte tillräckligt pådrivande. Saknar mer praktisk vägledning vid tillsyn. Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets svaga sidor när det gäller vägledning om bygg- och rivningsavfall? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Förbättringsförslag Vägledning rent praktiskt om hur tillsynen kan gå till, med exempel Det vore bra med mer uppföljning i det arbete som sker. Marknadsför" vägledningen hos kommunerna så att vi vet att vi kan vända oss till er med frågor. Utskick per mail vid ändringar eller vid skärpt lagstiftning Bättre nationellt stöd till rivare och byggherrar med mallar för kontrollplaner med beskrivningar. Lättare sammanställningar av aktuella gräns- och riktvärden. Det vore bra om goda exempel lyfts fram än mer. Webbinarier kring frågan, där erfarenheter från utövare (drift avfallsanläggningar mfl) framkommer. Fråga: Har du några förslag på hur Naturvårdsverkets vägledning om bygg- och rivningsavfall skulle kunna förändras/förbättras för att du skulle ha mer nytta av den i ditt arbete? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Övriga förslag och synpunkter Det är så svårt att bedriva ett bra arbete med bygg-och rivningsavfall när det är så otydligt hur vi ska bedriva faktisk tillsyn Bygg och rivningsavfall från verksamheter blandas med grovavfall från hushåll. Uppföljning är inte möjlig Bygglovskontoret är viktiga att involvera Ta ett större ansvar med hjälp till de byggherrar och entreprenörer som behöver hjälp Även vad som gäller för transporter behöver ingå. Helt omöjligt att följa avfallskedjan från början till slut. Många aktörer men ingen tar/har något ansvar för att slutprodukten ska vara bra. En speciell personförteckning på hemsidan över de handläggare som arbetar med frågor inom rivningsavfall, med specialiteter, telnr och telefontider när dessa kan nås. Gärna mera vägledning! Fråga: Övriga förslag och synpunkter du vill skicka med: Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Vägledning om ekologisk kompensation

Inledning Professional Management har under november 2016 genomfört kundundersökningar för att mäta följande fyra leveranser: Vägledning om bygg- och rivningsavfall Vägledning om ekologisk kompensation Vägledning om vilt Regelförenkling för företag Denna avrapportering avser Vägledning om ekologisk kompensation

Undersökningen Metod: Målgrupp: Urval: Genomförande: Webbenkät Remissmyndigheter. Naturvårdsverkets lista över personer som har lämnat synpunkter i remiss om handbok för ekologisk kompensation eller medverkat i lanseringen. Totalundersökning, antal: 159 Steg 1: Initial påannonsering till samtliga respondenter Steg 2: E-postutskick innehållandes länk till enkät. Steg 3: Tre påminnelseutskick till de respondenter som ännu inte svarat. Tidpunkt: v. 45-48 Beställare: Utförare: Stina Söderqvist, Naturvårdsverket. Lina Lenefors och Arne Svensson, Professional Management

Svarsfrekvens Antal enkäter/ antal svar Svarande 70% 159/ 111 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kontakt senaste två åren Antal svar Kommun 71% 29% 42 Länsstyrelse 87% 13% 54 Domstol 0 Annan statlig myndighet 0 Bransch- eller intresseorganisation 100% 1 Näringslivet 89% 11% 9 Annat 80% 20% 5 TOTALT 80% 20% 111 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ja Nej Fråga: Har du varit i kontakt med Naturvårdsverket eller tagit del av Naturvårdsverkets information på naturvardsverket.se de senaste två åren när det gäller vägledning om ekologisk kompensation?

Bakgrundsfråga: Kön 3% 39% 59% Kvinna Man Annat Vill ej uppge Fråga: Jag som svarar är Antal svar: 111 Det finns inga signifikanta skillnader mellan könen i svaren på frågorna i enkäten

Kontakt: Kanal 100% 75% 50% 60% 49% 25% 7% 10% 12% 15% 12% 21% 0% Fråga: På vilket/vilka sätt har du varit i kontakt med Naturvårdsverket när det gäller vägledning om ekologisk kompensation? Resultatet i diagrammet visar andelen som använt respektive kanal. Antal svarande: 82

Information: Framtiden 100% 75% 50% 25% 0% 79% 65% 80% 50% 33% 37% 20% 24% 15% 13% 13% 13% 15% 13% 12% 2% 74% 61% 53% 13% 5% 4% Kommun (n:38) länsstyrelse (n: 50) Övriga(n: 14) Fråga: Hur vill du få information när det gäller vägledning om ekologisk kompensation från Naturvårdsverket? Resultatet i diagrammet visar andelen som önskar respektive kanal.

Bedömning av kontakt Hur nöjd är du med ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt möjligheten att komma i kontakt med ansvarig funktion på Naturvårdsverket? 6% 8% 17% 33% 36% 56%... hur ofta Naturvårdsverket själva tar kontakt med er? 16% 29% 13% 11% 24% 8% 53%... dialogen med Naturvårdsverkets personal? 12% 6% 18% 38% 26% 38% Hur nöjd är du totalt sett med kontakterna med Naturvårdsverket? 7% 11% 19% 39% 25% 30% -100% % -50% 0% 0% 50% 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 81

Bedömning av handbok om ekologisk kompensation Hur nöjd är du med... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt möjligheten att delta i Naturvårdsverkets arbete med framtagandet av handboken? 16% 12% 16% 24% 32% 68%.. hur dina synpunkter togs omhand? 6% -6% 25% 19% 44% 79%... det slutliga resultatet av handboken om ekologisk kompensation 2% 10% 6% 16% 48% 18% 36% Naturvårdsverkets lansering av handboken? 2% 16% 5% 16% 39% 23% 44% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets arbete med handboken om ekologisk kompensation? 7% 11% 20% 40% 22% -100% % -50% % 0% 50% 100% 42% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 78

Bedömning av kompetens Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt allmänna kunskaper om ekologisk kompensation? 2% 10% 6% 52% 31% 28%... kompetens att vägleda om ekologisk kompensation? 8% 6% 9% 55% 23% 26%... kunskap om era förutsättningar när det gäller ekologisk kompensation? 2% 20% 12% 14% 37% 16% 29% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets kompetens när det gäller vägledning om ekologisk kompensation? 8% 11% 8% -100%% -50%% 0% 50% 100% 54% 19% 27% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 72

Bilden av Naturvårdsverket professionella trovärdiga sakliga öppna 8,1 Professionella 8,1 Trovärdiga 8,0 Sakliga 7,4 Öppna 6,7 Samlande 6,7 Stödjande 6,6 Lyhörda 6,3 Enkla 6,3 Pådrivande 6,0 Effektiva 5,9 Handlingskraftiga 5,6 Offensiva Fråga: Inom ramen för vägledning om ekologisk kompensation, i vilken utsträckning förknippar du Naturvårdsverket med följande egenskaper? Svarsskala: 1-10, där 1 = tar helt avstånd ifrån, 10 = instämmer helt Resultatet i rutan avser medelvärde av de som tagit ställning. Antal svarande: 72

Sammanfattande bedömning - NKI Nöjd Kund Index (NKI) Antal svar Kvinnor 63 44 Män 66 28 Totalt 64 72 0 25 50 75 100 NKI baseras på frågorna: - Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets handbok om ekologisk kompensation? - Hur väl uppfyller Naturvårdsverket dina förväntningar när det gäller vägledning om ekologisk kompensation? -Tänk dig en perfekt handbok om ekologisk kompensation. Hur nära ett sådant ideal kommer Naturvårdsverket?

Naturvårdsverkets styrkor Hög trovärdighet och kunskap. Väldigt sakliga och lyhörda för erfarenheter och synpunkter. Kopplingen till miljöbalken och dess möjligheter att kräva kompensation. Lyfter upp och förklarar de centrala principerna. Problematiserar och exemplifierar. Helhetsgrepp. Ovanligt väl genomarbetad handbok. Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets starka sidor när det gäller handboken om ekologisk kompensation (framtagandet och slutresultatet)? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Naturvårdsverkets svagheter Att kommunicera resultat utåt. Kopplingen till Plan- och bygglagen saknas. Att göra kompensationen mer konkret och praktisk Byråkratiskt. Lite svårläst. Den tvådelade prövningen så komplicerad i praktiken att NV riskerar bromsa lika hårt som man försöker gasa utvecklingen. Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets svaga sidor när det gäller handboken om ekologisk kompensation (framtagandet och slutresultatet)? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Förbättringsförslag En enkel sammanfattande lathund. Mer konkreta exempel Tydligare adresserat till olika målgrupper. Arbeta in förslagen i skarp lagstiftning i pbl och miljöbalken. Fler seminarier runt om i landet så alla kommuner har möjlighet att närvara Regelbundet utvärdera hur prövningsmyndigheterna tillämpar kompensationsreglerna och informera om det. Sprida info om handboken Fråga: Har du några förslag på hur Naturvårdsverkets vägledning om ekologisk kompensation skulle kunna förändras/förbättras för att du skulle ha mer nytta av den i ditt arbete? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Önskemål om mer vägledning Tydliggörande av ekologisk kompensation i planeringsprocessen Hur man garanterar långsiktigheten i åtaganden inom ekologisk kompensation som spänner över långa tidsperioder. fördjupning av ekologisk kompensation inom ramen för plan- och bygglagen Ekologisk kompensation för pågående markanvändning som fiske, rennäring, jordbruk och skogsbruk. Frågor gällande samråd 12:6 kopplat till träd Kompensationsåtgärder i limniska vattenmiljöer och vattenförekomster. Miljöövervakning av miljögifter i vatten, sediment och biota. Strandskyddsfrågor, Natura 2000 Värdering av ekosystemtjänster - går det att få fram en praxis för värderingen? Fråga: Finns det frågor som du önskar mer vägledning i från Naturvårdsverket? Vilka? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Övriga förslag och synpunkter Duktiga föresläsare och vägledare Högre krav på ekologisk kompensation både på kvalité och när det skall krävas. Mycket bra att den är framtagen och det visa ratt ni är pådrivande i frågan. Bra att kunna hitta stöd när det behövs vid t.ex. prövning. Fråga: Övriga förslag och synpunkter du vill skicka med: Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Vägledning om vilt

Inledning Professional Management har under november 2016 genomfört kundundersökningar för att mäta följande fyra leveranser: Vägledning om bygg- och rivningsavfall Vägledning om ekologisk kompensation Vägledning om vilt Regelförenkling för företag Denna avrapportering avser Vägledning om vilt.

Undersökningen Metod: Målgrupp: Urval: Genomförande: Webbenkät Länsstyrelser Kontaktuppgifter togs fram av Professional Management till 2 chefer/handläggare med ansvar för frågor om viltförvaltning vid varje länsstyrelse. Antal: 42 Steg 1: Initial påannonsering till samtliga respondenter Steg 2: E-postutskick innehållandes länk till enkät. Steg 3: Tre påminnelseutskick till de respondenter som ännu inte svarat. Steg 4: Telefonpåminnelse till de länsstyrelser som ännu inte svarat. Tidpunkt: v. 45-48 Beställare: Utförare: Stina Söderqvist, Naturvårdsverket. Lina Lenefors och Arne Svensson, Professional Management

Svarsfrekvens Antal enkäter/ antal svar Svarande 69% 42 / 29 0% 25% 50% 75% 100% Svar har inkommit från 20 av 21 länsstyrelser

Bakgrundsfråga: Kön 52% 48% Kvinna Man Annat Vill ej uppge Fråga: Jag som svarar är Antal svar: 29

Kontakt senaste två åren Antal svar 97% 3% 29 0% 25% 50% 75% 100% Ja Nej Fråga: Har du varit i kontakt med Naturvårdsverket eller tagit del av Naturvårdsverkets information på naturvardsverket.se de senaste två åren när det gäller vägledning om viltförvaltning?

Kontakt: kanal 100% 75% 85% 93% 74% 93% 50% 52% 25% 0% 7% 0% 19% Fråga: På vilket/vilka sätt har du varit i kontakt med Naturvårdsverket när det gäller vägledning om viltförvaltning? Resultatet i diagrammet visar andelen som använt respektive kanal. Antal svarande: 27

Information: Framtiden 100% 75% 74% 85% 78% 89% 50% 25% 0% 30% 11% Fråga: Hur vill du få information när det gäller vägledning om viltförvaltning från Naturvårdsverket? Resultatet i diagrammet visar andelen som önskar respektive kanal. Antal svarande: 27

Bedömning av kontakt Hur nöjd är du med ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt möjligheten att komma i kontakt med ansvarig funktion på Naturvårdsverket? 8% 27% 15% 8% 35% 8% 4%... hur ofta Naturvårdsverket själva tar kontakt med er? 16% 36% 4% 20% 20% 7%... dialogen med Naturvårdsverkets personal? 11% 7% 15% 52% 11% 0% Hur nöjd är du totalt sett med kontakterna med Naturvårdsverket? 19% 7% 26% 37% 7% 0% -100% % -50% 0% 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 27

Hur nöjd är du med... Bedömning av vägledningen ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt skriftlig vägledning på webbplatsen www.naturvardsverket.se 25% 13% 13% 42% 8% 11% konferenser och möten som Naturvårdsverket anordnat? 17% 13% 4% 58% 8% 11% webbinarier som Naturvårdsverket anordnat? 13% 30% 48% 9% 15%... deltagande i era möten, t ex VFD, samverkansråd, beredningsgrupper mm? 9% 23% 9% 18% 27% 14% 19% personlig vägledning per mail, telefon mm i specifika frågor? 8% 15% 15% 12% 35% 15% 4% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets vägledning om vilt? 19% 11% 22% 41% 7% 0% -100% % -50% 0% 0% 50% 50% 100% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 27

Strategi för svensk viltförvaltning Antal svar Har du använt Strategi för svensk viltförvaltning i ditt arbete? 48% 52% 27 0% 25% 50% 75% 100% Ja Nej Fråga: Har du använt Strategi för svensk viltförvaltning i ditt arbete?

Kommentarer: Strategi för svensk viltförvaltning Inspiration till ökad dialog, dokumentet fungerar bra som en generell vägledning och viljeinriktning för vårt regionala arbete. Som övergripande riktlinjer för viltförvaltningsdelegationen. Generellt strategiskt underlag. Vi har använt den i information om viltförvaltning inom länet och i ett utvecklingsarbete inom VFD. Fråga: På vilket sätt använder du Strategi för svensk viltförvaltning i ditt arbete? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Nyttan av Strategi för svensk viltförvaltning ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Har du haft nytta av Strategi för svensk viltförvaltning i ditt arbete? 17% 38% 29% 4% 13% 11% -100% -50% 0% 50% 100% 100 % 50% 0% 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = Nej, ingen nytta alls och 10 = Ja, mycket stor nytta Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 27

Nyttan av Strategi för svensk viltförvaltning de som svarat att de använt Strategin i sitt arbete ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Har du haft nytta av Strategi för svensk viltförvaltning i ditt arbete? 15% 38% 23% 23% 0% -100% -50% 0% 50% 100% 100 % 50% 0% 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = Nej, ingen nytta alls och 10 = Ja, mycket stor nytta Resultatet i diagrammet visar procent av de som angett att de använt Strategin i sitt arbete. Antal svar: 13

Kommentarer: Nyttan av Strategi för svensk viltförvaltning Eftersom den inte är beslutad än av regeringen är innehållet något osäkert. Den innehåller mycket mål och ambitioner som vi inte vet blir av så det är osäkert att hänvisa till den i alla sammanhang. Strategin är en redovisning som beskriver i stora delar Naturvårdsverkets vision. För genomförande krävs en rad ändringar i lagtexter. Den tydliggör Naturvårdsverkets avsikter på ett bra sätt, men behöver också kompletteras med konkreta planer för genomförande och uppföljning för att vara verkligt operativ. Den är alldeles för vag! Den är oerhört övergripande och inte till nytta för specifik handläggning Fråga: Har du haft nytta av Strategi för svensk viltförvaltning i ditt arbete? Kommentarer: Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Bedömning av kompetens Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt... allmänna kunskaper om viltförvaltning? 12% 12% 12% 44% 20% 0% kompetens att vägleda om viltförvaltning? 7% 11% 19% 11% 41% 11% 0% kunskap om era förutsättningar när det gäller viltförvaltning? 4% 27% 23% 4% 31% 12% 4% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets kompetens när det gäller vägledning om viltförvaltning? 4% 27% 12% -100% % -50% 0% 50% 100% 15% 31% 12% 0% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 27

Bilden av Naturvårdsverket sakliga professionella trovärdiga öppna 7,3 Sakliga 7,2 Professionella 6,8 Trovärdiga 6,3 Öppna 5,9 Enkla 5,7 Stödjande 5,5 Lyhörda 5,4 Samlande 4,9 Effektiva 4,9 Handlingskraftiga 4,7 Pådrivande 4,6 Offensiva Fråga: Inom ramen för vägledning om viltförvaltning, i vilken utsträckning förknippar du Naturvårdsverket med följande egenskaper? Svarsskala: 1-10, där 1 = tar helt avstånd ifrån, 10 = instämmer helt Resultatet i rutan avser medelvärde av de som tagit ställning. n: 27

Sammanfattande bedömning - NKI Nöjd Kund Index (NKI) Antal svar Kvinnor 55 13 Män 44 14 Totalt 49 27 NKI 2012 55 20 0 25 50 75 100 NKI baseras på frågorna: - Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets vägledning om viltförvaltning? - Hur väl uppfyller Naturvårdsverket dina förväntningar när det gäller vägledning om viltförvaltning? - Tänk dig en perfekt vägledning om viltförvaltning. Hur nära ett sådant ideal kommer Naturvårdsverket?

Jämförelse med 2012-års undersökning Sammanfattande index Kontakt 59 57 Vägledning 58 58 2016 2012 Kompetens 56 62 0 25 50 75 100 Frågorna - Hur nöjd är du totalt sett med kontakterna med Naturvårdsverket? - Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets vägledning om vilt? - Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets kompetens?

Naturvårdsverkets styrkor Kunniga och kompetenta. Har nationellt en central och samlande roll. Information som lämnas av Naturvårdsverket är av stor betydelse. Stor erfarenhet Kunskap om lagstiftning och tolkning/råd. Handläggare som lyssnar. Det finns en vilja att hjälpa Bra konferenser. Övergripande riktlinjer för de flesta områden inom viltförvaltningen, samt bra sammanställare av kunskap. Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets starka sidor när det gäller vägledning om viltförvaltning? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Naturvårdsverkets svagheter Bristande helhetssyn stuprörstänk Bristande kunskap om förvaltningsarbetet i landet och de problem som finns att hantera regionalt. Svårt att veta vem man ska vända sig till, svårt att förstå roller och ansvarsfördelning ur ett externt perspektiv Finns fortfarande tendenser till "egna agendor" bland personal på Naturvårdsverket vilket minskar trovärdighet och förtroende. Inte konkreta, ibland motsägelsefulla. Lite svårt att få kontakt då det känns som att ni har för få handläggare i ämnet. Ostrukturerad styrning av IT-stöden för rovdjur Ovilja att ta ställning i komplicerade frågor. Rovdjursförvaltning har oproportionerligt hög prio (och budget) i relation till förvaltning av övrigt jaktbart vilt. Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets svaga sidor när det gäller vägledning om viltförvaltning? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Förbättringsförslag En ökad dialog vid framtagning av vägledning med de som senare ska nyttja den. Genom tydliga konkreta vägledningar som är konsekventa över tid. Integrera viltförvaltning i andra processer inom NV (t ex GI) och även gärna externa processer. Hemsidan kan bli tydligare så att man ser vem man ska kontakta. Mer tillgång till personlig vägledning via tfn, personliga möten osv. Bättre kommunikation inom huset på NV. Mer vägledning i frågor som rör länen skulle kunna finnas på webben. Regionalisera på allvar - delegera ner till länen det som är möjligt och fokusera på det som verkligen måste vara nationellt Fråga: Har du några förslag på hur Naturvårdsverkets vägledning om viltförvaltning skulle kunna förändras/förbättras för att du skulle ha mer nytta av den i ditt arbete? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Övriga förslag och synpunkter Våga vägleda Var lyhörda Fortsätt i samma anda och lite lite mer! Utveckla webben så att det är lättare att hitta relevant vägledning Fler handläggare för direkt kontakt Jägarkåren måste utbildas så att de förstår älgens populationsbiologi och kan utgöra en jämbördig part till markägarna. Fler inventeringar, tex spillningsinventering och kalvvikter bör bli obligatoriska för alla ÄSO. Naturvårdsverket bör uppdra åt lämplig forskare att göra en studie kring sambandet mellan älgtäthet och ÄBIN-resultat Fråga: Övriga förslag och synpunkter du vill skicka med: Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Regelförenkling för företag

Inledning Professional Management har under november 2016 genomfört kundundersökningar för att mäta följande fyra leveranser: Vägledning om bygg- och rivningsavfall Vägledning om ekologisk kompensation Vägledning om vilt Regelförenkling för företag Denna avrapportering avser Regelförenkling för företag

Undersökningen Metod: Målgrupp: Webbenkät Personer som rapporterar in via olika system och tjänster som Naturvårdsverket ansvarar för, registrerade i Naturvårdsverkets fem register. Urval: Stratifierat urval, total urvalsstorlek: 1770 Genomförande: Steg 1: Initial påannonsering till samtliga respondenter Steg 2: E-postutskick innehållandes länk till enkät. Steg 3: Tre påminnelseutskick till de respondenter som ännu inte svarat. Tidpunkt: v. 45-48 Beställare: Utförare: Stina Söderqvist, Naturvårdsverket. Lina Lenefors och Arne Svensson, Professional Management

Svarsfrekvens Antal enkäter/ antal svar Svarande 52% 1770 /927 0% 25% 50% 75% 100%

Bakgrundsfråga: Kön 0% 1% 31% 68% Kvinna Man Annat Vill ej uppge Fråga: Jag som svarar är Antal svar: 921

Kontakt senaste två åren Antal svar 72% 28% 927 0% 25% 50% 75% 100% Ja Nej Fråga: Har du på något sätt varit i kontakt med Naturvårdsverket eller någon av Naturvårdsverkets digitala tjänster under de senaste två åren?

Kontakt: Kanal 100% 75% 79% 50% 44% 42% 31% 25% 0% 1% 9% 0% 18% 6% Fråga: På vilket/vilka sätt har du varit i kontakt med Naturvårdsverket? Resultatet i diagrammet visar andelen som använt respektive kanal. Antal svarande: 609

Information: Framtiden 100% 75% 70% 64% 50% 25% 0% 24% 2% 17% 19% 27% 5% 2% Fråga: Hur vill du möta och få information från Naturvårdsverket? Resultatet i diagrammet visar andelen som önskar respektive kanal. Antal svarande: 839

Bedömning av kontakt Hur nöjd är du med ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt möjligheten att komma i kontakt med ansvarig funktion på Naturvårdsverket? 3% 6 9% 8% 49% 26% 25%... hur ofta Naturvårdsverket själva tar kontakt med er? 13% 13% 15% 12% 32% 15% 37%... dialogen med Naturvårdsverkets personal? 3% 7% 8% 8% 41% 33% 30% Hur nöjd är du totalt sett med kontakterna med Naturvårdsverket? 4% 7% 11% 9% 41% 28% 16% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 604

Bedömning av kompetens Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt allmänna kunskaper om hantering av miljödata? 4% 5% 11% 8% 44% 28% 38% kompetens att vägleda om inrapportering av miljödata? 6% 7% 10% 9% 42% 26% 33%... kunskap om era förutsättningar när det gäller inrapportering av miljödata 9% 12% 13% 9% 34% 22% 34% Hur nöjd är du totalt sett med Naturvårdsverkets kompetens när det gäller hantering av miljödata? 6% 9% 11% 11% 37% 27% 31% -100% 100 % -50% 50% 0% 0 50% 50% 100% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 578

Bilden av Naturvårdsverket trovärdiga professionella sakliga samlande 7,6 Trovärdiga 7,5 Professionella 7,3 Sakliga 7,3 Samlande 6,9 Öppna 6,6 Pådrivande 6,4 Stödjande 6,2 Handlingskraftiga 6,1 Effektiva 6,0 Offensiva 5,9 Lyhörda 5,7 Enkla Fråga: Inom ramen för hantering av miljödata, i vilken utsträckning förknippar du Naturvårdsverket med följande egenskaper? Svarsskala: 1-10, där 1 = tar helt avstånd ifrån, 10 = instämmer helt Resultatet i rutan avser medelvärde av de som tagit ställning. Antal svarande: 573

Sammanfattande bedömning - NKI Nöjd Kund Index (NKI) Antal svar Kvinnor 65 196 Män 59 369 Totalt 61 575 0 25 50 75 100 NKI baseras på frågorna: - Hur nöjd är du med Naturvårdsverkets inrapporteringstjänst för miljödata? - Hur väl uppfyller Naturvårdsverket dina förväntningar när det gäller inrapportering av miljödata? - Tänk dig en perfekt inrapportering av miljödata. Hur nära ett sådant ideal kommer Naturvårdsverket?

Användning av e-tjänsterna Antal svar EE- & Batteriregistret 23% 77% 592 E-nox 29% 71% 580 Nordic TFS 7% 93% 581 Rapportering av växthusgasutsläpp 31% 69% 581 SMP 56% 44% 577 0% 25% 50% 75% 100% Ja Nej Fråga: Har du använt följande e-tjänst de senast 2 åren? Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning.

Bedömning av: EE- & Batteriregistret Hur enkelt är det att: ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Hitta till e-tjänsten för inrapportering? 3% 6 9% 10% 30% 42% 14% Använda e-tjänsten för inrapportering? 2% 8% 8% 11% 32% 39% 16% Se var du befann dig i processen under hela inrapporteringsarbetet? 2% 5 9% 11% 32% 41% 19% Hur enkelt är det totalt sett att använda e-tjänsten för inrapportering? 2% 8% 8% 12% 28% 41% 14% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls enkelt och 10 = mycket enkelt Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 145

Bedömning av: EE- & Batteriregistret Hur nöjd är du med... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt den hjälp som erbjöds via support? 2% 7% 9% 7% 45% 31% 59% hjälp via lathundar och hjälptexter? 8% 311% 11% 43% 24% 38% återkoppling eller bekräftelse efter att inrapporteringen var klar? 3% 35 7% 37% 46% 21% Hur nöjd är du totalt sett med stödet för att använda inrapporteringstjänsten? 3% 7% 59% 42% 34% 23% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 143

Bedömning av E-nox: Deklaration av kväveoxidutsläpp Hur enkelt är det att: ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Hitta till e-tjänsten för inrapportering? 5% 7% 9% 12% 33% 35% 7% Använda e-tjänsten för inrapportering? 2% 9% 7% 8% 44% 29% 7% Se var du befann dig i processen under hela inrapporteringsarbetet? 2% 4 14% 11% 38% 30% 9% Hur enkelt är det totalt sett att använda e-tjänsten för inrapportering? 2% 7% 9% 11% 41% 28% 7% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls enkelt och 10 = mycket enkelt Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 182

Bedömning av E-nox: Deklaration av kväveoxidutsläpp Hur nöjd är du med... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt den hjälp som erbjöds via support? 4% 39% 5% 37% 42% 44% hjälp via lathundar och hjälptexter? 5% 510% 14% 43% 23% 14% återkoppling eller bekräftelse efter att inrapporteringen var klar? 2% 5 5 8% 41% 39% 10% Hur nöjd är du totalt sett med stödet för att använda inrapporteringstjänsten? 2% 5 7% 11% 43% 32% 10% -100% % -50% 0% 0 50% 50% 100% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 181

Bedömning av: Nordic TFS Gränsöverskridande avfallstransporter Hur enkelt är det att: ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Hitta till e-tjänsten för inrapportering? 8% 5 13% 8% 33% 33% 22% Använda e-tjänsten för inrapportering? 14% 11% 8% 17% 31% 19% 27% Se var du befann dig i processen under hela inrapporteringsarbetet? 15% 15% 15% 12% 24% 21% 32% Hur enkelt är det totalt sett att använda e-tjänsten för inrapportering? 16% 11% 5 16% 32% 21% 24% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls enkelt och 10 = mycket enkelt Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 50

Bedömning av: Nordic TFS Gränsöverskridande avfallstransporter Hur nöjd är du med... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt den hjälp som erbjöds via support? 12% 9% 9% 3% 38% 29% 33% hjälp via lathundar och hjälptexter? 11% 16% 11% 8% 32% 24% 24% återkoppling eller bekräftelse efter att inrapporteringen var klar? 13% 18% 11% 8% 29% 21% 25% Hur nöjd är du totalt sett med stödet för att använda inrapporteringstjänsten? 14% 17% 36% 36% 25% 27% -100% % -50% 50% 0% 0 50% 50% 100% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 51

Bedömning av: Rapportering av växthusgasutsläpp E-CO2 Hur enkelt är det att: ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Hitta till e-tjänsten för inrapportering? 3% 9% 7% 10% 43% 28% 5% Använda e-tjänsten för inrapportering? 4% 11% 12% 13% 40% 20% 3% Se var du befann dig i processen under hela inrapporteringsarbetet? 3% 16% 10% 13% 37% 22% 5% Hur enkelt är det totalt sett att använda e-tjänsten för inrapportering? 3% 12% 11% 15% 40% 19% 3% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls enkelt och 10 = mycket enkelt Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 185

Bedömning av: Rapportering av växthusgasutsläpp E-CO2 Hur nöjd är du med... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt den hjälp som erbjöds via support? 6% 7% 9% 8% 43% 27% 38% hjälp via lathundar och hjälptexter? 4% 9% 8% 15% 44% 20% 14% återkoppling eller bekräftelse efter att inrapporteringen var klar? 2% 8% 6% 11% 40% 33% 5% Hur nöjd är du totalt sett med stödet för att använda inrapporteringstjänsten? 3% 8% 8% 13% 49% 20% 7% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 183

Bedömning av: Svenska miljörapporteringsportalen SMP Hur enkelt är det att: ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt Hitta till e-tjänsten för inrapportering? 4% 8% 7% 6% 41% 34% 5% Använda e-tjänsten för inrapportering? 7% 13% 15% 10% 36% 20% 4% Se var du befann dig i processen under hela inrapporteringsarbetet? 5% 10% 8% 12% 42% 24% 6% Hur enkelt är det totalt sett att använda e-tjänsten för inrapportering? 6% 13% 11% 11% 38% 20% 3% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls enkelt och 10 = mycket enkelt Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 334

Bedömning av: Svenska miljörapporteringsportalen SMP Hur nöjd är du med... ««förbättringspotential l styrkor»» Ingen åsikt den hjälp som erbjöds via support? 7% 9% 10% 9% 40% 26% 40% hjälp via lathundar och hjälptexter? 7% 12% 10% 13% 40% 17% 13% återkoppling eller bekräftelse efter att inrapporteringen var klar? 3% 7% 9% 10% 33% 37% 9% Hur nöjd är du totalt sett med stödet för att använda inrapporteringstjänsten? 6% 9% 11% 13% 38% 23% 8% -100% % -50% 0% 0 50% 100% mycket lågt betyg (1-2) lågt betyg (3-4) medelbetyg (5-6) högt betyg (7-8) mycket högt betyg (9-10) Svarsskala: 1-10, där 1 = inte alls nöjd och 10 = mycket nöjd Resultatet i diagrammet visar procent av de som tagit ställning. Antal svar: 333

Naturvårdsverkets styrkor Transparent modell för inrapportering Kontinuitet i rapporterna från år till år Trevligt bemötande och bra kommunikation Lyhördhet och förståelse för våra behov och förutsättningar Stor kompetens hos personalen Professionalism Bra support för webbrapportering Bra mallar och bra information Lätt att använda Genomarbetat material Stabila system Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets starka sidor när det gäller inrapportering av miljödata? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Naturvårdsverkets svagheter Systemet är för komplicerat och inte användarvänligt Brister i tydlighet i rapporteringsystemet Dåliga på att förmedla tankarna bakom inrapporteringen och vad resultatet skall användas till Väntetid på svar. Svåra att nå via telefon Anpassning till lokala förutsättningar och buggfixar Blir väldig mycket jobb för en liten verksamhet Den inrapportering man kräver är inte relevant Alltför begränsat vad gäller storlek på bilagda filer, vilket gör inrapportering onödigt krånglig Fråga: Vilka är Naturvårdsverkets svaga sidor när det gäller inrapportering av miljödata? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Förbättringsförslag Använd en mer berättande terminologi i förklarande texter/hjälptexter Tydligare beskrivning av vilken data som efterfrågas. Det borde gå att kopiera information från året innan för att spara tid. Jag skulle gärna se fler pop-up-rutor med förklaringar och eventuellt definitioner av förkortningar och begrepp i rapporteringssystemen. Användarvänligare layout/utformning Att lägga en minivolym per rapporttillfälle, har man mindre gäller t.ex. 1 ggr/år. Ett samlingsställe för all inrapportering istället för samma uppgifter flera gånger till olika myndigheter och syften. Automatiska rapporter kvartalsvis på inrapporterat. Det skulle vara roligt att få feedback på om inrapporterade värden ändrats till det bättre eller sämre från år till år. Förslag på hur vi skall agera för att aktivt förbättra för miljön. Uppsatta mål som skapar ständiga förbättringar. Fråga: Har du några förslag på hur Naturvårdsverkets tjänst för inrapportering av miljödata skulle kunna förändras/förbättras för att du skulle ha mer nytta av den i ditt arbete? Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.

Övriga förslag och synpunkter Anpassa inrapporteringen till verksamheten ifråga Att avgiften sätts i relation till hur mycket material som produceras/hanteras Gärna gå ut med kommande regler/lagar osv i så god tid som möjligt Skulle gärna se att NV upprättar en referensgrupp, med representanter från branschen, för att förbättra SMP. Ta in synpunkter och kommentarer från oss som jobbar i verktyget. Telefontider så man kan prata med någon Fråga: Övriga förslag och synpunkter du vill skicka med: Information: För fullständig sammanställning av öppna svar, se bilaga.