HomeFill II XPO 2 SOLO 2. Klinisk evidens för ambulerande oxygensystem. Invacare

Transkript

1 Invacare HomeFill II XP SOL Klinisk evidens för ambulerande oxygensystem

2 FAA-godkänd FAA-godkänd 2

3 INNEHÅLL Invacare Homefill II - Klinisk evidens för påfyllningsbara oxygenbehållare Cuvelier A., MUIR J-F, CHAKROUN N, ET AL. sidan 4-5 Refillable oxygen cylinders may be an alternative for ambulatory oxygen therapy in copd Chest 2002 vol 122(2) : LEWARSKI J, MIKUS G, ANDREWS G, CHATBURN R sidan 6-7 A clinical comparison of portable oxygen system: continuous flow compressed gas vs. oxygen concentrator gas delivered with an oxygen conserving device Respir care 2003 vol. 48(11) ;111 TURNBULL J, MCDONNELL L, AC DAVIDSON AC sidan 8-9 Patient activity levels and oxygen device preference: a randomized-controlled trial comparing Homefill refillable cylinders with usual ambulatory device Thorax 2012 ;67 (suppl 2) : A 83 Invacare XP - Klinisk evidens för bärbar oxygenkoncentrator sidan COUILLARD A, FORET D, BAREL P, BAJON D oxygen therapy by a portable concentrator with a demand valve: a randomized controlled study of its effectiveness in patients with copd Rev mal respir NOV; 27(9): Invacare SOL - Klinisk evidens för transportabel oxygenkoncentrator sidan MELLONI B, SAUDER P, FORET D, COUILLARD A, VEALE D Clinical Effectiveness of SOLO2 Antadir Federation, October

4 Invacare HomeFill II 4 Källdata Författare: Cuvelier A, Muir JF, Chakroun N, et al. Titel: Refillable oxygen cylinders may be an alternative for ambulatory oxygen therapy in COPD Källa: CHEST 2002 Vol. 122 (2): Studiens syfte och utformning Syftet med denna prospektiva slumpmässiga studie med överkorsningsdesign var att jämföra effekten av oxygen med kontinuerligt flöde tillförd med påfyllda HomeFill -oxygenbehållare ( -HF) och konventionella oxygenbehållare ( -C) Tio (10) patienter med stabil oxygenberoende KOL ingick och de utförde tre (3) på varandra följande sex minuter långa gångtest (6MGT). Alla patienter hade tidigare genomgått långtidsbehandling med oxygen med kontinuerligt flöde Varje patient genomförde ett 6MGT-test vid baslinjen som referens medan de bar en ny -C med näsgrimma, men andades rumsluft Gångtestet genomfördes med -HF eller -C i randomiserad ordning, och båda 6MGT-testen med oxygen genomfördes med ett kontinuerligt flöde på 2 l/min Man registrerade transkutant Sa och hjärtfrekvens, och dyspné mättes vid vila och efter ansträngning med Borg-skalan Oxygenrenheten både för -HF och -C uppmättes regelbundet med en oxygensensor Huvudsakliga fynd De genomsnittliga Sa -värdena med -C och -HF var mycket likartade under gångtestet Den genomsnittliga hjärtfrekvensen var mycket lika i båda situationerna. Ingen signifikant individuell hjärtintolerans observerades Den genomsnittliga dyspnépoängen uppmätt med Borg-skalan ändrades inte signifikant efter gångtestet och skiljde sig inte signifikant mellan -C och -HF Den kliniska förbättringen var signifikant både med -C och -HF i en vardagslik situation såsom ett arbetsprov Studien kom fram till att den kliniska effekten av oxygen med kontinuerligt flöde från påfyllda oxygenbehållare ( -HF) är likvärdig med oxygen med kontinuerligt flöde från konventionella behållare ( -C) Viktiga citat Sa -förbättringen är likvärdig med båda oxygenkällorna och uppvisar liknande prestanda för -HF och -C Det är anmärkningsvärt att dessa resultat uppnåddes trots ett lägre påfyllningsgastryck och en något lägre oxygenrenhet hos -HF (140 bar och 94,24 +/- 2,56 %) jämfört med -C (200 bar och 98,85 +/- 4,89 %). Faktisk genomsnittlig FI som patienterna fick skiljer sig inte signifikant när man beaktar den inkommande rumsluften via venturieffekten. Vi hävdar att prestationerna (genomsnittliga sträckor, dyspnépoäng) som uppnåddes vid gångtesten är likartade med båda oxygenenheterna. Det är inte medicinskt motiverat att ersätta behandling med gasformigt oxygen med behandling med flytande oxygen för alla hypoxemiska KOL-patienter, och det finns inte allmänt tillgängligt i de flesta länder av ekonomiska skäl. -HF kan vara en bra kompromiss i hemmet, eftersom uppegående patienter kan vara fysiskt självständiga utan att begränsas av oxygentillförsel i hemmet och totalkostnaderna minskas.

5 KLINISK EVIDENS FÖR PÅFYLLNINGSBARA OXYGENBEHÅLLARE Huvudillustrationer 10 9 Bild Borg-skalan Det fanns ingen påtaglig skillnad mellan de genomsnittliga dyspnépoängen efter gångtest i rumsluft jämfört med -C och -HF. Poäng för patient 1 till 10 visas på bild Rumsluft -C -HF 400 Bild 2 Sträcka (m) 300 Den genomsnittliga gångsträckan ökade signifikant både med -C och -HF och ingen statistisk skillnad upptäcktes mellan de båda grupperna Rumsluft -C -HF 5

6 KLINISK EVIDENS FÖR PÅFYLLNINGSBARA OXYGENBEHÅLLARE Källdata Författare: Lewarski, J, Mikus, G, Andrews, G, Chatburn, R. Titel: A clinical comparison of portable oxygen system: Continuous flow compressed gas vs. oxygen concentrator gas delivered with an oxygen conserving device Källa: Respir Care 2003 Vol. 48(11); 1115 Studiens syfte och utformning Syftet med denna prospektiva slumpmässiga studie med överkorsningsdesign var att jämföra den kliniska effekten av konventionella gasbehållare med oxygen med kontinuerligt flöde ( -C) och påfyllda HomeFill -oxygenbehållare med pulsat flöde ( -HF) Nio (9) patienter med stabil, okomplicerad oxygenberoende KOL tilldelades genom randomisering oxygen med kontinuerligt flöde med tillförselsystemet -C (99,6 % USP*) eller tillförselsystemet -HF med pulsat flöde (93 % USP) Alla patienter var befintliga användare av oxygen i hemmet, med en -ordination på 3 LPM eller mindre, och hade förmågan att använda bärbara enheter. Oxygenliterflödet (lpm) och inställningarna stämde överens med deras aktuella ordination Ett sex minuter långt standardgångtest (6MGT) användes för att bedöma ansträngningskapacitet och tolerans Gångsträcka (m), hjärtfrekvens (rpm), arteriell oxygenmättnad med pulsoximetri (Sp ) och dyspné (Borg-skalan) registrerades före och efter 6MGT-testet för att utvärdera den kliniska responsen på varje system Huvudsakliga fynd Studien fastställde att den kliniska effekten av oxygen med pulsdoser från påfyllda oxygenbehållare ( -HF) är likvärdig med oxygen med kontinuerligt flöde från konventionella behållare ( -C) Den obetydliga skillnaden i renhet hos det tillförda oxygenet mellan -HF (93 %) och -C (99,6 %) påverkar inte det kliniska utfallet Enheten påverkade varken Sp -värdet eller hjärtfrekvensen, och det fanns ingen skillnad i Borg-poäng mellan de två grupperna Viktiga citat Dessa resultat tyder på att typen av enhet för oxygentillförsel som används och den obetydliga skillnaden i procent tillfört oxygen inte påverkar det kliniska utfallet Komprimerat oxygen från en koncentrator med 93 % som tillförs i kombination med en pneumatisk -behållare ger samma kliniska fördelar som standardenheten med 99,6 % med kontinuerligt flöde De praktiska fördelarna med ett koncentratorsystem för oxygenpåfyllning är bland annat att patienterna själva kan bestämma när de ska fylla på behållarna med komprimerad gas, vilket medför större rörlighet Användning av påfyllda oxygenbehållare ( -HF) av stabila uppegående användare tycks vara ett säkert och tillförlitligt alternativ till traditionellt komprimerat oxygen ( -C) *United States Pharmacopeial Convention (USP) 6

7 KLINISK EVIDENS FÖR PÅFYLLNINGSBARA OXYGENBEHÅLLARE Huvudillustrationer 100% Bild 1 95% SpO2 före 6MWT efter 6MWT 90% 85% 97% 90% 96% 88% 80% -C 99,6% kontinuerligt -HF 93% pulsat Bild Hjärtfrekvens före 6MWT efter 6MWT C 99,6% kontinuerligt -HF 93% pulsat Bild 3 10 Borg-skalan före 6MWT efter 6MWT ,9 3,0 1,2 2,9 -C 99,6% kontinuerligt -HF 93% pulsat Bild 1, 2 och 3 Den obetydliga skillnaden i renhet för det tillförda oxygenet påverkar inte det kliniska utfallet 7

8 KLINISK EVIDENS FÖR PÅFYLLNINGSBARA OXYGENBEHÅLLARE Källdata Författare:Turnbull J, L McDonnell, AC Davidson Titel: Källa: PATIENT ACTIVITY LEVELS AND OXYGEN DEVICE PREFERENCE: AN RCT COMPARING HOMEFILL REFILLABLE CYLINDERS WITH USUAL AMBULATORY DEVICE Thorax 2012;67(Suppl 2):A83 Studiens syfte och utformning Syftet med denna prospektiva slumpmässiga studie med överkorsningsdesign var att bedöma patienternas aktivitet och preferenser när det gällde användning av HomeFill jämfört med en vanlig ambulerande oxygenenhet i en blandad population av patienter med hypoxemi vid ansträngning och/eller långtidsbehandling med oxygen (LTOT) Tjugonio (29) patienter med stabil oxygenberoende KOL ingick och randomiserades i överkorsningsdesign. I kohort A fick patienterna ambulerande oxygen med HomeFill under sex veckor och därefter med sin vanliga ambulerande oxygenenhet under sex veckor, och tvärtom i kohort B Alla patienter hade tidigare genomgått långtidsbehandling med ambulerande oxygen och ambulerande oxygen optimerades vid baslinjen Samtal varje vecka genomfördes där man uppmuntrade aktivitet och användning av ambulerande oxygen. Triaxiella accelerometrar användes under den sista veckan för att mäta värdet för den genomsnittliga dagliga aktiviteten (steg) Huvudsakliga fynd Det fanns ingen statistiskt signifikant skillnad i genomsnittliga värden för daglig aktivitet vid användning av HomeFill jämfört med vanligt ambulerande oxygen (95 % KI, p = 0,85) Med HomeFill kan patienter fylla på oxygenbehållarna efter behov med hjälp av en kompressor i hemmet, och de är oberoende av leverans av flytande eller gasformigt oxygen Patienternas preferens för och användning av ambulerande oxygen innefattar icke-kliniska aspekter, t.ex. större självständighet Ordination av ambulerande oxygen bör övervägas i ett tidigare stadium av KOL Viktiga citat HomeFill var likvärdigt med vanlig tillförsel av ambulerande oxygen och föredrogs av de flesta patienterna. Arton (18) patienter (62 %) valde att behålla HomeFill, av vilka 11 personer tidigare främst använde LOX som ambulerande oxygen, framför allt på grund av oberoendet av leveranser HomeFill är likvärdigt med vanligt ambulerande oxygen när det gäller att lindra hypoxemi vid ansträngning Ordination av ambulerande oxygen bör övervägas i ett tidigare stadium innan svår konditionsförsämring uppstår Jag uppskattar verkligen att man kan fylla på behållarna när man vill och inte behöver oroa sig för leveranser, kommenterade en patient Patienternas preferenser fastställdes genom ett frågeformulär 8

9 KLINISK EVIDENS FÖR PÅFYLLNINGSBARA OXYGENBEHÅLLARE Huvudillustrationer före efter 16 Antal patienter Flytande H300 Flytande H850 Gasbehållare Behållare med konservator Lätt behållare HomeFill Bild 1 Patienternas användning av ambulerande oxygenenheter, före och efter studiens slutförande. Arton (18) patienter valde att behålla HomeFill, främst på grund av oberoendet av leveranser. Genomsnittligt värde för daglig aktivitet (steg) Försöksgrupp 1 Försöksgrupp 2 Skillnad Kohort A N=13 22,478 (20,112) 17,124 (13,627) + 5,354 Kohort B N=16 41,788 (28,906) 36,740 (30,373) - 5,049 Bild 2 Man fann ingen statistiskt signifikant skillnad för det genomsnittliga värdet för daglig aktivitet mellan de två grupperna (KI = 95 %, p = 0,85). 9

10 Invacare XP 10 Källdata Författare: Couillard A, Foret D, Barel P, Bajon D Titel: Källa: Oxygen therapy by a portable concentrator with a demand valve: a randomised controlled study of its effectiveness in patients with COPD Rev Mal Respir Nov;27(9): Studiens syfte och utformning Syftet med denna prospektiva slumpmässiga studie var att jämföra den kliniska effekten hos den bärbara koncentratorn XP med pulsdos ( -P) med traditionellt flytande oxygen med kontinuerligt flöde ( -L) Nitton (19) patienter med stabil, okomplicerad oxygenberoende KOL tilldelades slumpmässigt en bärbar koncentrator med pulsdos ( -P) eller flytande oxygen C1000 med kontinuerligt flöde ( -L) Alla patienter var befintliga användare av oxygen i hemmet, med en -ordination i vila eller rörelse, och hade förmågan att använda bärbara enheter Patienterna bedömdes avseende ansträngningskapacitet, dyspné och Sa i vila och under ansträngning Ett sex minuter långt standardgångtest (6MGT) användes, och varje patient genomgick det första av två test med valt leveranssystem. Efter en timmes vila upprepades 6MGT med den andra oxygenenheten Huvudsakliga fynd Denna kliniska non-inferiority-studie på nitton (19) patienter visade att de kliniska fördelarna med en bärbar koncentrator med pulsdos ( -P) är ungefär samma som med traditionellt flytande oxygen med kontinuerligt flöde ( -L) Den bärbara oxygenkoncentratorn ( -P) möjliggjorde förlängd mobilitet och rörlighet utan ökad dyspné jämfört med -L, och gjorde patienterna oberoende av oxygenleveranser Minskningen av Sa -värdet under 6MGTtestet var identisk för -P och -L, vilket visats i tidigare publicerad klinisk litteratur Det fanns ingen statistiskt signifikant skillnad mellan Sa -värdet i vila och efter 6MGT-testet med -P och -L Ansträngningskapacitet, dyspné och Sa - värde i vila och under ansträngning hos patienter som använde den bärbara koncentratorn med pulsdos var ungefär samma som för patienter som använde en bärbar enhet med flytande oxygen med kontinuerligt flöde Viktiga citat Denna studie visar att den kliniska effekten av en bärbar koncentrator med pulsdos ( -P) är identisk med en bärbar enhet med flytande oxygen med kontinuerligt flöde ( -L) Förbättringarna av patienternas självständighet med den bärbara koncentratorn XP med pulsdos är ungefär samma som förbättringarna som observerats med en bärbar enhet med flytande oxygen med kontinuerligt flöde, och skulle kunna minska kostnaderna för oxygenbehandling När patienter bar enheten på axeln ansågs de bärbara oxygenkoncentratorerna vara lättare och mer praktiska, särskilt vid jämförelse med en fulladdad -L-enhet

11 KLINISK EVIDENS FÖR DEN BÄRBARA OXYGENKONCENTRATORN XPO2 Huvudillustrationer 500 Sträcka (m) under 6MGT Flytande med kontinuerligt flöde XP med pulsdos Bild 1 Det fanns ingen statistiskt signifikant skillnad avseende ansträngningskapacitet mellan -P- och -L-gruppen Flytande med kontinuerligt flöde XP med pulsdos Arteriell oxygenmättnad (SA,%) I vila Min Bild 2 Sa -värdet under det sex minuter långa gångtestet var ungefär samma i -P- och -L-gruppen 11

12 Invacare SOL Källdata Författare: MELLONI B, SAUDER P, FORET D, COUILLARD A, VEALE D Titel: Clinical Effectiveness of SOL Källa: Antadir Federation, October 2011 Studiens syfte och utformning Syftet med denna prospektiva slumpmässiga studie med överkorsningsdesign var att jämföra den kliniska effekten hos den transportabla koncentratorn SOL med pulsdos ( -TP) med traditionellt flytande oxygen C1000 med kontinuerligt flöde ( -L) Tjugoen (21) patienter med stabil, okomplicerad oxygenberoende KOL tilldelades slumpmässigt en transportabel koncentrator med pulsdos ( -TP) eller en transportabel enhet med flytande oxygen med kontinuerligt flöde ( -L) Alla patienter (14 män, 7 kvinnor) var befintliga användare av oxygen i hemmet, med en -ordination i vila eller rörelse, och hade förmågan att använda en transportabel enhet Patienterna bedömdes avseende ansträngningskapacitet, dyspné (VAS*) och Sa i vila och under ansträngning Ett sex minuter långt standardgångtest (6MGT) användes, och varje patient genomförde två 6MGT-test i följd: det första 6MGT-testet med den slumpmässigt utvalda enheten, och efter en timmes vila upprepades 6MGT-testet med den andra transportabla oxygenenheten Huvudsakliga fynd Denna kliniska non-inferiority-studie på tjugoen (21) patienter visade att de kliniska fördelarna med en transportabel koncentrator med pulsdos ( -TP) är ungefär samma som med traditionellt flytande oxygen med kontinuerligt flöde ( -L) Ansträngningskapacitet och dyspné i vila och under ansträngning hos patienter som använde SOL i pulsläge var ungefär samma som för patienter som använde en enhet med flytande oxygen med kontinuerligt flöde Minskningen av Sa -värdet under 6MGTtestet var identisk för -P och -L, vilket visats i tidigare publicerad klinisk litteratur Viktiga citat SOL använd med pulsdos uppvisade en klinisk effekt som var likvärdig med C1000- enheten när det gällde ansträngningskapacitet, symtom och arteriell oxygenmättnad i vila och under 6MGT-testet. Patienterna uppskattade den större självständigheten med koncentratortekniken som frigör dem från beroendet av leveranser och ger dem ökad möjlighet till dagliga aktiviteter (längre resor osv.) *visuell analog skala 12

13 KLINISK EVIDENS FÖR DEN TRANSPORTABLA OXYGENKONCENTRATORN SOLO2 Huvudillustrationer 10 före 6MWT före 6MWT Dyspné i vila och under ansträngning ,77 SOL med pulsdos 4,1 2,03 Flytande med kontinuerligt flöde 4,1 Bild 1 Det fanns ingen statistiskt signifikant skillnad när det gällde ändring av dyspné mellan gruppen med SOL med pulsdos och gruppen med flytande med kontinuerligt flöde 100 SOL med pulsdos Flytande med kontinuerligt flöde Arteriell oxygenmättnad (Sa,%) I vila Min Bild 2 Sa -värdet under det sex minuter långa gångtestet var i stort sett samma i gruppen med SOL med pulsdos och gruppen med flytande med kontinuerligt flöde 13

14 Invacare XP Pulsdosinställningarna 1 5 tillgodoser många olika patientbehov Låg vikt: 2,9 kg (3,6 med vagn) Liten kompakt design: H 25 cm x B 18 cm x D 10 cm Ljudnivå: 44 db (vid inställning 2) Oxygenkoncentration: 87 95,6 % Triggerkänslighet: 0,20 cm H 2 O Laddningstid: 3 timmar (kan användas under laddning) Extra batteripaket ger förlängd batteridrift, med växelströms- och likströmsladdare Energiförbrukning: 60 W max. FAA-godkänd Genomsnittlig pulsvolym Inställning Vid 20 andetag per minut 1 15 ml 2 23 ml 3 31 ml 4 37 ml 5 42 ml Invacare SOL 14 Kontinuerligt flöde upp till 3 LPM och pulsdosinställningarna 1 5 tillgodoser många olika patientbehov Transportabel: 9 kg (9,7 med vagn) Liten kompakt design: H 42 cm x B 28 cm x D 20 cm Ljudnivå: 39 db (vid 2 LPM) Oxygenkoncentration: 87 95,6 % Triggerkänslighet 0,20 cm H 2 O Laddningstid: 4,5 timmar (kan användas under laddning) Vagn med hjul ingår i varje SOL -koncentratorsats Drift med batteri, växelström eller likström för patientens bekvämlighet Energiförbrukning: 135 W max. (vid 3 LPM) FAA-godkänd Genomsnittlig pulsvolym Inställning Vid 20 andetag per minut 1 18 ml 2 36 ml 3 54 ml 4 72 ml 5 90 ml

15 Invacare Homefill II Ger en obegränsad påfyllningsbar ambulerande oxygentillförsel Kontinuerligt flöde upp till 6 LPM och pulsdosinställningarna 1 5 tillgodoser många olika patientbehov Lätta behållare: 1,6 kg (1 l) eller 2,2 kg (1,7 l) Små kompakta behållare: D 11 cm x H 30 cm (1 l) eller H 35,5 cm (1,7 l) Oxygenkoncentration: 93 % +/- 3 % Behållarnas påfyllningstid: 1 timme (1 l) eller 2 timmar (1,7 l) Enkel anslutning av behållare med HomeFill II-kompressoranslutningen Energiförbrukning: 175 W max. Patienten andas från en oxygenkoncentrator med kontinuerligt flöde på natten Kompatibel med PerfectO2, PerfectO2 V och Platinum 9 Invacare Perfect Med ett kontinuerligt flöde upp till 5 LPM tillgodoses många olika patientbehov Kompatibel med HomeFill II-kompressorn Handtag upptill för enkel förflyttning Självdiagnostisk elektronik minimerar felsökningstiden, även för larm och säkerhetssystem Förenklat schema för förebyggande underhåll: Komponenter för förebyggande underhåll byts ut efter behov 15

16 Invacare ambulerande oxygensystem Obegränsad oxygentillförsel Ett urval ambulerande system som ger möjlighet till obegränsad oxygentillförsel Följsamhet Ambulerande oxygensystem stimulerar patienter att vara mer följsamma till sin oxygenbehandling Rörlighet Små bärbara system möjliggör större rörlighet än andra traditionella oxygenmodaliteter Självständighet Inga oxygenleveranser betyder ökad självständighet för uppegående oxygenpatienter Dokumenterade meriter Över 10 års erfarenhet från det världsledande oxygenföretaget, med mer än uppegående patienter behandlade över hela världen Making Life s Experiences Possible TM European Headquarter: Invacare International Sàrl, Route de Cité-Ouest 2, CH-1196 Gland Tel: (41) (0) hqeurope@invacare.com Belgium & Luxemburg: Invacare nv, Autobaan 22, B-8210 Loppem Tel: (32) (0) belgium@invacare.com Denmark: Invacare A/S, Sdr. Ringvej 37, DK-2605 Brøndby Tel: (45) (0) denmark@invacare.com Deutschland: Invacare GmbH, Alemannenstraße 10, D Isny Tel: (49) (0) kontakt@invacare.com European Distributor Organisation: Invacare, Kleiststraße 49, D Porta Westfalica Tel: (49) (0) edo@invacare.com España: Invacare SA, c/areny s/n, Polígon Industrial de Celrà, E Celrà (Girona) Tel: (34) (0) contactsp@invacare.com France: Invacare Poirier SAS, Route de St Roch, F Fondettes Tel: (33) (0) contactfr@invacare.com Ireland: Invacare Ireland Ltd, Unit 5 Seatown Business Campus, Seatown Road, Swords, County Dublin - Ireland Tel: (353) ireland@invacare.com Italia: Invacare Mecc San s.r.l., Via dei Pini 62, I Thiene (VI) Tel: (39) italia@invacare.com Nederland: Invacare BV, Celsiusstraat 46, NL-6716 BZ Ede Tel: (31) (0) nederland@invacare.com csede@invacare.com Norge: Invacare AS, Grensesvingen 9, Postboks 6230, Etterstad, N-0603 Oslo Tel: (47) (0) norway@invacare.com island@invacare.com Österreich: Invacare Austria GmbH, Herzog Odilostrasse 101, A-5310 Mondsee Tel: (43) info-austria@invacare.com www. invacare.at Portugal: Invacare Lda, Rua Estrada Velha, 949, P Leça do Balio Tel: (351) (0) /47 portugal@invacare.com Sverige & Suomi: Invacare AB, Fagerstagatan 9, S Spånga Tel: (46) (0) sweden@invacare.com Switzerland: Invacare AG, Benkenstrasse 260, CH-4108 Witterswil Tel: (41) (0) switzerland@invacare.com United Kingdom: Invacare Limited, Pencoed Technology Park, Pencoed, Bridgend CF35 5AQ Switchboard Tel: (44) (0) Customer services Tel: (44) (0) UK@invacare.com Invacare International Sàrl Alla rättigheter förbehålls. All citerad information antas vara korrekt vid tidpunkten för tryckningen. Invacare förbehåller sig rätten att ändra produktspecifikationerna utan föregående konsultation. Respiration - SE - 04/2013