Konsekvensbedömning. samrådsförslaget till RUFS Oskar Wallgren 25 februari 2016

HTML
DOWNLOAD

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "Konsekvensbedömning. samrådsförslaget till RUFS Oskar Wallgren 25 februari 2016"

Axel Hellström
för 8 år sedan
Visningar:

1 Konsekvensbedömning av samrådsförslaget till RUFS 2050 Oskar Wallgren 25 februari 2016

2 Agenda 1. Syfte & upplägg samlad konsekvensbedömning 2. Fem övergripande frågeställningar - en modell 3. Bedömningsuppdraget nov 2014 dec Bedömning av samrådsförslaget februari 2016

3 1. Syfte & upplägg samlad konsekvensbedömning Syfte 1: säkerställa att relevanta och betydande blir konsekvenser belysta Som stöd för dialog i samrådet Som stöd för beslutsfattarna (TRN) (samt att klara lagstiftningens krav på MKB) Syfte 2: bidra till kvalitetssäkring under planarbetet ( second opinion ) Stöd för justering av mål, åtgärder, förhållningssätt Stöd så att planförslaget får goda planegenskaper (tydlig, konsekvent, välargumenterad) (miljöbalken: integrera miljöaspekter i planen eller programmet så att en hållbar utveckling främjas. ) Upplägg Tre granskningar av preliminärt planmaterial (okt, nov, jan) Samlad konsekvensbeskrivning februari 2016 (del av samrådshandling)

4 RUFS påverkan och konsekvenser Påverkan och effekter av övriga åtgärder och inriktningar i planen RUFS 2050 påverkan Regionala strukturer och system effekter Människor och miljö utfall konsekvenser Exempel: Utbyggd tunnelbana Ökad tillgänglighet Tillgång till större arbetsmarknad Högre sysselsättning

5 2. Fem övergripande frågeställningar I. Hur väl kommer den färdiga fysiska strukturen fungera - hur kommer planen påverka regionala system och samband? II. Vilka konsekvenser får planen för de som bor och verkar i regionen hur påverkas hälsa, livsmiljö och andra lokala förhållanden? III. Vilka konsekvenser får planen för bebyggelse, natur- och kulturmiljövärden? IV. Hur genomförbar är planen, och är de viktigaste faktorerna som styr påverkar detta? V. Vilka ekonomiska effekter får planen för samhället, för den offentliga ekonomin och för hushåll och företag? Grund: Plan- och bygglagen + Miljöbalken + vad som är intressant och relevant i ett regionalt utvecklingsperspektiv i Stockholm

6 Frågeställningar forts. Kategori 1. Påverkan på regionala system och samband 2. Konsekvenser för de som bor och verkar i regionen 3. Konsekvenser på miljön i och utanför regionen 4. Planförslagets genomförbarhet 5. Planförslagets ekonomiska effekter Underkategorier (exempel) Transportsystem Grönstruktur Individer & hushåll Grupper Företag Naturmiljö Kulturmiljö Klimat Rådighet Beroende teknikutv. Samhällsekonomi Offentliga utgifter Vad bedöms? (exempel) Tillgänglighet Intrång/åtgång Hälsa, vardagsliv Kvinnor/män, åldrar Huvudsaklig marknad Intrång/åtgång Förhållningssätt Utsläpp & fotavtryck

7 3. Bedömningsuppdraget nov 2014 dec 2015 Avgränsning inkl. samråd med länsstyrelsen (jan 2015) Synpunkter på programmet (maj 2015) Granskning 1 (okt): disposition, ändamål, styrning, aktörer, mål Granskning 2 (nov): sakområden, förhållningssätt, mål & delmål Granskning 3 (jan): strukturbilder, ställningstaganden, frågor om framtiden

8 4. Bedömning av samrådsförslaget februari 2016 Samrådsförslaget: Breda och övergripande mål (men tydliga delmål) Prioriterade åtgärder som många kan ställa sig bakom Förhållningssätt tematiska frågor på en mycket generell nivå Regional utvecklingsplanering: rådighet, legitimitet, påverkansförmåga varierar mellan sakområden Konsekvenserna av samrådsförslaget mycket svårbedömda Samlad bild: samrådsförslagets negativa konsekvenser begränsade och i proportion till den nytta som uppstår för boende och verkande

9 Bedömning forts. Fem aktuella konsekvensrelaterade frågor: 1. Tydligt fokus på kapacitetshöjning och förtätning: bra och nödvändig grund, men klarar vi att skydda existerande värden? 2. Människan i centrum i mål och delmål: bra start, men skarpare åtgärder och förhållningssätt krävs? 3. Bevarande och skydd av grönstruktur och naturmiljö: tidigare linje hålls, förenklad problembild?, hur hantera exploateringstrycket? 4. Tydliga klimatambitioner (nollpåverkan 2050): rätt tänkt, klarar andra aktörer att agera?, konkurrerande målbilder och antaganden 5. Vår globala miljöpåverkan nu i eget delmål: välkommet tillskott, fäster ljuset på ny ekonomi och handelns utv.?

10 Frågor och synpunkter till:

Relevanta dokument

xtillväxt- och regionplaneförvaltningen

xtillväxt- och regionplaneförvaltningen STOCKHOLMS LÄNS LANDSTING l (6) l Handläggare: Ulrika Palm Tillväxt- och regionplanenämnden Samråd om samrådsförslag RUFS 2050 Ärendebeskrivnmg Ärendet omfattar samrådsförslag för RUFS 2050, ny regional