Det är rättvist. Men hur? En granskning om rättvisa utifrån John Rawls & Robert Nozick

Transkript

1 Linköpings universitet Heshmat Khosrawi Statsvetenskap2 Politiskteori2 733G36 Grupp: A Jörgen Odalen & Jonathan Josefsson HT 13 Det är rättvist Men hur? En granskning om rättvisa utifrån John Rawls & Robert Nozick

2 Inledning Människor har alltid drömt att leva i ett rättvist samt tryggt samhälle där alla är lika. Utan tvekan vill ingen leva i ett orättvist samhälle utan de förderar framför allt att befinna sig i ett samhälle med stora möjligheter. Ett samhälle med jämlikhet och frihet. Ett samhälle utan att de grundläggande rättigheter kränkas. Detta är ett vackert ide, men en sådan omständighet är inte möjligt för alla. Detta beror på i vilken system man befinner sig och rent allmänt vilka förväntningar har man av det politiska systemet. Det kan inte vara så lätt att skapa ett rättvist samhälle till alla för att vi lever under en mängd av villkor. Detta innebär att en del föredera att leva i ett egoistiskt samhälle och en annan del väljer att behålla sina medel utan att tänka på de fattiga och låginkomsttagare. Det enda de tänker på är sig själva inte den sociala välfärden som vilar på samhällets trygghet. Som motsatsen till denna typ av folket, finns det en del av folket som är generösa mot de fattiga och de vill gärna dela upp en liten del av sina inkomster i form av skatt med de som är i stort behov av ekonomisk hjälp. Ta Sverige som ett bra exempel där visar man solidaritet och hänsyn inte bara till sitt folk även till många som befinner sig utanför Sverige. För mig är detta en hög grad av solidaritet samt filantropi. För att uppnå till ett rättvist samhälle har jag tänkt argumentera och granska detta begrepp utifrån två teoretiker alltså John Rawls och Nozick. Motivet bakom denna studie är att visa hur de två teoretikerna beskriver ett rättvist samhälle och vilka slutsatser kommer man fram till. I syftet att uppnå den nivån av förståelse om Rawls och Nozicks teorier kring rättvisa, har jag bestämt mig att svara på följande frågor: Vad är ett rättvist samhälle? Hur kan man skapa ett sådant samhälle? Vilka är våra grundläggande rättigheter i detta samhälle?

3 Ett rättvist samhälle Enligt John Rawls är det omöjligt att tala om ett samhälle utan rättvisa. Detta innebär att rättvisa har en avgörande roll för att något samhälle skulle kallas för jämlikt och rättvist. Han poängterar i sin teori att rättvisa handlar om lika möjligheter till alla. Det är därför att han vill ha att institutioner samt lagar skall tillämpas enlighet med rättvisa. I ett sådant samhälle, vill Rawls att frihet och grundläggande rättigheter bör säkerställas via institutioner och det finns ingen plats för politisk exploatering. Hos Rawls är rättvisa den obestridliga principen för samhällets struktur. Dessutom hävdar Rawls att institutionen har skyldighet att skydda grundläggande rättigheter i den politiska författningen och å andra sidan bör alla möjliga resurser liksom inkomster och egendom, delas på ett jämlikt sätt. 1 Låt oss se hur tänker Robert Nozick kring ett rättvist samhälle. Nozick hävdar att en rättvis stat är den som bygger på minimals nivå annars de stora staterana har möjliget att överväldiga människliga rättigheter. När det gäller argumentation kring fördelning av resurserna i samhället så håller han inte med att en sådan fördelning vara så rimlig. Detta innebär att Nozick har en annan uppfattning om ett rättvist samhälle om hur resurserna bör delas. Han använder termen stat istället institution och anser att fördelning kan vara problematiskt. I senare delen av denna granskning kommer vi att se hur Nozick använder termen överföring istället för fördelning. 2 Att skapa ett rättvist samhälle För att uppnå till etträttvist samhälle går ut Rawls med sin mekanism som kallas för två rättviseprinciper som ser ut så här: I den första principen, letar Rawls efter ett system där måste alla ha tillgång till frihet på ett jämlikhet sätt. I den andra principen, vill Rawls att de sociala och ekonomiska normerna ska byggas på ett sätt där alla få sin bit under förutsättning att det inte bestrida mot rättvishet. 3 Om vi ska jämföra Rawls teori i termen för rättviseprincipen med Nozick så han har en hel annorlunda uppfattningen om hur ett rättvisa samhälle ska byggas och vilka mekanismer bör användas. Nozick hävdar att teorin om rättvis inte är ett nytt begrepp utan den går tillbaka för 1 John, Rawls översättning av Ludvig Beckman m.fl. ur En teori om rättvisa 2009, ur texter I samtida politiska teori, s Robert Nozick, översättning av Ludvig Beckman m.fl. ur En teori om Anarki, stat och utopi 2009, ur texter i samtida politiska teori, s Rawls, översättning av Beckman m.fl. s.278

4 många år sedan. Hans mekanism kallas för aktualitetsprincipen om hur resurserna bör fördelas med rättvisa. Han menar att det är rättvisan som bestämmer om hur saker och ting ska delas. Det är enbart enligt den aktualitetsprincipen som går att utföra en rättvis fördelning. Nozick förklarar att den så kallade aktualitetsprincipen bygger på principen för ägande och innehavet fördelas enlighet med principen matrisen. Utom den behöver man inte att tänka på ytterligare åtgärder, antar Nozick. För att fördelningen ska bli hur pass rättvis, så nämner Nozick att man ska dela resurserna baserande på två strukturer där identifieras exempelvis om det är X eller Y som har rätt till resursen. 4 Man kan säga att Nozicks teori om termen fördelning inte är samma Rawls. Till exempel Rawls tror inte på matrisens princip utan han tar upp begreppet samhällskontrakt ett begrepp som innebär att aktörerna kommer att dela nyttigheter i samhället bakom okunnighets slöja. Detta kan betyda att ingen kommer att förutsäga eller veta vilken position eller kategori hamnar man i. Detta antagande låter som ett lotteri. Antingen blir man rik genom att vinna en summa pengar via en lott eller blir man missnöjd helt enkelt. Det kan man hävda att aktörerna bakom slöjan kommer att bedöma och värdera behovet enligt en strategi som kallas för maximin-strategi enligt Rawls teori rådande fördelning. 5 Nozick tänker tvärtom och han kommer med en annan antagande. Han säger att det inte rättvis att någon från däruppe ska avgöra eller bedöma hur resurserna skall fördelas. Han förklarar vidare att det inte står någonstans att man ska göra så. Nozick poängterar att i ett fritt samhälle bör människorna använda resurserna under olika förhållande. Alltså valet ska vara frivilligt enligt Nozick. Med andra ord fokuserar han att denna process av fördelning är ett resultat av individerna i samhället. Alltså den första priortering hör till individerna inte någon stat. 6 Man ska inte glömma bort att Nozick inte gillar termen fördelning som hör till Rawls teori utan han förslår begreppet överföring istället. Motivet bakom denna princip handlar mycket om att förvara något värde från en person till annan på ett frivilligt sätt. 7 Grundläggande rättigheter Rawls tänktesätt gällande våra rättigheter handlar mest om samhällets grundstruktur vilket riktar sig till institutionernas uppgift där bestämmer man om hur vinsterna skall delas. Rawls hävdar Att det är institutionen som har det största ansvaret att skydda de grundläggande principerna bland annat frihet och den sociala rättvisan. Rawls säger att frihet kopplats till våra rättigheter och utan det sker inget rättvist samhälle. 8 4 Nozick, översättning av Beckman m.fl. s Rawls, översättning av Beckman m.fl. s.275 samt anteckningar från Jörgen Odalens föreläsning gällande Rawls teori om rättvisa (Föreläsning2, Powerpoint, s.17) 6 Nozick, översättning av Beckman m.fl. s Nozick, översättning av Beckman m.fl. s Rawls, översättning av Beckman m.fl. s.273

5 För att individernas rättigheter skyddas och världen blir mer rättvisa, så kommer Nozick med tre viktiga punkter. I den första punkten säger han att innehavet av en egendom går till den som har rätt till innehavet med tanken på principen kring förvärv. I den andra hävdar att det är överföring av innehavet från en person till någon annan som gäller. Alltså enlighet med principen om rättvisa i överföring och den sista punkten förklarar han att det inte möjligt att någon skulle ha tillgång till något innehav om man det inte baserat till punkt 1 & 2. Sammanfattningsvis kan man säga att de tre punkterna vilar på en legitim och rättvis fördelning eller överföring blir rättfärdig om man har rätt till den som tillhör han eller hon. På det här sättet vill Nozick säga att det är alltid individer som rättigheter och placeras i det första prioriteringen. 9 Min slutsats Jag har kommit fram till att både Rawls och Nozick har olika uppfattningar kring termen för ett rättvist samhälle, mekanismen till att bygga ett rättvist samhälle och sedan hur ser ut våra grundläggande rättigheter i bägge två teorier. När det gäller Rawls teori om rättvisa, så jag gillar hans teori när det gäller att man ska ge en del av sin inkomst (inte ärv) till de som inte kan klara den vardagliga ekonomin, men jag tycker inte om hans strategi som han tar upp i så kallade maximin- strategi för att det inte relevant med samhällets behov och det blir lite konstigt att aktörer ska bedöma eller överväga vilken har den största prioretring. Till exempel tänk så här att någon aktör bakom Rawls slöjan ska bestämma att min pappas gård ska ges till någon annan för att min pappa har en gård och dock min granne saknas en sådan möjlighet. Detta är orättvis och odemokratiskt, tror jag. Det är därför jag håller mest med Nozicks teori kring fördelning eller överföring av resurser eller nyttigheter. Den är båda rimlig och moralisk för att enlighet med hans princip så min pappa inte kommer att förlora gården, vilket betyder att rätten eller innehav till gården överförs till mina syskon efter min pappas död. Alltså Nozzick vill ha att individerna ska bestämma över fördelning av resurserna men Rawls förslår att institutioner utgör detta jobb. För att inte någon kalla mig för egoist så jag tror att Rawls har en tydligare uppfattning när det gäller definitionen frihet i allmänt sätt. För att han poängterar att frihet har den första prioriteringen och han förslår att institutionen bör skydda frihet under alla omständigheter. 9 Nozick, översättning av Beckman m.fl. s.245

6 Trots att Nozick förderar individens rättigheter fram för allt, men i hans teori saknas solidaritet till det kollektiva samhället. Man kan betrakta eller tolka den på ett sätt att det inte så viktigt att vad ska hända med det fattiga i samhället. Skillnader mellan Rawls och Nozick i denna ställning, kan bero på att Rawls teori bygger på social rättvisa där för brinner han för samhället och jämlikhet. Men Nozick är en person som verkar vara mer libertarianism med tanken på att libertarianismer grund tänkesätt bygger på den fria marknaden samt de ger allt makt till individer för att behålla allt de har.