Linköpings Universitet 2014/03/10. Hemtenta PM Transparens i samhället

Transkript

1 Transparens i samhället Inledning Dagens samhälle är väldigt transparent, ett samhälle som har utvecklats till ett teknologisamhälle där teknologin styr. Teknologin har utvecklats såpass att alla människor i världen som har tillgång till Internet kan använda sig av Internet. På Internet kan människor lägga upp precis vad dem vill, vilket gör att alla människor som behöver någon slags information kan få tag i den när dem vill. Information som kan vara skadlig och information som kan göra skada. Exempelvis kan människor hitta information om giftiga ämnen, om kärnvapenteknologi och massförstörelsevapen. I Al-Qaidas gömställe hittades vetenskaplig information och manualer men inga hemligstämplade uppgifter. 1 Vilket tyder på att människor kan få tag i praktisk information om att göra skada om dem vill. Detta tyder på att samhället har utvecklats till den gränsen där utvecklingen kan vara farlig för människorna. Instabila människor kan använda sig av informationen för att skada sig själva eller för att göra skada mot andra vilket inte är bra. Därför undrar jag om inte samhället har blivit för transparent? Har utvecklingen påverkat samhället negativt eller positivt? Det finns även väldigt många positiva aspekter med utvecklingen som att många kan göra sina röster hörda. Men jag vill fokusera på de negativa aspekterna med utvecklingen, att demokratiseringen av teknologin kan leda till skada för många. Syfte Syftet men min studie är att belysa ämnet demokratiseringen av teknologin. Hur demokratin kan leda till negativa handlingar och med utvecklingens snabba fart leda till för mycket kunskap till individerna i samhället. Problemställning och frågeställningar Problemet i dagens samhälle är att människor får för mycket information vilket kan göra skada för både dem själva och andra. Därför handlar frågan om det är vårt styrelseskick som kanske gör mer skada för oss än nytta. Har vi för mycket demokrati i samhällena? Har den demokratiska utvecklingen gjort så att människor får för mycket information, information som egentligen kan vara till skada för många. 1 Sida 195 Texter i samtida politisk teori

2 Mina frågeställningar blir: Har dagens samhällen blivit för transparenta det vill säga har demokratiseringen av teknologin hjälpt oss eller stjälpt oss? Är demokratin ett bra eller ett dåligt sätt att föra politik? Argumentation Demokratin har ökat med åren och har ett större fokus på de mänskliga rättigheterna. Enligt Dahls demokratidefinition finns det fem kriterier. De fem kriterierna är: effektivt deltagande, lika rösträtt vid slutliga avgörandet, upplyst förståelse, kontroll över dagordningen och allomfattande medborgarskap 2. Här menar han att individer ska rösta och att alla ska kunna rösta i politiska val. Individer ska vara upplysta det vill säga så ska det finnas information tillgänglig för individer och allas röster ska räknas lika mycket. Demokratin ska då inkludera alla människor, även om de människorna inte vill ha demokrati så ska dem inkluderas. Under historians gång har det skett många demokratiska val som har lett till förstörelse i världen, exempelvis valdes Adolf Hitler i Tyskland till genom fria val. 3 Val ska vara öppna, fria och rättvisa så att det blir ett demokratiskt styrelseskick enligt Samuel P Huntington. 4 Med denna historik ser man att demokrati kan leda till massförstörelse där människor lider. Individer som vet hur man kan utnyttja det demokratiska systemet gör det för att få sina viljor igenom även fast deras syften med att bli valda inte är så bra. Här ser man på hur demokratin brister, hur demokratin inkluderar individer som vill inskränka på demokratin. Ett exempel från dagens Sverige där Sverigedemokraterna är ett av våra riksdagspartier trots att de kritiseras för att inte förespråka en liberal demokrati. De räknas in eftersom det just är fria val och att de är framröstade. Kan man då kritisera demokratin? Jag anser att man kan kritisera demokratin utifrån en historisk synvinkel där historian kan visa oss vad som händer om man inte ser efter demokratin. Det vill säga att inte inkludera partier som kan skada demokratin. Men sedan anser jag att man sjunker till deras nivå genom att inte inkludera dem. Jag anser att en demokrati är just ett folkstyre, där folket väljer vika som ska styra. Individerna röstar och majoriteten vinner. Därför behöver man inte gilla alla men man måste inkludera alla både utifrån historisk synvinkel och utifrån en moralisk rättfärdig synvinkel. Demokratin kan leda till både negativa och positiva effekter, effekter som kan påverka folket och man kan undra om demokratin är ett bra sätt att föra politik på. Det finns 119 länder idag som har 2 Ödalen, Jörgen. Föreläsning 5. Politisk teori 2. Linköpings Universitet, Sida 196 Texter i samtida politisk teori 4 Sida 197 Texter i samtida politisk teori

3 folkomröstade regeringar som styr vilket tyder på att de uppfyller en del av Dahls kriterier om att vara en demokrati. 5 Men för att vara en demokrati så behöver man uppfylla så mycket mer än bara ett kriterier enligt mig. Ett land måste låta sina medborgare vara tillräckligt fria och inte påverka dem negativt. Ett land får inte trycka ner sina medborgare eller förfölja dem. Det måste finnas yttrandefrihet och de mänskliga rättigheterna måste uppfyllas. Jag anser att det behövs mycket mer än bara folkomröstade regeringar, det behövs regeringar och riksdagar som följer lagarna och se till att medborgarna får det bra. Jag anser att det behövs konstitutionell liberalism för att kunna uppfylla en demokrati vilket då tyder på en liberal demokrati. 6 Dagens demokrati har utvecklats och väldigt många olika områden har blivit mer demokratiserade, då kan man se en förändring. Förändringen har märkts mer i västvärlden än andra länder där utvecklingen har gått framåt men inte tillräckligt framåt. Exempelvis har kulturen gått framåt, då dagens kändisar bli kända på hur många som gillar dem och inte på vem som gillar dem. 7 Idag styr inte bara viktiga personer utvecklingen utan mängden personer styr. Samma sak gäller vetenskapsmän, idag kan alla människor få tag i vetenskaplig information som förr enbart vetenskapsmän hade. Då den vetenskapliga informationen kan både hjälpa och stjälpa individer genom att ge instabila människor information som kan göra skada. Med skada menar jag att människor kan använda informationen till att begå självmord eller att skada andra. I dagens samhälle använder individer Internet till mer än bara göra sina röster hörda. Människor använder det som ett redskap till att propagera, utnyttja och begå brott. På nyheterna hör man olika brott som individer begår över Internet. Exempelvis använder elever på skolor för att kränka och mobba andra elever. Människor som publicerar bilder eller texter på Internet blir kritiserade av anonyma människor. Detta kan man som liberal rättfärdiga eftersom alla är fria att göra vad dem vill och det inkluderar att säga vad dem vill. Människor utnyttjar även Internet för att begå brott, exempelvis använder individer Internet för att lägga upp information om hur man bygger en bomb och hur man kan begå terrorism. Jag argumenterar då för att samhällena har blivit för transparenta, att teknologin har blivit alldeles för utvecklade så att de ha lett till att människor kan göra mer skada än nytta. Jag vill inte att instabila människor ska ha tillgång till information som kan vara skadlig, men samtidigt vill jag att alla ska vara fria och göra sina egna val. Jag tänker som Zakarias tanke om att frihet kommer från ordning, det vill säga att det behövs restriktioner som gör att alla medborgare kan känna sig trygga. 8 5 Sida 193 Texter i samtida politisk teori 6 Ödalen, Jörgen. Föreläsning 5. Politisk teori 2. Linköpings Universitet, 2014., sida 176 Texter i samtida politisk teori 7 Sida 194 Texter i samtida politisk teori 8 Ödalen, Jörgen. Föreläsning 5. Politisk teori 2. Linköpings Universitet, 2014.

4 Restriktionerna ska dock inte vara allt för begränsade för människorna, utan bara begränsa information över Internet som kan leda till terrorism eller skada. Exempelvis så vill jag kunna gå till en galleria och shoppa utan att behöva oroa mig för terrorism eller att jag ska kunna gå till skolan utan att oroa mig för en skolmassaker. Bara för 7 år sedan skedde det en skolmassaker på Jokela skolan i Finland där en elev tog med sig ett vapen till skolan och sköt ihjäl 8 personer och sig själv. För 6 år sedan skedde det en skolmassaker på en yrkeshögskola i Kauhajoku i Finland där 10 dödades och mördaren begick självmord. Detta visar på hur enkelt det är för individer att begå brott som andra inte kan förutse, vilket gör andra individer sårbara. Dessa exempel handlar inte bara om hur Internet har skadlig information utan hur samhällena som ska vara demokratiska har lagar som tillåter människor att exempelvis bära vapen, äga vapen och använda dem. Sverige har hårda vapenlagar medan i USA är de mer fria, där får medborgarna bära vapen och äga vapen. Flera länders lagar gör det möjligt för individer att orsaka skada. Jag anser inte att man ska begränsa allt för mycket eftersom jag inte vill att det ska bli liknande som en diktatur, som exempelvis Kina som begränsar sökord på Internet och lägger resurser på att kontrollera medborgarna. Demokratiseringen av teknologin har gjort att människor kan använda sig av sociala medier för att hålla kontakten med vänner och hålla sig uppdaterade om vad som händer i världen. Den här utvecklingen har gjort att människor kan hålla sig belysta på ett helt annat sätt än vad de kunde förr. Människor som bor på glesbygden kan hålla sig uppdaterade om vad som sker i landet och i världen samt att de kan involvera sig i olika politiska frågor genom att utnyttja Internet. Detta gör att alla individer i ett land kan påverka demokratin och göra sina röster hörda även fast de inte bor i storstäderna. Detta kan man verkligen se som en stor och positiv utveckling. I och med att utvecklingen av teknologin har ökat har även kreativiteten ökat på Internet, exempelvis kan människor ta reda på telefonnummer, skolbetyg och adresser till andra människor över Internet. Detta gör att brottslingar har ökat sin kriminalitet på Internet genom att ta reda på information om människor och sedan utnyttja informationen genom att ta över andra människors identiteter. Brottslingar begår nya bedrägerier där dem hackar sig in på andras människors datorer och tar över deras konton och tar pengar. Vilket gör att den här nya utvecklingen har inte bara fört med sig kunskap utan en helt ny våg av kriminalitet. Det gör att man kan tycka att det transparenta samhället har bidragit till mer negativt än positivt. Att

5 det inte finns en tydlig spärr på Internet kan bidra till att människor inte längre känner sig säkra att använda det. På Internet finns även information som man själv inte har godkänt som adressuppgifter eller telefonnumren vilket gör att man kan ifrågasätta det transparenta samhället. Men sedan är adresser allmänna handlingar, det är bara det att människor kan utnyttja de lättare genom Internet. Jag anser att det borde finnas en spärr på Internet som gör att människor inte kan använda det hur som helst och som gör att människor måste godkänna om de vill att deras information ska läggas ut eller inte. Jag vet att det finns information om väldigt många pensionärer på Internet även om dem inte ens använder Internet. Det känns fel att deras hemuppgifter ligger ute för alla att se utan att dem ens har godkänt det. Men sedan finns det personuppgiftslagen som reglerar om vad som får publiceras och vad som inte får publiceras. 9 Internet har gett de nya generationerna fler möjligheter med tillgång till kunskap och sociala medier. De sociala medierna används flitigt av de flesta yngre generationerna där de delar med sig av sin vardag till andra. De sociala medierna ger en inblick till individernas liv vilket kan ge möjligheter till kriminella att begå brott mot för öppna människor. Exempelvis berättar människor genom sociala medier när de åker ifrån deras bostäder eller när de åker utomlands vilket gör det till en möjlighet för kriminella att göra inbrott. I Sverige har vi offentlighetsprincipen vilket innebär att alla ska ha rätt till att ta del av allmänna handlingar. Handlingar som ger information om individer. Under 2013 uppkom en stor debatt om man borde ändra lagstiftningen då ett företag startade Lexbase på Internet där de publicerade alla allmänna handlingar på Internet. Med hjälp av ett utgivningsbevis kunde då företaget hämta ut alla domar och publicera dem på Internet. Detta blev problematiskt då dem kartlade alla individer som var inblandade i domarna. 10 Som en liberal demokrati där de mänskliga rättigheterna är i stort fokus innebär det ett problem för de som har blivit dömda för ett brott och sedan sonat brottet med fängelse eller samhällstjänst. Detta gör så att rättviseprincipen blev bruten. Här kan man se tydligt att samhället har blivit för transparent och information som är offentlig blir lättillgänglig genom Internet. Är det verkligen meningen att människor som har sonat sina brott ska bli konstanta påminda om dem? Här kan man argumentera emot kritiken mot Lexbase genom att hänvisa till offentlighetsprincipen och att det i princip går att få information om alla individer. Det är bara det att det skulle ta väldigt lång tid att hämta ut all information om alla medborgare

6 Argument emot att det egentligen går att hämta ut information om alla individer är att hänvisa till andra länders historik. Exempelvis har USA haft väldigt stora problem med förföljelse av medborgare som har blivit dömda för ett brott på grund av att det går att hämta ut information om domarna. Frågan är hur mycket som ska vara transparent och vad som ska vara transparent i ett samhälle? Exempelvis behöver inte politiska partier i Sverige redovisa vart ifrån de får sina privata bidrag ifrån. 11 Detta är ett problem då anonyma bidragsgivare kan vara företag som ska vara politiskt obundna. Då kan det klassas som korruption om ett företag bidrar med miljoner till ett parti och det partiet gör gentjänster som tack. Därför är det intressant för alla individer att veta deras ekonomiska situation så att det inte sker någon korruption. Jag anser att sådan här information borde vara offentlig så att folket kan se vad partier gör, om vi inte kan se detta så är det problem med folkstyret. Då kan man argumentera om styrelseskicket är så pass transparent att det verkligen följer Sveriges offentlighetsprincip. Sammanfattning I den här texten har jag argumenterat med hjälp av olika exemplen för att dagens samhälle har blivit för transparent. Exemplen som visar att för mycket information till medborgarna kan skada vilket stärker min tes. Jag har tagit upp relevanta exemplen som visar vad som kan hända om allmänheten får för mycket information, information som de kan användas till skada. Källor Tryckta källor: Beckman, Ludvig, Maria Carbin, Ulf Mörkenstam, Sofia Näsström, Jouni Reinikainen & Maria Wendt Höjer (red.) (2009). Texter i samtida politisk teori [2:a upplagan] (Malmö: Liber). Internet källor: (7/3-2014, 18:34) (7/3-2014, 16:14) (7/3-2014, 20:27) 11