Stockholms framtida avloppsrening MB Inlagor November 2016

Transkript

1 Stockholms framtida avloppsrening MB Inlagor November 2016 PM 8 Samhällsekonomisk analys Stockholm

2 22 november 2016 PROMEMORIA 8 Till: M Ang: Samhällsekonomisk analys Aktbilaga 260 AKTBILAGA 260 Samhällsekonomisk analys av projektet För den typ av projekt (SFA, Stockholms framtida avloppsrening) som utgör ett miljöprojekt finns det ingen vedertagen metod att räkna på samhällsekonomi. En särskild svårighet är att värdera miljönyttan som kan vara mycket olika från projekt till projekt. Stockholm Vatten (SV) väljer därför att utgå från två miljömässigt likvärdiga alternativ, och använda och kommentera den modell och uppställning (med ingående poster) för beräkning av Samhällsekonomisk lönsamhet som används i Aktbilaga 260(Bilaga 1). Budgeten för SFA har allteftersom projekteringen framskridit reviderats och ökat från 5,9 miljarder till 8,1 miljarder. Det är framförallt kostnaden för Henriksdal som ökat. Budgeten för att behålla Bromma reningsverk har också reviderats(se PM 6) för att säkerställa att grunden (den ekonomiska) för projektet, inriktningsbeslutet (alternativval) som togs i Stockholm Vattens styrelse september 2013, fortfarande är relevant. I dessa kalkyler är bägge alternativ(sfa resp. Bromma kvar) likvärdiga när det gäller miljö, standard, säkerhet och reningsgrad 1. SV har även i miljökonsekvensbedömningen beskrivit att tunneln i sig är VA-tekniskt lönsam. Ett underlag till dessa beräkningar bifogas (PM 2 Kostnader Bräddhantering). I kalkylerna är därför utgångspunkten att avloppsströmmen som i dag går till Syvab i stället leds via en magasinerande tunnel till Sickla även för alternativet där Bromma reningsverk är kvar. Recipientpåverkan är därmed lika. En uppdaterad samhällsekonomisk kalkyl enligt den modell som används i Aktbilaga 260 presenteras nedan. De uppdaterade kalkylerna (se nedan) visar att grunden (den ekonomiska) för projektet, inriktningsbeslutet avseende alternativval, i Stockholm Vattens styrelse i september 2013, fortfarande står sig. I Aktbilaga 260 görs en värdering (för Norrenergi) av värmen i avloppsvattnet från Bromma. Stockholm Vatten i frågasätter den modell som använts för denna värdering och har låtit en konsult (Mats Håkansson Affärsutveckling) göra en värdering (se PM 7 Värme i avloppsvatten från Brommaverket). 1 I aktbilaga 301 sid. 6 (Christina Hörnberg) sägs det att det saknas en fullständig kostnads och effektivitetsanalys av andra sätt att möta miljökraven t.ex. membranteknik i Bromma.

3 Uppdaterade alternativkalkyler. 22 november 2016 Bromma kvar SVAB okt Bromma AB 260 (Mats Henriksdal Renhuldt) Sökt Alternativ AB 260 (Mats Renhuldt) SVAB okt Sökt Alternativ 1 Bygga bort Brädd(tunnel)* Not 1 2 Uppgradera( alt. avveckla) Bromma ** Not 2 3 Fjärrvärme Norrenergi/Fortum 250 Not 3 4 Värde Bromma tomt Not 4 5 Uppgradera Henriksdal Not 5 6 Projektkostnad SFA 5939 Not 6 7 SYVABS Investering Not 7 8 Projektledning och reserv Not 8 9 Kostnad för de olika alternativen Not 2 Elsell undervärderade Tunnelkostnader 1640 Not 9 Inkl. I SV:s prognos december Not 9 Förlorat tomtvärde Henriksdal 400 Not 10 SV:s prognos december 2015 inkl. riskreserv 20 % se post Not 2 och 8 Penningvärde 2013-> Not 11 Riskreserv 40 % se post Not 8 och 9 Investeringskostnad exkl. kapital och driftskostnader Kapitalkostnadsskillnad (nuvärde) Not12 SV:s prognos ökad kapitalkostnadsskillnad 617 Not 12 Skillnad drift/underhåll (nuvärde) Not 13 Verklig investeringskostnad för alternativen Sammanfattning (miljarder kr.) AB 260 Bromma Kvar Sökt alternativ Okt 2016 (Mats Renhuldt) Investeringskostnader Merkostnader kapital och drift Not 14 Norrenergis förlorade energi (nuvärde) Not 15 Kapitalförstöring av Bromma ARV Not 16 Total *Se PM 2 Kostnadsanalys mellan olika åtgärder för att minska bräddning vid Nockeby- och Klubbenområdet. ** Se PM 6 Kostnader för uppgradering av Bromma och Henriksdal

4 3(5) KOMMENTARER TILL SAMHÄLLSEKONOMISK ANALYS AKTBILAGA 260 Not 1 Den föreslagna avloppstunneln är VA-tekniskt lönsam utöver funktionen att avleda avloppsvatten från Bromma till Sickla (se PM 2 Kostnader Bräddhantering). Not 2 Se PM 6 Kalkyljämförelse SFA - Bromma Henriksdal Oktober 2015 Not 3 Dubbelbokfört se Se not 15 Not 4 I aktbilaga 260 anges antalet lägenheter till Enligt uppdaterade uppgifter från staden beräknas minst 3500 lägenheter(utöver Grammet) kunna byggas när Bromma reningsverk är nedlagt. Enligt den kalkyl som används i aktbilaga 260 borde då det totala värdet av lägenheterna uppgå till minst 2800 miljoner. Dvs. det samhällsekonomiska värdet blir då högre än det belopp som beslutades i Kommunalfullmäktige. I denna kalkyl tas dock det belopp som beslutades i Kommunalfullmäktige upp. Not 5 Se Not 2 Not 6 Not 7 Not 8 Den ursprungliga projektkostnaden som låg till grund för alternativvalet och inriktningsbeslutet 2013 var 5493 kronor. I genomförandebeslutet justerades detta belopp till 5935 kronor då projektledningskostnader tillfördes. Projektledningskostnader hade även tillförts de andra alternativen, inklusive nollalternativet Det är riktigt att denna post missades i MKB. I den uppdaterade kalkylen är SYVABS investering den samma oavsett om Bromma är kvar eller inte. Därför tas inte kostnaden upp nu heller. Beloppen för projektledning samt riskreserven har ökat och tas upp i posten projektledning och reserv

5 4(5) Not 9 Not 10 Not 11 Riskreserven har ökat. Köpet av Scandinavian Biogas anläggningar kostnadsneutralt då hyresavtalet som upprättades i samband med köpet ger Stockholm Vatten, vid varje tidpunkt, full kostnadstäckning för återköpet av berörda anläggningar och därtill kopplade driftkostnader. Projektet påverkar inte tomtvärde Henriksdal och Nacka Kommuns möjligheter att exploatera. Nacka Kommun är medveten om detta vilket framgår av Nacka Kommuns inlaga (Aktbilaga 519). Stockholm Vatten anser att denna post saknar betydelse i denna sammanställning Not 12 SVAB i frågasätter inte hur denna siffra räknats fram. Värdet är dock beroende av övrig indata. Med denna kalkyl är utfallet 300 miljoner till det sökta alternativets fördel Not 13 Not 14 Not 15 Not 16 Denna kostnad är beroende av vilken typ av anläggning som drivs. Om Bromma och Henriksdal byggs som likvärdiga anläggningar, blir det jämförelsevis billigare att samla allt i ett verk. Det är mer rationellet att driva, underhålla och investera ett verk än i två. Summan av driftkostnad och kapitalkostnad Här(AB 260) är det dubbelräknat dels tas 250 MSEK upp för att säkra värmeåtervinning (Not 3) dels tas här värdet av förlusten av värme upp, det är antingen det ena eller andra. Principen att ta upp värdet (nuvärde) som marknadsvärdet anser SVAB vara tveksam.. Påståendet att Fortum inte kan ta hand om värmen är felaktigt. Då analysen benämns samhällsekonomisk analys bör samhällets kostnader beaktas, det är då inte korrekt att benämna posten Norrenergis förlorade energi. Fortum kan förse Norrenergis kunder med fjärrvärme vid en förlust av spillvärmen från Bromma, och det är den samhälleliga merkostnaden för denna värme som bör användas i ekvationen dvs. alternativkostnaden. ( Se PM 7 Värme i avloppsvattnet från Bromma). Det bokförda värdet av Bromma Reningsverk är i dag 200 miljoner.

6 22 november 2016 Bilaga 1 Ur samhällsekonomisk analys Aktbilaga 260