Ställföreträdare och ombud: verkställande direktören Johan Korpås, adress som bolaget

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "Ställföreträdare och ombud: verkställande direktören Johan Korpås, adress som bolaget"

Transkript

1 KKV2004, v1.4, Dnr 118/ (8) Inges till Stockholms tingsrätt Marknadsdomstolen Box Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket STOCKHOLM Motpart 1. Logstor A/S, Danmarksvej DK-9670 Logstor 2. Logstor Sverige Holding AB, Box Örebro Ombud för 1-2: advokaterna Stefan Perván Lindeborg, Fredrik Sjövall och Daniel Kim samt jur.kand Victor Hylén, Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB, Box 1711, Stockholm 3. Powerpipe Systems AB, Box Hisings Kärra Ställföreträdare och ombud: verkställande direktören Johan Korpås, adress som bolaget Överklagat avgörande Stockholms tingsrätts dom den 4 augusti 2016 i mål nr T Med begäran om prövningstillstånd överklagas härmed Stockholms tingsrätts dom den 4 augusti 2016 i mål nr T Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax

2 Dnr 118/ (8) Yrkanden 1. Konkurrensverket yrkar att Marknadsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, jämlikt 4 kap 1 konkurrenslagen (2008:579) förbjuder Logstor Sverige Holding AB:s förvärv av ensam kontroll över Powerpipe Systems AB och att förbudet ska förenas med ett vite om tvåhundrafemtio (250) miljoner kronor. 2. Konkurrensverket yrkar att Marknadsdomstolen, med ändring av tingsrättens beslut, förpliktar Logstor A/S, Logstor Sverige Holding AB och Powerpipe Systems AB att stå sina egna rättegångskostnader i tingsrätten. Grunder för prövningstillstånd i Marknadsdomstolen 3. Det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till i den överklagade domen. 4. Riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till går inte att bedöma utan att sådant tillstånd meddelas. 5. Det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Marknadsdomstolen. Grunder för talan 6. Logstors planerade förvärv av Powerpipe är en horisontell koncentration. Logstor och Powerpipe är faktiska konkurrenter inom bolagens huvudsakliga verksamhet, tillverkning och försäljning av fjärrvärmerör. Logstor och Powerpipe är de två mest betydande konkurrenterna avseende försäljning av fjärrvärmerör till svenska kunder. Genom förvärvet skulle antalet konkurrenter reduceras från fyra till tre. Logstor skulle öka sitt marknadsinflytande och förvärva en dominerande ställning. 7. Logstors förvärv av Powerpipe sätter också en viktig konkurrensfaktor ur spel. Som en konsekvens av förvärvet skulle det konkurrenstryck som Powerpipe idag utsätter sina konkurrenter för avseende försäljning av fjärrvärmerör till svenska kunder elimineras. Den mest direkta effekten av koncentrationen är att konkurrensen mellan Logstor och Powerpipe försvinner. Men även de kvarvarande konkurrenterna skulle kunna dra nytta av det minskade konkurrenstryck som koncentrationen skulle medföra. 8. Mot bakgrund av detta medför Logstors förvärv av Powerpipe risk för prishöjningar eller ett annars försämrat kunderbjudande för svenska fjärrvärmerörskunder.

3 Dnr 118/ (8) 9. Sammantaget är koncentrationen därför ägnad att påtagligt hämma förekomsten eller utvecklingen av en effektiv konkurrens inom landet i dess helhet eller en avsevärd del av det. 10. Ett förbud kan meddelas utan att väsentliga nationella säkerhets- eller försörjningsintressen åsidosätts. Grunder för överklagandet 11. Stockholms tingsrätt har i den överklagade domen prövat frågan om Logstors förvärv av Powerpipe kommer att medföra en dominerande ställning och besvarat frågan nekande. Det beror enligt tingsrätten på att den geografiska marknaden måste anses omfatta norra Europa. 12. Slutsatsen är felaktig och innebär en felaktig tillämpning av 4 kap 1 konkurrenslagen. eftersom Logstor genom det avtalade köpet av Powerpipe skulle förvärva en dominerande ställning på den svenska marknaden. 13. Till exempel har tingsrätten angett (s. 87) att den gängse metoden att avgränsa en relevant geografisk marknad är ett s.k. SSNIP-test. 14. Även om SSNIP-test ibland används i kombination med andra faktorer i koncentrationsutredningar är det inte alls den gängse metoden för att avgränsa relevant geografisk marknad. 15. SSNIP-testet är inte ett nödvändigt och generellt test för marknadsavgränsningen. Europeiska kommissionens (Kommissionen) marknadsnotis refererar till SSNIP-testet som en metod (p. 15). Kommissionens marknadsnotis antar uttryckligen också definitioner av relevant produktmarknad och relevant geografisk marknad som kommer från EU-domar i vilka SSNIP-testet inte refereras till och som inte använt sig av SSNIP-metodiken (p. 7 9). Definitionerna i fråga refereras också kontinuerligt till i nya domar från EU:s domstolar. Slutligen refererar Kommissionens egna koncentrationsbeslut sällan uttryckligen till SSNIPtestet, särskilt i anslutning till geografisk marknadsavgränsning. 16. I de koncentrationsärenden som Kommissionen prövar i s.k. fas 2, används SSNIP-test endast i en mycket liten del för att avgränsa relevant geografisk marknad. Av 84 sådana ärenden under åren har kommissionen endast använt SSNIP för att avgränsa geografisk marknad i 13 fall. 17. Det är därför felaktigt att som tingsrätten då utgå från SSNIP-testet som en gängse metod för att avgränsa relevant geografisk marknad i koncentrationsärenden. Detta leder till en felaktig utgångspunkt för bedömningen.

4 Dnr 118/ (8) 18. VDD-rapporten som upprättades av PWC 2012 visar försäljningen och hur konkurrensförhållandena ser ut i de olika länderna där Logstor är verksamt. Den visar att aktörerna och konkurrensvillkoren är olika i olika länder, vilket illustrerar att marknaderna är nationella. 19. Till det kommer de interna dokument som återger Logstors uppskattade marknadsandelar i de länder där bolaget är verksamt. De varierar kraftigt. 20. Konkurrensverket har alltså visat inte bara att marknadsandelarna skiljer sig åt utan också att aktörerna skiljer sig åt mellan olika länder. Det finns t.ex. en handfull stora aktörer i olika andra länder som inte säljer till den svenska marknaden. Det är en stark indikation på att det är fråga om olika nationella marknader. 21. Övriga konkurrensförutsättningar ger också bilden att marknaderna är nationella. 22. Ett exempel är att det är få fjärrvärmerörsprodukter som säljs i både Sverige och i andra länder i någon betydande omfattning, vilket innebär att efterfrågan ser olika ut i olika länder. 23. Olika efterfrågan minskar möjligheten att jämföra priser mellan länder. På homogena mogna marknader, där exakt samma produkter efterfrågas i olika länder, skulle en prisjämförelse vara lättare att göra. Då kan också en bedömning ske om prisskillnaderna är betydande och systematiska. 24. Konkurrensverket har trots detta gjort en prisjämförelse, baserad på Logstors försäljningsdata, på produktgruppnivå. Konkurrensverket har i sin prisanalys kommenterat i detalj vilka begränsningar som finns när man använder en högre aggregeringsnivå istället för att jämföra priser på artikelnivå och vilka slutsatser som går att dra. Analysen visar på skillnader. mellan länder, i den mån det överhuvudtaget är möjligt att göra jämförelser. 25. Tingsrätten har dock inte tagit hänsyn till avsaknaden av jämförbara produkter mellan länderna, och har kritiserat resultatet av prisanalysen som om det var en analys mellan homogena produkter, med hänvisning till att prisskillnaderna inte anses betydande och systematiska. 26. Att prisbilderna i de olika länderna inte korrelerar alls är en indikation på att marknaderna är nationella. De saknar helt enkelt samband med varandra. Priset i ett land beror nämligen inte på vad priset är i ett annat, ens angränsande land. Det är konkurrensvillkoren i Sverige som bestämmer priserna i Sverige.

5 Dnr 118/ (8) 27. I de fall det trots allt har gått att göra sådana jämförelser på produktnivå visar analysen på prisskillnader som inte kan förklaras av transportkostnader. 28. Tingsrätten har också värderat den bevisning som presenterats i målet på ett felaktigt sätt. Det kan illustreras med följande. 29. Tingsrätten har satt stark tilltro till de tre företrädare för Logstor som hörts i målet trots att deras uttalanden varit allmänt hållna och präglade av att de är VD, respektive styrelseordföranden i Logstor A/S och Logstor Sverige Holding AB. Tingsrätten synes lägga deras utsagor till grund för sin bedömning snarare än den skriftliga bevisningen, i form av ett antal centrala interna dokument som Logstor tagit fram före förvärvet och som beskriver Logstors syn på konkurrenten Powerpipe. Interna dokument som har upprättats före förvärvet utan koppling till förvärvet har enligt Konkurrensverket ett högt bevisvärde. 30. Enligt interna dokument inför förvärvet har avsikten med förvärvet varit både offensivt, att köpa bort en jobbig konkurrent och prispressare på den svenska marknaden, och defensivt, nämligen att hindra en annan konkurrent som kunde varit intresserad av att förvärva Powerpipe. 31. I strategidokumenten beskrivs Powerpipe bl.a. som a key competitive threat. På en så bred geografisk marknad som den tingsrätten funnit, för övrigt utan att precisera områdets geografiska yttergränser på ett tydligt sätt, framstår Logstors interna dokument som ologiska och överdrivna i förhållande till det betydligt mindre hot som Powerpipe skulle utgöra på en sådan större geografisk marknad. 32. Tingsrättens marknadsavgränsning är ologisk om man tar sin utgångspunkt i den skriftliga dokumentationen i målet i form av interna dokument hänförliga till Logstor. Under alla omständigheter borde tingsrätten ha tagit intryck av denna bevisning i sin bedömning av koncentrationens konsekvenser för konkurrensen i Sverige. 33. Låt oss gå över till vad ett SSNIP-test för avgränsning av relevant geografisk marknad i ärendet skulle ge för resultat trots allt. 34. I Sverige säljer idag fyra aktörer; Powerpipe, Logstor, Isoplus och Uponor. SSNIP-frågan är vad som skulle ske om dessa aktörer höjde sina priser i Sverige med 5 10 procent. Först ska utbytbarheten på efterfrågesidan analyseras. 35. Utbytbarhet på efterfrågesidan innebär att köparna, som idag bara köper från de fyra aktörer som säljer i Sverige, vid en prisökning skulle köpa från

6 Dnr 118/ (8) aktörer som idag inte säljer till Sverige. Det kan de inte göra så lätt. Vanligtvis upphandlar de, så det de kan göra är att uppmuntra aktörer att delta i deras upphandlingar eftersom prisnivån har höjts. 36. Det krävs dock en aktiv handling från de aktörer som inte redan säljer till Sverige för att de ska delta. Det innebär att det inte finns någon utbytbarhet från efterfrågesidan till aktörer som inte redan säljer till Sverige. 37. Nästa steg är att analysera utbytbarhet på utbudssidan. När det gäller frågan om aktörer som idag inte säljer till Sverige skulle göra det om priset gick upp är det dock en fråga som egentligen inte hör hemma i bedömningen av relevant geografisk marknad utan snarare i effektbedömningen under potentiell konkurrens och möjligt inträde. 38. Som Amelia Fletcher och Bruce Lyons skriver i sin rapport 1 Geografic Market Definition in European Commission Merger Control på sidan 4 om hur utbytbarhet på utbudssidan ska tolkas i Kommissionens notis om avgränsning av relevant marknad. 39. In our view, the Notice does not envisage a situation in which the potential for imports to come into a geographic area and constrain competition would result in the geographic market being widened to include the source of such imports. Nor should it. 40. En av Logstors sakkunniga menade i tingsrätten att Konkurrensverket skulle ha kunnat göra ett SSNIP-test baserat på upphandlingsdata. Metoden skulle vara att för varje upphandling titta på de olika priser som anbudsgivarna lämnat i upphandlingen och se om en prishöjning på 5 10 procent av det vinnande budet skulle ha gjort att budet från en anbudsgivare som inte är verksam i Sverige hade varit konkurrenskraftigt. Om så vore fallet menade han att den geografiska marknaden ska utökas. 41. Konkurrensverket kan redan nu förutskicka att Konkurrensverket inom kort kommer att ge in en ny analysbilaga med ett SSNIP-test baserat på anbudsdata som finns i ärendet. 42. Slutsatsen är att ett SSNIP-test visar att den geografiskt relevanta marknaden är Sverige. 1 Fletcher, A. and B. Lyons (2016) Geografic Market Definition in European Commission Merger Control, A Study for DG Competition, Centre for Competition Policy, University of East Anglia, Norwich

7 Dnr 118/ (8) 43. Tingsrättens bedömning att Isoplus och Uponor är fullvärdiga alternativ till Powerpipe är felaktig och saknar stöd i utredningen i målet. 44. Det som förekommit i målet indikerar att Powerpipes konkurrensförmåga på den svenska marknaden står i en klass för sig, vilket återspeglas i att bolaget tagit så stor del av den svenska marknaden samtidigt som man för 2015 visat ett för branschen synnerligen gott resultat. Bolaget har tagit merparten av de vunna marknadsandelarna från Logstor. Det har medfört att Logstor i sina affärsplaner beskrivit Powerpipe som a major headache on the Swedish market. 45. Det betyder att det konkurrenstryck som försvinner genom en sammanslagning av Logstor och Powerpipe inte kan ersättas. Det kommer att gynna inte bara det sammanslagna företaget utan även de två återstående aktörerna Uponor och Isoplus. 46. Detta är centralt för bedömningen av effekterna av sammanslagningen. 47. Testet ska inte vara om de återstående (eller eventuellt nya) aktörerna har kapacitet att leverera överhuvudtaget, vilket Konkurrensverket inte ens ifrågasätter, utan om de kan ersätta det konkurrenstryck som Powerpipe utövat på övriga marknadsaktörer. 48. Om de inte kan det, kommer med nödvändighet villkoren att försämras för kunderna. Detta har bekräftats av samtliga kunder i deras vittnesmål i tingsrätten, där de har uttryckt en oro över en sammanslagning av Logstor och Powerpipe. Deras farhågor skulle rimligen inte vara lika starka om marknaden vore så vid som tingsrättens ansett, eftersom köparna med en sådan vid marknad skulle ha flera andra leverantörer att vända sig till. 49. Köparnas oro har dock tingsrätten inte tillmätt någon vikt. 50. I fråga om förutsättningarna för andra nya aktörer utöver de fyra redan verksamma på den svenska marknaden att träda in i Sverige har tingsrätten dessutom dragit slutsatsen att de är goda, trots att kunderna som vittnat i målet påtalat svårigheten att få nya aktörer i utlandet att visa intresse för den svenska marknaden. Detta trots att det faktiskt finns en överkapacitet i branschen. 51. Tingsrätten drar istället slutsatsen (s. 116) att en prisökning på 5 10 procent borde kunna ge någon ytterligare europeisk tillverkare incitament att sälja till Sverige. 52. Detta är fel som måttstock och Konkurrensverket noterar att procentsiffrorna är desamma som i ett SSNIP-test. Men något sådant krav finns inte i rättspraxis för bedömningen av effekterna av en företagssammanslagning.

8 Dnr 118/ (8) 53. Dessutom står slutsatsen i skarp kontrast till den bevisning som förekommit i målet. 54. När det gäller bedömningen av existensen av eventuellt motverkande köparmakt ska bedömningen göras post-merger, dvs. bedömas efter en sammanslagning. 55. Även på den här punkten har tingsrätten lagt felaktiga förutsättningar till grund för bedömningen, eftersom man bland annat har utgått från situationen pre-merger, dvs. före en sammanslagning. Men man har även lagt till andra felaktiga förutsättningar om möjligheterna för kunderna att integrera sig vertikalt, samt att köparna bedöms ha motverkande köparmakt trots att koncentrationen på köparsidan är lägre än på säljsidan. Skäl för prövningstillstånd 56. Det är ovanligt att bedömningen av företagskoncentrationer i Sverige kommer under slutlig domstolsprövning. Det är därför av vikt för rättstillämpningen att förutsättningarna för ett förbud av en företagskoncentration blir klarlagda av prejudikatinstansen. Så har inte skett sedan 1998, även om det förekommit ett par bifallsdomar från Stockholms tingsrätt på talan av Konkurrensverket, den ena år 2014 och den andra år Behovet av vägledning från prejudikatinstansen gäller inte minst beviskraven och vilka krav som kan ställas på Konkurrensverkets utredning. 57. Som har framkommit ovan finns det också anledning att betvivla riktigheten i de bedömningar och det slut som tingsrätten kommit till. 58. Det går inte att bedöma riktigheten utan att en ny prövning i överinstans sker. Begäran om anstånd 59. Konkurrensverket begär anstånd till och med den 12 september 2016 med att ytterligare utveckla grunderna för överklagandet och att inkomma med bevisuppgift. Per Karlsson Malin Björk

Anmälan enligt 4 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; försäljning och distribution av pocketböcker

Anmälan enligt 4 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; försäljning och distribution av pocketböcker KKV2023, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-06-15 Dnr 287/2010 1 (5) Anmälande företag Bonnierförlagen AB, org.nr 556023-8445, Box 3159, 103 63 STOCKHOLM Ombud: advokaten Lars Johansson, Nord & Co Advokatbyrå

Läs mer

Ombud: advokaten Leif Gustafsson och jur. kand. Caroline Khattar Boström, Baker & McKenzie Advokatbyrå KB, Box 180, 101 23 STOCKHOLM

Ombud: advokaten Leif Gustafsson och jur. kand. Caroline Khattar Boström, Baker & McKenzie Advokatbyrå KB, Box 180, 101 23 STOCKHOLM KKV2023, v1.2, 2011-02-06 BESLUT 2012-05-14 Dnr 211/2012 1 (5) Anmälande företag Posten AB, org.nr 556128-6559, 105 00 STOCKHOLM Ombud: advokaten Leif Gustafsson och jur. kand. Caroline Khattar Boström,

Läs mer

Ombud: Advokat Johan Carle, jur.kand. Daniel Kim och jur.kand. Henrik Andersson, Mannheimer Swartling, Box 1711, 111 87 Stockholm

Ombud: Advokat Johan Carle, jur.kand. Daniel Kim och jur.kand. Henrik Andersson, Mannheimer Swartling, Box 1711, 111 87 Stockholm KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2013-12-19 Dnr 667/2013 1 (8) Anmälande företag Telenor Sverige AB, 556421-0309, Katarinavägen 15, 116 88 Stockholm Ombud: Advokat Johan Carle, jur.kand. Daniel Kim och

Läs mer

Goldcup 6174 AB, u. ä. t. Office Depot Sweden (Holding) AB, org. nr 556829-3848, Box 7064, 192 07 SOLLENTUNA

Goldcup 6174 AB, u. ä. t. Office Depot Sweden (Holding) AB, org. nr 556829-3848, Box 7064, 192 07 SOLLENTUNA KKV2023, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2011-02-18 Dnr 42/2011 1 (6) Anmälande företag Goldcup 6174 AB, u. ä. t. Office Depot Sweden (Holding) AB, org. nr 556829-3848, Box 7064, 192 07 SOLLENTUNA Ombud: advokaten

Läs mer

Ombud: advokaten Erik Hellners och jur. kand. Mikael Rydkvist, Setterwalls Advokatbyrå AB, Box 1050, 101 39 Stockholm

Ombud: advokaten Erik Hellners och jur. kand. Mikael Rydkvist, Setterwalls Advokatbyrå AB, Box 1050, 101 39 Stockholm 2014-03-17 Dnr 72/2014 1 (6) Anmälande företag Swedbank Franchise AB, 556431-1016, Box 644, 101 32 Stockholm Ombud: advokaten Erik Hellners och jur. kand. Mikael Rydkvist, Setterwalls Advokatbyrå AB, Box

Läs mer

Anmälan enligt 4 kap. 6 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; detaljhandelsförsäljning av läkemedel.

Anmälan enligt 4 kap. 6 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; detaljhandelsförsäljning av läkemedel. KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2013-05-22 Dnr 246/2013 1 (6) Anmälande företag Oriola-KD Holding Sverige AB, 556622-5776, Box 252, 435 25 Mölnlycke Ombud: advokaten Erik Hellners och jur. kand. Mikael

Läs mer

Ombud: jur.kand. Rolf Larsson, Gernandt & Danielsson Advokatbyrå, Box 5747, 114 87 Stockholm

Ombud: jur.kand. Rolf Larsson, Gernandt & Danielsson Advokatbyrå, Box 5747, 114 87 Stockholm KKV2023, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2011-05-24 Dnr 320/2011 1 (5) Anmälande företag Braganza II AB, u.ä.t. Braathens Aviation AB, org.nr 556747-6592, Box 37, 201 20 Malmö Ombud: jur.kand. Rolf Larsson, Gernandt

Läs mer

Påstått konkurrensproblem offentlig försäljning av företagshälsovård. Konkurrensverkets beslut

Påstått konkurrensproblem offentlig försäljning av företagshälsovård. Konkurrensverkets beslut KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-11-24 Dnr 27/2010 1 (6) Räddningshälsan i Stockholm AB Idrottsvägen 4 134 40 Gustavsberg Påstått konkurrensproblem offentlig försäljning av företagshälsovård Konkurrensverkets

Läs mer

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98. Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här)

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98. Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här) 1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Taxi Beställningscentral i Linköping

Läs mer

Yttrande enligt 23 förordningen (2003:396) om elektronisk kommunikation

Yttrande enligt 23 förordningen (2003:396) om elektronisk kommunikation KKV1007, v1.2, 2011-02-06 YTTRANDE 2012-05-03 Dnr 142/2012 1 (5) Post- och Telestyrelsen Box 5398 102 49 Stockholm Yttrande enligt 23 förordningen (2003:396) om elektronisk kommunikation Er referens 11-9384

Läs mer

Anmälan enligt 4 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579) (KL) om företagskoncentration; nu fråga om förbud enligt 4 kap. 12 tredje stycket KL

Anmälan enligt 4 kap. 7 konkurrenslagen (2008:579) (KL) om företagskoncentration; nu fråga om förbud enligt 4 kap. 12 tredje stycket KL KKV2023, v1.3, 2011-05-15 20 BESLUT 2014-02-20 Dnr 72/2014 1 (6) Anmälande företag Swedbank Franchise AB, 556431-1016, Box 644, 101 32 Stockholm Ombud: advokaten Erik Hellners och jur. kand. Mikael Rydkvist,

Läs mer

Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet. så fungerar reglerna i konkurrenslagen

Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet. så fungerar reglerna i konkurrenslagen Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet så fungerar reglerna i konkurrenslagen Utdrag ur konkurrenslagen (SFS 2008:579) 3 kap. konkurrenslagen (SFS 2008:579) 27 Staten, en kommun eller ett landsting

Läs mer

Spinnaker Norway AcquiCo AS, , c/o Advokatfirmaet BA-HR DA, Tjuvholmen allé 16, N-0252 Oslo, Norge

Spinnaker Norway AcquiCo AS, , c/o Advokatfirmaet BA-HR DA, Tjuvholmen allé 16, N-0252 Oslo, Norge KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2014-08-28 Dnr 527/2014 1 (6) Anmälande företag Spinnaker Norway AcquiCo AS, 913 809 017, c/o Advokatfirmaet BA-HR DA, Tjuvholmen allé 16, N-0252 Oslo, Norge Ombud: advokaten

Läs mer

Ombud: advokaten Lars Johansson och jur.kand. Andres Acevedo, Roschier Advokatbyrå AB, Box 7358, 103 90 Stockholm

Ombud: advokaten Lars Johansson och jur.kand. Andres Acevedo, Roschier Advokatbyrå AB, Box 7358, 103 90 Stockholm Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. BESLUT 2014-07-09 Dnr 388/2014 1 (10) Anmälande företag Sydsvenska Dagbladets AB, 556002-7608, Sydsvenskan, 205 05 Malmö Ombud: advokaten Lars Johansson och jur.kand.

Läs mer

Ifrågasatt konkurrensbegränsning gällande kommunal bredbandsverksamhet Växjö Energi AB

Ifrågasatt konkurrensbegränsning gällande kommunal bredbandsverksamhet Växjö Energi AB KKV1004, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-15 Dnr 377/2010 1 (6) Växjö Energi AB Box 497 352 41 VÄXJÖ Ifrågasatt konkurrensbegränsning gällande kommunal bredbandsverksamhet Växjö Energi AB Konkurrensverkets

Läs mer

Seminarium konkurrensrätt. Konkurrens- och Marknadsrättsliga föreningen, Göteborg Chefsjurist Per Karlsson Tisdagen den 2 juni 2015

Seminarium konkurrensrätt. Konkurrens- och Marknadsrättsliga föreningen, Göteborg Chefsjurist Per Karlsson Tisdagen den 2 juni 2015 Seminarium konkurrensrätt Konkurrens- och Marknadsrättsliga föreningen, Göteborg Chefsjurist Per Karlsson Tisdagen den 2 juni 2015 1 Dagens agenda»private enforcement»public enforcement» Mäklarfusionen

Läs mer

Anmälande företag. Saken. Beslut. ApoPharm AB, 556791-1010, Solna torg 19, 171 45 SOLNA

Anmälande företag. Saken. Beslut. ApoPharm AB, 556791-1010, Solna torg 19, 171 45 SOLNA KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2013-05-17 Dnr 234/2013 1 (6) Anmälande företag ApoPharm AB, 556791-1010, Solna torg 19, 171 45 SOLNA Ombud: advokaten Peter Alstergren, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703,

Läs mer

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-08-18 Dnr 331/2013 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020110 2016-11-24 Stockholm Mål nr PMT 7499-16 Sid 1 (27) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Konkurrensverket

Läs mer

Martin & Servera AB, 556233-2451, Strandbergsgatan 61, 112 89 STOCKHOLM

Martin & Servera AB, 556233-2451, Strandbergsgatan 61, 112 89 STOCKHOLM KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2014-10-22 Dnr 618/2014 1 (5) Anmälande företag Martin & Servera AB, 556233-2451, Strandbergsgatan 61, 112 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Anna Fernqvist Svensson, Hellström

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här)

MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här) MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Gustavus Holding AB, 556576-4874, Box 11046,

Läs mer

STÄMNINGSANSÖKAN Swedish Competition Authority Dnr 118/2016 1(58)

STÄMNINGSANSÖKAN Swedish Competition Authority Dnr 118/2016 1(58) KONKURRENSVERKET STÄMNINGSANSÖKAN Swedish Competition Authority 2016-02-12 Dnr 118/2016 1(58) Stockholms tingsrätt Box 8307 104 20 Stockholm Ansökan om stämning Kärande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm

Läs mer

Påstått konkurrensproblem

Påstått konkurrensproblem KKV1024, v1.5, 2014-03-10 BESLUT 2014-10-30 Dnr 559/2013 1 (6) Påstått konkurrensproblem Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet Klagomålet Den 25 september

Läs mer

Ombud: advokaterna Marcus Glader och Emil Fahlén Godö och jur. kand. Johan Wahlbom, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm.

Ombud: advokaterna Marcus Glader och Emil Fahlén Godö och jur. kand. Johan Wahlbom, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm. KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2015-04-15 Dnr 186/2015 1 (6) Anmälande företag Lantmännen ekonomisk förening, 769605-2856, Box 30192, 104 25 Stockholm Ombud: advokaterna Marcus Glader och Emil Fahlén

Läs mer

Ifrågasatt konkurrensbegränsning Norrköpings hamn

Ifrågasatt konkurrensbegränsning Norrköpings hamn KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2011-06-22 Dnr 435/2010 1 (5) Norrköpings Hamn och Stuveri Aktiebolag Europa Transport i Norrköping AB c/o Dhunér Järvengren Advokatbyrå Att: Advokat Karl Johan Dhunér

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:21 2002-09-04 Dnr A 1/01

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:21 2002-09-04 Dnr A 1/01 1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:21 2002-09-04 Dnr A 1/01 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2000-12-07 i mål nr T 5403-99, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE AGA Gas AB, 556069-8119, 172 83 SUNDBYBERG

Läs mer

Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning

Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning KKV1004, v1.2, 2011-02-05 BESLUT 2012-03-02 Dnr 632/2009 1 (5) Sodastream International Ltd. Advokat Johan Karlsson Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning

Läs mer

Ombud: advokaten Tommy Pettersson, jur. kand. Jens Agö och jur.kand. Klas Arvidsson, Mannheimer Swartiing Advokatbyrå AB, Box 1711,111 87 Stockholm

Ombud: advokaten Tommy Pettersson, jur. kand. Jens Agö och jur.kand. Klas Arvidsson, Mannheimer Swartiing Advokatbyrå AB, Box 1711,111 87 Stockholm #/ KONKURRENSVERKET o J: U O A.. *. I. 2015-09-16 Dnr 460/2015 1 (13) Anmälande företag HeidelbergCement Sweden AB, 556000-6057, Box 47055,100 74 Stockholm Ombud: advokaten Tommy Pettersson, jur. kand.

Läs mer

Konkurrensverket. Malmö den 26 januari Johan Jonzon

Konkurrensverket. Malmö den 26 januari Johan Jonzon Konkurrensverket Malmö den 26 januari 2017 Johan Jonzon 1 Agenda: Allmänt om konkurrensverket KOS-reglerna Konkurrensverkets utvärdering av reglerna Prioriteringspolicy och vägen framåt Ytterligare vägledning

Läs mer

Förord... XVII Förkortningar... XIX Författarnas inledning... XXI

Förord... XVII Förkortningar... XIX Författarnas inledning... XXI Innehåll Förord... XVII Förkortningar... XIX Författarnas inledning... XXI Avsnitt I. Allmänt om konkurrensrätten i Sverige... 1 1. Inledning... 3 2. Syfte och ändamål... 9 3. Huvuddragen i EUs konkurrensregler

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:2 2003-01-24 Dnr A 1/02

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:2 2003-01-24 Dnr A 1/02 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:2 2003-01-24 Dnr A 1/02 ÖVERKLAGAT Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2001-12-18 AVGÖRANDE i mål nr T 10594-99, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Uponor AB, 556548-9738, Industrivägen

Läs mer

Konkurrensbegränsande offentlig sälj verksam het

Konkurrensbegränsande offentlig sälj verksam het W Swedish Competition Authority Konkurrensbegränsande offentlig sälj verksam het Bredbandsbåten 29 september 2009 Maria Wieslander, föredragande Mikael Ingemarsson, konkurrensråd ^/KONKURRENSVERKET W Swedish

Läs mer

Asfaltkartellen fälld i högsta instans. Dom i Marknadsdomstolen den 28 maj 2009

Asfaltkartellen fälld i högsta instans. Dom i Marknadsdomstolen den 28 maj 2009 2009-05-28 1 (8) Asfaltkartellen fälld i högsta instans Dom i Marknadsdomstolen den 28 maj 2009 Asfaltkartellen, den största kända kartellen hittills i Sverige, är nu slutligen avdömd i Marknadsdomstolen.

Läs mer

Ombud: advokat Lars Johansson och jur.kand. Helena Caan Mattson, Roschier Advokatbyrå AB, Blasieholmsgatan 4A, Box 7358, 103 90 Stockholm

Ombud: advokat Lars Johansson och jur.kand. Helena Caan Mattson, Roschier Advokatbyrå AB, Blasieholmsgatan 4A, Box 7358, 103 90 Stockholm KKV2023, v1.3, 2011-05-15 0 BESLUT ICKE-KONFIDENTIELL VERSION 2012-09-19 Dnr 370/2012 1 (12) Anmälande företag Bonnierförlagen AB, org.nr 556023-8445, Box 3159, 103 63 Stockholm Ombud: advokat Lars Johansson

Läs mer

Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla

Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla KKV1025, v1.4, 2013-02-05 BESLUT 2014-03-06 Dnr 509/2013 1 (5) Uddevalla Omnibus AB S Järnvägsgatan 2 451 50 Uddevalla Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla Konkurrensverkets beslut

Läs mer

Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet

Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet KKV1000, v1.1, 2009-04-05 2009-11-26 1 (5) Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet Underlag till anförande i Malmö den 26 november 2009 Generaldirektör Dan Sjöblom, Konkurrensverket Det talade ordet

Läs mer

Effektiv förvärvsprövning

Effektiv förvärvsprövning 2011-03-11 1 (6) Med anledning av att koncentrationsregler har funnits i 20 år inom EU ger Konkurrensverkets generaldirektör Dan Sjöblom sin bild av hur kontrollen av företagskoncentrationer har utvecklats

Läs mer

Ombud: advokaterna Ulrica Salomon och Linda Lausson, Advokatfirman Lindahl KB, Box 1065, 101 39 Stockholm

Ombud: advokaterna Ulrica Salomon och Linda Lausson, Advokatfirman Lindahl KB, Box 1065, 101 39 Stockholm KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2014-05-14 Dnr 89/2014 1 (11) Anmälande företag 1. TeliaSonera Aktiebolag, 556103-4249, 106 63 Stockholm Ombud: advokaterna Ulrica Salomon och Linda Lausson, Advokatfirman

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11 MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11 KLAGANDE Däckia Aktiebolag, Box 2980, 187 29 Täby Ombud: advokaterna E. E., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm, och E. E., Strandvägen

Läs mer

Konkurrensverkets författningssamling

Konkurrensverkets författningssamling Konkurrensverkets författningssamling ISSN 1103-6303 Konkurrensverkets föreskrifter om anmälan om företagskoncentration enligt konkurrenslagen (2008:579); KKVFS 2010:3 Utkom från trycket den 25 oktober

Läs mer

Anmälan enligt 4 kap. 6 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; låssmedsverksamhet.

Anmälan enligt 4 kap. 6 konkurrenslagen (2008:579) om företagskoncentration; låssmedsverksamhet. KKV2023, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2011-03-23 Dnr 588/2010 1 (11) Anmälande företag ASSA Sverige AB, org.nr 556061-8455, Box 371, 631 05 Eskilstuna Ombud: advokaten Johan Carle och jur.kand. Urszula Sieradzka,

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här)

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här) MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. Staten genom Vägverket, 781

Läs mer

REMISSVAR Rnr Till Näringsdepartementet

REMISSVAR Rnr Till Näringsdepartementet Lilla Nygatan 14 Box 2206 2007-04-26 103 15 STOCKHOLM tel 08/613 48 00 fax 08/24 77 01 e-post inger.skogh@saco.se REMISSVAR Rnr 1.07 Till Näringsdepartementet En ny konkurrenslag (SOU 2006:99) samt Tröskelvärden

Läs mer

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:26 2000-11-07 Dnr A 9/99

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:26 2000-11-07 Dnr A 9/99 1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:26 2000-11-07 Dnr A 9/99 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 8, beslut 1999-05-12 i ärende Ä 8-19-96, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. Västerbottens

Läs mer

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority Swedish Competition Authority 2015-11-04 Dnr584/2014 1 (5) 21 Grams AB Lumaparksvägen 9 Box 43 121 25 Stockholm Påstått konkurrensproblem - sorteringsprogram för postsändningar Konkurrensverkets beslut

Läs mer

Underleverantör kan anlitas för att utföra vissa uppgifter (städning, tvätt eller inköpsärenden) inom serviceinsatser.

Underleverantör kan anlitas för att utföra vissa uppgifter (städning, tvätt eller inköpsärenden) inom serviceinsatser. khoil, 6 OKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority BESLUT 2015-08-26 Dnr 53/2015 1(5) Nordanstigs kommun Kommunstyrelseförvaltningen Box 820 70 Bergsjö Nordanstigs kommun Valfrihetssystem för hemtjänst

Läs mer

Påstått konkurrensproblem marknaden för bilannonseringsplattformar

Påstått konkurrensproblem marknaden för bilannonseringsplattformar 2017-06-15 Dnr 601/2015 1 (7) Påstått konkurrensproblem marknaden för bilannonseringsplattformar Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet Klagomål Under

Läs mer

KONKURRENSVERKET 9 B n E f n

KONKURRENSVERKET 9 B n E f n 9 B n E f n L n u q T nr n, 74/9nnq 1 ffi. Swedish Competition Authority 2010-09-08 Dnr 374/2009 1(5) \ Tele2 Sverige AB:s och Telenor Sverige AB:s samarbete om nätinfrastruktur för mobila tele- och datatjänster

Läs mer

Yttrande enligt 23 förordningen (2003:396) om elektronisk kommunikation

Yttrande enligt 23 förordningen (2003:396) om elektronisk kommunikation 2005-01-21 Dnr 1136/2004 1 (6) Post- och telestyrelsen Box 5398 102 49 Stockholm Yttrande enligt 23 förordningen (2003:396) om elektronisk kommunikation (Ärendebeteckning 04-6749, 04-6950 a) Sammanfattning

Läs mer

Företaget. Saken (2008:579) Beslut. KKV2004, v1.4,

Företaget. Saken (2008:579) Beslut. KKV2004, v1.4, 2016-11-099 Dnr 184/2014 1 (8) Företaget Ragn Sells AB, 556057 3452, Box 952, 191 29 Sollentuna Ombud: advokaterna Jörgen Ekström och David Nilsson, Bird & Bird Advokat KB, Box 7714,103 95 Stockholm Saken

Läs mer

Med begäran om prövningstillstånd överklagas härmed Stockholms tingsrätts dom den 30 januari 2013; mål nr: T 7924-11.

Med begäran om prövningstillstånd överklagas härmed Stockholms tingsrätts dom den 30 januari 2013; mål nr: T 7924-11. KKV1000, v1.3, 2011-12-15 2013-02-20 Dnr 392/2011 1 (14) Marknadsdomstolen Box 2217 103 15 Stockholm Överklagande Klagande: Konkurrensverket 103 85 Stockholm Motpart: Räddningstjänsten Dala Mitt, 22200-1099

Läs mer

Ifrågasatt konkurrensbegränsning Gävle Hamn

Ifrågasatt konkurrensbegränsning Gävle Hamn KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-17 Dnr 434/2010 1 (5) Gävle Hamn AB Fredriksskans 805 95 GÄVLE Ifrågasatt konkurrensbegränsning Gävle Hamn Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet

Läs mer

fl KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

fl KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority fl KONKURRENSVERKET 2011-12-01 327/2010 1 (6) C ~ '? 7 1-1 r- Akihi! hf Företaget Björn Hägglunds Maskiner AB, 556745-4508, Högsta 29, 755 93 Uppsala Ombud: Advokat Erik Hovstadius, Ahlford Advokatbyrå

Läs mer

Konkurrensen på läkemedelsmarknaden problem, processer och aktuella exempel. Varför konkurrens?

Konkurrensen på läkemedelsmarknaden problem, processer och aktuella exempel. Varför konkurrens? Konkurrensen på läkemedelsmarknaden problem, processer och aktuella exempel Läkemedelsmarknadsdagen 24 september 2013 Karin Roberts, Konkurrenssakkunning Konkurrensavdelning 4 Mångfald och valfrihet Prispress

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:17 2015-11-17 Mål nr A 6/14

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:17 2015-11-17 Mål nr A 6/14 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:17 2015-11-17 Mål nr A 6/14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, dom den 9 maj 2014 i mål T 9245-12, bilaga KLAGANDE ATV-MEDIA Aktiebolag, 556455-6917, Kabelvägen

Läs mer

601 79 Norrköping Ombud: Advokaterna O. R. och S. B., Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 Stockholm. Konkurrensverket, 103 85 Stockholm

601 79 Norrköping Ombud: Advokaterna O. R. och S. B., Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 Stockholm. Konkurrensverket, 103 85 Stockholm MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2010:5 2010-02-05 Dnr A 3/09 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut den 23 oktober 2009 i ärende dnr 542, dnr 547 och dnr 561/2009, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Luftfartsverket,

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2002:6 2002-03-07 Dnr A 4/01. Konkurrensverkets beslut 2001-01-11 i ärende dnr 592/2000, (ej bilagd här)

MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2002:6 2002-03-07 Dnr A 4/01. Konkurrensverkets beslut 2001-01-11 i ärende dnr 592/2000, (ej bilagd här) 1 MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2002:6 2002-03-07 Dnr A 4/01 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2001-01-11 i ärende dnr 592/2000, (ej bilagd här) KLAGANDE Stockholm Transfer Taxi AB, 556469-5350, Box

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna

HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2.

Läs mer

RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn och Adrian Engman, referent, samt tf. hovrättsassessorn Teresia Danielsson

RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn och Adrian Engman, referent, samt tf. hovrättsassessorn Teresia Danielsson 1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga Patent- och 2016-10-26 Mål nr PMÖÄ 8867-16 marknadsöverdomstolen Föredragning i Rotel 020109 Stockholm RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn och Adrian Engman, referent,

Läs mer

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority Swedish Competition Authority 2015-03-11 Dnr 747/2014 1(13) Anmälande företag 1. Arla Foods AB, 556579-4400, Lindhagensgatan 126,105 46 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Olle Rislund och Amir Mohseni, Bokwall

Läs mer

Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.

Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-11-19 Dnr 590/2009 1 (6) NAI Svefa AB Box 3316 103 66 Stockholm Anmälan om konkurrensbegränsande säljverksamhet Skogsstyrelsens och Lantmäteriets konsultverksamhet

Läs mer

DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö

DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter

Läs mer

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Meddelad i Stockholm Avdelning 5 DOM 2017-01-27 Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) Mål nr 5053-16 KLAGANDE A Ombud: Advokat Mikael Engström och jur.kand. Ellen Dalsryd Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPART

Läs mer

Ombud: advokaten Rolf Larsson och jur.kand. Elin Eliasson, Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB, Box 5747, Stockholm

Ombud: advokaten Rolf Larsson och jur.kand. Elin Eliasson, Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB, Box 5747, Stockholm KKV2023, v1.3, 2011-05-15 BESLUT 2015-01-07 Dnr 795/2014 1 (9) Anmälande företag ICA Detalj AB, 556604-5448, Svetsarvägen 16, 171 93 Solna Ombud: advokaten Rolf Larsson och jur.kand. Elin Eliasson, Gernandt

Läs mer

Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)

Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)

Läs mer

DOM Meddelad i Falun

DOM Meddelad i Falun Maja Karkkonen DOM 2015-05-13 Meddelad i Falun Mål nr 782-15 1 SÖKANDE Rapid Bevakning AB, 556565-3002 Box 2046 174 02 Sundbyberg MOTPARTER Smedjebackens kommun, 212000-2205 (mål nr 782-15) Smedjebacken

Läs mer

DOM Meddelad i Malmö

DOM Meddelad i Malmö DOM 2016-02-22 Meddelad i Malmö Mål nr 12377-15 1 SÖKANDE Flyttmäster i Malmö AB, 556441-1436 Box 16040 200 25 Malmö Ombud: advokaten Fredrik Engfeldt och jur.kand. Joakim Adamsson Advokatbyrån Gulliksson

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Kopparbergs Bryggeri Aktiebolag,

Läs mer

DOM meddelad i Nacka Strand

DOM meddelad i Nacka Strand 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-12-15 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3050-15 KLAGANDE L.Y.X by T Cosmetics AB, 556788-6196, Box 10422, 137 22 Västerhaninge Ombud: Advokaten Nicklas

Läs mer

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Meddelad i Stockholm 1 Avdelning 5 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER KÄRANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm Genom chefsjuristen Per Karlsson, processrådet Malin Björk, chefsekonomen Arvid Fredenberg och sakkunnige ekonomen

Läs mer

Konkurrera på rätt sätt! Så fungerar konkurrenslagen INFORMATION FRÅN KONKURRENSVERKET

Konkurrera på rätt sätt! Så fungerar konkurrenslagen INFORMATION FRÅN KONKURRENSVERKET Konkurrera på rätt sätt! Så fungerar konkurrenslagen INFORMATION FRÅN KONKURRENSVERKET 1 Kom ihåg!» Samarbeta INTE om priser.» Dela INTE upp marknaden.» Utbyt INTE strategiskt viktig information. 2 Du

Läs mer

Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö

Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box

Läs mer

Ombud: Advokaten Andreas Hagen, Advokatfirman Inter, Box 87, 101 21 Stockholm

Ombud: Advokaten Andreas Hagen, Advokatfirman Inter, Box 87, 101 21 Stockholm KKV2023, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-15 Dnr 402/2010 1 (6) Part Make Up Store AB, org. nr. 556437-6795, Kungsgatan 5, 111 43 Stockholm Ombud: Advokaten Andreas Hagen, Advokatfirman Inter, Box 87, 101

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 juni 2005 T 3807-03 KLAGANDE Björn Lundmark Aktiebolag, 556347-2157 Verkstadsgatan 6 341 47 Karlskrona Ombud: advokaten BA MOTPART GE

Läs mer

Växjömålet. - Försäljning av villatomter med krav på fjärrvärme eller passivhusstandard

Växjömålet. - Försäljning av villatomter med krav på fjärrvärme eller passivhusstandard Växjömålet - Försäljning av villatomter med krav på fjärrvärme eller passivhusstandard Såsom Profu tolkat Stockholms tingsrätts dom från 16:e november 2015 Bakgrund Växjö kommun har vid försäljning av

Läs mer

Uppmaning till hotell och andra berörda att lämna synpunkter till Konkurrensverket

Uppmaning till hotell och andra berörda att lämna synpunkter till Konkurrensverket KKV1000, v1.1, 2010-05-05 2014-12-15 Dnr 596/2013 1 (7) Uppmaning till hotell och andra berörda att lämna synpunkter till Konkurrensverket Inledning och syftet med denna uppmaning Konkurrensverket utreder

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr A 2/14 Stockholm Aktbilaga 51 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, tillika protokollförare, Karin Lindell, Per Eklund, Jonas Häckner, Jerker Holm och Anders Stenlund

Läs mer

DOM Meddelad i Malmö

DOM Meddelad i Malmö DOM 2014-03-11 Meddelad i Malmö Mål nr 955-14 1 KLAGANDE Kraftord/Staffan Sjöberg, 530915-1610 Graffmansgatan 12 412 73 Göteborg MOTPART Landskrona stad Stadsledningskontoret Stadshuset 261 80 Landskrona

Läs mer

Nordanstigs kommun Valfrihetssystem för hemtjänst

Nordanstigs kommun Valfrihetssystem för hemtjänst KKV1047, v1.0, 2015-02-03 BESLUT 2015-08-26 Dnr 53/2015 1 (5) Nordanstigs kommun Kommunstyrelseförvaltningen Box 820 70 Bergsjö Nordanstigs kommun Valfrihetssystem för hemtjänst Konkurrensverkets beslut

Läs mer

DOM Meddelad i Linköping

DOM Meddelad i Linköping DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART

Läs mer

Konkurrens på lika villkor mellan offentliga och privata aktörer? Erfarenheter från Sverige

Konkurrens på lika villkor mellan offentliga och privata aktörer? Erfarenheter från Sverige Konkurrens på lika villkor mellan offentliga och privata aktörer? Erfarenheter från Sverige 1 Lagregler efter 15 års debatt Underprissättningsutredningen på 90-talet Förhandlingar mellan kommunala sidan

Läs mer

DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm

DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 18563-12 Enhet 17 1 SÖKANDE Abbott Scandinavia AB, 556046-6137 Ombud: Advokat Helén Waxberg Jur. kand. Anna Lapinska Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711

Läs mer

Betänkandet Ekonomiskt värde och samhällsnytta förslag till en ny statlig ägarförvaltning (SOU 2012:14)

Betänkandet Ekonomiskt värde och samhällsnytta förslag till en ny statlig ägarförvaltning (SOU 2012:14) KKV1007, v1.2, 2011-02-06 YTTRANDE 2012-06-29 Dnr 241/2012 1 (5) Finansdepartementet 103 33 Stockholm Betänkandet Ekonomiskt värde och samhällsnytta förslag till en ny statlig ägarförvaltning (SOU 2012:14)

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga 33 2013-01-22

MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga 33 2013-01-22 MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga 33 2013-01-22 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Lars Borg, Marie-Jeanette Axelius Friberg, Lennart Göranson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-12-06 Dnr 688/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 juni 2004 T 2565-02 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA Ombud: verksjuristen NM MOTPART UA Ombud: advokaten GW SAKEN Bättre rätt till

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 1238-11 KLAGANDE Dödsboet efter Carl af Ekenstam Ombud: Advokat TT MOTPART Dödsboet efter Anita Swartling Ombud: Professor

Läs mer

DOM. Meddelad i Malmö. SAKEN Överprövning enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem, LOV

DOM. Meddelad i Malmö. SAKEN Överprövning enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem, LOV Christian Härdgård Meddelad i Malmö Mål nr Sida 1 (9) SÖKANDE Club Vitalab AB, 556658-8736 Nybrogatan 71 114 40 Stockholm Ombud: Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift KKV2039, v1.2, 2011-06-30 ANSÖKAN 2012-06-27 Dnr 394/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Meddelad i Stockholm Enhet 16 DOM 2014-04-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 2120-14 1 SÖKANDE Resursutveckling i Bollnäs AB, 556940-2216 Sunnansjö 6669 821 91 Bollnäs MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-01-23 Dnr 54/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

DOM Meddelad i Växjö

DOM Meddelad i Växjö DOM 2016-02-15 Meddelad i Växjö Mål nr 3972-15 1 SÖKANDE Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB, 556029-6740 113 97 Stockholm Ombud: Advokaten Johan Linder Säverman Advokaten Christel Rockström Wistrand Advokatbyrå

Läs mer

DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm

DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 6992-12 Enhet 12 1 SÖKANDE NEC Scandinavia AB, 556335-4728 Ombud: Advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278

Läs mer

DOM Meddelad i Jönköping

DOM Meddelad i Jönköping DOM 2016-02-01 Meddelad i Jönköping Mål nr 6206-15 1 SÖKANDE Nybergs Bil AB, 556055-9162 Box 2213 550 02 Jönköping MOTPART Jönköpings kommun, Upphandlingsavdelningen 551 89 Jönköping SAKEN Överprövning

Läs mer

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box

Läs mer

MKB Fastighets AB- direktupphandling av systemverktyg

MKB Fastighets AB- direktupphandling av systemverktyg KKV1044, v1.1, 2015-06-25 BESLUT 2014-12-19 Dnr 446/2014 1 (6) MKB Fastighets AB Box 50405 202 14 Malmö MKB Fastighets AB- direktupphandling av systemverktyg Utkast till beslut MKB Fastighets AB har brutit

Läs mer

DOM Meddelad i Falun

DOM Meddelad i Falun Maja Karkkonen DOM 2015-05-18 Meddelad i Falun Mål nr 655-15 1 SÖKANDE Midroc Electro AB, 556436-3595 Box 501 811 25 Sandviken Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053

Läs mer

DOM Meddelad i Falun

DOM Meddelad i Falun Anna Borgs Förvaltningsrättsnotarie DOM 2012-05-09 Meddelad i Falun Mål nr 321-12 1 SÖKANDE Miljöteamet i Stockholm AB, 556202-4348 Virdings allé 32 B 754 50 Uppsala MOTPART Gästrike Vatten AB, 556751-1661

Läs mer