Programmet och trailern frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kravet på saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet.

1/22 BESLUT 2013-11-25 Dnr: 13/00827 och 1127 SAKEN Fuskbyggarna, TV4, 2013-04-04, program om en lägenhetsrenovering och säsongstrailer för Fuskbyggarna, TV4, 2013-03-07; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet och trailern frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kravet på saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet. PROGRAMMET Programmet handlade om paret A och B som var i tvist med ett företag som skulle renovera deras lägenhet. I programmet uppgavs att C var vd för det aktuella företaget och att D var projektledare anställd med lönebidrag från Arbetsförmedlingen. I inledningen av programmet visades en skylt med texten i detta avsnitt samtidigt som bland annat följande sades. (Programledare 1) A och B skulle renovera sin drömlägenhet. (A) Vi kollade upp företaget så pass det går på internet och man googlar och det fanns inte en fläck på dom. (Programledare 1) Men hantverkaren slarvade och byggde aldrig klart. (A) Till slut så orkade vi inte mer och kontaktade en advokat. (Programledare 1) Familjen sa till slut upp kontraktet men hantverkaren skickade hutlösa fakturor. (A) Det är en fantasifaktura till att börja med. (Programledare 1) Och nu har parterna stämt varandra i tingsrätten. (A) Det absolut värsta det är ju att vi förlorar rätten och får betala den här fakturan på 400 000. (Programledare 2) Hantverkaren vägrar svara på våra frågor. (Programledare 2) Tja [kortnamn för C]. Det visades hur programledare 2 gick fram mot C och sedan hur programledaren samt en kameraman följde efter och filmade honom. Senare i programmet berättade programledare 1 hur det kom sig att A och B skulle renovera sin lägenhet och bland annat sades följande. (Programledare 1) Paret fastnade för [företagets namn]. De verkade seriösa och sa sig ha de certifikat som behövdes. Myndigheten för radio och tv Tel: 08-580 070 00 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@mrtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.mrtv.se

2/22 Mejlkorrespondens mellan B och D visades i bild. Senare uppgavs bland annat att renoveringarna som företaget skulle utföra i lägenheten bestod av en totalrenovering av badrummet, renovering av köket, att bygga en gästtoalett, målning av hela lägenheten samt omdragning av den utanpåliggande elen. Senare sa programledare 2 följande samtidigt som bland annat en bild på C visades. Byggfirman som byggt hos A och B heter [namnet på företaget] och den ägs av C. Och det verkar gå riktigt bra, företaget omsatte ungefär 7 miljoner 2011. Trots framgångarna har bolaget genom året samlat på sig skulder. I oktober 2012 uppgick skulderna till drygt 400 000 kronor, både till Skatteverket och ett antal underleverantörer. Men framgångarna för [företaget] har inte märkts i C:s privata ekonomi. Inkomståret 2010 tjänade han bara 80 000 kronor. (Representant för Skatteverket) Äger man ett stort företag som har en stor omsättning och en stor verksamhet och har låg inkomst, man kan naturligtvis ha, det finns ju andra sätt, att man kan ju få utdelning till exempel. Man kanske har inkomst av kapital, det vet ju inte jag, att han har tagit ut 80 000 i lön och så har han en halv miljon i utdelning. Det har jag ju ingen aning om. Har man väldigt låg arbetsinkomst så är vi ju naturligtvis intresserade av det. Och det låter ju som att han tillhör dem som inser att man kanske ska ha en del vitt och en del svart. Senare i programmet uppgav programledare 1 att renoveringen knappt hade börjat innan första felet upptäcktes, hela det nymålade taket rasade ner. A beskrev hur hon upptäckte att taket rasat ner. Programledare 1 sa sedan följande. A och B reagerade på att arbetet med badrummet inte satte igång. [Företagets] projektledare, D, var bolagets ansvarige utåt och den som paret hade mest kontakt med. Han skyllde på försenade leveranser. (B) Det här är ju är ett sådant där Unidrain-avlopp då. (Programledare 1) Ja. (B) Och våtrumsspärren ligger alltså under avloppet (Programledare 1) Mm. (B) Och Unidrain, agenten för Unidrain, var ju själva här och tittade och sa det att här, den som har satt i det här avloppet har inte följt monteringsanvisningen på en enda punkt. Och kontentan av det hela är att om man använder det här avloppet så blir det direkt vattenskador därför att vattnet rinner under avloppet. (Programledare 1) Har ni golvvärme i också? (B) Ja. (Programledare 1) Ja, det är bara att riva upp och göra om och i och med att ni har brutit tätskiktet här då måste ni riva allting. (B) Ja. (Programledare 1) En rad fel upptäcktes under arbetets gång, kakel sattes snett, man glömde dra el till ångduschen och man missade att täcka de nyslipade golven och det resulterade i stora skador. [---] När A och B försökte kolla upp hur arbetet fortskred då möttes de av uppenbara och raka lögner. (A) Vi ringde ju också D från lägenheten och frågade hur arbetet gick och han svarade att det går jättebra, han har flera stycken hantverkare i lägenheten som jobbar för fullt. Men vi var ju där. Det var helt tomt. (Programledare) I slutet av september så skulle renoveringen vara färdig men i stället var lägenheten en byggarbetsplats och helt obeboelig. (A) Vi ringde ju till C för att få honom att lyssna och förstå att D inte skötte sitt jobb men han tänkte inte lägga sig i men erbjöd mig att ringa upp honom om jag behövde ventilera eller prata av mig. Det kändes som ett hån. [---] Senare i programmet visades en bild på C samtidigt som det uppgavs att A och B försökt få tag på C flera gånger utan resultat. Därefter intervjuade programledare 2 en jurist från Villaägarna. Följande sades.

3/22 (Programledare 2) Vem har egentligen ansvaret för bygget här, är det vd:n C som är firmatecknare eller projektledaren D som skrev kontraktet? (Jurist Villagägarna) Ja, det är ju bolaget som har ansvaret och även om han som skrev under, den här D då, inte skulle vara firmatecknare så har ju ändå bolaget både utfört arbetet och vill ha betalt för det så de kan knappast påstå att det inte finns något bindande avtal mellan bolaget och familjen. Sen om han som skrev under jobbar kvar eller inte det kan jag inte se har någon betydelse alls i det här sammanhanget. (Programledare 2) Man kan inte bolla ansvaret mellan sig för att kollra bort kunden. (Jurist Villagägarna) Nej. (Programledare 1) När A och B äntligen fick tag i vd:n för [företaget], C, då skyllde han förseningarna på sina anställda och lovade att skynda på arbetet. Men inte mycket hände. A uppgav att de kontaktade en advokat som rekommenderade att de gjorde en besiktning för att ha goda grunder att häva kontrakten. Programledare 1 befann sig tillsammans med A och B i badrummet. Följande sades. (Programledare 1) Ni har ju haft en besiktning. (B) Ja, vi har haft först våran egen besiktning då. De konstaterade ju att inte fackmannamässigt gjort och måste göras om från början då. (Programledare 1) Det är så klåparaktigt gjort. (B) Ja, den här var inte vågrätt utan den lutade så då hackade de bort allting med stämjärn inne i det där. Här ska det ju vara en lampa. (Programledare 1) Ja just det inne i där man direkt begjuter med vatten. (B) Ja, (Programledare 1) Det får ju absolut överhuvudtaget aldrig i helvete inte ens då göras, va. (B) Nej. Därefter sa A följande samtidigt som bilder på ett besiktningsutlåtande visades i bild. Besiktningen av badrummet sa ju att det saknades fuktspärr över tröskel och att golvbrunnen var felmonterad. I övriga lägenheten så var det ju mycket anmärkningar på målning och fönster och värmegolvet i köket och elen och så vidare. Både att det var felaktigt gjort och inte färdigställt. Programledare 1 sa att familjen i slutet av november flyttade in i lägenheten trots att det var en byggarbetsplats och att paret fick rådet av sin advokat att häva kontraktet med företaget samt ignorera fakturaunderlaget. Senare sades bland annat följande. (Programledare 1) Vad är det som är med elen här inne då? (B) När vi flyttade in här då så stod det ju elsladdar ut ur eluttagen (Programledare 1) Med ström på? (B) Ja, jag tänkte inte så mycket på det men jag gick emot den då med armen då så att jag fick en riktig smäll då alltså, och det var ström på [---] Vi var ju tvungna att få tag på en elektriker väldigt fort då. (A) Den andra elektrikern började med att försöka rätta till en del av felen. Det går ju inte att bo med barn i en lägenhet där man kan gå på en stöt på det viset. (Programledare 1) Det är ingen behörig som har gjort. (B) Nej, det är ingen behörig som har gjort det. (Programledare 1) Har de använt en annan person som har dragit elen här då har de begått en olaglighet och då kan de polisanmälas. Det är totalförbjudet. Senare i programmet sades bland annat följande. (Programledare 1) A och B skulle renovera sin lägenhet. (Programledare 2) Men hantverkarna slarvade och byggde aldrig färdigt. (Programledare 1) Och elen var livsfarligt dragen och vid en besiktning av badrummet så blev det totalt underkänt. (Programledare 1) Familjen sa till sist upp kontraktet. (Programledare 1) I februari 2012 då stämde A och B företaget på drygt 200 000 kronor och det var för kostnader att göra om renoveringen och för hotellvistelsen. (A) Vi vågar inte använda badrummet och duscha eftersom kommer det vatten på golvet så kommer det att smita in mellan avloppet och under fuktspärren [---]

4/22 Vidare beskrevs att C skickat en faktura på drygt 440 000 kronor till paret som de vägrade betala. Då genstämde företaget paret på drygt 500 000 kronor, nästan dubbelt så mycket som renoveringen skulle ha kostat från början. Senare sades bland annat följande. (Programledare 1) I dag står familjen med ett utdömt badrum och alla deras besparingar är slut. För att kunna flytta in så har de tvingats åtgärda de allvarligaste felen, nämligen elen, de har installerat en temporär dusch och de har varit tvungna att slipa om de förstörda golven. Senare sades bland annat följande. (Programledare 2) [Företaget] påstod att de hade behörigheter och certifikat som krävs för att göra både våtrumsjobb och elinstallationer. Men besiktningsprotokollet slog ned på många punkter i hela lägenheten. Bland annat är renoveringen av badrummet inte fackmannamässigt utförd. Enligt utlåtandet bör samtliga arbeten göras om. E är den som drog elen hemma hos A och B. (Person på redaktionen) Det var elen som du jobbade med eller jobbade du med andra saker också? (E) Ja, bara elen, bara elen (Person på redaktionen) Ja, det var elen du tog hand om ja just det. Har du sån här licens för elektriker (E) Ja. (Person på redaktionen) Så att du är registrerad på Elsäkerhetsverket. (E) Elsäkerhetsverket och Arbetsförmedlingen (Programledare 2) E berättar att han inte är formellt anställd av [företaget], ja han har inte ens fått betalt säger han. (E) Jag var anställd hos han men i verkligheten var jag inte anställd någonstans. (Person på redaktionen) Inga papper blev skrivna alltså? (E) Nej. (Programledare 2) Enligt lag måste den som drar el vara behörig elinstallatör. Elsäkerhetsverket listar alla godkända elinstallatörer i Sverige. E är inte registrerad hos dem. Programmets byggexpert kom in i lägenheten och talade med programledare 1 om att köksfläkten satt snett och hur elen i köket var dragen. Programledare 1 sa sedan följande. (Programledare 1) Elen är livsfarligt dragen. När man kopplar spis, köksfläkt, golvvärme och eluttag till samma säkring, då blir elcentralen överbelastad. Risken för brand är med andra ord mycket stor. Därefter pratade byggexperten och programledare 1 om att lamporna i kökstaket var felmonterade då de satt för nära taket som var av brännbart material. De gick sedan in i badrummet och programledare 1 uppgav att avloppet satt på fel nivå med fel anslutningar. Byggexperten tittade sedan på avloppet och sa bland annat att det satt för högt. Programledare 1 sa sedan följande. Golvbrunnen är felplacerad. Den sitter för nära väggen. Tätskiktet har lagts fel så vattnet rinner inte ner i avloppet utan rakt ner i golvet. När hantverkarna försökte åtgärda den fula och skeva kaklingen då bröt man dessutom tätskiktet. Nu kan vatten rinna rakt ner i bjälklagret och det finns stor risk för allvarliga fuktskador, ända ner till grannarna. [---] Tror du att det är någon med våtrumslegitimation som har gjort det här? (Byggexpert) Nej. [---] Programledare 1 berättade att programmet skulle hjälpa paret att renovera lägenheten. Det beskrevs hur detta skulle gå till och det uppgavs bland annat att de upptäckte nya allvarliga byggfel som kunde orsaka vattenskada när de började riva badrummet.

5/22 Senare i programmet sades bland annat följande. (Programledare 2) Vi hittar flera familjer som drabbats hårt när de låtit [företaget] renovera. [F och G] till exempel anlitade firman för att bygga ett nytt badrum. Och precis som hos A och B så drog bygget ut på tiden och behäftades med en rad allvarliga fel. [---] F var så missnöjd med hur [företaget] skötte renoveringen att hon började filma alla fel och lade sen ut filmklippen på sin blogg (delar av bloggen visades i bild där C:s och D:s namn fanns med). Hon beskrev det som att [företaget] våldtagit deras lägenhet. [---] G beskrev att det var flera fel med renoveringen av badrummet, bland annat gällande dränering och fallet på golvet. F sa att de ville ha kontakt med C som är vd för företaget och pratade med honom i telefon och bokade ett möte via F:s och G:s advokat, som C avböjde flera gånger. Vidare uppgav F att företaget skickat ospecificerade räkningar som F och G valde att delvis betala. Programledare 2 sa sedan att F blivit stämd av företaget trots att badrummet var helt felgjort och långt ifrån klart. Inför ett reklamavbrott visades en skylt med texten efter pausen. Samtidigt sades bland annat följande. (D) Jag tror inte elektrikern var en elektriker. Titanic! Det var katastrof. Efter reklamavbrottet sades bland annat följande. (Programledare 1) A och B skulle totalrenovera sin lägenhet. (Programledare 2) Elen drogs av icke-behörig personal och är rent livsfarlig. (Programledare 1) Och badrummet det måste göras om från grunden. (Programledare 2) Flera andra familjer har drabbats på liknande sätt. (Programledare 1) Och hantverkarens personal de vittnar om stora problem. Hemma hos H och I skulle [företaget] stå för en totalrenovering. Även här var det D man skrev kontrakt med. (H) Men han ringer mig och säger att det är hans chef, det är C, som skulle utföra själva arbetet, C, och hans gubbar. Dom börjar jobba, jag blev besviken då för C han ger ett ganska oseriöst intryck. [---] I badrummet till exempel som det är det absolut viktigaste, det är inte bara estetiskt utan det fyller ju en funktion badrummet. Där kunde man hälla ut vatten och så bildades det pölar. Det lutar neråt åt det hållet när de facto själva avloppet är där. Så vi sa det här funkar ju inte det här får du göra om och då säger han ja ja ja, jag gör om det och sen så rev han upp en del plattor i mittsegmentet och kaklade om det. Därefter uppgav H att hantverkaren hade fått göra om jobbet ytterligare gånger men att det fortfarande inte blivit bra och att hantverkaren sagt att de inte hade tid att gjuta om bottenplattan eftersom C sagt att renoveringen skulle vara klar ett visst datum. H uppgav vidare bland annat att en besiktningsman dömt ut arbetet. Programledare 2 berättade att H och I bröt kontraktet med företaget när arbetet stått still över en månad. I programmet beskrevs hur A:s och B:s lägenhet renoverades i programmets regi. En av hantverkarna uppgav då att när de bytte elcentral hade de upptäckt att det var felaktigt kopplat och skulle kunna innebära att en kabel fattar eld. Senare visades en intervju med D. Följande sades.

6/22 (Programledare 2) D var [företagets] projektledare. Han började våren 2010 med lönebidrag från Arbetsförmedlingen. I dag arbetar D för ett annat byggföretag. Han är mycket kritisk till hur C skötte sina byggen. (D) Han är aldrig ansvarig för någonting. Det är alltid någon annans fel och arbetskraften är dum i huvudet, men det är han som plockar arbetskraften från gatan. Det är han som driver företaget. Men så funkar det för C. Han brydde sig inte om vilken personal han hade på jobbet eller om jobbet sköttes. Han sket fullständigt i allt. Han använde mest skolungdomar kan man säga och de är dem han använder och bygger utbyggnader och gör nocklyft och bygger hus. Så du förstår man kan inte använda 16-åringar för att bygga ett hus. Men de är gratis arbetskraft. (Programledare 2) Vad är din bild av det här lägenhetsprojektet med A och B? (D) Titanic, det var katastrof. Elen var inte dragen efter lagen, det var inte lagligt draget. Jag tror inte elektrikern var en elektriker. Unidrain är felinstallerad kan jag säga. Det finns hål i bjälklagret. Det var fuktspärr men fel fuktspärr mot fel brunn. (Programledare 2) Och det kan du ju säga trots att du själv var ju faktiskt inblandad. (D) Inblandad inte på så sätt att jag jobbade ute, min inblandning var att jag sålde jobb, ja. (Programledare 2) D, du var ju själv på plats då och då i alla fall och såg själv allt det här eländet och jag förmodar att du tog upp det med C. (D) Ja, det gjorde jag. (Programledare 2) Vad hände då? Hur reagerade han? (D) Han var obrydd, han brydde sig inte. (Programledare 2) Men din sammanfattande syn när det gäller din egen roll det är att du har gjort allt man kan begära. (D) Jag har sagt (Programledare 2) Du har tagit det ansvar man kan begära. (D) Jag har sagt till B, bryt det här, och han sa till mig, jag måste flytta in någonstans. (Programledare 2) Det hade gått så långt att det jobb du själv sålde in tyckte du borde avbrytas. (D) Ja, ja, ja. (Programledare 2) Vad skulle du säga till A och B i dag? (D) Att jag är ledsen att jag sålde jobb till dem faktiskt. (Programledare 2) Du ångrar dig helt enkelt? (D) Att jag jobbade för C, ja i stort sett ja. Senare i programmet beskrevs hur redaktionen ringde C och utgav sig för att vilja renovera en lägenhet. Samtalet mellan redaktionen och C återgavs och det beskrevs hur redaktionen arbetade med mullvadar och hade sin byggexpert med hörlurar i en bil utanför lägenheten där de skulle möta C. Byggexperten skulle analysera vad C sa om bygget. Mötet mellan mullvadarna och C, som spelades in med dold kamera, visades. Byggexperten analyserade det som sades. När C senare lämnade byggnaden gick programledare 2 fram och presenterade sig. Följande sades. (Programledare 2) Tjena [kortnamn för C]! Ekdal (C) Jaha. (Programledare 2) Tyvärr är du nominerad till veckans fuskbyggare. (C) Jaha, nej nu går jag (C:s namn visades samtidigt på en namnskylt) (Programledare 2) Jag har några bilder här hör du, B:s och A:s tak känner du igenom dem? [kortnamn för C]? (C) Nej. (Programledare 2) Va? Du kan väl bara titta på dem? (C) Nej. (Programledare 2) Jag tror nog. Jag tror att en miljon tvtittare gärna vill höra dig beskriva det. Tror du inte det? [kortnamn för C] är inte det där lite väl fegt? Va? (C) Nej du, tala med min advokat (Programledare 2) Tycker du inte att du är skyldig att säga någonting till dem? Va? Så här ser det ut efter att [företaget] har målat. Det vore ju fint att få en kommentar kan man tycka. Det var full reträtt det här skulle man kunna säga. Han vill inte diskutera det här (programledare 2 håller upp en bild framför kameran) Så här ser det ut i taket. [Företaget] gör aldrig ett dåligt jobb och vi gör alltid i tid hette det innan. C filmades när han gick gatan ner och programledare 2 sa bland annat följande. (Programledare 2) [ohörbart] rätt lång väg till bilen får man säga. C vägrar svara på våra frågor om hur renoveringen kunde gå så fel. [---] A och B skulle totalrenovera sin lägenhet. Men bygget blev kraftigt försenat och undermåligt utfört. Men det tänker C inte ta något som helst ansvar för.

7/22 I slutet av programmet visades en text där det stod följande. Redaktionen har vid flera tillfällen sökt C för att få hans syn på det som hänt i entreprenaden samt erbjudit honom att titta på det färdiga programmet, men han har tyvärr avböjt. C hänvisar istället till den pågående rättsliga processen. SÄSONGSTRAILERN I en trailer inför den aktuella säsongen av Fuskbyggarna sades bland annat följande. (Pålagd röst) De är många (Privatperson) Han har gett oss en femårig mardröm. (Pålagd röst) som har fått se sina hem bli förstörda. (Martin Timell) Vi kommer att hjälpa er. (Pålagd röst) Nu är Martin Timell och Lennart Ekdal tillbaka för att ställa fuskbyggarna till svars. En man i svart jacka och blå byxor, i detta beslut kallad C, visades bakifrån när han promenerade bort från kameran. (Lennart Ekdal) [kortnamn för C] är inte det där lite väl fegt? (Pålagd röst) Fjärde säsongen (Lennart Ekdal) Känner du igen programmet? Fuskbyggarna heter det, det vet du. (Pålagd röst) av Fuskbyggarna. Start ikväll klockan nio i TV4. ANMÄLNINGARNA Programmet har anmälts av D och säsongstrailern har anmälts av C. De invändningar C för fram berör även programmet. Anmälan från D Programmet har på utförliga grunder anmälts av D som anser att programmet brast i saklighet och innebar ett intrång i hans privatliv. D framför sammanfattningsvis att sändningen har vållat honom personligen stor skada och att intervjun med honom av flera skäl inte borde ha visats. D hade uppfattningen att han skulle vare en källa för redaktionen, inte att han skulle vara föremål för granskning i programmet. Publiceringen av uppgifterna var inte försvarlig eftersom han endast varit anställd vid företaget. Han visades med namn och bild utan medgivande eller möjlighet att kommentera och bemöta påståenden och anklagelser som riktades mot honom i programmet. Programmet var mot honom som person och var förtalande på grovt sätt, osakligt och direkt lögnaktigt. D anför också att han förklarade för redaktionen att han slutade arbeta med lägenhetsrenoveringen under arbetets gång och slutade arbeta helt för C vid jul 2011. Vidare framför D sammanfattningsvis följande. Förutsättningarna för D:s medverkan i programmet D blev lurad av programledaren att medverka trots att han inte bar någon skuld för eventuella brister i entreprenaden. Redaktionen fick honom att ställa upp på intervjun efter påtryckningar och efter att ha blivit hotad att bli uthängd. TV4 hade genom produktionsbolaget lovat honom att visa honom programmet innan sändning för

8/22 godkännande, eventuellt skulle han medverka med maskering. Detta skedde under intervjun och efteråt i telefon. Han fick ett löfte om att han skulle vara en källa i programmet, inte den granskade. Han har inte godkänt sin medverkan i programmet och anser därför att han har blivit röjd som källa och hänvisar till sin meddelarfrihet och rätt till källskydd. D har bifogat mejlkorrespondens mellan honom och producenten för programmet där det framgår att han har fått information om att han inte är personen i fokus för deras granskning i programmet. D:s position i företaget D ansvarade inte för företaget som det påstods i programmet. Han var anställd i företaget, inte ägare av företaget. Genom intervjun med juristen från Villaägarna framstod det som att D var delägare i företaget. Programledare 2 lade ansvaret för entreprenaden på D, under intervjun och i början av programmet. D gjorde allt i sin makt för att avsluta samarbetet med de dåliga underentreprenörerna men ändå lades ansvar på honom i programmet. Intrång i privatlivet D anför sammanfattningsvis att det lämnades känsliga uppgifter om honom i programmet och att sändningen innebar ett intrång i hans privatliv. Han pekar också särskilt ut vissa uppgifter som han anser var av intrångskaraktär. Det gäller uppgiften om att han hade lönebidrag liksom uppgiften om att han inte skulle ha skött sitt jobb. Att han skulle vara en lögnare och ha påstått att han befann sig i lägenheten när han inte gjorde det stämmer inte heller. Uppgiften om hans arbetsbeskrivning och ansvar i företaget innebar ett intrång i hans privatliv. D är vidare kritisk till att han framställdes som en låginkomsttagare. Det fanns inte något allmänintresse i att hänga ut honom i programmet. Det fanns inte heller något allmänintresse i att visa programmet eller i att varna allmänheten om honom eftersom han inte var den ansvarige entreprenören utan endast en anställd i företaget. Allmänintresset hade legat i att visa hur de underentreprenörer som företaget använde arbetade. D:s anställningsform och att han hade sålt det aktuella jobbet till A och B, som var hans uppgift som anställd, samt exponeringen av hans privatliv, hade ingen annan relevans i programmet än att skada hans person yrkesmässigt och på ett personligt plan. Programinnehållet i intervjun med D Den inspelade intervjun rörde andra arbeten som inte var föremål för granskning i programmet. Intervjun var vinklad och speglade inte verkligheten. Intervjun klipptes så att den utgjorde förtal mot företaget och C. Under intervjun handlade programledarens första frågor specifikt om något utbyggnadsjobb på Ekerö år 2012 som TV4 skulle göra ett avsnitt om. I det aktuella fallet som granskades i programmet finns inte och har inte funnits några

9/22 skolungdomar. TV4 klippte ihop intervjun så det framstod som att anmälaren syftade på den aktuella lägenhetsrenoveringen. D uppger att under den tid han var inblandad i lägenhetsrenoveringen var det en annan elektriker på plats, inte E som telefonintervjuades i programmet. När D under intervjun uttalade sig om att elektrikern inte hade behörighet syftade han på den elektrikern och inte på E. D är kritisk till att intervjun med honom textades och ifrågasätter också varför han inte fick en tolk som kunde hjälpa honom att förstå tonen i frågorna. Byggnadstekniska frågor Programmet innehöll felaktiga uppgifter gällande byggnadstekniska frågor i den aktuella lägenheten. Det var felaktigt att säga att golvbrunnen ska vara 20 centimeter från väggen, felet som han beskrev under intervjun var i stället att det fanns ett hål i bjälklagret vid brunnen. Det enda riktiga felet i entreprenaden var golvbrunnen som C erbjöd sig att omedelbart rätta till. Företaget hade våtrumsbehörighet, men det framstod som motsatsen i programmet. Det saknades stöd för påståendet att hela våtutrymmet måste kaklas om för det fall man bryter tätskiktet. Det är möjligt att laga tätskikt som brutits. Det förekom också andra saklighetsfel gällande bland annat dragningen och besiktningen av elen, köksfläkten, målningen av lägenheten och spotlighten i kökstaket. Elektrikern D anför att telefonintervjun med E var rasistisk och satte E i skiten. Det var vidare osakligt att påstå att E bar skulden för elinstallationerna när en annan elektriker efter honom har utfört det arbete som påstods vara felaktigt. Den medverkande från Skatteverket D är kritisk till uttalandena av den medverkande personen från Skatteverket och menar att det var osakligt att antyda skattebrott och skattefusk och att han förtalade företaget. Det finns inte och har inte funnits någon utredning om skattebrott mot företaget. Övriga invändningar Programmet kan inte klassas som undersökande journalistik, då medverkande fick betalt i form av tjänster för att berätta en story och byggföretaget fick betalt i form av reklam i tv-rutan. D har däremot inte fått någon ersättning. Programmet har en klar rasistisk ton. D är kritisk till att det i programmet hänvisades till en blogg där han har omnämnts och blivit kallad negativa epitet. I texten om programmet på TV4:s webbplats beskrevs D felaktigt och all skuld lades på honom. D är också kritisk till annat innehåll på TV4:s webbplats där han menar att han blivit förtalad.

10/22 D hänvisar till sina mänskliga rättigheter, Europakonventionen, EU-rätt, svensk lagstiftning och Lissabonfördraget Det var osakligt att framställa det som att B:s ekonomi blivit hårt drabbad. Nämnden bör ta hänsyn till ett utlåtande av Journalistförbundets yrkesetiska nämnd som berör inspelningen med dold kamera i programmet. A och B har förlikats med företaget och nått en överenskommelse. Handlingarna i det målet visar sammanfattningsvis att det förekom saklighetsfel i programmet. Det borde framföras av TV4 vid eventuella repriser och på programföretagets webbplats. Besiktningsmannen i programmet framställde det som att låginkomsttagare tar svarta pengar. TV4 äger genom olika bolag det franska bolag som står som ägare av produktionsbolaget för programmet. Anmälan från C C har anmält säsongstrailern där han anser att han kunde identifieras och menar att den var osaklig och innebar ett intrång i hans privatliv som inte kunde motiveras av ett allmänt intresse. I trailern utpekades C som en fuskande hantverkare. Det fanns inte tillräckliga skäl att hänga ut honom på det sätt som gjordes och han har kränkts och lidit ekonomisk skada. Han har blivit sammankopplad med byggentreprenörer som framställdes som allmänt oseriösa och systematiskt fuskande. I inslaget anklagades han även för att vara feg och riskerar därmed att bli utsatt för andras missaktning. Även om bilderna från den visade inspelningen var tagna snett bakifrån, har flera personer kunnat identifiera honom eftersom han även tilltalades vid namn. Den visade sekvensen i trailern till programmet hade föregåtts av att anmälaren i slutet av september år 2012 lurats av redaktionen att bege sig till en adress på Östermalm i Stockholm för att lämna offert på ett, som det senare visade sig, påhittat renoveringsarbete. Redaktionen hade således medels vilseledande förorsakat bolaget direkta kostnader och förlorade intäkter samt kränkt anmälaren personligen, allt för att uppnå en dramaturgisk effekt i programmet. Vidare föregicks den visade sekvensen i trailern till programmet av att reportern informerade anmälaren om att han hade utsetts till fuskbyggare, vilket anmälaren uppfattade som mycket överraskande, kränkande och även hotfullt. C fann därför inte något skäl att besvara programledarens frågor beträffande den pågående tvisten mellan bolaget och paret. Det kan konstateras att reaktionens enda syfte med en intervju måste varit att uppnå en dramaturgisk effekt och att samtidigt anklaga den kränkte för att var feg, i syftet att förstärka nämnda effekt. Det kan det överhuvudtaget inte funnits något intresse av att visa allmänheten. Anmälaren har inte heller iklätt sig något personligt ansvar för bolagets förpliktelser eller för de utförda arbetena. Enligt parets egna uppgifter har andra entreprenörer utfört arbeten i lägenheten efter den 1 december 2011, bland annat anlitade paret i slutet av november 2011 en elektriker för felsökning, rep och installationer i lägenheten, arbeten som såvitt

11/22 kan förstås - bolaget senare hölls ansvarig för. Någon opartisk besiktning av elinstallationerna har enligt C inte utförts. C kritiserar programformen som han anför synes närmast vara ett underhållningsprogram, där medverkande konsumenter får en inte obetydlig ersättning för sin medverkan genom att slippa betala för renoveringen. Även C anför att det saknas stöd för påståendet att hela våtutrymmet måste kaklas om för det fall man bryter tätskiktet. Det är möjligt att laga tätskikt som brutits. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDEN TV4 anser att programmet och trailern överensstämmer med kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande. Programmet Programserien Fuskbyggarna handlar om felaktigt konstruerade byggen, fuskbyggen. Programledarna möter i Fuskbyggarna familjer som är drabbade av felaktigt utförda hantverksarbeten. Dokumentation på bristerna tas in. Problemen identifieras och reds ut. De drabbade får hjälp av kunniga hantverkare att komma till rätta med hela eller delar av problemen. De hantverkare som familjerna har anlitat söks upp i syfte att få en förklaring till de problem som uppstått i byggena. Redaktionen jobbar i nära samarbete med byggexperter och jurister, varav en del förekommer i programmet. Programserien tar bara upp fall där entreprenören för det granskade bygget har varit inblandad i fler byggen med stora problem samt där processen tyder på uppenbart bristande ansvarstagande gentemot kunderna. Själva ansvarsfrågan är central. Programserien skildrar kundernas utsatthet och upplevelser och erbjuder även de aktuella byggentreprenörerna möjlighet att förklara hur problemen har kunnat uppstå. En viktig komponent i programmet är att skildra de drabbades upplevelser, känslor och tankar. Programmet använder sig av undersökande journalistik och konsumentjournalistik som metod i syfte att granska det konsument- och verksamhetsområde som byggbranschen utgör. Fuskbyggarna är en viktig programserie som ställer sig på de allra mest utsattas sida. Det handlar om människor som i god tro anlitat byggentreprenörers expertis, men där fullt ansvar inte har tagits av entreprenörerna vilket har drabbat människor hårt. Programledarna lever sig in i de drabbades upplevelser och utsatthet och ger uttryck för detta. I vissa frågor handlar det om att de inblandade upplever det som hänt på olika sätt. Fuskbyggarna är ett viktigt program inom granskande och konsumentupplysande journalistik som på ett lättförståeligt sätt förklarar ett komplext problemområde. Det är viktigt att programseriens problematik med tillhörande ansvarsfråga lyfts fram och diskuteras.

12/22 Övergripande om saklighetsfrågorna och respekt för privatlivet TV4 är mycket noga med saklighet, kontrollerar så noggrant som omständigheterna medger före sändning, gör bedömningar av relevans, och tillför ny information när den bedöms vara av sådan art att det förändrar fundamental information i ett program. Detta relateras till den publicistiska rollen som innebär att på olika sätt berätta om fenomen, skeenden, individer och samhälle. Publicistisk verksamhet jobbar utifrån det publicistiska uppdraget och enligt yrkesetiska regler för fältet. Uppdrag, regelverk, metod, bevisförfarande och samhällsroll är olika för olika fält. Intervjuade berättar om sina upplevelser. Redaktionen tar bara med intervjuer i programmet där de intervjuade bedöms vara trovärdiga. Uppgifter stäms av med flera källor. Sakuppgifterna i programmet är väl kontrollerade innan sändning. Enligt tidigare praxis är omfattning och art av det som kritiseras i tv-program av betydelse för bedömning av allmänintresset. Likaså har allmänintresset vägts mot den roll identifierbara personer har och om andra drabbas eller riskerar att drabbas. Exempelvis kan nämnas att i beslutet SB 824/08 friades programmet med hänvisning till den ställning i sin yrkesroll den identifierbara personen hade. Även inslag rörande lokala frågor friades i beslut SB 285/08 och SB 498/08 med hänvisning till allmänintresset i personernas nuvarande och eventuella framtida ställning. I beslut SB 10/00066, 10/00120 samt 10/00294 gällande 2010 års säsong av serien Fuskbyggarna friades programmen vad gäller frågan om intrång i privatlivet. Innehållet och den journalistiska formen i de programmen är av samma art som i det program dessa yttranden gäller. Det aktuella programmets form hör hemma inom undersökande journalistik och konsumentjournalistik. Inom dessa båda journalistiska former ingår att undersöka oegentligheter och att upplysa konsumenter om bättre och sämre produkter och tjänster. Allmänintresset är av vikt i denna typ av journalistik. Kritiken handlar om verksamhet som drabbat köpare av byggtjänster hårt. Gällande D:s invändningar I aktuellt avsnitt finns en intervju med D där han berättar om sina upplevelser. TV4 och redaktionen har gjort bedömningen att den information som finns i intervjusekvensen inte är av intrångskaraktär. De sakfrågor som i programmet berör D:s arbete har bedömts vara försvarliga att publicera i relation till den roll han hade i aktuellt bygge, samt i relation till att han även förklarade sitt perspektiv i intervjun. D:s position i företaget I programmet berättades att D var anställd som projektledare hos företaget och att han var bolagets ansvarige utåt. Han var den som tog kontakt med familjen när de hade lagt ut en offertförfrågan på nätet och som sålde in jobbet till familjen. Han var även den som skrev på entreprenadkontrakten med familjen och den som familjen initialt hade all kontakt med kring bygget. Redaktionen har gjort bedömningen att det

13/22 är relevant för framställningen att berätta om D i programmet eftersom han hade en så central roll i entreprenaden. Det sägs dock aldrig i programmet att D är vd eller på annat sätt ansvarig för företaget, utan det redogörs tydligt för att det är C som är vd på företaget. I intervjun med D fick han möjlighet att ge sin syn på den aktuella entreprenaden och det redogjordes också tydligt för att D själv är mycket kritisk till hur entreprenören skötte sina byggen. Uppgiften om att anmälaren skulle ha ljugit Familjen berättade i programmet att de ringde D från lägenheten för att fråga hur arbetet gick, och fick då till svar att allt gick jättebra och att han hade flera stycken hantverkare i lägenheten som jobbade för fullt. Familjen, som själva befann sig i lägenheten, kunde se att detta inte stämde eftersom lägenheten var helt tom. Redaktionen berättade familjens historia i programmet och en viktig komponent är att skildra familjens upplevelser, känslor och tankar. Redaktionen har gjort bedömningen att familjen är mycket trovärdig och de uppgifter som familjen har lämnat har kontrollerats så långt omständigheterna medger. Uppgiften om att anmälaren inte skött sitt jobb Familjen berättade i programmet att man i slutet av september valde att ringa entreprenören för att få honom att lyssna och förstå att D inte skötte sitt jobb. Bakgrunden till detta var att man under byggets gång hade uppmärksammat en rad fel, till exempel hade det nymålade taket ramlat ner, kakel hade satts snett, man hade glömt att dra el till ångduschen etc. Bygget var också kraftigt försenat och eftersom familjen hade sålt sina tidigare lägenheter så skulle de snart inte ha någonstans att bo. Enligt familjens uppgifter gick det periodvis inte heller att få tag på D. Redaktionen berättade familjens historia i programmet och har gjort bedömningen att familjens historia är trovärdig, och den stöds även av den övriga research redaktionen har gjort. Intervjun Redaktionen kontaktade D för att prata med honom och få hans syn på det som hänt i entreprenaden hos familjen. Redaktionen har hela tiden varit tydliga med att anledningen till att de kontaktade D var på grund av entreprenaden hemma hos den aktuella familjen. Efter några telefonsamtal kom redaktionen överens med D om att han skulle ställa upp på en filmad intervju för att få möjlighet att berätta sin version av händelseförloppet, och det bestämdes att denna skulle ske på hans nya arbetsplats. Redaktionen tvingade inte D att ställa upp på intervjun och har inte någon gång hotat honom med att om han inte ställer upp på intervjun så kommer redaktionen att hänga ut honom i programmet, utan D gick frivilligt med på att göra intervjun. Produktionsbolaget kom överens om en vanlig filmad tv-intervju med D. Redaktionen lovade honom inte anonymitet. Han var i den bemärkelsen inte en källa. Det fanns inte någon sådan överenskommelse. Det handlade inte om något slags bandat researchmaterial. Redaktionen lovade inte heller D att han ska få se hela programmet och sen godkänna sin medverkan innan sändning. Det är alltid den ansvarige utgivaren som slutligen bestämmer över innehållet i programmet, det vill

14/22 säga som har final cut, och redaktion kan aldrig ge ett sådant löfte till en intervjuad person. I intervjun fick D möjlighet att ge sin syn på den aktuella entreprenaden och bemöta kritiken. Redaktionen har vid ett flertal tillfällen erbjudit D att titta på den intervju med D som redaktionen har klippt in i programmet, men då det rör sig om opublicerat material så har redaktionen inte haft möjlighet att erbjuda honom att se hela programmet innan sändning, och D har då avböjt att komma och titta på intervjun. TV4 och redaktionen har gjort bedömningen att D:s medverkan inte framställde honom i negativ dager av den art att hans privatliv kränks av sändningen av programmet. D:s medverkan i programmet visade ett trovärdigt vittne som själv inte var ytterst ansvarig för de fel som i huvudsak var föremål för granskning. TV4 ser inte att D skulle vara negativt exponerad av den grad som anförs av honom. Tvärtom framstår D i den sekvens där han är med som den hyggliga medarbetaren som hamnat i kläm hos sin arbetsgivare och som ställer upp med att berätta om en svår arbetssituation. Det som sägs i intervjun utgör inte förtal som D anför. Det som sägs i intervjun är en sedvanlig redogörelse av hur en medarbetare upplevt sin arbetssituation. Gällande anmälarens invändningar om hur redaktionen har klippt intervjun kan sägas att redaktionen alltid gör en journalistisk och publicistisk bedömning gällande urvalet av innehållet beroende på vad bolaget får fram i researchen. I detta ingår givetvis att förhålla sig till saklighetsrekvisitet samt att inte utlämna någon för frågeställningen väsentlig information. I detta fall rörde intervjun med D entreprenaden hemma hos den aktuella familjen och inte något annat bygge. Intervjun är inte felaktigt redigerad och har inte förvanskats som D påstår. Redaktionen jobbar efter sedvanlig metod att presentera intervjuade och deltagare med sina bästa argument. Textningen av intervjun Vissa sekvenser i programserien textas. Förstärkning med textning görs när ljudet inte återges med bästa tydlighet, vilket kan bero på inspelningsmiljön och inspelningsutrustningen men också på tal med dialekt eller accent. I aktuellt avsnitt har även inspelningen med dold kamera och ett telefonsamtal textats, förutom intervjun med D. Det finns ingen som helst avsikt till diskriminering med denna teknik. Tvärtom vill man på detta sätt tydligt återge en intervju så att den även kan tillgodogöras av publik som har svårt att särskilja ljud finstilt. Lönebidrag Att D anställdes med lönebidrag var något som D själv berättade under intervjun. Redaktionen har ansett att det är relevant att berätta detta eftersom det dels visar på vilken roll D hade i bolaget, det vill säga att han var anställd, och dels visar på hur entreprenören anställer arbetskraft, det vill säga att han i flera fall väljer att använda

15/22 arbetskraft som inte kostar företaget någonting eller åtminstone kostar företaget väsentligt mycket mindre. Som ytterligare exempel på detta kan nämnas att D själv uppgav under intervjun att entreprenören använder sig av skolungdomar i vissa byggen. Elektrikern Gällande anmälarens påstående om elektrikerna så kan sägas att den elektriker som intervjuades i programmet bekräftade att han dragit elen i lägenheten. Han bekräftade även att han har elbehörighet, men när redaktionen kontrollerade denna uppgift med Elsäkerhetsverket så visade det sig att han inte har sådan behörighet. Efter att familjen hävt avtalet med bolaget var familjen tvungen att ta in en egen elektriker för att rätta till de elarbeten som utfördes av entreprenörens elektriker. Golvbrunnen Det sades inte i programmet att Unidrain-brunnen skall monteras 20 centimeter från väggen, däremot sades att den är felmonterad, vilket stöds av den besiktning som gjordes, av leverantörens egen besiktning och redaktionens egen byggexperts utlåtande. Övrigt Produktionsbolaget köpslår inte med renoveringen. Entreprenören fick åtskilliga möjligheter att rätta till de fel som fanns i entreprenaden, vilket entreprenören dock inte gjorde med tillfredställande resultat. I samband med den juridiska processen mellan parterna, cirka ett år efter att entreprenaden skulle ha varit färdigställd, erbjöd sig entreprenören att åtgärda felen, men då hade förtroendet mellan beställare och entreprenör brutits vilket var anledningen till att beställarna inte ville ge entreprenören vidare tillträde till sin bostad. Gällande C:s invändningar C är den entreprenör som granskades i programmet med anledning av en lägenhetsrenovering hemma hos A och B som C utförde. I trailern visades en sekvens ur programmet där anmälaren inte ville svara på frågor och skyndsamt gick därifrån. Han syntes bakifrån när han gick iväg. Programledaren frågade [kortnamn för C], är inte det där lite väl fegt?. Det var en relevant sekvens i förhållande till arten och omfattningen av de byggfel som har förekommit i den entreprenad där anmälaren haft ansvar. Redaktionens research har varit grundlig och publicering av uppgifterna i programmet är försvarlig. Det namn programledaren nämner är [kortnamn för C], vilket är ett mycket vanligt namn. Bilderna är av allmän art. Granskningen av entreprenören är befogad. Arten och omfattningen av de byggfel som har förekommit i entreprenaden ger skäl för publicering. Det var skäligt att granska C i egenskap av yrkesperson inom ramen för programmets frågeställning. Allvarliga fel i förfarandet kring bygget samt hantering av byggprocessen konstaterades av redaktionens anlitade specialister. Varje program föregås av omfattande research där redaktionen bland annat tar del av befintlig

16/22 dokumentation kring aktuell entreprenad, även eventuella inlagor i pågående rättsprocesser. ANMÄLARNAS KOMMENTARER Med anledning av TV4:s yttranden anför anmälarna bland annat följande. Kommentarer från D D erbjöds att få se intervjun men det var med mycket kort varsel innan sändning och anmälaren kunde inte få möjlighet att ta med en advokat som biträdde honom. Det var D som fick ta kontakt med produktionsbolaget vid fyra tillfållen från och med december till två veckor innan sändning, inte tvärtom. Produktionsbolaget nekade D tillfälle att överhuvudtaget kunna få se hela programmet, det var därför han ville ha ombud med sig. Om D hade fått se intervjun, hade han ändå inte kunnat se påståendena om honom i programmet, då produktionsbolaget innan sändning nekade honom att se allt, fast det var överenskommit med programledaren under intervjun att anmälaren skulle få se hela avsnittet. Det var inte eller sagt under intervjun eller efter intervjun att D skulle visas öppet. Om han skulle visas var något man skulle ta ställning till efter att D hade fått se hela programmet innan sändning, detta var överenskommet med TV4. Om entreprenaden och avhjälpandet av fel, kan D bara säga vad han fick läsa i rättens protokoll och besiktningar, handlingar som berättar i sig en annan historia än den som TV4 har målat upp i tv. Handlingarna har funnits tillgängliga innan, under och efter programmet producerades. Kommentarer från C Vad TV4 skriver i sitt yttrande om att C utfört arbeten i parets lägenhet är direkt felaktigt. C har inte utfört några arbeten i parets lägenhet. Arbetena har utförts av underentreprenörer som anlitats av bolaget. Vad TV4 skriver i sitt yttrande om att trailern visade en sekvens där C inte ville svara på frågor är också direkt felaktigt. C var tydlig mot programledaren att han inte ville diskutera de avhjälpta felen i parets lägenhet eller det pågående målet i domstol mellan paret och bolaget. C hänvisade i stället till den advokat som var ombud för bolaget i det pågående målet i tingsrätten. Paret hade även en egen advokat anlitad för att biträda dem och ta tillvara deras intressen. Eftersom C väl kände till programmet Fuskbyggarna och programformen uppfattade anmälaren programledaren som ett ombud för paret som på ett otillbörligt sätt försökte kringgå de advokatetiska regler som parets advokat hade att följa. Allt för att på ett otillbörligt sätt försöka främja parets sak. C ska inte behöva acceptera att bli anklagad för att vara lite feg, bara för att han under rådande omständigheter inte ville kommentera en pågående tvist i domstol och indirekt tvister med tredje man, bolagets underentreprenörer. Det ska nämnas att paret även åberopade det sända avsnittet som bevisning i tingsrätten.

17/22 Om programledare velat ställa frågor beträffande arbetena i parets lägenhet var detta möjligt vid den besiktning som utfördes av sakkunnig den 12 september 2012 på bolagets begäran. Vid nämnda besiktning närvarade även parter och ombud. Omgående efter besiktningen erbjöd sig bolaget att avhjälpa felen. Då programledaren ville få svar på sina frågor hade paret ännu inte berett bolaget tillfälle att avhjälpa felen. Det är riktigt att det förekom byggfel i de arbeten som underentreprenörerna utfört. Bolaget hade helt enkelt haft otur i valet av entreprenörer. Arten och omfattningen av byggfelen enligt ovan nämnda besiktningsutlåtande har inte varit av sådana att det fanns skäl till publicering. Bolaget bereddes inte tillfälle att få närvara vid programmets besiktning av arbetena för att själva få tillfälle att göra en bedömning om fel förelåg som bolaget hade att svara för. Tvisten var dessutom föremål för en rättslig prövning då trailern sändes. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDEN Med anledning av anmälarnas kommentarer anför TV4 bland annat följande. Gällande C:s invändningar Programledaren agerar inte i egenskap av ombud. Programledaren agerar i egenskap av undersökande journalist. I detta arbete ingår att göra tolkningar, exempelvis av beteenden. En granskande journalist väljer själv vem som är intressant att prata med i aktuellt ärende. C:s ansvar för entreprenaden Anmälaren är ansvarig för bolaget. Anmälaren menar att han inte har utfört några arbeten i parets lägenhet, utan att arbetena i stället har utförts av anlitade underentreprenörer. TV4 har i yttrandet använt ordet utförde i betydelsen hade hand om och ansvarade för. Paret har ett entreprenadkontrakt tecknat med bolaget och därigenom är bolaget ansvarig entreprenör gentemot familjen. Det är inte ovanligt att en entreprenör tar in underentreprenörer för att utföra vissa delar av jobbet, men oavsett om entreprenören inte själv utför de faktiska arbetena i entreprenaden så är entreprenören helt och fullt ansvarig gentemot familjen för att dennes underentreprenörer utför arbetet i enlighet med entreprenadkontraktet samt för eventuella fel som upptäcks. Information om företagets inställning samt produktionsbolagets kontaktförsök med C Det som TV4 angett är en korrekt återgivning av vad som hände vid redaktionens möte med entreprenören. Entreprenören säger i samband med att han lämnar platsen att ta det där med min advokat vilket framgår i programmet. I efterhand har han i kontakt med TV4 avböjt medverkan med hänvisning till den pågående rättsliga processen mellan parterna. Detta framgår av en text i slutet av programmet.

18/22 Besiktningar Anmälaren har gjort gällande att om programledaren velat ställa frågor beträffande den aktuella entreprenaden så var detta möjligt vid den besiktning som genomfördes av sakkunnig den 12 september 2012. Syftet med programmet är inte att påverka utgången av en eventuell rättsprocess mellan parterna, och redaktionens kontakt med entreprenören sker alltid separat från familjens kontakt med entreprenören. Anmälaren gör vidare gällande att han efter den besiktning som genomfördes september 2012, omgående erbjöd sig att avhjälpa felen. Familjen menar att de löpande har påtalat de fel och förseningar som uppstod i entreprenaden, men trots påstötningar åtgärdades de flesta fel och brister aldrig och de fel som åtgärdades, åtgärdades på ett icke fackmannamässigt sätt, till exempel försökte man rätta till den sneda kaklingen i badrummet genom att hacka loss några av plattorna och kakla om. Innan familjen hävde entreprenadavtalet i november 2011 så anlitade familjen en besiktningsman som genomförde en besiktning av entreprenaden. Familjen kontaktade i samband med detta entreprenören för att ge denne möjlighet att närvara, men lyckades trots upprepade försök inte få tag på denne, så familjen skickade i stället besiktningsutlåtandet till entreprenören i efterhand via rekommenderat brev. Denna besiktning visade att samtliga arbeten måste göras om från början och utföras på ett fackmannamässigt sätt enligt gällande normer och regler. Familjen kontaktade också leverantören för den golvränna som hade installerats i duschen, och de kunde vid en besiktning konstatera att den var helt felaktigt installerad och att om duschen skulle börja användas skulle konsekvensen bli ett omgående läckage. För att kunna flytta in i lägenheten åtgärdade familjen dock vissa av problemen själva genom att anlita andra hantverkare. Den besiktning som entreprenören hänvisar till i anmälan genomfördes först ett år efter att arbetet skulle ha varit klart, i samband med den rättsliga processen mellan parterna. Familjen har vid denna tidpunkt tappat allt förtroende för entreprenören eftersom det har gått så lång tid från att arbetet skulle ha varit klart och entreprenören inte har lyckats åtgärda problemen under denna tid på ett tillfredställande sätt. När det gäller anmälarens påstående att denne inte har beretts tillfälle att närvara vid programmets besiktning av felen, så kan sägas att båda parter bör närvara på de formella besiktningar som görs i en entreprenad. Familjen menar att de kontaktade entreprenören ett flertal gånger inför den första besiktningen som gjordes i syfte att denne skulle få möjlighet att närvara, men entreprenören gick då inte att få tag på. I september 2012 gjordes även ytterligare en besiktning där båda parter medverkade. I samband med inspelningen av programmet gjorde redaktionens egen byggexpert samt de hantverkare som redaktionen anlitar en egen bedömning av statusen på entreprenaden som ett led i den kontroll av omständigheterna som görs i syfte att ge en saklig skildring av händelseförloppet.

19/22 Produktionsbolagets kontaktförsök med C Under inspelningen av programmet kontaktade redaktionen entreprenören för att denne skulle få möjlighet att bemöta den kritik som riktades mot honom, inklusive de byggrättsliga fel som tas upp. Entreprenören avböjde dock vidare kontakt med redaktionen med hänvisning till den pågående processen mellan parterna. Redaktionen sökte anmälaren vid upprepade tillfällen i avsikt att intervjua honom. Kontaktförsöken skedde via telefon, SMS, brev och rekommenderade brev. ANMÄLARNAS KOMMENTARER Kommentarer av C Anmälaren hänvisar till tidigare kommentarer och anför bland annat följande. C:s ansvar för entreprenaden C borde överhuvudtaget inte ha exponerats eftersom han varken utfört arbetena eller är personligen ansvarig för dessa. Det finns inget rättsligt stöd för att han skulle vara personligen ansvarig för fel i entreprenaderna. Det är dessutom underentreprenörer till bolaget som utfört de felaktiga arbetena. Naturligtvis ansvarar bolaget för de underentreprenörer som bolaget har anlitat. Bolaget har även tagit sitt ansvar genom att avhjälpa fel och erbjuda sig att avhjälpa fel i utförda arbeten. Paret slöt två skriftliga avtal med bolaget samt därefter muntliga avtal om tilläggsarbeten. Arbetena kom slutligen att omfatta en renovering av i princip hela lägenheten. Information om företagets inställning samt produktionsbolagets kontaktförsök med C Det måste ha varit känt för redaktionen att tvisterna mellan bolaget och paret var föremål för prövning i domstol. Bolagets inställning i tvisterna var möjlig att få del av bland annat genom det svaromål som ingavs den 1 maj 2012 eller genom att kontakta bolagets ombud. Entreprenadtvister är ofta komplicerade och för att kunna besvara frågor beträffande påstådda fel kan det vara nödvändigt med stöddokumentation, såsom kontraktshandlingar och besiktningsprotokoll med mera. Syftet med en överraskningsintervju måste däremot varit att uppnå en viss önskad reaktion och inte söka fakta. Bolaget känner inte till att redaktionen försökt kontakta bolaget för att bereda entreprenören möjlighet att bemöta påståenden om fel i arbetena med mera. Som framgår av de av TV4 ingivna bilagorna 1 och 2 av den 1 oktober år 2012 respektive 18 december 2012, har dessa ställts till C personligen och efter den överraskande intervjusituationen. Några kontakter eller kontaktförsök dessförinnan har inte förekommit.

20/22 Bolagets avhjälpande av fel Bolaget avhjälpte fel i utförda arbeten i den mån man bereddes tillfälle till detta. Bland annat avhjälptes fel i måleriarbetena. Avhjälpandet pågick fram till parets obefogade hävning av del av avtalade arbeten. Därefter bereddes bolaget inte tillfälle att varken avhjälpa fel eller slutföra avtalade arbeten. I mitten av maj år 2012 föreslog bolaget att en besiktning skulle genomföras i syfte att klarlägga om det förelåg fel i arbetena. Först den 12 september 2012 kunde en sådan besiktning genomföras. Efter den 1 december 2011 bereddes bolaget inte möjlighet att slutföra avtalade arbeten eller avhjälpa fel i utförda arbeten. Dessa väsentliga uppgifter har utelämnats. Beträffande tiderna, så är det oklart för bolaget vilket stöd som redaktionen har för påståendet att arbetena skulle vara färdiga i september 2011. Besiktningar Beträffande de olika besiktningarna ska anföras att bolaget inte erbjöds att närvara vid parets besiktning den 15 november 2011 eller dessförinnan. Någon statusbesiktning genomfördes inte heller i samband med den obefogade hävningen. Den första och enda besiktning där parterna deltar är den som utfördes den 12 september 2012, efter vilken bolaget omgående erbjöd sig att avhjälpa och ta ansvar för de fel som framgår av utlåtandet. Eftersom TV4:s besiktning skett en längre tid efter den l december 2011 och efter det att andra entreprenören utfört arbeten i lägenheten, kan nyss nämnda besiktning inte betraktas som en statusbesiktning avseende bolagets arbeten. AKTUELLA BESTÄMMELSER TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 tredje meningen i sändningstillståndet). TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (12 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämnden tillämpar bestämmelserna i radio- och tv-lagen och i programföretagens sändningstillstånd. Det ingår inte i nämndens uppgift att pröva om innehållet i sända program överensstämmer med annan lagstiftning. Det ingår inte heller i nämndens uppgift att pröva frågor om källskydd, förtal eller skadestånd. D:s kritik i dessa delar lämnas därför utan åtgärd.