NÄR KAN EN ARBETSMILJÖANSVARIG CHEF BLI DÖMD FÖR ARBETSMILJÖBROTT? 2017-05-19
Upplägget Arbetsmiljöansvar och straffansvar två olika saker Arbetsgivarens ansvar enligt AML och föreskrifter De straffrättsliga bestämmelserna Genomgång av domarna Krokom och Kolmården
Arbetsmiljöansvar En skyldighet att vara aktiv och vidta åtgärder för att förebygga ohälsa och olycksfall på arbetet Tar sikte på situationen innan en olycka inträffat Arbetsgivaren den juridiska personen har arbetsmiljöansvaret
Arbetsmiljöansvar forts. Delegering - för att uppfylla ansvaret behöver arbetsgivaren fördela arbetsuppgifter i arbetsmiljöarbetet på olika personer De chefer och arbetsledare som får uppgifter fördelade på sig ska ha de befogenheter, resurser och kunskaper som behövs
Straffansvar Blir aktuellt när ett olycksfall i arbetet har inträffat Vem som blir ansvarig kan inte bestämmas på förhand domstol som avgör Krävs att någon har handlat med uppsåt eller oaktsamhet (kan också avse underlåtenhet att handla) Straffansvar kan bara riktas mot en fysisk person
Straffansvar forts Arbetsmiljöansvaret ligger alltid kvar hos arbetsgivaren Men den som tilldelats uppgifter i det systematiska arbetsmiljöarbetet, kan straffas om en olycka inträffar Straffrättsligt ansvar förutsätter tillräckliga - befogenheter, resurser, kunnande och erfarenhet
Arbetsmiljölagen Lagens ändamål förebygga ohälsa och olycksfall i arbetet Allmänna krav på arbetsförhållandena (2 kap) - anpassas till människors olika förutsättningar - utformas så att AT inte utsätts för belastningar som kan medföra ohälsa eller olycksfall - arbetet ska planläggas så det kan utföras i en säker miljö
Ansvaret för arbetsmiljön (3 kap) - arbetsgivaren har ansvaret för arbetsmiljön - ska vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att AT utsätts för ohälsa eller olycksfall - systematiskt planera, leda och kontrollera arbetet - utreda arbetsskador, undersöka risker, vidta åtgärder - anpassa arbetsförhållandena eller vidta andra åtgärder m h t ATs förutsättningar
Systematiskt arbetsmiljöarbete Undersöka, genomföra och följa upp verksamheten i syfte att förebygga ohälsa och olycksfall Naturlig del i den dagliga verksamheten Regelbundet undersöka arbetsförhållandena och bedöma risker för ohälsa/olycksfall vidta åtgärder
Vållande till annans död 3 kap 7 BrB Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i höst två år eller, om brottet är ringa, till böter. Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brott är grovt ska särskilt beaktas om - gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag - gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad alkohol, annat medel el gjort sig skyldig till försummelse av allvarligt slag
Den brottsliga handlingen? att någon agerat oaktsamt - oaktsamheten ska vara så klandervärd att den är straffbar. att det är oaktsamheten orsakat den dödliga utgången det ska föreligga ett orsakssamband gärningen ska var oaktsam i förhållande just till den dödliga utgången
forts när oaktsamheten består i underlåtenhet att agera, blir det en hypotetisk bedömning skulle den dödliga utgången med hög grad av sannolikhet uteblivit om den ansvarige handlat som den borde ha gjort föreligger ett orsakssamband
Arbetsmiljöbrott 3 kap 10 BrB Om, brott som i 7-9 sägs, har begåtts genom att någon uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosatt vad som i enlighet med arbetsmiljölagen ålegat honom till förebyggande av ohälsa eller olycksfall, döms för arbetsmiljöbrott till straff som i nämnda lagrum sägs.
Den brottsliga handlingen? med i enlighet med arbetsmiljölagen avses både arbetsmiljölagen och dess föreskrifter oaktsamheten avser åsidosättandet av skyldigheterna i enligt arbetsmiljölagen det måste finnas ett samband mellan åsidosättandet enligt arbetsmiljölagen och den effekt som inträffat, dvs i dessa fall ATs död
forts Straffansvaret juridiska personer ledningen Kan delegera arbetsuppgifter och befogenheter rörande arbetsmiljöfrågor Tydlig delegering! Klargöra vem som i olika avseenden bär ansvar för att lagen följs
Huvudansvaret för arbetsmiljöns beskaffenhet vilar enligt AML på arbetsgivaren. Ansvaret bärs i första hand av den högste chefen. Delegering kan dock ske. I förarbetena till AML har understrukits vikten av att det vid delegering klargörs vem som i olika avseenden bär ansvaret för att AML följs. För att ett uppdrag ska få betydelse i straffrättsligt hänseende förutsätts att med delegering av ansvar följer tillräckliga beslutsbefogenheter och att den till vilken delegering sker har behövlig erfarenhet och kunnande för uppgiften. (prop 1976/77 s 373)
Krokom AT anställd som socialsekreterare Krokoms kommun tog sitt liv juni 2010 SC och EC åtalade för arbetsmiljöbrott vållande till annans död Av oaktsamhet orsakat ATs död åsidosatt vad som ålegat dem till förebyggande av ohälsa enligt AML. Om de agerat enligt kraven i AML skulle AT med hög sannolikhet inte tagit sitt liv Dömda i tingsrätten och friade i hovrätten
Omständigheter - tidslinje AT starkt engagemang för sina arbetsuppgifter. Arbetade på fältet inte så duktig administratör Ny chef våren 2009 snabbt samarbetsproblem Hösten - AT tog upp problemen med chefen på och bad om omplacering Februari - AG tog upp brister i ATs arbete. Samtidigt oroliga för hans hälsa.
Mars skrivelse från arbetskamraterna Mobbningsutredning redovisas i april ATs hälsa kraftigt sämre hemma 20 april 19 maj. 19 maj överläggning arbetsrättslig åtgärd 20 maj 10 juni AT sjukskriven. 24 maj mejlar kollega om depression -vill inte leva. AG får detta också. 26 maj AG underrättar AT om avsked överläggning 10 juni
Tingsrättens bedömning SC och EC hade arbetsmiljöansvaret och ansvar för SAM Utrett att det fanns stora organisatoriska brister på arbetsplatsen Utrett att AT mådde mycket dåligt EC och SC kände till att AT mådde dåligt, att det förelåg suicidrisk, samarbetsproblem och att AT ville bli omplacerad SC och EC vidtagit vissa åtgärder samtal, ordnat kontakt med läkare och psykolog, mobbningsutredning Uppenbart att mobbningsutredningen utfördes på ett undermåligt sätt
Klarlagt att AT insjuknat i en allvarlig depression och att den har ett klart tidssamband och mycket sannolikt orsakssamband med konflikten med chefen SC och EC har inte på ett korrekt sätt undersökt förhållandena på ATs arbetsplats. Inte övervägt anpassning eller ens undersökt möjligheten till omplacering. Uppenbart att de inte fullgjort sitt rehabiliteringsansvar. Det är uppenbart att de påstådda bristerna i ATs arbete inte varit tillräckliga för avsked. SC och EC borde ha gjort en betydligt bättre utredning om bristerna innan man vidtog arbetsrättsliga åtgärder.
SC och EC har genom oaktsamhet och grov vårdslöshet orsakat ATs död genom att åsidosätta sina åligganden enligt AML Oaktsamhet genom att inte ta initiativ till åtgärder för att förhindra sjukdom och dödsfall. Grov vårdslöshet genom att vidta åtgärder för att avskeda AT, trots att de saknade vetskap om det fanns grund för avsked och trots att de visste om självmordsrisken. Dömdes för arbetsmiljöbrott genom vållande till annans död till villkorlig dom och 100 dagsböter Grovt brott avseende de förhållanden som de arbetsrättsliga åtgärderna vidtogs
Hovrättens bedömning EC och SC hade båda arbetsmiljöansvaret och ansvar SAM Högre chef har kvar ett ansvar även efter delegering utöva kontroll och tillsyn. Samarbetsproblemen och att AT mådde dåligt medförde en skyldighet för SC och EC att vidta åtgärder för att förhindra ohälsa Ingen principiell skillnad i arbetsmiljöansvaret vid fysiska brister eller brister i psykosociala förhållanden. Men fysiska brister mer konkreta och kan ofta åtgärdas på enklare sätt än brister i psykosociala förhållanden.
Måste väga in att det vid samarbetsproblem handlar om känsliga mellanmänskliga förhållanden där det ofta finns olika uppfattningar tex om det finns problem och om orsaken till problemen Uppenbar risk att en åtgärd för att rätta till ett problem kan leda till att andra problem uppstår Svårlösta problem kräver noga överväganden Högre krav på den ansvarige, men också högre tolerans/större utrymme för olika bedömningar
EC och SC borde ha undersökt möjligheterna till omplacering och inte omedelbart ha avfärdat en sådan åtgärd viss mån varit oaktsamma EC och SC borde ha kartlagt ATs rehabiliteringsbehov för att återgå i arbete viss mån oaktsamma Mobbningsutredning bristfällig varit oaktsamma Arbetsrättsliga åtgärderna tämligen klart att det inte fanns grund för avsked. Är det fråga om klandervärd oaktsamhet som är straffbar?
Brister i anpassning, omplacering och kartläggning av rehabilitering oaktsamheten inte så klandervärd att den är straffbar - i praktiken inte helt enkelt att hitta en ordning som kunde leda till att ATs situation förbättrades - anpassningsåtgärder utan ändring av organisationen skulle kräva kreativa lösningar som inte var helt närliggande - AT gett olika besked i frågan om omplacering - Vanliga kartläggningar avser mer konkreta sätt att åtgärda arbetsförmågan. Vid svårbedömda psykosociala faktorer svårare att se hur kartläggning skulle förändra ATs arbetsförhållanden med de förutsättningar som fanns.
Bristfällig mobbningsutredning oaktsamheten inte så klandervärd att den är straffbar - EC försökte få hjälp av FHV - AT ville inte att en utredning genomfördes - Det fanns olika uppfattningar på arbetsplatsen om AT var utsatt för kränkande särbehandling inte givet vilken slutsatsen blivit om den utförts på ett tillfredsställande sätt - inga tydliga föreskrifter om hur en utredning ska genomföras Därmed större utrymme för felbedömningar och misstag än när det finns detaljerade föreskrifter som reglerar en viss situation.
Varsel om avsked, trots att SC inte hade vetskap om att grund för avsked förelåg - oaktsamheten inte så klandervärd att den är straffbar. - Inte säkert om varslet hade utmynnat i ett avsked - Det var en felbedömning av SC att underteckna varslet, men ett felaktigt avskedande utgör inte i sig ett arbetsmiljöbrott. Ett avsked som saknar grund kan ogiltigförklaras och ge skadestånd. - Gemensam bedömning att det fanns grund för avsked. SC agerade inte ensam för att avskeda och litade på personalchefens uppgifter som också kontaktat SKL.
Föreskrift om ensamarbete Definition arbete som AT utför i fysisk eller social isolering från andra människor Möjligheter till kontakt med andra människor ska beaktas genom teknisk utrustning eller annat sätt skapa möjlighet till snabb och säker kontakt Vidta åtgärder för att minska risk för skada
Kartlägga vilka risker som finns, hur transport kan ordnas vid olycksfall och under vilka förhållanden ensamarbete utförs Vid påtaglig risk för skada ordnas så att snabb hjälp kan fås i en nödsituation Kan godtagbar säkerhet inte ordnas på annat sätt måste arbetet utföras med annan närvarande
Kolmården AT anställd som vargskötare Kolmårdens Djurpark, förolyckades i varghägnet juni 2010 Zoologiska chefen åtalad för arbetsmiljöbrott vållande till annans död Av oaktsamhet åsidosatt sina åligganden enligt AML och därigenom av oaktsamhet orsakat ATs död Dömd villkorlig dom och 100 dagsböter
Omständigheter Utgångspunkten för AG var att socialiserade vargar var ofarliga för människor Zoolärare ofta inne ensamma i hägnet för att umgås, sköta om och utöva tillsyn över vargarna Rutin ha med mobiltelefon, säga till kollega Loggbok över händelser med besökare och arbetet. Inte över händelser med anställda
Tingsrättens bedömning ZC ansvar för arbetsmiljöarbetet genom delegation Generellt fanns det betydande brister i det systematiska arbetsmiljöarbetet hos AG ZC ansvarsområden en rad allvarliga brister - inte skett regelbundna undersökningar och riskbedömningar av arbetsförhållandena
- utbildning och introduktion för nya vargguider varit otillräcklig och det saknades skriftliga instruktioner - innan olyckan en rad tillbud och olycksfall i varghägnet - ingen rapportering, utredning av orsakerna eller åtgärder för att förhindra ytterligare olycksfall - vargguiderna arbetat ensamma hos vargarna och utan möjlighet att med t.ex. larm kalla på hjälp vid nödsituation
Bristerna inneburit att ZC av oaktsamhet åsidosatt sina skyldigheter enligt AML och föreskrifter Ett år innan olyckan livsfarlig händelse annan vargguide Trots det tillät ZC fortsatt ensamarbete grovt oaktsam
Gärningen var oaktsam i förhållande till dödsfallet Olyckan hade med stor grad av sannolikhet kunnat förhindras om AT inte arbetat ensam