1. Retorik & dialektik 2. Ståndpunkt & argument 3. Argumentationsanalys 4. Argumentformer 5. Fallasier & evaluering 2015 doc. Mika Hietanen, universitetslektor i retorik Innehåll Vad är argumentationsanalys? Argumentationens element (repetition, fördjupning) Analysexempel Argumentationsstruktur Verbala markörer för ståndpunkt och argument
Vad är argumentationsanalys? På sätt och vis är all persuasiv kommunikation både retorisk och argumenterande. När vi talar om argumentationsanalys avser vi den logiska aspekten (logos-argumenten), d.v.s. utan ethos- och pathos-argument, språklig utformning (elocutio) och andra retoriska strategier. Ofta görs en argumentationsanalys i två steg: en deskriptiv analys och en evaluerande kritik. Argumentation Argumentation föreligger (typiskt) då vi har en helhet som består av minst en premiss och en ståndpunkt. Typiskt utgörs argumentation av en explicit e. implicit ståndpunkt, ett explicit argument och ett implicit argument. explicit uttalad, utskriven implicit indirekt, sagd mellan raderna Ex. Finnarna får världens bästa grundläggande utbildning. Läs PISA-utvärderingen! (Implicit: PISA-utvärderingen visar att finnarna får världens bästa grundläggande utbildning.)
LEDARE i SVD 22 februari 2015 Ta snuset från Gabriel Wikström (S) Ingen ska påstå att snusarna behandlades särskilt mycket bättre på Anders Borgs tid. Skatten på snus har höjts med 300 procent det senaste decenniet, och en dosa kan nu vara dyrare än ett paket cigaretter. Nu slår folkhälsominister Gabriel Wikström (S) till mot snuset, och föreslår att det ska drabbas av samma drakoniska åtgärder som cigaretterna. Snusdosorna ska gömmas under disk, och säljas i neutralt formgivna förpackningar. Som folkhälsopolitik är detta nonsens. Anledningen till att Sverige har en relativt låg andel rökare, och en relativt låg andel döda i lungcancer, är att svensken snusar. I Sverige är snus till och med ett vanligt medel för rökavvänjning. Det är möjligt att ett exponeringsförbud kan stävja rökning (även om jag är skeptisk). Men att straffa snuset på samma sätt som cigaretterna är direkt kontraproduktivt. Anders Borg agerade åtminstone av rationella skäl. Tobaksbrukarna är ju tacksamma ur skattesynpunkt de ger inte upp sina vanor i första laget. Att försvåra för snusare och snustillverkare för att man vill åt rökning är bara dumt. PER GUDMUNDSON Argumentationsstruktur 1 Som folkhälsopolitik är att försvåra för snusare och snustillverkare, för att man vill åt rökning, nonsens. 1.1 Att straffa snuset på samma sätt som cigaretterna är kontraproduktivt. & 1.1 [Det som är kontraproduktivt i folkhälsopolitik är nonsens.] 1.1.1 Sverige har en relativt låg andel döda i lungcancer därför att svensken snusar istället för att röka. & 1.1.1 [Att straffa snuset kan leda till ett ökat antal döda i lungcancer.] 1.1.2 I Sverige är snusning ett vanligt medel för rökavvänjning. & 1.1.2 [Det är bättre att snusa än att röka.]
Verbala markörer: ståndpunkt - därav följer att skatterna bör sänkas - därför är Paris vackert - följaktligen skall/borde/kunde vi införa vägtullar - för övrigt anser jag att Kartago bör förstöras - jag tycker (inte) att välgörenhet hör till vår företagsprofil - jag är av den åsikten att vi inte ska hålla tidiga morgonmöten - man borde/måste öka utvecklingsbiståndet - detta borde/måste vara en engångsföreteelse - naturligtvis är vi fattiga - som jag har försökt visa är detta den enda vägen - som jag ser det har vi inget alternativ - så kan man inte göra Verbala markörer: argument - eftersom de lågavlönade är i en svagare situation - för det andra har vi tid - med tanke på att Paris har en vacker kultur och en romantisk atmosfär - utgående från testresultaten - å ena sidan har vi viljan, å andra sidan har vi resurserna
Analys Identifiera argumentationen (vad handlar argumentationen om?) Vilken är huvudståndpunkten och vilka är argumenten? (explicita & implicita) Vilka bakgrundsfaktorer eller vilken information är nödvändig för att förstå argumentationen på rätt sätt?