Kategorisering av påpekanden enligt AVR Kristin Gunnarsson och Viktor Andréen Naturvårdsverket 2015-09-24
Agenda: - Intro - Definitioner av påpekanden (felaktigheter, avvikelser, brister, rekommenderade förbättringar) - Kommissionens hierarki - Väsentliga felaktigheter - Diskussion av fallstudier - Facit
Förkortningar VU ÖP LST KOM NV VR Verksamhetsutövare Övervakningsplan Länsstyrelsen Europeiska kommissionen Naturvårdsverket Verifieringsrapport AVR EU-förordning nr. 600/2012 MRR EU-förordning nr. 601/2012
Påpekanden enligt AVR Syftet med att ange påpekanden? 1. Okorrigerade avvikelser. 2. Rekommendationer om förbättringar. VU:s förbättringsrapportering enligt art 69.4 MRR. NV ska ta ställning till varje förbättringsrapport. NV kan förelägga VU att ändra ÖP 3. Okorrigerade icke väsentliga felaktigheter. Detaljgranskning av NV och ev. fastställande av utsläpp. 4. Brister i efterlevnaden av MRR. NV informeras om allvarliga brister
Påpekanden enligt AVR Ny vägledning från kommissionen ang. påpekanden Vissa oklarheter i NVs vägledning: - Väsentliga felaktigheter (kvantitativa och kvalitativa aspekter) - Gränsdragningen mellan avvikelser och brister
Påpekanden enligt AVR Definitioner enligt AVR Felaktigheter. Avvikelser. Brister i efterlevnad av MRR. Rekommenderade förbättringar. NV har sett fall där påpekanden definierats fel (placerats i fel fält i mallen, fel ruta har kryssats för i ECO2).
Påpekanden enligt AVR Viktigt att kryssrutorna i E-CO2 fylls i!
Påpekanden enligt AVR Felaktighet definition enligt art 3 punkt 27 AVR ett utelämnande, en missvisande uppgift eller ett fel i de rapporterade uppgifterna från verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören (---) Exempel: Allt som leder till fel, eller att fel inte kan uteslutas, i de rapporterade uppgifterna. Avvikelser och brister kan ge upphov till felaktigheter. Väsentliga felaktigheter utsläppsrapporten underkänns. Okorrigerade felaktigheter anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt A.
Påpekanden enligt AVR Avvikelse definition enligt art 3 punkt 12(a) AVR (---) en handling eller försummelse från VU:s sida som strider mot tillståndet för utsläpp av växthusgaser och kraven i den övervakningsplan som godkänts av den behöriga myndigheten. Exempel: Bränsleflöden eller emissionskällor som övervakas och rapporteras saknas i den godkända ÖP. VU väljer inte beräkningsfaktor på det sätt som ÖP anger. VU övervakar inte inom det osäkerhetsintervall som krävs enligt ÖP. Okorrigerade avvikelser avseende årets utsläppsrapport anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt B. Kvarstående avvikelser från tidigare år anges i bilaga 1A, avsnitt E.
Påpekanden enligt AVR Brister i efterlevnaden av MRR, artikel 7 punkt 5 AVR Om kontrollören noterar att verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören inte uppfyller kraven i förordning (EU) nr 601/2012 ska kontrollören rapportera denna bristande efterlevnad i verifieringsrapporten, även om övervakningsplanen har godkänts av den behöriga myndigheten. Exempel: VU meddelar inte om en tillfällig förändring av övervakningsmetoden (art. 23.2 MRR). VU kan inte bevisa att ej ack.lab har teknisk kompetens för att utföra analysen (art. 34.3 MRR). VU har inte lämnat in någon ÖP till Länsstyrelsen. Brister i efterlevnaden av MRR anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt C.
Påpekanden enligt AVR Brister i efterlevnaden av MRR, artikel 7 punkt 5 AVR Om kontrollören noterar att verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören inte uppfyller kraven i förordning (EU) nr 601/2012 ska kontrollören rapportera denna bristande efterlevnad i verifieringsrapporten, även om övervakningsplanen har godkänts av den behöriga myndigheten. C. Brister i ÖP med avseende på efterlevnad av MRR, som kartlagts under verifieringen och som inte korrigerats då verifieringen slutfördes C1 C2 C3 C4 Väsentlig betydelse? -- välj -- -- välj -- -- välj -- -- välj -- Fel i nuvarande mall för verifieringsrapport!
Påpekanden enligt AVR Rekommendationer om förbättringar, art 30 AVR Förbättringsområden enl. art 30 punkt 1: a) Riskbedömning. b) Datahanteringssystem och kontrollverksamhet. c) Skriftliga förfaranden. d) Övervakning och rapportering av utsläpp eller tonkilometer, även när det gäller att uppnå högre nivåer, minska riskerna och öka övervakningens och rapporteringens effektivitet. Rekommenderade förbättringar anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt D.
Kommissionens hierarki Hierarki i 4 steg Steg 1: Felaktigheter Steg 2: Avvikelser Steg 3: Brister i efterlevnaden av MRR Steg 4: Rekommenderade förbättringar - Beskrivs i KOM:s FAQ om påpekanden (på sista sidan). - Hjälp vid kategorisering av påpekanden. - AVR lämnar det öppet att en brist kan definieras som flera påpekanden.
Kommissionens hierarki Steg 1: Felaktigheter. Finns det fel i de rapporterade siffrorna? Alternativt, saknas något i siffrorna eller är de missvisande? Det är en felaktighet Exempel: - Fel i rapporterat utsläpp. Felaktighet! - Fel i emissionsfaktorn, värmevärdet, oxidationsfaktorn. Felaktighet! - Fel kopplade till provtagning eller analys som i förlängningen leder till fel i rapporterade uppgifter. Felaktighet!
Kommissionens hierarki Steg 2: Avvikelser Bryter det identifierade felet mot senast godkänd ÖP eller mot tillståndet? Det är en avvikelse. Leder avvikelsen till ett sifferfel? Det är även en felaktighet. Exempel: - Analyser har inte utförts i enlighet med ÖP... Avvikelse! - detta ger upphov till fel i emissionsfaktor och utsläpp. Felaktighet!
Kommissionens hierarki Steg 2: Avvikelser, forts Finns det brister i ÖP som gör att utsläppsrapporten måste utformas på ett sätt som inte följer ÖP? Det är en avvikelse. Exempel: - Det finns ingen beskrivning av metod för att uppskatta utsläppet vid saknade uppgifter i ÖP. En sådan metod behövde tillämpas under året. Avvikelse! - Ett bränsle har använts under året och utsläppet har inkluderats i utsläppsrapporten. Bränslet saknas dock i ÖP. Avvikelse!
Kommissionens hierarki Steg 3: Brister i efterlevnaden av MRR Bryter det identifierade felet mot specifika krav i MRR? Det är en brist i efterlevnaden av MRR Exempel: - VU har inte informerat LST om tillfällig ändring av övervakningsmetod. Brist i efterlevnad av MRR! - VU har inte infört något kontrollsystem i enlighet med MRR. Brist i efterlevnad av MRR! - Godkänd ÖP innehåller dock info om att kontrollsystem finns men så är inte fallet. Bristen är även en avvikelse!
Kommissionens hierarki Steg 4: Rekommenderade förbättringar Finns det något som kan förbättras/förtydligas? Kontrollören kan överväga att ge rekommendationer om förbättringar. En felaktighet, avvikelse eller brist i efterlevnad får aldrig rapporteras som en rekommenderad förbättring! Tumregel: - Lever VU upp till MRR:s grundkrav? - Om inte, är påpekandet sannolikt inte en rekommenderad förbättring.
Kommissionens hierarki Steg 1: Felaktigheter Steg 2: Avvikelser Steg 3: Brister i efterlevnaden av MRR Steg 4: Rekommenderade förbättringar Hur tänka? - Bedömning från fall till fall. - Tumregel: Överväg alltid om felet kan flyttas uppåt i hierarkin. Om det går ska det ofta flyttas uppåt. - Ta sedan ställning till om felet också bör rapporteras enligt lägre steg.
Påpekanden enligt AVR Väsentliga felaktigheter, artikel 7 punkt 5 AVR En felaktighet som enligt kontrollören enskilt eller tillsammans med andra felaktigheter överskrider väsentlighetsnivån eller som kan påverka den behöriga myndighetens behandling av rapporten från verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören. Består av en kvantitativ och en kvalitativ del: Kvantitativ: överskrider väsentlighetsnivån (art. 23 AVR). Kvalitativ Om en felaktighet är väsentlig anges detta i rullgardinsmenyn tillhörande okorrigerade felaktigheter i bilaga 1A, avsnitt A.
Påpekanden enligt AVR Kvalitativa aspekter av väsentliga felaktigheter Faktorer att väga in: - VU åtgärdar inte en felaktighet, avvikelse, eller brist, trots att verifieraren begär att detta görs - Sannolikheten att påpekanden återupprepas: t.ex. till följd av bristfällig dokumentation, kompetensbrist etc. - Varaktighet: om påpekandet funnits länge indikerar detta en ovilja att vidta åtgärder - Avsikt: huruvida påpekandet är ett resultat av en avsiktlig handling bör vägas in
Diskussion utifrån fallstudier Diskutera i grupper om 3-4 personer. Återrapportering om 30 min. - Grupp 1 rapporterar fallstudie 1 - Grupp 2 rapporterar fallstudie 2 - Grupp 3 rapporterar fallstudie 3 Frågor att besvara: - Vilka påpekanden ska lämnas utifrån beskrivningen? - Kan utsläppsrapporten verifieras som tillfredställande? - Finns det något relaterat fall ni vill ta upp till diskussion utifrån detta? T.ex. något ni stött på ute i fält.
Fallstudie 1 Beskrivning En anläggning med låga utsläpp enligt art 47 MRR använder två bränslen; naturgas och diesel. Under 2013 gav naturgasen upphov till ett utsläpp på 3600 ton CO2 och dieseln gav upphov till 500 ton CO2. Bränslemängderna hade klassificerats som en mängd av mindre omfattning (art 19 punkt 2a MRR) och en mängd av liten omfattning (art 19 punkt 2b MRR) i den godkända övervakningsplanen. I april 2014 installerade verksamhetsutövaren ytterligare en naturgaseldad panna, vilket ökade anläggningens kapacitet med 30 %. Under 2014 gav naturgasen upphov till ett utsläpp om 5300 ton CO2. Den nya pannan har inte tagits med i övervakningsplanen och verksamhetsutövaren har inte tagit med utsläppet från den i utsläppsrapporten för 2014. Vid platsbesöket i början på mars 2015 identifierar verifieraren att bränslemängderna är fel klassificerade i ÖP och att utsläppsrapporten inte är fullständig. Verksamhetsutövaren informeras av verifieraren om att övervakningsplanen måste uppdateras och att utsläppsrapporten måste korrigeras med avseende på den saknade mängden naturgas. Verksamhetsutövaren korrigerar utsläppsrapporten innan 31 mars. Länsstyrelsens godkännande av övervakningsplanen kommer den 8 april. Frågor Vilka påpekanden ska lämnas utifrån beskrivningen? Går det att verifiera utsläppsrapporten som tillfredställande?
Sammanfattning fallstudie 1 Vilka påpekanden ska lämnas? Felaktigheter Avvikelser Brister i efterlevnad av MRR Inga (inget sifferfel). Fel klassificering av bränsle. Saknad utsläppskälla. VU har låtit bli att uppdatera ÖP trots betydande ändringar. Går det att verifiera som tillfredställande? Kvantitativ aspekt (väsentlighetsgränsen) Kvalitativ aspekt OK. Inte OK. Ny ÖP hann inte godkännas av LST, och ändringen av övervakningsmetoden är i det här fallet stor (en ytterligare panna installeras 30 % ökad kapacitet). Obs: sammanfattningen ovan knyter an till beskrivningen av Fallstudie 1 på föregående slide.
Fallstudie 2 Beskrivning En C-anläggning använder massbalans för att bestämma utsläppet. Godkänd ÖP och provtagningsplan indikerar att kolinnehållet i massflödena bestäms via månatliga analyser som genomförs av ett ackrediterat laboratorium. Utsläppet för 2014 är 610 000 ton CO2. Under verifieringen av 2014 års utsläppsrapport (i feb 2015) upptäcker verifieraren att den månatliga analysen inte genomförts under maj-oktober 2014. ÖP innehåller ingen metod för att uppskatta utsläppet vid saknade uppgifter. VU informerar LST om detta först som en följd av verifieringen och LST godkänner användandet av uppskattningsmetoden i början av mars. Dessutom vet verifieraren sedan tidigare att analyserna under 2013 inte genomfördes i enlighet med den frekvens som anges i ÖP (verifieraren har redan påpekat detta i verifieringsrapporten för det året). Förra årets förbättringsrapport som inlämnades till Naturvårdsverket till följd av verifierarens påpekanden innehöll åtagande om att förbättra kontrollsystemet genom några specifikt beskrivna åtgärder. Vid verifieringen av 2014 års rapport upptäcks att dessa åtgärder inte har införts. Verifieraren kontrollerar den uppskattningsmetod som VU använder noggrant och kommer fram till att metoden är konservativ, även om utsläppet i utsläppsrapporten är 0,2 % högre än förväntat. Frågor Vilka påpekanden ska lämnas utifrån beskrivningen? Går det att verifiera utsläppsrapporten som tillfredställande?
Sammanfattning fallstudie 2 Vilka påpekanden ska lämnas? Felaktigheter Avvikelser Brister i efterlevnad av MRR 0,2 % fel i utsläppet. Fel analysfrekvens. - Inte anmält behovet att tillämpa tillfällig metod till LST. - Avvikelser har inte korrigerats på flera år. - Åtgärder i förbättringsrapporten har inte införts. Går det att verifiera som tillfredställande? Kvantitativ aspekt (väsentlighetsgränsen) Kvalitativ aspekt OK. Icke-väsentlig felaktighet. Inte OK pga. stora brister i efterlevnaden av MRR (se ovan). Obs: sammanfattningen ovan knyter an till beskrivningen av Fallstudie 2 på föregående slide.
Fallstudie 3 Beskrivning En kategori B-anläggning har under året genomgått en tre månader lång underhållsperiod. Flera mobila reserv-pannor som eldas med lätt eldningsolja placerades då på anläggningen. Deras syfte var att driften av anläggningen skulle kunna fortsätta medan underhållsarbetet fortgick. VU anmälde inte till LST att mobila enheter skulle användas vid anläggningen. Detta eftersom VU inte ansåg att mobila reserv-enheter skulle ingå i ETS-tillståndet. Varken de mobila pannorna eller bränslemängden lätt eldningsolja nämns i godkänd ÖP. Utsläppet från de mobila pannorna uppgick till 1000 ton CO2, men mängden hade inte tagits med i utsläppsrapporten. Verifieraren identifierar ovanstående fel under verifieringen, men VU vägrar justera ÖP eller den årliga utsläppsrapporten eftersom VU anser att det är uppenbart att pannorna inte normalt ingår i anläggningen och därmed inte ska ingå i vare sig ÖP, tillstånd eller utsläppsrapport. Frågor Vilka påpekanden ska rapporteras i verifieringsrapporten? Går det att verifiera utsläppsrapporten som tillfredställande?
Sammanfattning fallstudie 3 Vilka påpekanden ska lämnas? Felaktigheter Avvikelser Brister i efterlevnad av MRR Mobila pannors utsläpp inte i utsläppsrapporten. Mobila pannor inte med i ÖP eller tillståndet. VU har låtit bli att uppdatera ÖP trots betydande ändringar. VU vägrar uppdatera ÖP och utsläppsrapport trots uppmaning. Går det att verifiera som tillfredställande? Kvantitativ aspekt (väsentlighetsgränsen) Kvalitativ aspekt OK. Icke-väsentlig felaktighet. Inte OK pga. stora brister i efterlevnaden av MRR (se ovan). Obs: sammanfattningen ovan knyter an till beskrivningen av Fallstudie 3 på föregående slide.
Frågor eller funderingar? Saker vi ska ta med oss? Kontaktuppgifter: Utslappsrapportering@naturvardsverket.se