Standard, handläggare

Relevanta dokument
Kvalitetsindex. Rapport Hoppet Fågelbo HVB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Barn och Omsorg i Sverige AB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Röingegården Röinge. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Consolida. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Röingegården Röinge. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Kvalitetsindex. Rapport Selfhelp Kliniken Gävleborg AB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Hoppet Fågelbo HVB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handlggare

Stubben. Rapport Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under januari december 2007

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Utvecklingshemmet Ringgården. Rapport

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Kulabodan. Standard

Kvalitetsindex. HVB-Hemmet Mercy. Rapport

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Avstampet. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Stubben Rapport

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Jägarbacken HVB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Kvalitetsindex. Rapport Lansen Omsorg AB Blåklockan. LSS, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Wäxthuset Väddö AB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Stubben Rapport

Kvalitetsindex. Rapport Botorp Behandlingshem. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Minnesota I Malmö AB. Rapport

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Solgläntans Behandlingshem i Kramfors AB. Delrapport

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Standard, handläggare. Vilhelmsro Hvb-Hem Behandlingsinsats Vilhelmsro AB

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport BeFeM. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Wäxthuset Väddö AB. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Utslussen Behandlingshem. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Stubben. Rapport Resultat och jämförelser

Standard, handläggare

Standard, handlggare

Öppenvård, handläggare

Standard, handläggare

Kvalitetsindex. Rapport Murars Gård. Resultat samt jämförelser med samtliga intervjuer under Standard, handläggare

Standard, handläggare

Öppenvård, handläggare

Transkript:

Kvalitetsindex Standard, handläggare Rapport 201-10-01

Innehåll SSIL Kvalitetsindex - Strategi och metod - Antal intervjuer, medelbetyg totalt samt på respektive fråga och antal bortfall - Genomförda intervjuer

SSIL Kvalitetsindex Strategi och metod SSIL har arbetat med kvalitetsenkäter/intervjuer sedan 1999. På uppdrag av verksamheter har vi intervjuat ansvariga placerare med syfte att fånga upp synpunkter, erfarenheter och bedömningar av verksamheter. Data och information samlas in genom telefonintervjuer med ansvarig placerare. Ansvarig placerare, respondent, får svara på ett förutbestämt och enhetligt frågeformulär/enkät. Frågornas formulering redovisas i nästa avsnitt. Frågeformulär med beskrivning finns också att hämta på vår hemsida eller kan beställas direkt från oss. Alla aktuella/pågående placeringar under den senaste 12-månaders perioden utgör underlaget för att genomföra intervjuerna. Det eventuella bortfall som blir orsakas av att ansvarig placerare har slutat eller bytt jobb och en ny person kanske inte har blivit tillräckligt insatt i placeringen för att kunna svara på frågorna vid intervjutillfället. Genomförda intervjuer rapporteras löpande (om kund så önskar). När samtliga intervjuer har genomförts sammanställs hela rapporten. Till den bifogas en separat rapport med uppgifter om ev. bortfall. Varje månad uppdateras jämförelsetalen. SSIL

Medelbetyg totalt samt på respektive fråga Aktuell verksamhet Medelbetygen bygger på intervjuer genomförda: Antal intervjuer: Medelbetyg för samtliga frågor (av 10 möjliga): Antal bortfall: 2017-09-30-201-09-30 2.3 1 3a. Information om verksamheten.0 4. Mottagande och introduktion 7.5 5. Verksamhetens arbete kring genomförandeplanen 7.5 6. Verksamhetens omvårdnadsinsatser 7.0 7. Verksamhetens arbete med att motivera klienten 9.0. Social kontroll.0 9. Arbete och studier 10.0 10. Fritidsaktiviteter 7.0 11. Nätverksarbete 9.0 12. Uppföljning och rapportering kring klienten.0 13. Utslussning 9.0 14. Placeringens lämplighet 9.5 19. Helhetsbedömning.0

C 136939 M 404695 Intervjuad Piteå kommun PC 1204395 S 2 Intervjudatum 201-0-2 Kommentar om intervjun: 1. Är aktuell placering pågående i verksamheten just nu? Nej. Placeringen avslutades i augusti 201. 2. Vilken typ av placering gäller det (familj, vuxen, barn, par, förälder och barn, akutplacering, behandling, utredning, vård etc.)? LVU placering för ungdom. 3a. Om Du fick betygsätta den information som ni fick om verksamheten, innan ert beslut om placering, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ingen kommentar. 3b. Hur fick du kännedom om verksamheten (placeringsservice, kollega, broschyr, utskick etc.)? Fick kännedom om verksamheten via kollega. 4. Om Du fick betygsätta mottagande och introduktion av er klient, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ungdomen fick en bra introduktion vilka regler och rutiner man har samt en rundtur. 7

5. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete kring klientens genomförandeplan (upprättande, revideringar, arbetet enligt denna plan etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? De strävade efter att jobba med genomförandplanen och det var genomtänkt. 6. Om Du fick betygsätta verksamhetens omvårdnadsinsatser gentemot klienten (kost, logi, dagliga rutiner etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? De var duktiga på att tänka på helheten. Men önskvärt med bättre lokaler då det varit en brand. 6 7. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete med att motivera klienten till samverkan enligt den individuellt upprättade behandlingsplanen, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Verksamheten motiverade ungdomen bra. 9. Om Du fick betygsätta verksamhetens sociala kontroll av klienten (kontroll av destruktivt beteende, kriminalitet, missbruk och begränsning av rörelsefrihet), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? De var duktiga på att uppmärksamma beteende men hade svårare att hantera beteendet. 7 9. Om Du fick betygsätta möjligheten till arbete och studier för klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ej aktuellt och kan ej betygsätta. - 10. Om Du fick betygsätta möjligheten till fritidsaktiviteter för klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ej aktuellt och kan ej betygsätta. -

11. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete med klientens föräldrar/anhöriga (anhörigboende, umgängesmöjligheter och övrig kontakt), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Hade bra kontakt och samverkan med föräldrarna. 10 12. Om Du fick betygsätta uppföljning och rapportering kring klienten från verksamhetens sida (regelbundna möten, muntlig information, skriftliga rapporter etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ingen kommentar. 9 13. Om Du fick betygsätta verksamhetens planering och genomförande av utslussning av klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? 10 Utslussningen gick bra. 14. Om Du fick betygsätta denna placering ifråga om hur väl den passade/matchade klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Placeringen passade väldigt bra. 10 15. Skulle Du i ett liknande ärende rekommendera en placering inom samma verksamhet? Ja. Det skulle jag göra. 16. Vilka anser Du är verksamhetens starkaste sidor? Starka sida var deras samarbetesförmåga med socialtjänsten, ungdomen och anhöriga.

17. Vilka anser Du är verksamhetens svagaste sidor? Ett förbättringsområde är att jobba med problem som de ser och ha uttalade strategier för det. 1. Är det någon typ av tjänst eller kompetens som Du saknar hos den här verksamheten i samband med placeringar? Nej. Det var det inte. 19. Med utgångspunkt från Dina erfarenheter, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då ge verksamheten som en helhetsbedömning, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ingen kommentar. Övriga kommentarer och synpunkter Inga övriga kommentarer.

C 167 M 403665 Intervjuad Falköpings kommun PC 1204395 S 2 Intervjudatum 201-0-16 Kommentar om intervjun: 1. Är aktuell placering pågående i verksamheten just nu? Nej. Placeringen avslutades i juli 201. 2. Vilken typ av placering gäller det (familj, vuxen, barn, par, förälder och barn, akutplacering, behandling, utredning, vård etc.)? Det var en HVB-placering för en ungdom enligt LVU. 3a. Om Du fick betygsätta den information som ni fick om verksamheten, innan ert beslut om placering, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ingen kommentar. 3b. Hur fick du kännedom om verksamheten (placeringsservice, kollega, broschyr, utskick etc.)? Jag fick kännedom om verksamheten genom en sökning hos SSIL För vård & omsorgs placeringsservice. 4. Om Du fick betygsätta mottagande och introduktion av er klient, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Det var ett bra och personligt mottagande. Det var chefen som tog emot.

5. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete kring klientens genomförandeplan (upprättande, revideringar, arbetet enligt denna plan etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? De reviderade inte planen så mycket, men jobbade mot de stora målen och det blev bra. 7 6. Om Du fick betygsätta verksamhetens omvårdnadsinsatser gentemot klienten (kost, logi, dagliga rutiner etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Verksamheten hade tydliga rutiner och tydlig struktur. 7. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete med att motivera klienten till samverkan enligt den individuellt upprättade behandlingsplanen, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Motivationsarbetet var de väldigt bra på. 9. Om Du fick betygsätta verksamhetens sociala kontroll av klienten (kontroll av destruktivt beteende, kriminalitet, missbruk och begränsning av rörelsefrihet), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? De jobbade hårt för att ungdomen inte skulle återfalla. 9 9. Om Du fick betygsätta möjligheten till arbete och studier för klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ungdomen gick i skolan hela tiden han var där. 10 10. Om Du fick betygsätta möjligheten till fritidsaktiviteter för klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Det var inte så mycket fritidsaktiviteter. 7

11. Om Du fick betygsätta verksamhetens arbete med klientens föräldrar/anhöriga (anhörigboende, umgängesmöjligheter och övrig kontakt), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Verksamheten hade regelbunden kontakt med en förälder. 12. Om Du fick betygsätta uppföljning och rapportering kring klienten från verksamhetens sida (regelbundna möten, muntlig information, skriftliga rapporter etc.), vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Det kunde ha varit lite mer uppföljning. Jag fick månadsrapporter, men det hade varit önskvärt med träffar och då få muntlig information. 7 13. Om Du fick betygsätta verksamhetens planering och genomförande av utslussning av klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Utslussningen var bra. 14. Om Du fick betygsätta denna placering ifråga om hur väl den passade/matchade klienten, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då sätta, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Ingen kommentar. 9 15. Skulle Du i ett liknande ärende rekommendera en placering inom samma verksamhet? Ja. Det skulle jag göra. 16. Vilka anser Du är verksamhetens starkaste sidor? Det är ett litet boende som blev en trygghet för ungdomen. De jobbar bra med den här typen av problematik.

17. Vilka anser Du är verksamhetens svagaste sidor? Svag sida är att det enbart jobbar män där, vilket ger en hårdare stämning. Något de kunde förbättra med att även ha kvinnlig personal. 1. Är det någon typ av tjänst eller kompetens som Du saknar hos den här verksamheten i samband med placeringar? Ja. Kompetens kring känslomässiga samtal, att kunna möta i det. 19. Med utgångspunkt från Dina erfarenheter, vilket betyg mellan 1 och 10 skulle Du då ge verksamheten som en helhetsbedömning, där 1 = mycket dåligt och 10 = bästa tänkbara? Det blev väldigt bra för min ungdom, men det finns förbättringsområden som jag har nämnt i tidigare kommentarer. Övriga kommentarer och synpunkter Inga övriga kommentarer.