<#' KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority



Relevanta dokument
fl KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

Företaget. Stockholm. Saken (2008:579) Beslut. KKV2004, v1.4,

Företaget. Saken (2008:579) Beslut. KKV2004, v1.4,

Beräkning av konkurrensskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande Dnr 70/ (8) Förvaltningsrätten i Stockholm Stockholm

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Växjö Box Växjö

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Under år 2009 upphandlade Göteborgs Stad fasta datakommunikationsförbindelserna i kommunen. Sista anbudsdag var den 25 augusti 2009.

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Konkurrensverkets författningssamling

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

ANSÖKAN. Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Ifrågasatt konkurrensbegränsning Norrköpings hamn

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Stockholm. MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, Box Kungsängen FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 1 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Ifrågasatt konkurrensbegränsning Gävle Hamn

Svensk författningssamling

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Utredning vid misstänkta överträdelser av konkurrensreglerna

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).

Eda kommun köp av maskintjänster m.m.

Ifrågasatt konkurrensbegränsning gällande kommunal bredbandsverksamhet Växjö Energi AB

Konkurrera på rätt sätt! Så fungerar konkurrenslagen INFORMATION FRÅN KONKURRENSVERKET

Samarbete eller kartell? Sveriges Offentliga Inköpares årskonferens 2017 den 26 april 2017 Biträdande enhetschef Tove Kockum

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr A 7/11

Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla

Lämna kartellen och slipp böter så här går det till

KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift ANSÖKAN. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Stockholm Stockholm

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr A 1/02

Konkurrensverkets prioriteringspolicy för tillsynsverksamheten

SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Konkurrensverkets författningssamling ISSN XXXX-XXXX

Särskild avgift enligt lagen (1991:980) om handel med finansiella instrument

Ändring av konkurrensverkets allmänna råd om eftergift och nedsättning av konkurrensskadeavgift, samt konkurrensverkets

DOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000: Dnr A 1/00

Särskild avgift enligt lagen (1991:980) om handel med finansiella instrument

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Särskild avgift enligt lagen (1991:980) om handel med finansiella instrument

SÖKANDE Konkurrensverket Stockholm Avd ^,/ / SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

Påstått konkurrensproblem

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm

Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet. så fungerar reglerna i konkurrenslagen

Påstått konkurrensproblem offentlig försäljning av företagshälsovård. Konkurrensverkets beslut

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Carin Gunnarsson KONKURRENSVERKET. SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Uppmaning till hotell och andra berörda att lämna synpunkter till Konkurrensverket

Svensk författningssamling

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box Sundsvall

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ifrågasatt missbruk av dominerande ställning

Ombud: Advokaten Andreas Hagen, Advokatfirman Inter, Box 87, Stockholm

Svensk författningssamling

DOM Meddelad i Stockholm

Svensk författningssamling

Malmö. SAKEN Ansökan om påförande av upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Svensk författningssamling

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Särskild avgift enligt lagen (2000:1087) om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument

Konkurrensverkets författningssamling

Särskild avgift enligt lagen (1991:980) om handel med finansiella instrument

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000: Dnr A 15/98. Konkurrensverkets beslut , dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här)

Norrköpings kommuns köp av utbildningstjänster

Misstänkt konkurrensbegränsande samarbete skärande verktyg

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

Norrköpings kommuns köp av boendestöd

Asfaltkartellen fälld i högsta instans. Dom i Marknadsdomstolen den 28 maj 2009

Svensk författningssamling

Konkurrensverkets hantering av tips och förfrågningar

Transkript:

<#' KONKURRENSVERKET 2011-12-01 327/2010 1 (6) KONKURRENSVERKET 2011-12- 0 8 Avd Dnr 32W éio/q Doss ^ ' Aktbil /^ " Företaget Uppsala Asfaltsardäggningar Aktiebolag, 556483-3654, Kungsängens gård, 753 23 Uppsala Ombud: Advokat Ola Nordström, Advokatfirman Wijk & Nordström, Box 1022, 751 40 Uppsala Saken Föreläggande att betala konkurrensskadeavgift enligt 3 kap. 16 konkurrenslagen (2008:579) Beslut Konkurrensverket förelägger Uppsala Asfaltsanläggningar Aktiebolag att till staten betala tvåhundrarvittiotretusen (293 000) kronor i konkurrensskadeavgift. Adress 103 85 Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon 08-700 16 00 FAX 08-24 55 43 konkurrensverket@kkv.se

2011-12-01 Dnr 327/2010 2 Överträdelsen 1 Uppsala Asfaltsanläggningar Aktiebolag (ASFAB) och Björn Hägglunds Maskiner AB (Hägglunds) har överträtt förbudet i 2 kap. 1 konkurrenslagen (KL) mot konkurrensbegränsande samarbete genom att ingå avtal eller tillämpa samordnat förfarande som haft till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt. 2 Överträdelsen har bestått i att ASFAB och Hägglunds, som är konkurrerande företag, någon gång under perioden den 18 mars 2010 till den 23 april 2010, direkt eller indirekt har fastställt priser i samband med ett anbudsförfarande avseende transporter av förbränningsrestprodukter från Vattenfall AB Heat Nordics (Vattenfall) kraftvärmeanläggningar i Uppsala och Knivsta. 3 Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte anses som ringa. Tillämpliga bestämmelser 4 2 kap. 1 samt 3 kap. 8 och 16 KL. Relevanta omständigheter 5 Den relevanta marknaden utgörs av marknaden för bygg- och anläggningstransporter inom en cirkel med ungefär tio mils radie med centrum i Uppsala. ASFAB har deltagit i upphandlingar på denna marknad. 6 År 2008 genomförde Vattenfall en upphandling av transport av förbränningsrestprodukter från företagets kraftvärmeanläggning i Uppsala. ASFAB och Hägglunds samt fyra andra företag lämnade anbud för att utföra kontraktet. Upphandlingen vanns av Hägglunds. 7 I januari 2010 sade Vattenfall upp kontraktet med Hägglunds för att genomföra den upphandling som Konkurrensverket nu har utrett. Upphandlingen annonserades den 23 mars 2010 och sista dag för anbudsinlämning var den 23 april samma år. Fem anbudsgivare deltog, bl.a. ASFÄB och Hägglunds. ASFAB och Hägglunds hade i sina anbud angett varandra som tilltänkta underentreprenörer. Hägglunds hade därutöver angett fyra andra underentreprenörer. Upphandlingen vanns av ett annat företag. 8 Enligt förfrågningsunderlaget gällde uppdraget ett ramavtal för perioden 2010-06-01-2013-05-30 (med möjlighet till uppsägning efter ett eller två år), avseende transport av sju olika förbränningsrestprodukter (slagg, slamtankar, gips, flygaska, bottenaska, grus/sand och blandad aska). Kontraktsvärdet är uppskattningsvis ca 3 000 000 kr per år.

2011-12-01 Dnr 327/2010 3 9 Vid 2010 års upphandling var samtliga ASFAB :s och Hägglunds anbudspriser identiska. Mot bakgrund av det mycket stora antalet (flera hundra) detaljerade priser som efterfrågades är det uteslutet att detta skulle ha kunnat inträffa utan något slags informationsutbyte mellan företagen. 10 Konkurrensverkets utredning visar också att ASFAB och Hägglunds, direkt eller indirekt, har fastställt sina anbudspriser. Företagens samarbete har ägt rum någon gång under perioden den 18 mars 2010 till den 23 april 2010 och är ägnat att begränsa eller snedvrida konkurrensen på marknaden på ett märkbart sätt. Beräkning av konkurrensskadeavgift 11 Konkurrensverket använder en fastslagen metod för hur KL:s regler om konkurrensskadeavgift ska tillämpas i enskilda ärenden. 1 12 Utgångspunkten för beräkningen av konkurrensskadeavgiften är företagets omsättning på den marknad som överträdelsen avser, dvs. den i ärendet relevanta marknaden. Med utgångspunkt i detta värde tas sedan överträdelsens allvar och varaktighet i beaktning. Slutligen kan avgiften justeras för eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter. 13 ASFAB:s omsättning på den relevanta marknaden uppgick för räkenskapsåret 2010-01-01 till 2010-12-31 till ca 14 669 000 kr. 14 Vid fastställandet av överträdelsens allvar ska särskilt beaktas överträdelsens art, marknadens omfattning och betydelse samt överträdelsens konkreta eller potentiella påverkan på konkurrensen på marknaden. Av dessa faktorer ska överträdelsens art tillmätas störst betydelse, särskilt när det gäller att bedöma om en överträdelse är att se som "mycket allvarlig". 15 I fråga om överträdelsens art har de konkurrerande företagen ASFAB och Hägglunds i hemlighet kommit överens om att fastställa priser. Detta talar för att bedöma överträdelsen som mycket allvarlig. 16 Beträffande marknadens omfattning och betydelse är marknaden av relativt begränsad geografisk omfattning. Marknaden för bygg- och anläggningstransporter får dock anses vara av viss samhällsekonomisk betydelse. 17 När det gäller överträdelsens potentiella påverkan så anses horisontella prisöverenskommelser typiskt sett orsaka särskilt svåra skador på konkurrensen och därmed för samhällsekonomin och konsumenterna. 1 Konkurrensverkets Metod för att fastställa konkurrensskadeavgift. http://www.konkurrensverket.se/upload/filer/konkurrens/faststalla_konkurrensskadeavgift.pdf

2011-12-01 Dnr 327/2010 4 18 Beloppet för allvarligheten fastställs till ett värde av högst 10 procent av respektive företags omsättning på relevant marknad. Horisontella prisöverenskommelser anses till sin art vara mycket allvarliga överträdelser. Beloppet för allvarligheten vid sådana överträdelser bör normalt ligga i den övre delen av skalan. Vid en bedömning av samtliga omständigheter i ärendet fastställer Konkurrensverket allvarhghetsbeloppet till fyra procent av ASFAB:s omsättning på den relevanta marknaden. Detta motsvarar 586 760 kr. 19 Varaktigheten beaktas genom att auvarlighetsbeloppet multipliceras med det antal år som företaget deltagit i överträdelsen. Perioder under sex månader räknas som ett halvt år. Överträdelsen som ärendet avser ägde rum någon gång under perioden den 18 mars 2010 till den 23 april 2010, alltså högst omkring en månad. Allvarhghetsbeloppet ska därför multipliceras med 0,5. Sanktionsvärdet uppgår då till 293 380 kr. 20 Det föreligger varken några försvårande eller förmildrande omständigheter avseende överträdelsen. 21 Utifrån vad som redovisats ovan ska konkurrensskadeavgiften - avrundat nedåt - bestämmas till 293 000 kr. Beloppet överstiger inte tio procent av ASFAB:s omsättning föregående räkenskapsår. Godkännande av avgiftsföreläggande 22 Konkurrensverket bedömer att sakomständigheterna rörande de överträdelser som ASFAB har deltagit i är klara, varför förutsättningar föreligger att meddela företaget ett avgiftsföreläggande enligt 3 kap. 16 KL. 23 ASFAB har möjlighet att senast den 15 december 2011 godkänna detta avgiftsföreläggande. Om föreläggandet inte godkänns inom denna tid kan Konkurrensverket väcka talan om konkurrensskadeavgift. 24 Avgiftsföreläggande är godkänt när det skriftligen har undertecknats av behörig ställföreträdare för företaget 2 på nedan angivet ställe och kommit in till Konkurrensverket inom den angivna tiden. Ett godkännande som inte skett på detta sätt saknar verkan. 2 Behörigheten ska styrkas genom att fullmakt i original eller motsvarande behörighetshandlingar ges in till Konkurrensverket samtidigt med det undertecknade avgiftsföreläggandet.

2011-12-01 Dnr327/2010 5(6) 25 Ett godkänt avgiftsföreläggande är en exekutionstitel enligt 3 kap. 1 utsökningsbalken och får verkställas som en lagakraftvunnen dom. Daniel Severinsson

-//KONKURRENSVERKET U 2011-12-01 Dnr 327/2010 6(6) Uppsala Asfaltsardäggningar Aktiebolag vitsordar sakomständigheterna och godtar den konkurrensskadeavgift som har förelagts av Konkurrensverket i ovanstående avgiftsföreläggande: Datum: Underskrift: Namn och titel: Detta avgiftsföreläggande har upprättats i två exemplar varav Uppsala Asfaltsanläggningar Aktiebolag efter underskrift på båda exemplaren, behållit det ena och skickat tillbaka det andra till Konkurrensverket.