Bilaga 4. SBU-projektet sjukskrivning, mall för dataextraktion för kvalitetsgranskning av studie

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "Bilaga 4. SBU-projektet sjukskrivning, mall för dataextraktion för kvalitetsgranskning av studie"

Britt Viklund
för 8 år sedan
Visningar:

1 Bilaga 4. SBU-projektet sjukskrivning, mall för dataextraktion för kvalitetsgranskning av studie Datum granskningen gjordes: Granskare: Studien behandlar: " Orsaker " Praxis " Konsekvenser " Ekonomi " Psyk " Musk " Hjärt kärl " Annat Titel Försteförfattare Land (studie) Tidskrift Publiceringsår Syfte Vilka samband studeras? " Ej aktuellt Typ av " Experimentell studie: " RCT " CT " Kvasiexperiment " Annan studie " Observationsstudie " Tvärsnittsstudie " Longitudinell: " Prospektiv " Retrospektiv " Kohort " Fall kontroll " Litteraturstudie: " Meta-analys " Systematisk översikt " Review " Modellstudie " Multicenter " Annan Datainsamling när? " Framgår ej Studietid: " Ej aktuellt " Varierar År Månader Adekvat: " Ja " Nej " Tveksamt Föremål " Sjukskrivna " Patienter " Befolkning " Arbetslösa " Visst geografiskt omr för studie " Egenföretagare " Anställd; " visst yrke, vilket " viss arbets- (Flera alt plats/bransch, vilken möjliga) " Läkare " Arbetsgivare " FK-personal " Arbetsförmedling " Annat Metod " Enkät: " Med vinjetter " Audit-typ " Annan för data- Validerad: " Ja " Nej " Delvis " Uppgift saknas " Hänvisn till annan artikel insamling " Intervju " Strukturerad " Semi-strukturerad " Individuell " Grupp (flera alt " Face-to-face " Telefon möjliga) " Registerdata: Typ: " Läkarintyg " Journal, sjukvård " Utredning, FK " Utredning gjord i annan org " Screening instr " Observation " Klinisk undersökning " Annat Synpunkter: BILAGA 4 SBU-PROJEKTET SJUKSKRIVNING, MALL FÖR DATAEXTRAKTION 489

........................................................ Land (studie)............................................................ Tidskrift................................................................ Publiceringsår.

2 Typ av " Ej aktuellt " Sjukfrånavaro " Förtidspension " Oklart, hur sjukskriv- (ex att vård av barn ingår, annan frånvaro) " Självrapporterade, ningsdata " Läkarrapporterade " Från sjukintyg " Registerdata (försäkringsbolag) (Fler alt. " Registerdata (arbetsgivare) " Incidens/fall " Incidens/personer " Längd, möjliga) " Sjukskrivningsdiagnos " Annat Sjukdom/diagnos i fokus (flera kan anges): " Ej aktuellt Diagnos- " Ej aktuellt " Sjukskrivningsintyg " Förtidspension " Registerdata metod " Självrapporterad " Data från med journal el dyl " Klinisk undersökning (Flera alt ok) speciell för studien " Annan " Uppgift saknas Inklusionskriterier: " Anges ej " Tydliga " Otydliga " Adekvata " Ej adekvata Enhetliga för ingående grupper; " Ja " Nej " Oklart Kontroll- eller referensgrupp: relevant vald " Ja " Delvis " Nej " Ej aktuellt Exklusionskriterier: " Anges ej " Tydliga " Otydliga " Adekvata " Ej adekvata Enhetliga för ingående grupper; " Ja " Nej " Oklart Beskrivning av studiepopulationen, studiegruppen etc, totalt och uppdelat på kön, med % bortfall, i olika delgrupper. Antal individer: (Skriv på baksidan om nedan ej är adekvat) Totalt Kvinnor män Studiepop % % % Studiegrupp % % % + bortfall % % % Uppföljning % % % + bortfall % % % Kontroll: % % % studiegrupp + bortfall % % % Uppföljning % % % + bortfall % % % 490 SJUKSKRIVNING ORSAKER, KONSEKVENSER OCH PRAXIS

" Registerdata (arbetsgivare) " Incidens/fall " Incidens/personer " Längd, möjliga) " Sjukskrivningsdiagnos " Annat.................................. Sjukdom/diagnos i fokus (flera kan anges): " Ej aktuellt.

3 Är studiegruppen tillräckligt stor? " Ja " Nej. Synpunkter: Bortfall, primärt " Bortfall saknas " Systematiskt " Icke-systematiskt " Ej analyserat " Uppgift saknas Om bortfallet är systematiskt: har hänsyn tagits till detta i dataanalyser " Ja " Delvis " Nej " Oklart i slutsatser " Ja " Delvis " Nej " Oklart Sekundärt bortfall " Ej aktuellt " Bortfall saknas " Systematiskt " Ej systematiskt " Ej analyserat " Uppgift saknas Om bortfallet är systematiskt: har hänsyn tagits till detta i dataanalyser " Ja " Delvis " Nej " Oklart i slutsatser " Ja " Delvis " Nej " Oklart Internt bortfall som är av vikt? " Ja " Nej " Oklart Kommentarer: Intervention. " Ja " Nej Typ av intervention: " Sjukskrivning " Rehabilitering " Behandling " Ändrade försäkringsvillkor " Ändrade arbetsförhållanden " Annan åtgärd Determinanter, vilka har inkluderats: Bias Selektionsfel: " Nej " Oklart, men ej troligt " Oklart, men troligt " Ja: Informationsfel: " Nej " Oklart, men ej troligt " Oklart, men troligt " Ja: Confounding: " Nej " Oklart, men ej troligt " Oklart, men troligt " Ja: Justerat för i analysen " Ja " Nej Kommentarer Utfallsmått " Sjukfrånvaro: " Kort " Lång " Typ av mått " Förtidspension/sjukbidrag För konsekvensstudierna: " Sjukdom " Hälsa " Återgång i arbete " Livskvalitet " Arbetsförmåga " Funktionsförmåga " Livsstil " Ekonomi " Annat Vilka utfallsmått har använts? Adekvata " Ja " Nej BILAGA 4 SBU-PROJEKTET SJUKSKRIVNING, MALL FÖR DATAEXTRAKTION 491

bortfallet är systematiskt: har hänsyn tagits till detta i dataanalyser " Ja " Delvis " Nej " Oklart i slutsatser " Ja " Delvis " Nej " Oklart Sekundärt bortfall " Ej aktuellt " Bortfall saknas "

4 Teorianknytning anges " Nej " Ja, vilken Metoder för dataanalys Tydligt beskriven: " Ja " Nej. " Adekvat " Delvis adekvat " Ej adekvat " Uppgift saknas Vilka metoder har använts: Har effektmodifiering beaktats i analysen? " Ja " Nej " Ej relevant Specifika svagheter i analysen: Kvantitativ analys " Ja " Nej i förväg tydligt formulerad hypotes " Ja " Nej power-analys; gjord " Ja " Nej " Borde gjorts Kvalitativ analys " Ja " Nej Förförståelsen tydliggjord " Ja " Nej Perspektiv tydliggjort " Ja " Nej Etisk frågeställning: beroende part medverkat i undersökningen " Ja " Nej " Framgår ej Variabel i Stratifierade Sådant per- Ej relevant Relevant analyser analyser spektiv finns Kön " Ja " Delvis " Ja " Delvis " Ja " Delvis " " " Nej " Nej " Nej Ålder " Ja " Delvis " Ja " Delvis " Ja " Delvis " " " Nej " Nej " Nej Social- " Ja " Delvis " Ja " Delvis " Ja " Delvis " " grupp " Nej " Nej " Nej Etnicitet " Ja " Delvis " Ja " Delvis " Ja " Delvis " " " Nej " Nej " Nej Resultat: (med fokus på de som är av intresse för SBU-projektet) Typ av samband Grad av styrka (högt, lågt, inget) Resultaten generaliserbara " Nej " Tveksamt " Ja, för vilken grupp? Relevans för läkares praxis " Nej " Tveksamt " Ja, för vilken grupp? Granskarens kommentarer SJUKSKRIVNING ORSAKER, KONSEKVENSER OCH PRAXIS

" Ja " Nej " Ej relevant Specifika svagheter i analysen:.

5 Kvalitetsbedömning Kommentar Design etc " " " " Kommentar Bortfall " " " " Bias " " " " "Ej relevant Analysmetod " " " " Precision, utfall " " " " "Ej relevant Summa poäng: Kommentar Ekonomisk kvalitetsbedömning Har alla väsentliga och relevanta kostnader och effekter: identifierats för samtliga alternativ? " Ja " Nej " Ej tillämpbart kvantifierats och värderats på ett " Ja " Nej " Ej tillämpbart relevant sätt i fysiska enheter? värderats på ett trovärdigt sätt? " Ja " Nej " Ej tillämpbart diskonterats (ev. enbart kostnader)? " Ja " Nej " Ej tillämpbart visats med marginalanalys? " Ja " Nej " Ej tillämpbart analyserats med känslighetsanalys? " Ja " Nej " Ej tillämpbart BILAGA 4 SBU-PROJEKTET SJUKSKRIVNING, MALL FÖR DATAEXTRAKTION 493

.............................................................. Ekonomisk kvalitetsbedömning Har alla väsentliga och relevanta kostnader och effekter: identifierats för samtliga alternativ?

6 Kriterier för bedömning av kvalitet i granskade studier Poäng 1. Studiedesign etc Aspekter att ta ställning till i förhållande till frågeställningen: tillräcklig storlek, adekvat studiedesign, relevant uppföljningstid med hänsyn till utfallsmåttet, relevant kontroll- eller jämförelsegrupp (där sådan är aktuell), relevanta och tydliga inklusionskriterier, relevanta och tydliga exklusionskriterier, relevanta determinander, valid metod för datainsamling. a) Samtliga ovanstående aspekter är uppfyllda 5 b) Någon av ovanstående aspekter är inte fullt tillfredställande 3 c) Några av ovanstående aspekter är inte fullt tillfredställande 1 d) Någon av ovanstående aspekter är undermålig 0 2. Bortfall Följande fyra aspekter är av vikt: bortfallets storlek (i alla steg), hur noga det är redovisat, grad av systematik och dess betydelse för resultatet, hur hänsyn tagits till ev systematik i bortfallet i analysen. Alla olika typer av bortfall sammanvägs här: primärt, sekundärt (dvs vid uppföljningar), internt (sällan redovisat. I de fall det är det får vi se det som ett plus) olika bortfall vid olika steg i processen och vid olika typer av datainsamling för samma studiepopulation etc. Det avgörande är i vilken grad bortfallet kan ha påverkat resultaten. Detta beror alltså på dess storlek, ev systematik och om man korrikerat för systematiken på ett adekvat sätt. a) Bortfallet kan antas att inte ha påverkat resultaten 3 b) Bortfallet kan antas ha påverkat resultaten, men endast i liten utsträckning 2 c) Bortfall kan antas ha påverkat resultaten, men inte på något avgörande sätt 1 d) Stor risk för att resultaten påverkats av bortfallet på ett avgörande sätt Bias a) Hänsyn tagen till confounders på adekvat sätt 3 b) Hänsyn tagen till vissa confounders på adekvat sätt 2 c) Tveksamt om tillräcklig hänsyn tagits till confounding 1 d) Inkluderade confounders ej kontrollerade för. Klara selektionsfel eller informationsfel, som ej tagits hänsyn till i analys eller tolkning 0 4. Analysmetod a) Relevant statistisk metod, tagit hänsyn till effektmodifierare 3 b) Relevant statistisk/kvalitativ metod 2 c) Acceptabel statistisk/kvalitativ metod 1 d) Tveksam analysmetod 0 5. Precision, utfall (outcome) a) Adekvat utfallsmått i förhållande till frågeställning etc, objektivt verifierbart eller väl definierat. Smala konfidensintervall eller andra spridningsmått 3 b) Adekvat mått, men ej väl definierat. Signifikanta men breda konfidensintervall 2 c) Delvis adekvat mått, ej väl definierat. Låg precision 1 d) Icke adekvat, oklart beskrivet, ej bedömbart. Oacceptabel precision SJUKSKRIVNING ORSAKER, KONSEKVENSER OCH PRAXIS

kontroll- eller jämförelsegrupp (där sådan är aktuell), relevanta och tydliga inklusionskriterier, relevanta och tydliga exklusionskriterier, relevanta determinander, valid metod för datainsamling.

Relevanta dokument

Bilaga till rapport 1 (7)

Bilaga till rapport 1 (7) Skakvåld en systematisk litteraturöversikt, rapport nr 255 Appendix 5 Evaluation protocols/bilaga 5 granskningsmallar Checklista för bedömning av relevans sidan 2 3 Modifierad