Yttrande till Kommunfullmäktige över motion angående saneringen av föroreningarna på Gullviksområdet (Dnr KS-KOM ).

Transkript

1 .. 7 a 1/04 avdelning Malmö stad M iijöfö rya Itn in g e n Milj östrategiska avdelningen handläggare Stf avdelningschef Tomas Nilson telefon TJÄNSTEUTLÅTANDE 1(4) Dm 525: Miljönämnden Yttrande till Kommunfullmäktige över motion angående saneringen av föroreningarna på Gullviksområdet (Dnr KS-KOM ). FÖRSLAG TILL BESLUT Miljöförvaltningen föreslår att Miljönämnden som sitt svar på remissen från Kommunfullmäktige åberopar förvaltningens tj änsteutlåtande. - t) Kent Holmgren Direktör " ~' / l.-/ il 'A \,..-/v-l 1 ~ 'c../ r- GerdLundquist,f Avdelningschef UTLÅTANDE Bakgrund Malmö Miljöf6rvaltning har inventerat Malmös industriområden med avseende på markf6roreningar sedan Inventeringen av Gullviks industriområde visade på att ett företag som tillverkat bekämpningsmedel, Gullviks Fabriks AB, varit verksamt på delar av området. Intervjuer med tidigare anställda och närboende visade på att åtskilliga olika typer av bekämpningsmedel, tjäror, lösningsmedel, färger och oljor hanterats på området. Idag är området bebyggt med bostäder utan att någon sanering av området skett när området började bebyggas Området har därför klassats i den föroreningar \\DCNWCS1\HEM\Hem\MJ\MoH\tomniI\Överfört från hårddisk\tomas 2003\Förorenad mark\remissyttranden\motion Gullvik doc, Besöksadress Bergsgatan 17. ~ostadress SE Malmö, Sweden Telefon Fax miljo@malmo.se

2 2(4) högsta riskklassen (riskklass 1) vilket i princip innebär att området måste utredas skyndsamt och vid behov saneras. Miljönämnden har den 2 december 2002 forelagt Bayer AB (som 1976 förvärvade Gullviks Fabriks AB) vid vite om kronor att genomföra miljötekniska markundersökningar på de delar av området där företaget varit verksamt. Bayer AB har den 10januari 2003 överklagat Miljönämndens beslut. Framförallt hävdar bolaget att man inte är ansvarig att utreda föroreningar som uppkommit fore 1969, vilket i princip handlar om bekämpningsmedelstillverkningen som avslutades Miljönämnden har dock framfört, med utgångspunkt från Naturvårdsverkets rapport om ansvar för fororeningar i mark och vatten (Rapport 5242), att ansvaret skall ses i ett vitt perspektiv och att Bayer därför är ansvarigt för att utreda hela föroreningssituationen från den faktiska driften av verksamheten. I praktiken räcker det att företaget haft någon verksamhet på plats efter 1969 for att ett ansvar skall kunna utkrävas. Färgtillverkning har t. ex skett på området fram till Under år 2003 har omfattande skriftväxling skett till Länsstyrelsen från båda parter. Länsstyrelsen har inte fattat något beslut angående överklagandet. Motionen: Av denna anledning har John-Fredrik Dymling (spi) och Osama AH Maher (m) den 27 november 2003 lagt en motion i Kommunfullmäktige.. Motionen har den 2 december 2003 skickats for yttrande till Miljönämnden. Enligt ovan nämnda motion hävdar man att Miljönämnden bör ta sitt ansvar och fastställa föroreningarnas omfattning for att senare driva efterkrav mot den eller de som orsakat fororeningarna.man menar att Malmö kommun åtagit sig ett ansvar enligt Plan- och Bygglagen (PBL) när kommunen fastställde en detaljplan som innebar småhusbebyggelse på den tidigare industrimarken. Ansvaret innebär att området skulle vara lämpligt for småhusbebyggelse. Enligt motionen har Miljönämnden därför ett ansvar enligt PBL. Man menar också att småhusägarna på Gullviksområdet idag "lämnas i sticket" samtidigt som ärendet dras i långbänk i den rättsliga process som följer på vitesforeläggandet och Bayers överklagande..!. Miliöforvaltningens synpunkter: Miljöförvaltningen anser som påpekats iflera yttranden i Mi/jönämnden med anledning av Bayers överklagande att kommunen inte bör ta på sig kostnader för undersökning av detförorenade området... Den grundläggande regeln för efterbehandling av förorenade områden finns i 2 kap 8 miljöbalken (2:8 MB). Där slås det principiella ansvaretfastför en verksamhetsutövare. Alla som bedriver eller har bedrivit en verksamhet som medfört skada för miljön ansvarar till dess skadan har upphört. Detta innebär att den som har bedrivit en verksamhet har fortsatt ansvar även efter det att verksamheten har upphört eller överlåtits. Ansvarets omfattning regleras närmare i 10 kap. MB. Enligt 10 kap. ME och enligt Naturvårdsverkets rapport om ansvar för mi/jöskulder i mark och vatten (Rapport 5242) finns det ett mycket långtgående ansvar för verksamhetsutövare som

3 . 3(4) förorenat och varit verksamma efter miljöskyddslagens ikraftträdande Det räcker att verksamheten pågått i någon form efter 1969 för att ett ansvar skall kunna fastställas. Enligt Naturvårdsverketsförslag till delmålför åren är det s ktillsynsspåret d v s den väg som tillsynsmyndigheterna går för att få ansvarigaförorenare att utreda och efterbehandla förorenade mark- och vattenområden oerhört viktigt för att Sverige skall kunna saneras på en generation. Man uppmanar tillsynsmyndigheterna att mer aktivt arbeta med tillsynsspåret för att de som verkligen har orsakat marliföroreningar skall finansiera vidare åtgärder och för att samhället inte skall belastas med stora kostnader där det finns en ansvarig verksamhetsutävare. Det är stor skillnad att driva frågan offentligrättsligt enligt miljäbalken eller att ställa efterkrav på verksamhetsutövaren. Att driva frågan civilrättsligt är förenat med mycket stora risker. Erfarenheter från efterbehandlingen av blästersanden och dieselföroreningen vid exploateringen på Svågertorps industriområde har. visat på stora svårigheter för Fastighetskontoret att kräva tillbaka utlagda pengar. Från domstolarnas sida ser man det som att kommunenfrivilligt har tagit på sig ansvaret. Det är inte alltid nödvdndigt eller ens önskvärt attförorenaren själv ger sig i kast med att avhjälpa de skador som hans verksamhet har åstadkommit. I vissa fall kan skyldigheten att avhjälpa skadan i stället ersättas aven skyldighet för verksamhetsutövaren att betalafär skadan. Enligt prop. 1997/98:45 s 25 f "I vissa fall kan det vara mer kostnadseffektivt att någon annan utför dessa åtgärder. Det kan också vara fråga om åtgärder som endast får eller kan utföras av vissa personer. Ansvaret avser i dessa fall kostnaderna för avhjälpandet." Tillsynsmyndigheten kan i dessa fall med stöd av 26: 18 MB besluta om efterbehandling på verksamhetsutövarens bekostnad. Om denne inte kan betala, eller om han är i konkurs, kan i ett sådant fall tillsynsmyndigheten enligt 33 kap. MB utnyttja saneringsförsäkringenfär att få sina kostnader ersatta. Miljöförvaltningen vill dock framhålla att det inte finns något överhuvudtaget som tyder på att det finns någon akut hälso- eller miljörisk i området. Därför anser Miljöförvaltningen att det är viktigt att processen drivs så som det är tänkt att det skall drivas enligt 10 kap. MB. Det finns dessutom få prejudikat avseende marliföroreningsfrågor vilket det också kan vara viktigt att få för framtiden. Ansvaret för efterbehandling bör enligt 10 kap. MB iförsta hand krävas av verksamhetsutövaren. Kan inte verksamhetsutövaren utföra eller bekosta efterbehandlingen utsträcks ansvarskedjan till att omfattafastighetsägaren, om denne vidförvärvet känt till föroreningen eller borde ha känt till den. För fastighetsägarna är emellertid förutsättningarna för ansvar begränsat jämfört med verksamhetsutövarna. Om förvärvet avser en privatbostad, har den nye fastighetsägaren ett efterbehandlingsansvar endast under förutsättning att han vid förvärvet känt tillföroreningarna. Det räcker alltså inte här med att han borde ha känt till föroreningarna. Liksom vad gäller för verksamhetsutövarna kan också fastighetsägare och tidigare fastighetsägare bli solidariskt ansvariga. Bördorna mellan dem får delas upp i den utsträckning de kan göras ansvariga för efterbehandlingen. Eftersom Bayer är ansvarig verksamhetsutövare enligt 10 kap. MB så skall krav på undersökningar riktas mot dem.

4 4(4) skall alltid göras en skälighets- Vid utkrävande t av ansvar för efterbehandling bedömning enligt 10:4 MB. När det gäller frågan om Miljönämndens ansvar enligt Plan- och Bygglagen (PBL) så kan det sägas att något sådant ansvar inte finns. Miljönämnden är visserligen remissinstans i planfrågor, men har ingettillsynsansvar överhuvudtaget enligt PBL. Detta ansvar ligger helt och hållet på Stadsbyggnadsnämnden. Miljöförvaltningen vill också framhålla att PBL inte fanns vid tiden för detaljplanens fastställande för Gullviksområdet. Givetvis fanns annan bygglagstiftning, men ej heller enligt denna fanns något ansvar för Miljönämnden. f/~' / ~ ~rt~ Tomas Nilson Stf avdelningschef

5 .... Bilaga SVERIGES PENSIONARERS INTRESSEPARTI - SPI., MALMÖA VDELNINGEN Stadskontoret i,malmö Ank. 20C I MOTION ANGÅENDE SANERINGEN AV FÖRORENINGARNA GULL VIKS OMRÅDET PÅ På Gullviksområdet finns konstaterade föroreningar i marken på två olika lokalisationer. Gifter och andra kemiska produkter har hanterats av företag som tidigare varit lokaliserade där, exempelvis Gullvik som i huvudsak producerade bekämpningsmedel bland annat det beryktade Horm9slyr. När Malmö fastställde en detaljplan som innebar småhusbebyggelse åtog sig staden ett ansvar 'enligt Plan- och Bygglagen. Detta ansvar innebär att området skulle vara lämpligt för " småhusbebyggelse. Så har inte visat sig vara fallet. D~t har till och med gått så långt att skattemyndigheterna på grund av nämnda förorenin~ar medgivit nedsatt taxeringsvärde. Miljönämnden har beslutat att inte ta sitt ansvar enligt Plan- och Bygglagen att fastställa föroreningarnas omfattning och bakgrund. Miljönämnden har i stället anklagat ett av de företag som kan ha orsakat föroreningarna vilket inneburit att nämnda företag har överklagat beslutet helt i enlighet med vad bland annat SPI tidigare har fö.rutsett.detta innebär att ärendet kommer att dras i långbänk samtidigt som småhusägarna på Gullvik lämnas i sticket tmder förhållandevis lång tid. Malmös Miljönämnd borde givetvis tagit sitt ansvar och fastställt fakta för att därefter framlägga dem för respektive rättsvårdande myndighet. Detta hade avsevärt påskyndat processen till glädje för de berörda småhusägarna. Det är beklämmande att på detta sätt lämna Malmöbor i sticket. Undertecknade yrkar att Miljönämnden omgående tar sitt ansvar och fastställer föroreningarnas omfattning och bakgrund för att i ett senare skede driva efterkrav på q.eneller de som förorsakat föroreningarna. i I Malmö Osarna Ali Maher (M) Postadress 80:-;5187 :?OO72 MALMÖ Telefon ,, Postgiro Partilokal. Västra Rönneholmsv. 53 Tisd, Onsd., Torsci