Östersunds kommun. Internutredning avseende upphandlad byggentreprenad, Östersunds Arena. 25 mars 2019

Transkript

1 Östersunds kommun Internutredning avseende upphandlad byggentreprenad, Östersunds Arena 25 mars 2019

2 Innehåll 1 Sammanfattning Bakgrund och förutsättningar för granskningen Bakgrund Syfte Metod och genomförande Avgränsning Konfidentialitet Arenabygget i korthet Markarbeten Fakturagranskning och granskning av underleverantörer Inledning och metod Företag med koppling till de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem Övriga iakttagelser Bilageförteckning... 16

3 Sammanfattning 1 Sammanfattning Ernst & Young AB ( EY, eller vi ) har på uppdrag av Östersunds kommun ( Kommunen ) genomfört en granskning av upphandlad byggentreprenad för Östersunds Arena ( Arenabygget ) där PEAB Sverige AB ( Byggbolaget ) varit Kommunens upphandlade entreprenör. Detta med anledning av de eventuella ekonomiska oegentligheter som dykt upp kring, först fotbollsklubben Östersunds FK ( ÖFK ), byggföretaget PEAB Anläggning AB ( Anläggningsbolaget ) och senast det kommunalägda bostadsbolaget Östersundshem AB. Syftet med granskningen har varit att få klarhet i om det finns något samband mellan de ovan nämnda eventuella ekonomiska oegentligheter och bygget av Östersunds Arena. Granskningen har inneburit att vi, i enlighet med ovanstående syfte, har granskat huruvida: Kommunen varit föremål för eventuella ekonomiska oegentligheter i samband med arenabygget fakturering av byggentreprenaden innehållit felaktigheter byggentreprenadens underleverantörers fakturering innehållit felaktigheter Entreprenör i projektet har varit Byggbolaget vilka i sin tur har anlitat underentreprenörer. Vi har under vår granskning inte hittat några konkreta indikationer på att Kommunens projekt varit föremål för några oegentligheter liknande de som kan ha förekommit hos Östersundshem AB. Några anlitade underentreprenörer är dock desamma som återfinns på de anteckningar som förekommer i förundersökningen och därmed ligger till grund för åtalet 1 avseende oegentligheterna i Östersundshem AB. Det Sollefteåföretag som är i fokus för förundersökningen och som misstänks ha ställt ut oriktiga fakturor har såvitt vi har kunna utreda inte förekommit som underentreprenör till i vart fall Byggbolaget. Vi har däremot hittat ett antal fakturor som inte uppenbart är hänförliga till arenabygget som sådant utan istället avser andra projekt eller avser kostnader som inte direkt är hänförliga till något specifikt projekt (s.k. overhead), eller som närmast avser entreprenörens egen representation. 1 Åklagare har väckt åtal mot en person som varit verksam vid Anläggningsbolaget, den i media så kallade PEAB-mannen. 1

4 Bakgrund och förutsättningar för granskningen 2 Bakgrund och förutsättningar för granskningen 2.1 Bakgrund Efter vad som har framkommit om oegentligheter i samband med byggentreprenader i det kommunala bostadsbolaget Östersundshem AB har Kommunen önskat utreda om liknande oegentligheter förekommit hos Kommunen i ett projekt där Kommunen själva varit beställare. Kommunen har därför tillsatt en internutredning med anledning av de eventuella ekonomiska oegentligheter beskrivet ovan för att kunna urskilja huruvida Kommunen också har varit föremål för eventuella ekonomiska oegentligheter. Som ett första led i Kommunens åtagande av en internutredning ska EY granska bygget av Östersunds Arena i relation till Peab Anläggning AB och Peab Sverige AB. 2.2 Syfte Syftet med granskningen har varit att få klarhet i om det finns något samband mellan ovan nämnda eventuella ekonomiska oegentligheter och bygget av Östersunds Arena ( Arenan ). I detta ingår att utreda om: Kommunen varit föremål för eventuella ekonomiska oegentligheter i samband med arenabygget, fakturering av byggentreprenaden innehållit felaktigheter, samt byggentreprenadens underleverantörers fakturering innehållit felaktigheter. Med hjälp av resultatet i denna granskning kan Kommunen sedan avgöra om och i vilken utsträckning en bredare utredning ska gå till. 2.3 Metod och genomförande Vår granskning har enligt överenskommelse med Kommunen innefattat följande: Intervjuer med projektledare, beställare, m.fl. personer som vi tillsammans med Kommunen bedömt har information och kunskap av relevans för granskningen. Bakgrundsundersökningar avseende nyckelpersoner i den entreprenad som granskas. Bakgrundsundersökningarna syftar till att ge underlag för den fortsatta granskningen och innefattar inhämtning, och sammanställning, av material från offentliga källor, sociala medier, media och liknande. 2

5 Bakgrund och förutsättningar för granskningen Granskning av fakturering av kontraktsarbeten i syfte att identifiera avvikelser i fakturering och prissättning av arbeten. Vilket inkluderar en analys av vilka underentreprenörer som har varit involverade i projektet, kopplingar mot nyckelpersoner utifrån de misstänkta oegentligheterna, och för de UE där vi utifrån vårt kartläggningsarbete enligt ovanstående punkter bedömer att det finns en förhöjd risk för fel. Granskning av omfattning, dokumentation och prissättning av s.k. ÄTAarbeten. Granskningen inkluderar kontroll av att ÄTA har överenskommits och godkänts på rätt sätt. Särskilt med fokus på de underentreprenörer där vi bedömer att det finns en förhöjd risk för fel. 2.4 Avgränsning Vår granskning är begränsad till att avse transaktioner och avtalsförhållanden gällande arenabygget. Urvalet och omfattningen av vår granskning har gjorts efter bedömd risk 2. Granskningen har avsett perioden från den 1 januari 2011 till och med den 31 september Vår granskning är baserad på det underlag vi har tagit del av från Östersunds kommun och från Byggbolaget och Anläggningsbolaget. Vi har för vår granskning förutsatt att vi har haft tillgång till allt för Kommunen tillgängligt material och att inga avtal eller annan dokumentation av vikt inte har gjorts tillgängliga för oss. Vi har för vår granskning inte haft tillgång till avtal, och andra handlingar, avseende relationen mellan Byggbolaget och anlitade underentreprenörer, inklusive Anläggningsbolaget. Möjligheten att ta del av underlag från Byggbolaget och Anläggningsbolaget har begränsats av den pågående tvisten mellan Byggbolaget och Kommunen. Uppdraget är inte att betrakta som en lagstadgad revision enligt ISA 3 eller översiktlig granskning enligt ISRE 4 med syfte att bestyrka den ekonomiska redovisningen eller de granskade rutinerna och kan inte åberopas som sådan. Rådgivningen i sin helhet samt innehållet av våra rapporter utgör inte någon juridisk rådgivning. 2.5 Konfidentialitet Denna rapport är endast avsedd att användas internt inom Östersunds kommun. 2 Baserat på erfarenhet och vår informationsinhämtning under granskningen. 3 International Standards on Auditing 4 International Standards on Review Engagements 3

6 Bakgrund och förutsättningar för granskningen EY tar inte något ansvar för om rapporten används av någon annan eller i något annat syfte. 4

7 Arenabygget i korthet 3 Arenabygget i korthet År 2010 fattades ett beslut i kommunfullmäktige i Östersunds kommun om att uppföra en ny sport- och eventarena. Kommunen avsatte 260 mkr för genomförandet av arenabygget. Efter upphandling i konkurrens med Skanska, tilldelades 2011 Byggbolaget uppdraget att i ett första skede projektera uppförandet för att i ett andra skede genomföra bygget av Arenan. Arenan invigdes Avtalsformen var partnering med ett incitament kopplat till en kalkylerad riktkostnad. Arenan är belägen i stadsdel norr, gamla I5-området, i anslutning till Östersunds skidstadion och Jämtkraft arena. Granne med Arenan är också ett av Östersundshems områden med så kallade Attefallshus. För genomförandet av skede två, uppförandet av Arenan, ingicks ett tilläggsavtal mellan Kommunen och Byggbolaget. Tilläggsavtalet är daterat den 13 april Riktkostnaden för skede två bestämdes i avtalet till 211mkr. Riktkostnaden beräknades med utgångspunkt i de systemhandlingar som tagits fram under skede ett. Riktkostnaden beräknades av Byggbolaget och kalkylerna kvalitetssäkrades av två av Kommunen anlitade konsultbolag. Till riktkostnaden kopplades i tilläggsavtalet ett incitament med innebörden att Byggbolaget skulle erhålla 30 % av understigande belopp. För det fall riktkostnaden skulle överskridas skulle Byggbolaget stå för 30 % av kostnadsökningen. Genom sex tilläggsavtal har riktkostnaden kommit att justeras upp enligt nedan tabell: 5

8 Arenabygget i korthet Tabell 1: Riktkostnadsjusteringar och tilläggsavtal Tilläggsavtal Ny riktkostnad (mkr) Avtalet avser Studieresa, förstärkning stomme, ändringsförslag enl. skisser, skisser, tillkommande hiss, uppgradering hiss ,6 Markkonsult, VS-installation, VEinstallation, etc UE Mark, Elentreprenad, Vent entreprenad, kylentreprenad etc ,3 UE Mark, Styrentreprenad, VS Entreprenad, etc ,9 El-entreprenad äta 1-39, VSentreprenad äta 32-62, Elentreprenad äta etc ÄTA Mark, El-entreprenad, VSentreprenad, Ve-entreprenad etc. Tilläggsavtal sex är inte undertecknat av parterna på grund av den tvist som föreligger mellan parterna avseende riktkostnaden i projektet. Den eventuella riktkostnadsjusteringen till följd av tilläggsavtalet är således osäker. Inkluderat tilläggsavtal fem har alltså riktkostnaden för projektet justerats upp med totalt 15,9 mkr 5. En betydande del av beloppet avser ökade kostnader i markentreprenaden. Totala kostnader som fakturerats till Kommunen och entreprenörsarvode uppgår till 210,4 mkr vilket beräknas enligt nedan tabell: Tabell 2: Slutkostnad Kostnad Belopp (mkr) Slutkostnad och tidigare fakturerat till Kommunen 196,8 Entreprenörsarvode (6,9 %) 13,6 Summa 210, ,9 mkr mkr = 15,9 mkr 6

9 Arenabygget i korthet I beloppet 196,8 mkr ingår dels kostnader upparbetade under skede två, men även upparbetade kostnader för en markentreprenad som utförts under skede ett. Kostnaden för markentreprenaden under skede ett uppgår till 5,2 mkr jämte entreprenörsarvode om 362 tkr. All fakturering av kostnader till Kommunen har inte gjorts av Byggbolaget. Istället har några större underentreprenörer direktfakturerat Kommunen. Bland dessa finns Anläggningsbolaget. I dessa fall har Byggbolaget fakturerat Kommunen entreprenörsarvode på separata fakturor. Direktfaktureringen från underentreprenörer till Kommunen har skett på Byggbolagets initiativ i vad vi tolkar som ett försök att minska kreditrisken i projektet. I slutfaktureringen från Byggbolaget anges riktkostnaden för skede 2 uppgå till 235,6 mkr. Av detta anges 3,1 mkr avse garantiarbeten och markarbeten vilka inte ska ingå i incitamentsberäkningen. Den av Byggbolaget tillämpade riktkostnaden vid slutfaktureringen uppgår således till 232,4 mkr 6. Incitamentet beräknas således på mellanskillnaden mellan riktkostnaden och vad som fakturerats till Kommunen enligt nedan: Tabell 3: Incitamentsberäkning Kostnad Belopp (mkr) Riktkostnad 232,4 Slutkostnad och tidigare fakturerat till Kommunen - 196,8 Summa 35,6 Incitamentsersättning 30 % 10,7 Härvid ska noteras att byggbolaget i sin slutfakturering använt riktkostnaden 232,4 mkr och alltså, såvitt framgår av den dokumentation vi har tagit del av, inkluderat en riktkostnadsökning om 7,6 mkr hänförlig till tilläggsavtal sex trots att någon överenskommelse om denna inte träffats eller i vart fall inte kommit till uttryck i något skriftligt avtal. Totalt har de fakturerade kostnaderna i projektet uppgått till 221 mkr. Beloppet utgörs av slutkostnader skede 2, entreprenörsarvode (6,9 %) och incitamentsbelopp ,6 mkr 3,1 mkr = 232,4 mkr (avrundningsfel 0,1 mkr) 7 196,8 mkr + 13,6 mkr + 10,7 mkr = 221 mkr. 7

10 Markarbeten 4 Markarbeten För markarbeten har Byggbolaget anlitat koncernbolaget Anläggningsbolaget. Anläggningsbolaget är ett av de företag som står i centrum för de misstänkta oegentligheterna i kommunägda Östersundshem. Anläggningsbolaget har i det nu granskade projektet företrätts av, bland andra, samma person som företrätt Anläggningsbolaget gentemot Östersundshem i de projekt där oegentligheter misstänks. I samtal med Kommunen har vi fått kännedom om att de har reagerat på att kostnaderna för markarbeten ökat betydligt jämfört med den ursprungliga projektbudgeten under skede två. Detta trots att förberedande arbeten genomfördes under skede ett just för att undvika senare kostnadsökningar och för att säkerställa att riktkostnaden för skede två bestämdes utifrån ett så gott underlag som möjligt. Kostnadsökningarna framgår också av de fakturor och andra underlag vi har tagit del av för vår granskning. I den mån kostnadsökningarna på grund av ÄTA också har inneburit en riktkostnadshöjning har detta reglerats genom tilläggsavtal tre, fyra och sex 8. Kostnadsökningarna och hanteringen av dessa förefaller således ha varit kända och förankrade i Kommunens projektorganisation. Vi har tagit del av samtliga fakturor kommunen har tagit emot från Anläggningsbolaget. Exkluderat räntefakturor och fakturor avseende andra arbeten än sådana som ingår i markentreprenaden uppgår dessa till totalt 28,5 mkr. Detta kan jämföras med den kalkylerade kostnaden som uppgick till 4 mkr för skede ett och 15,8 mkr för skede två, totalt 19,8 mkr 9 baserat på mängduttag enligt bygghandlingar och de a priser som avtalats mellan Byggbolaget och Anläggningsbolaget. Kostnadsökningen uppgår således till totalt ca 8,7 mkr, motsvarande ca 44 %, för skede ett och två. Mängdförteckningen innehåller utöver kalkylerade kostnader också uppgift om vilka arbeten som har utförts och kostnad per enhet. Mängdförteckningen motsvarar de fakturor avseende mängduttag markarbeten som Kommunen har tagit emot om totalt ca 23,7 mkr. För skede ett uppgår fakturorna till 5 mkr och för skede två till 18,7 mkr Kostnadsökningen för skede ett förklaras av ökade mängduttag avseende framförallt bergschakt (CBC.112A-C och CBC.211A-C). Kostnadsökningen för dessa poster 8 Avtal sex är emellertid inte undertecknat som framgår av ovan avsnitt 3. 9 Delkostnaderna hämtade från bilaga EY01. Byggbolagets riktkostnadskalkyl av den 5 januari 2012 med ändringar införda efter ett möte den 11 januari 2012 visar att markentreprenaden totalt beräknats till ca 20 mkr. 8

11 Markarbeten uppgår till totalt knappt 2,4 mkr. Kostnadsökningen kompenseras delvis av minskade kostnader för fyllning (CBE.11222) om 0,9 mkr jämte andra justeringar 10. Därutöver har kommunen tagit emot en faktura för ÄTA-arbeten 1-7 för skede ett med kr. Beloppet motsvarar de ÄTA specifikationer kommunen har tagit del av från Anläggningsbolaget. Även för skede två motiveras en stor del av kostnadsökningarna av ökade mängduttag. För skede två har kommunen tagit emot ÄTA-fakturor uppgående till 4,7 mkr. Det är för oss inte klart vilka ÄTA fakturorna avser. Vi har för vår granskning saknat fullgod dokumentation av dessa. De sammanställningar vi har tagit del av visar att ÄTA 10, 35, 36, 37 och 42 summerar till 4,6 mkr. Huruvida det finns ytterligare ÄTA är svårt att avgöra, liksom vad respektive ÄTA avser eftersom olika sammanställningar har olika numrering av ÄTA-arbeten samt att det finns sammanställningar från både Anläggningsbolaget och Byggbolaget avseende markentreprenaden. De fakturor som ställts ut av Anläggningsbolaget och Byggbolaget är inte heller tydliga i detta avseende. Kommunen har tidigare anlitat en konsult för att göra en bedömning av rimligheten i de arbeten Anläggningsbolaget utfört och som redovisats som mängduttag. Konsulten har stickprovisvis bekräftat att de redovisade mängduttagen är rimliga i förhållande till vad som är känt om förutsättningarna på byggplatsen. Frågan vi har haft att utreda är således om det ändå kan ha förekommit oegentligheter i faktureringen. Sådana oegentligheter kan vara förekomst av oriktiga underentreprenörsfakturor. Oriktiga antingen därför att de inte motsvarar något utfört arbete eller för att de fakturerade beloppen inte motsvarar det faktiskt utförda arbetet. Vår granskning har i detta avseende försvårats av att vi i huvudsak inte har haft tillgång till specifikationer och underlag såsom underentreprenörsfakturor från Anläggningsbolaget. För två fakturor från Anläggningsbolaget 11 har vi haft tillgång till underentreprenörsfakturor. Detta eftersom dessa lämnats till Kommunen i samband med Byggbolagets slutfakturering. Varför dessa fakturor lämnats tillsammans med tillhörande underentreprenörsfakturor när så inte är fallet med övriga fakturor från Anläggningsbolaget vet vi inte. 10 Bilaga EY och

12 Markarbeten Vi har granskat fakturorna med avseende på var arbetet anges vara utfört, märkning med projektkod, samt vilka underentreprenörer som anlitats av Anläggningsbolaget och om dessa har någon koppling till de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem. Avseende faktura har vi noterat följande brister i de underentreprenörsfakturor som bifogats: Tabell 4: Brister i UE-fakturor 12 Underentreprenör Fakturanummer Brist Belopp (kr) HP Mark AB 6361 Fel projektnummer, Går ej att härleda till projektet kr HP Mark AB 6362 Fel projektnummer, Går ej att härleda till projektet. Jula Fel projektnummer, Går ej att härleda till projektet. Summa kr 320 kr kr Vad gäller faktura har vi noterat en post om kr avseende arbete utfört av Reaxcer AB 13 som inte uppenbart går att härleda till projektet. Beloppet kr är noterat för hand på fakturan och angivet projektnummer för fakturan 14 i helhet är ett annat än det som gäller för Arenabygget. Några indikationer på kopplingar till de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem har vi inte noterat. Vi har under vår granskning också varit i kontakt med Byggbolaget vilka själva gjort en genomlysning av vilka underentreprenörer som anlitats för markarbetena vid Arenabygget. Enligt uppgift från Byggbolaget har de inte funnit några kopplingar till oegentligheterna i Östersundshem eller att några tveksamma underentreprenörer fakturerat Anläggningsbolaget i projektet. 12 Bilaga EY03 13 I bolagets styrelse sitter en av huvudpersonerna i de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem. 14 Bilaga EY04, faktura

13 Markarbeten Vi har inte tagit emot något material från Byggbolaget eller Anläggningsbolaget för att själva kunna verifiera Byggbolagets påståenden i detta avseende. Detta har motiverats av den pågående rättsliga tvisten mellan Kommunen och Byggbolaget samt vad som kallas affärsmässiga skäl. 11

14 Fakturagranskning och granskning av underleverantörer 5 Fakturagranskning och granskning av underleverantörer 5.1 Inledning och metod Vår granskning av anlitade underleverantörer i projektet har syftat till att uppmärksamma eventuella kopplingar till de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem. Utgångspunkten har därför varit att identifiera vilka underentreprenörer som engagerats i Arenabygget och granska fakturor för att upptäcka eventuella oegentligheter. Vi har även kontrollerat att fakturorna, så vitt kan utläsas av dessa, avser det aktuella projektet. Syftet med granskningen i denna del har inte varit att uppmärksamma alla tänkbara felaktigheter i utställda fakturor (såsom exempelvis avvikelser i prissättning relativt avtal eller prislistor). Vi har inte haft tillgång till allt nödvändigt underlag för en sådan granskning, och det har inte heller varit vårt uppdrag. Vi har inte heller kunnat utreda hur Byggbolaget valt respektive underentreprenör. Enligt uppgift från Kommunen har det under projektets gång funnits en inköpsgrupp där Kommunen varit representerad. Kommunens representant i inköpsgruppen har dock snarare fått information om vilka underentreprenörer som anlitats än haft möjlighet att påverka valet. Vid ett tillfälle säger sig Kommunen ha försökt att lämna veto mot valet av en underentreprenör som inte bedömdes kunna leverera enligt ställda krav. Kommunen fick i det läget inte gehör för sina önskemål. Totalt har det granskade underlaget omfattat 681 fakturor ställda direkt till Kommunen och totalt 14 pärmar med underentreprenörsfakturor som legat till grund för Byggbolagets fakturering. 5.2 Företag med koppling till de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem I förundersökningen avseende oegentligheterna i Östersundshem 15 förekommer anteckningar som antas beskriva de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem. Anteckningarna innehåller flera företagsnamn 16. Anteckningarna har utöver att de ingått i förundersökningen också förekommit i medias rapportering om de misstänkta oegentligheterna. Vi har granskat fakturor från dessa företag i syfte att hitta avvikande fakturor, tecken på överdrivna arbetsinsatser, eller liknande. 15 Vi har för vår granskning inte analyserat hela förundersökningen. Vi har däremot utifrån mediarapportering misstänkt, och sedermera bekräftat, att den aktuella anteckningen förekommer i det material som åklagaren lämnat in till Tingsrätten i samband med att åtal väckts. 16 Bilaga EY05 12

15 Fakturagranskning och granskning av underleverantörer Vi har också genomfört intervjuer med företrädare för Kommunen med insyn i byggprojektet och i dessa intervjuer ställt frågor om företagen ifråga och deras inblandning i byggprojektet. Under vår granskning har vi noterat en faktura om kr från Driftaren AB som är ett bolag som ägs av ÖFK och som förekommer på anteckningarna enligt ovan. Bolaget ansvarade tidigare för driften av Jämtkraft Arena. 17 Av fakturan framgår det att den avser upplåtelse av mark och infrastruktur för etablering av byggbodar vid Arenabygget. Vi har för att bekräfta riktigheten i fakturan genomfört intervjuer med personer hos Kommunen med insyn i Arenabygget. De har bekräftat fakturans riktighet och beloppets rimlighet. De har också bekräftat att placeringen av byggbodarna på mark tillhörande Jämtkraft Arena varit motiverad med hänsyn till tillgång till nödvändig infrastruktur och läget i förhållande till själva byggarbetsplatsen. Kommunens tjänstemän har kunnat peka ut exakt var etableringen av byggbodarna skedde. De har även muntligen bekräftat att det är mark som tillhör Jämtkraft Arena och att Driftaren haft rätt att hyra ut marken. Ett företags, som i och för sig inte framgår av nämnda anteckningar, inblandning har Kommunens tjänstemän ställt sig frågande till efter att vi uppmärksammat dem på en faktura från detta bolag. Det är ett företag som leds av en person som kan knytas till den bolagssfär som finns runt huvudpersonen i de misstänkta oegentligheterna i Östersundshem. Fakturan är den enda från det företaget i projektet. Fakturan uppgår till kr och avser dammbindning och städning i två fläktrum för 27 kr per kvadratmeter. Originalfakturan fanns inte i det underlag som Byggbolaget lämnat till Kommunen i samband med slutfaktureringen. På förfrågan från oss har Byggbolaget emellertid överlämnat den. 18 Vi har med det underlag vi har haft tillgängligt, och utifrån de intervjuer vi har genomfört, inte funnit belägg för att oegentligheter liknande de som misstänks i Östersundshem ska ha drabbat Kommunen i samband med Arenabygget. 5.3 Övriga iakttagelser I övrigt har vi vid vår genomgång av underentreprenörsfakturor som belastat projektet noterat kostnader för representation, fakturor med fel projektnummer, inköp av personlig utrustning såsom mobiltelefoner och tillbehör, samt kostnader för chefsrådgivning. 17 Se bilaga EY06 18 Se bilaga EY07 13

16 Fakturagranskning och granskning av underleverantörer Den omedelbara kopplingen till projektet för dessa kostnader, totalt kr exkl. moms, är inte uppenbar. Tabell 5: Oklara fakturor 19 Faktura Leverantör Belopp (kr) Notering Ahlsell AB Leveransadress i Sundsvall Compass Group 152 Lunch Cramo AB Avser Fagervallskolan MoBic Mobiltelefon Mobic Mobiltelefon Mobic 173 Mobilladdare 2075 Edenbos Konditori 770 Smörgåstårtor Elservice 647 Avser Ungdomens Hus The Phone House AB Mobiltelefon med tillbehör The Phone House AB 298 Headset The Phone House AB 446 Headset Invid Bildskärm MR Husman 152 Lunch MR Husman 379 Lunch Sälens Bygg & Järn Leveransadress ej i Östersund Gullbergs Kontorscenter AB Fel projektnummer, leveransadress Armégränd Gullbergs Kontorscenter AB 737 Fel projektnummer, leveransadress i Ås Gullbergs Kontorscenter AB Fel projektnummer, leveransadress Köpmangatan 1082 Hising Event AB Gokart-event Previa Rådgivning för chefer Previa Rådgivning för chefer Reaxcer AB Avser delvis arbete på Tallbacken 2432 Maxi Östersund 230 Ospecificerad Tekniklandet.se 240 Batteribyte mobiltelefon Vericate Utbildning för medarbetare på Peab. Leveransadress Åre. Summa Bilaga EY08 20 För Ahlsell AB har vi endast granskat fakturor och fakturaposter stickprovsvis. 21 För Cramo AB har vi endast granskat fakturor och fakturaposter stickprovsvis. 14

17 15 Fakturagranskning och granskning av underleverantörer

18 Bilageförteckning 6 Bilageförteckning Bilaga Beskrivning EY01 Prissatt mängdförteckning EY02 Kostnadsreglering EY03 Underlag till Anläggningsbolagets faktura EY04 Underlag till Anläggningsbolagets faktura EY05 Anteckning från förundersökning Östersundshem EY06 Faktura Driftaren AB EY07 Faktura 5063 Brunflomåleri AB EY08 Oklara fakturor 16