Ärende: Beslut i ärendet 222/32/2014/ Misstankar om avvikelse från god vetenskaplig praxis

Transkript

1 Åbo, Nr:222/32/2014 Ärende: Beslut i ärendet 222/32/2014/ Misstankar om avvikelse från god vetenskaplig praxis På basis av den i ärendet tillsatta utredningsgruppens slutrapport samt tillägget till slutrapporten Bakgrund Vicerektor Niklas Sandler beslöt den 22 september 2016 inleda en egentlig utredning i ett fall av misstankar om avvikelse från god vetenskaplig praxis vid Åbo Akademi, efter att den Forskningsetiska delegationen den 26 april 2016 gav ett utlåtande att en egentlig utredning bör genomförs i denna del av fallet. Anmälan av fallet har ursprungligen gjorts av TkD XX den 1 juni Fallet berör å ena sidan ett diplomarbete då XX hävdat, att den experimentella delen i diplomarbetet är resultat av XX tidigare forskning. Å andra sidan gäller fallet upphovsrättsliga frågor i anknytning till vetenskapliga artiklar där XX deltar. Till detta nu utredda fall hör inte det fall där vicerektor Sandler beslöt att en plagiering av XX avhandlingar skett, och vilken utredning den forskningsetiska delegationen gett sitt godkännande till. Utredningsgruppen bestående av ordföranden, Professor Olli Dahl från Aalto Yliopisto och Professor Carita Kvarnström från Turun Yliopisto och Juristen Kaj Grönqvist från Åbo Akademi som gruppens sekreterare, har genomfört utredningen i enlighet med Forskningsetiska delegationens anvisningar för handläggning av misstankar om avvikelse från god vetenskaplig praxis. Gällande förfarandet i utredningen har efterföljts delegationens anvisningar från år 2012, medan utredningsgruppen i sina bedömningar om efterföljandet av

2 2 den vetenskapliga forskningsetiken i fallet har gjort granskningen och bedömningarna enligt delegationens anvisningar från år Utredningsgruppen har haft till sitt förfogande allt material från den tidigare preliminära utredningen. 2. En sammanfattning av utredningsgruppens rapporter Utredningsgruppen har i sitt utredningsarbete utgått från följande frågeställningar: a) Gällande YY diplomarbete: XX hävdar, att alla mätdata, beräkningar och formler från hydroformulation forskningen, och som ingår i YY diplomarbete, är resultat från XX tidigare forskningsarbete. Detta framgår inte på något sätt från YY diplomarbete. Vilken bevisning finns det om detta? Om det finns bevis, hur ska situationen bedömas ur synvinkeln för god vetenskaplig praxis? En hurudan avvikelse från god vetenskaplig praxis har det eventuellt skett? b) Gällande artiklarna: ZZ. XX..,, NN,, Hydroformylation of 1-butene on Rh catalysts, Catalysis of Organic Reactions, 2009, 123, KONFERENSARTIKEL NN, XX, ZZ,,, YY,,. Hydroformylation of 1-butene on Rh catalyst, Industrial and Engineering Chemistry Research, 2009, 48, TIDSSKRIFTSARTIKEL XX hävdar, att i två artiklar, där han är med, förekommer personer som inte har deltagit i detta forskningsarbete och författare har också nämnts i fel ordning. Vilken bevisning finns om detta? Om det finns bevis, så hur ska situationen bedömas ur den goda vetenskapliga praxisens synvinkel? En hurudan avvikelse från god vetenskaplig praxis har det eventuellt förekommit? c) Gällande artikeln: YY, NN,,,,, Solubility of gases in a hydroformylation solvent, Chemical Engineering Science 61 (2006) ) Vilken var tekn.dr. XX kontribution till artikeln? 2) Vilken var de enskilda forskarnas kontribution till artikeln? 3) Också i övrigt har de berörda kunnat uttala sig i alla frågor gällande artikeln.

3 3 Utredningsgruppens bedömningar: Gällande YY diplomarbete: Ur slutrapporten: XX har rätt i det, att de tidigare nämnda resultaten ingår i YY diplomarbete. Enligt vår utredning har dock YY klart angett att de är XX resultat i sitt arbete. Därtill innehåller YY diplomarbete också rikligt med experimentella resultat, överväganden och slutledningar utförda av YY. Utredningsgruppen konstaterar, att på denna punkt har det inte skett en avvikelse ur den vetenskapliga praxisens synvinkel, utan mera har det varit fråga om brister i övervakningen och handledningen om vilka resultat som kan inkluderas och vilka inte. Gällande de två artiklarna: Ur slutrapporten: I stöd av erhållna utredningar konstaterar utredningsgruppen, att alla framförda personer har bidragit tillräckligt utgående från sina egna tyngdpunktsområden i utförandet av de tidigare nämnda artiklarna. Vid tidpunkten för händelsen i början av talet har det funnits en praxis, att en konferensartikel ändras och att den kan användas även som en tidskriftsartikel. Samtidigt har det funnits en praxis, att författarnas ordningsföljd kan ändras, ifall en konferensartikel utgör en grund för en tidskriftsartikel. Samtidigt har det funnits en praxis, att den person som i huvudsak ansvarar för skrivandet av artikeln, är berättigad att sätta sitt namn först. I enlighet med god vetenskaplig praxis har det emellertid inte varit, att namn avförs eller tillförs, då artikeln publiceras på två olika publiceringsplattformer. Bortlämnandet av YY namn från konferensartikeln var inte verksamhet i enlighet med god vetenskaplig praxis. Gällande den enskilda artikeln: Ur slutrapporten: Svar på fråga 1: Enligt erhållna utredningar har XX inte haft tillräcklig kontribution till artikeln så att hans namn borde ha funnits med i artikeln. Svar på fråga 2: Artikelns författare har godkänt att alla författares kontribution har varit tillräcklig till artikeln och namnen är i rätt ordning enligt deras åsikt.

4 4 3. Utredningsgruppens förslag Utredningsgruppen föreslår i sin slutrapport för rektor för Åbo Akademi, att universitetet ska uppgöra klara direktiv för hur författarnas namn fastställs i vetenskapliga publikationer och på vilken grund. Därtill vill utredningsgruppen lyfta fram forskningsgruppens chefs och/eller handledarens ansvar i samband med uppgörandet av lärdomsprov och vetenskapliga artiklar. Eftersom det redan har förlöpt en lång tid sedan publicerandet av konferensartikeln behöver ett egentligt tillägg av YY som författare inte längre göras. 4. Vicerektors beslut i ärendet Vicerektor har tagit del av det material som samlats i utredningen av fallet efter XX anmälan Särskilt har vicerektor beaktat den i ärendet tillsatta utredningsgruppens rapporter av den och (tilläggsrapport). Alla berörda parter har getts möjlighet att uttala sig om utredningsmaterialet och de olika svar som inkommit i fallet underutredningen. Vicerektor har också bekantat sig med det utlåtande Tekn.dr. XX har lämnat med anledning av ifrågavarande slutrapport samt med Professor NN utlåtande Vicerektors allmänna bedömningar i fallet: En utmaning vid utredningen av fallet har onekligen varit det faktum att det har förlöpt ca 10 år sedan de händelser som nu har varit föremål för utredning. Forskningsetiska delegationen har i sina anvisningar fastslagit att avvikelser från god forskningssed inte preskriberas, men i denna utredning har det kunnat skönjas att den långa tid som förlöpt från händelserna påverkat utredningen åtminstone till en viss del. Människors minnesbilder förändras och försvinner under en så här lång tidperiod. Denna utredning och den tidigare utredningen i det s.k. plagiatfallet har tagit fasta på forskningsetiska frågor och eventuella avvikelser från dem. Av båda utredningsmaterialen framgår dock att det funnits olika brister i verksamheten vid laboratoriet. Det lyfts i olika uttalanden fram olika överenskommelser om samarbeten som inte hållits och om problem i ledandet av laboratoriet. Dessa brister i akademiskt och forskningsledarkap ska dock inte sammanblandas med forskningsetiska bedömningar, vilket särskilt beaktats i bedömningen av händelserna vid laboratoriet. Vicerektors beslut gällande avvikelse från god vetenskaplig praxis i de olika delarna: a) Misstankarna gällande YY diplomarbete:

5 5 Det har i utredningen framgått att YY klart i sitt arbete angett att hon använt dåvarande kollegan XX experimentella resultat. Hon har inte i sitt arbete dolt resultatens ursprung. Därmed är en avvikelse från god vetenskaplig praxis utesluten gällande detta diplomarbete. b) Misstankarna gällande artiklarna: - ZZ. XX..,, NN,, Hydroformylation of 1-butene on Rh catalysts, Catalysis of Organic Reactions, 2009, 123, KONFERENSARTIKEL NN, XX, ZZ,,, YY,,. Hydroformylation of 1-butene on Rh catalyst, Industrial and Engineering Chemistry Research, 2009, 48, TIDSSKRIFTSARTIKEL Utredningsgruppen har konstaterat, att alla framförda personer har bidragit tillräckligt utgående från sina egna tyngdpunktsområden i utförandet av de tidigare nämnda artiklarna. Vicerektor noterar också att XX namn finns som andra i båda artiklarna vilket rätt väl beaktar hans insatser för artiklarna. Gällande konferensartikeln konstateras att ZZ finns som första författare då han i huvudsak ansvarat för artikeln. Gällande tidskriftsartikeln konstateras att NN kan anses ha utarbetat ett första egentligt manuskript på artikeln och att det där med är berättigat att han finns noterad först i artikeln. I bedömningen har beaktats gängse praxis i fråga om publikationer vid kemiska laboratorier och enheter. Vicerektor instämmer i utredningsgruppens utlåtande att bortlämnandet av YY namn från konferensartikeln inte var verksamhet i enlighet med god vetenskaplig praxis. c) Misstankar gällande artikeln: YY, NN,,,,, Solubility of gases in a hydroformylation solvent, Chemical Engineering Science 61 (2006) Av utredningen framgår att YY gjort det största arbetet i anknytning till artikeln. Enligt erhållna utredningar har XX inte haft tillräcklig kontribution till artikeln så att hans namn borde ha funnits med i artikeln. De överenskommelser han hänvisar till i sina svar har inte kunnat bevisas. Parternas berättelser skiljer sig från varandra. Vicerektors bedömning är att de forskare som har bidragit till artikeln finns angivna i artikeln och att ordningsföljden på författarna är rättvis.

6 6 Sammanfattning: I övrigt förekommer inte i diplomarbetet och de vetenskapliga artiklarna andra avvikelser från god forskningsetisk praxis än att YY borde ha ingått som författare av konferensartikeln då hon hade kontribution också till denna artikel. En korrigering av detta fel behöver dock inte göras då så lång tid förlöpt från publiceringen av artikeln. Åbo Akademi hanterar med största allvar misstankar om avvikelse från god vetenskaplig praxis och är mån om att följa Forskningsetiska delegationens rekommendationer och riktlinjer. Detta innebär att vi också kontinuerligt utvecklar vår verksamhet för att säkerställa god vetenskaplig praxis inom forskningen. Som exempel kan vi nämna att vi år 2016 har lanserat en modell och instruktioner för sampublicering för att undvika att felbehandling uppstår. Vi har infört ett elektronisk plagiatgranskningsprogam år Dessutom har handledarens ansvar och roll tydliggjorts i det avtal som görs med doktorander och deras handledare. Ytterligare arbete krävs för att systematisera handledarutbildningen och explicit utbildningen i forskningsetiska frågor för handledare, forskare och studerande. På basen av det material som granskats verkar det att under ovannämnda tidsperioden har det varit fråga om ett bristfälligt ledarskap i forskargruppen och brist på genomskinlighet i dess verksamhetssätt inklusive brister i övervakning och handledning. Detta har i huvudsak förorsakat de konflikter som lett till den nuvarande situationen. 5. Begäran av utlåtande i ärendet av den Forskningsetiska delegationen. Den som misstänks eller den som framfört misstanken om avvikelser från god vetenskaplig praxis, kan vid missnöje begära ett utlåtande av Forskningsetiska delegation gällande detta beslut, de förfaringssätt som tillämpats i förundersökningen eller utredningen eller med slutledningarna av slutrapporten. Begäran ska motiveras och man bör precisera vilka frågor man begär ett utlåtande om. Utlåtandet ska begäras senast inom sex månader efter att detta beslut delgetts de som berörs av ärendet. Niklas Sandler

7 7 Vicerektor Ärendet sköts av vicerektor då rektor anmält jäv