Vetenskaplig kvalitet och forskningsfusk

Transkript

1 Vetenskaplig kvalitet och forskningsfusk Föreläsning introduk8onsblocket självständigt arbete ht 2014 Läkarprogrammet, Uppsala universitet Kontakt:

2 Översikt föreläsningens innehåll Medicinsk forskning ger resultat! Vad är bra forskning? Den vetenskapliga metoden! Exempel på fusk/oredlighet Varför fuskar en del forskare? Vad är dålig forskning? Hur kan man motverka fusk/dålig forskning? Är fusk inom vetenskap es problem? Slutdiskussion - sammanfasning

3 Forskningen fungerar! Blandade exempel medicinska framsteg Sjukdom Bota/lindra (Barn)leukemi Cytosta8ka Bakterieinfek8on An8bio8ka HIV An8virala medel Polio Vaccinering Infek8oner FörbäSrad hygien Organdysfunk8on Transplanta8oner Magsår Protonpumpshämmare

4 Den vetenskapliga metoden Systema8ska observa8oner, mätningar och experiment samt formulerande, förkastande och förfinande av hypoteser Skep8cism frågar eaer bevis, eaer stödjande data Felak8ga slutsatser dras, förklaringsmodeller som bäsre beskriver data tas fram Allt får ifrågasäsas, motsatsen 8ll konserva8sm, mys8cism, pseudovetenskap, övertygelser som saknar empiriska bevis Forskningen ska stå fri från makten, hierarkier, vara opoli8sk, religiöst obunden

5 Klassiska och aktuella exempel på anklagelser om fusk/oredlighet Jan Hendrik Schön Jon Sudbö Karl- Theodor zu GuSenberg Yoshiki Sasai

6 Varför fuskar en del forskare? Prof. D. Stapel I failed as a scien8st. I adapted research data and fabricated research. Not once, but several 8mes, not for a short period, but over a longer period of 8me. I realize that I shocked and angered my colleagues, because of my behavior. I put my field, social psychology in a bad light. I am ashamed of it and I deeply regret it.... I think it is important to emphasize that I never informed my colleagues of my inappropriate behavior. I offer my colleagues, my PhD students, and the complete academic community my sincere apologies. I am aware of the suffering and sorrow that I caused to them.... I did not withstand the pressure to score, to publish, the pressure to get beser in 8me. I wanted too much, too fast. In a system where there are few checks and balances, where people work alone, I took the wrong turn. I want to emphasize that the mistakes that I made were not born out of selfish ends.

7 Forskningens villkor Stenhård konkurrens om forskningsanslag och tjänster, och överlevnad Krav publicera high impact för meritering: Nature, Science, Cell, PNAS etc High impact kräver oaa komplesa historier alterna8vhypoteser och problema8sering står 8llbaka Oaa eaerfrågas omfasande produk8on För vissa kamp om ära/berömmelse/makt

8 Problem med stora studier Många medförfasare Man är expert på sin del Svårt bedöma andra delar Svårt med dialog Vad kan man kräva av en medförfasare?

9 Finns superforskaren? Publicerat hundratals ar8klar (ibland kanske 500+ kanske 20-30/år SiSer många kommiséer SiSer i många styrelser: bolag och akademi Reser hela 8den, är på konferenser Har forskargrupper i 2-3 länder Publicerar oaa i high impact

10 Vad är dålig forskning? 75-89% prekliniska studier kan ej upprepas Studierna lovar för mycket Modellerna kanske inte adekvata? Läkemedelsstudier bygger på prekliniska ar8klar Phase III studier: från 28% 8ll 18% success rate Problem med reproducibilitet diskuteras bla i följande ar8klar: C Glenn Begeley Six red flags for suspect work, Nature 2013 C Glenn Begeley, Raise standards for preclinical cancer research, Nature 2012 Florian Prinz et al, Nature Reviews Drug Discovery 2011

11 Var proven som analyserades avkodade? Har experimenten upprepats? Fanns det nega8va och posi8va kontroller? Var de olika reagensen validerade? Presenterades alla resultat? Var de sta8s8ska testen korrekta? Och hur kan preliminär och ev dålig forskning iden8fieras? C Glenn Begeley Six red flags for suspect work, Nature 2013

12 Vad kännetecknar bra forskning? Till exempel forskning som redovisas öppet, ärligt diskuterar svagheter och styrkor inte publiceras för 8digt utan underbyggda bevis/data använder flera metoder för as belysa något analyserar i hög grad sk blindade prover validerar reagens på sikt kan upprepas av oberoende grupper

13 Centralt för kvalitetskontroll av forskning: peer review

14 Who s afraid of peer review? Open access: fri 8llgång as läsa avgiaer dock för förfasarna PåhiSad studie: substans från lavar dödar cancerceller. Studien hade uppenbara fel. 157 accepterade, 98 rejekterade, 49 inget svar/oklara svar Bohannon, Science, 2013

15 Hur kan Vi motverka fusk/dålig forskning? Vad säger Ni?

16 Är fusk inom vetenskap es problem? Sverige kan inte hantera forskningsfusk SVT 4 feb 2013 "Ingen idé as slå larm om forskningsfusk SVT 4 feb 2013 Det räknas som en dödssynd i forskarvärlden as plagiera, manipulera och fejka resultat. Ändå avslöjas fuskande forskare med jämna mellanrum. Men de få fall som uppdagas är troligen bara toppen av es isberg. Det anser flera experter som SVT talat med. - För det första är den som fuskar oaa skicklig på as dölja det, säger Niels Lynöe, professor i medicinsk e8k på Karolinska Ins8tutet. Men sedan ska man inte vara blind för as det även finns maktstrukturer som förhindrar as fall uppdagas, säger han.

17 Slutdiskussion Allmänhetens förtroende för forskning (universitet) och sjukvård Förtroendet för den vetenskapliga metoden Pa8enters hopp Forskningsfusk vad står på spel? Nya läkemedel? Pa8enters behandlingar? Stora kostnader för samhället? SkaSemedel? Arbets8llfällen? Forskarens karriär och liv

18 Tack för as ni har lyssnat och deltagit i denna vik8ga diskussion!