VÄRNA-VÅRDA- VISA. Erfarenheter från tidigare program och avstamp framåt. Evelina Selander & Erik Hellberg Meschaks. Förvaltarträffen 2018

Transkript

1 VÄRNA-VÅRDA- VISA Erfarenheter från tidigare program och avstamp framåt Evelina Selander & Erik Hellberg Meschaks Förvaltarträffen 2018 Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

2 Värna Vårda Visa - bakgrund Nationellt program togs fram 2015 Avsiktsförklaring för förvaltning av skyddade områden Uppdaterades 2010 (gällde t o m 2015) Regionala program fr o m 2010 Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

3 Nytt program? Förstudie om fortsättningen gjordes 2013, men inget arbete sattes igång Varför nu? Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

4 Förstudiens slutsatser Styrkor En tydlig beskrivning av uppdraget att förvalta skyddade områden Helhetsgrepp på ett stort och komplext uppdrag Konkret Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

5 Förstudiens slutsatser Svagheter Blir inaktuellt Prioritering mellan olika uppdrag Åtgärder kan förankras bättre Skapar förväntningar vi inte säkert kan leva upp till Värna är svagare än Vårda och Visa Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

6 Förstudiens slutsatser Styrkor En tydlig beskrivning av uppdraget att förvalta skyddade områden Helhetsgrepp på ett stort och komplext uppdrag Konkret Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

7 Förstudiens förslag på förändringar En mer dynamisk programmodell Aktivt arbete med prioriteringar mellan olika områden Tydligare dialog med de som ska göra jobbet Inkludera arbetet med skydd av områden Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

8 Men då var då, och nu är nu Vi vill ha mer input till vårt arbete, från er! Några frågor innan vi kör igång workshopen? Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

9 WORKSHOP Gruppvis diskussioner Redovisning med metoden Reflekterande team, två representanter per grupp deltar (en i respektive team) Fyra Observatörer reflekterade avslutningsvis över workshopens resultat Naturvårdsverket Swedish Environmental Protection Agency

10 Reflekterande team team 1 Nytt VVV bör inkludera både naturreservat och nationalparker Ha med skydd? Bra då det är olika personer som jobbar med resp område, bra med gemensamt dokument. Vinst med att ha långsiktiga styrande visionära mål Målen i tidigare program stor del karaktären aktivitetsmål Prioriteringar: Modell kunde vara att föredra istället för mål. Då kan man vid varje tidpunkt själv ta reda på vad man ska jobba med. Långsiktighet i satsningar, viktigt att vet att under en period vet att det sker en nationell satsning/prioritering. Men svårt med ettåriga anslag Men trots detta har anslag varit stabila eller ökande. För att nå Visa är det viktigt att gå utanför lst genom samverkan. Skydd borde inte ges en stor tyngd i framtida program, då det är stort och tar stor plats och kan leda till att framtida program blir spretigt, kan också leda till urvattning Men skydd är viktigt då skyddsarbetet styr förvaltningen genom skötselplaner och föreskrifter. Skyddet avgör hur vi kan Vårda och Visa. Skyddet och skötsel stärker varandra, t ex genom att vi kan nå stora effekter om vi både sköter och skyddar nytt (t ex sandmarker). Viktigt med stärkt samarbete mellan förvaltare och områdesskyddare. Skyddet ryckigt genom åren, mer än skötseln/förvaltningen. Politiken mer närvarande i skyddet. Kan få bättre gränser (och därmed en enklare förvaltning) om bildandet sker med förvaltningen i sikte. Prioriteringsmodellen som pratades om ovan lät intressant. Föränderliga modellen vs fasta skötselplaner. Kan även skötselplaner vara mer dynamiska? Natura 2000 med naturtyper och arter där den stora skalan är biogeografisk region, ett perspektiv som behöver komma med. Det finns en intressant finsk studie om vad restaurering kostar och hur man genomför på mest kostnadseffektiva sätt. Ngt liknande skulle behövas i Sverige.

11 Reflekterande team team 2 Reflektioner över vad första gruppens diskussion De reflekterade först över att första gruppen pratade mkt om: Modell för prioriteringar lät spännande, inte minst tankar kopplat till den finska studien Balansen mellan de visionära målen och det konkreta Övergripande att VVV efterlyses i ngn form, önskat verktyg. Typ och funktion är bra. Hur mkt ska skyddet få plats? Både om det som styr förvaltningen och det som handlar om att välja ut och skydda. Risken att gapa överallt och tappa funktionalitet Gruppens egen diskussion Svårt att hitta det som kan gälla hela landet. Vill ha stöd med prioriteringar i det regionala arbetet Regionala programmen viktiga som komplement til nationellt VVV hjälper länen att lyfta blicken Hur kan man förankra de lokala programmen, en del förankrades inte inom den egna länsstyrelsen Många fler förvaltare på LST nu än vid de tidigare programmen = större behov av ngt som håller samman och riktar in Regionala det intressanta för lst, men baseras på de nationella. Värna = styrdokumenten för förvaltningen tas fram i skyddet. Relevanta delar ska vara med. Finns mkt bra gjort i skyddet som kan nyttjas i förvaltningen, t ex värdetrakter. Skog är alldeles för ensidigt riktat mot skog och utformat därefter. Avvägningen mellan friluftsliv och naturtypskötsel måste göras, måste vara väl avvägt och väl hanterat nationellt för att kunna funka regionalt och för att motsvara nationala krav (EU-direktiv vs friluftspolitik). Friluftsliv vs naturtypsskötsel idag ofta person- eller kulturberoende. Nationell styrning behövs! Viktigt att hänga på friluftstrenden, men risk att förbygga sig. Balansen behövs.

12 Observatörer Övergripande reflektioner Tydligt att man vill ha ett VVV, behovet finns, måste nog regionalisera för att få genomslag. Effekter snarare än aktiviteter = intressant. Modeller istället för konkreta mål var också intressant förslag. Vad ska NV ha med sig? Vilken typ av mål vi ska ha? Hur konkreta ska målen vara? Mer övergripande och strategiskt nationellt, regionala mer praktiskt och konkret men gärna med modeller för prioritering, Värna kontra Visa och Vårda. Vårda och Visa ligger i Värna! Lagom överlapp mot skyddet är nödvändigt Stärkt i tron att det är klokt att ha med Värna/Skydd I ett program måste man våga välja! Visa-benet är nog självklart nu. Men en förutsättning framöver. Kanske behöver vi stärka de andra (men inte glömma visa ) Viktigt att NV har en långsiktighet, en grundplan att förhålla sig till Vi har både kortsiktiga och långsiktiga kostnader som måste relateras till en bas = långsiktighet Hur kan vi jobba gemensamt för att nå gemensamma mål? Starta en arbetsgrupp där flera kan bidra Ha både med de som var med förr och de som är nya i det kommande arbetet + regional spridning Ta vara på bra exempel (Uppsala) Ta fram det tillsammans, annars blir det ngn annans produkt. Stora möjligheter finns i att involvera skyddet Processen i sig är en styrka för att bygga laget och nå ut med vårt budskap.