1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från den 12 september 2016 och att lägga detta till handlingarna.

Transkript

1 VISITA Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Michaël Koch Jan Kristiansson Per Olding Sekreterare Katarina Alfredsson 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från den 12 september 2016 och att lägga detta till handlingarna. 2 Bestridande av faktura avseende avbokningsavgift (ärende nr 1/16) Företaget Företaget hade kick-off på konferensanläggningen mellan den 4 och den 7 maj På fakturan för kick-offen har konferensanläggningen debiterat företaget en avbokningsavgift om kronor utan att redovisa några detaljer för vad denna summa avser. På fakturan står bara rumsavbokningar och dagspaket utan några ytterligare detaljer. I oktober 2014 hade företaget kontakt med bokningen på konferensanläggningen. Företaget fick därefter en bokningsbekräftelse vilken företaget inte skrev under eftersom den inte var korrekt. I början av mars 2015 återkom företaget till konferensanläggningen med sina synpunkter på vad som inte stämde. Detta var åtta veckor före vistelsen på konferensanläggningen, och inom tiden för avbokningsreglerna. Under mars och april gjorde företaget ändringar i bokningen. I slutet av april påminde konferensanläggningen företaget om att underteckna bekräftelsen. Företaget fick då en ny bokningsbekräftelse att underteckna vilken inte överensstämde med de senaste veckornas diskussioner. Företaget undertecknade trots detta bekräftelsen, men påpekade att den inte stämde överens med företagets krav. När företaget sedan fick fakturan för kick-offen var cirka kronor ospecificerade poster. Konferensanläggningen har strukit vissa av dessa poster, men det är fortfarande kronor som enligt företaget inte specificerats på fakturan och som företaget inte vill betala. När företaget bett om detaljer över vad avbokningsavgiften innefattar har konferensanläggningen uppgett att den avser avbokningar som gjorts mellan oktober-

2 och aprilbekräftelserna. Enligt företaget har konferensanläggningen inte tagit hänsyn till slutfakturan utan endast jämfört två olika bokningsbekräftelser. Företaget yrkar att avbokningsavgiften på kronor, som inte har specificerats, tas bort från fakturan. Konferensanläggningen Konferensanläggningen anser att företaget ska betala den fakturerade avbokningsavgiften om kronor. Konferensanläggningen och företaget hade kontakt redan i juni 2014 då företaget skickade en offert med olika datumförslag för kick-offen 2015 till företaget. Efter ett antal kontakter väljer företaget datum och offertfasen avslutas i mitten av oktober när konferensanläggningen skickar bokningsbekräftelsen till företaget. Under mars och april 2015 sker ett antal förändringar av bokningen och i slutet av april 2015 skickar konferensanläggningen en ny bokningsbekräftelse till företaget. Bokningsbekräftelsen från april har ett lägre ordervärde än bokningsbekräftelsen från oktober 2014 vilket är grunden till den fakturerade avbokningsavgiften om kronor. Konferensanläggningen grundar sitt yrkande om ersättning för den fakturerade avbokningsavgiften på skillnaden mellan värdet av beställningen enligt bokningsbekräftelsen från oktober 2014 och bokningsbekräftelsen från april Utredningen i ärendet är oklar och svåröverskådlig. Nämnden anser efter genomgång av handlingarna att det, på grund av vad som framkommit, inte kan anses visat att konferensanläggningen har rätt att av företaget kräva den i fakturan ospecificerade avbokningsavgiften om kronor. 3 Bokningstvist (ärende nr 4/16) Konferensanläggningen Den 24 september 2015 gjorde företaget en konferensbokning avseende den 19 oktober Företaget bad konferensanläggningen att skicka en bokningsbekräftelse vilket skedde den 25 september. Konferensanläggningen bifogade även avbokningsvillkor tillsammans med bokningsbekräftelsen. Konferensanläggningen önskade få bekräftelsen kompletterad, påskriven och returnerad inom en vecka. Konferensanläggningen fick inget svar av företaget. Konferensanläggningen gjorde då ett antal försök att få kontakt per telefon och e- post, men fick ingen kontakt med företaget. Den 15 oktober meddelade företaget att de inte kommer att ha någon konferens hos konferensanläggningen samt att de trott att de bokat av konferensen. Enligt avbokningsvillkoren debiteras fullt pris vid avbokningar som gjorts inom 10 dagar från det att en bokad konferens skulle ha ägt rum. Konferensanläggningen anser att företaget gjort en bokning och yrkar att företaget ska betala det fakturerade beloppet om kronor. Sid 2 av 6

3 Företaget Företaget skickade en förfrågan till konferensanläggningen den 24 september 2015 varpå konferensanläggningen skickade en bokningsbekräftelse dagen efter, den 25 september. Företaget har aldrig skrivit under bokningsbekräftelsen och någon bokning har således aldrig skett. Företagets uppfattning är att det är en preliminär bokning till dess att bokningen är underskriven och returnerad. Företaget har således inte haft någon anledning att avboka något som aldrig har bokats. Konferensanläggningen begärde att få bokningsbekräftelsen kompletterad, påskriven och returnerad inom en vecka. Nämnden anser att företaget mot den bakgrunden har haft fog för uppfattningen att bokningen var bindande endast om den bekräftades på det sätt som konferensanläggningen begärde. Eftersom så inte skedde kan något avtal inte anses ha kommit till stånd. Konferensanläggningen är därmed inte berättigat till någon ersättning. 4 Trakasserier (ärende nr 8/16) Gästen Gästen har varit frekvent gäst på restaurangen sedan 25 år. Han har aldrig varit överförfriskad eller bråkat. Under de tre senaste åren har gästen förföljts och trakasserats av en vakt som utan förklaring kastat ut gästen från restaurangen. Vaktens agerande är kränkande och diskriminerande. Gästen kan inte se någon annan anledning än ett personligt agg från vaktens sida. Gästen vill att detta upphör och att han kan besöka restaurangen utan att bli trakasserad och utkastad utan förklaring. Vakten arbetar för ett vaktbolag och är inhyrd av restaurangen. Gästen yrkar att Ansvarsnämnden undanröjer restaurangens portning av honom som gäst. Restaurangen Gästen portades från en nattklubb och restaurangen för cirka 2 år sedan. Detta skedde efter att gästen hade varit allmänt obehagligt och otrevlig mot andra gäster. Det var vakterna på nattklubben som portade gästen och inte den nu aktuelle vakten. Nattklubben och restaurangen har samma ägare och anlitar samma vaktbolag. Gästen har också varit gäst på en annan restaurang. Det är vaktbolaget som bevakar även denna restaurang. Gästen har inte varit portad från den andra restaurangen och vakten har inte heller nekat honom inträde där eftersom anmälda restaurangen och den andra restaurangen är olika kunder till vaktbolaget. För en tid sedan blev gästen portad även från den andra restaurangen efter att också där varit otrevlig mot andra gäster. När vakten nekat gästen inträde på restaurangerna har vakten förklarat att detta beror på gästens beteende och uttalande mot andra gäster. Sid 3 av 6

4 Det finns inte någon rättslig grund för Ansvarsnämnden att häva restaurangens beslut om portning av gästen. Det kan tilläggas att ägaren av en restaurang fritt kan bestämma vem som får besöka restaurangen så länge det inte är fråga om diskriminering enligt diskrimineringslagen. 5 Stöld av väska (ärende nr 9/16) Hotellet Gästen blev under sin vistelse på hotellet den 4 december 2015 bestulen på sin väska med innehåll. Gästen satt i lobbyn då två män kom fram för att visa en karta och fråga om något. En minut senare var männen och även gästens väska borta. I januari 2016 kom en skrivelse från en jurist i Tyskland med begäran om ersättning för väskan och dess innehåll. Hotellet besvarade skrivelsen med att hotellet inte har ansvar för gästernas personliga tillhörigheter som de bär med sig och därför har hotellet ingen skyldighet att ersätta väskan. Hotellet beklagade det inträffade och erbjöd en fri övernattning som kompensation för sveda och värk. I september 2016 kom en ny skrivelse från en svensk advokatbyrå med samma krav som tidigare kommit från den tyske juristen samt en bifogad stämningsansökan vilken kommer att lämnas in om hotellet inte ersätter gästen enligt hennes önskemål. Hotellet anser inte att de är ersättningsskyldiga och vill att Ansvarsnämnden prövar frågan. Gästen (via ombud) Under sin vistelse på hotellet den 4 december 2015 blev gästen utsatt för en stöld i hotellets kameraövervakade lobby. Gästen satt i lobbyn och blev omringad av två män som inte tillhörde hotellet. De satte sig på var sin sida om henne och försökte avleda hennes uppmärksamhet genom att en av dem frågade om en vägbeskrivning på en medhavd karta. Samtidigt stal den andre mannen hennes väska som hon hade placerat bredvid sig. Det är bara hotellet som kan avvisa störande personer och personer som inte hör till hotellet. Hotellet har kameraövervakning och ger sken av att svara för säkerheten. Hotellet har inte erbjudit någon ersättning utan endast erbjudit en extra övernattning. Gästen yrkar ersättning för den stulna Louis Vuittonväskan som innehöll en Iphone, solglasögon, Chanelparfym och handskar till ett samlat värde om kronor. Gästen yrkar därutöver ränta från dagen för delgivning till dess full betalning sker. En ansökan om stämning kommer att lämnas in om överenskommelse om ersättning inte nås. Som regel gäller att varje hotellgäst själv ansvarar för sina personliga tillhörigheter som de bär med sig på ett hotell. Gästen har i detta fall inte överlämnat väskan till Sid 4 av 6

5 hotellet för förvaring och då det inte heller är visat att hotellet varit vårdslöst i något avseende ansvarar gästen själv för väskan. Hotellet är således inte skyldigt att ersätta gästen för den stulna egendomen. 6 Garderobsansvar (ärende nr 10/16) Restaurangen Under en klubbkväll på restaurangen hösten 2016 tappade restaurangen bort en ryggsäck som en gäst hade lämnat in för förvaring i restaurangens garderob. Restaurangen har begått ett fel och vill att Ansvarsnämnden prövar rimligheten i gästens skadeståndskrav. Gästen I början av oktober 2016 var gästen på restaurangen. Vid ankomsten lämnade han sin ryggsäck i garderoben och betalade. När han skulle hämta ut ryggsäcken var ryggsäcken med innehåll borta. Ryggsäcken innehöll jacka, tröja, halsduk, strömadapter, USB-kabel, solglasögon och USB-minne. Gästen struntade i sin hemresa på lördagen för att stanna kvar och se om ryggsäcken kom till rätta vilket den inte gjorde. Gästen vill ha full ersättning för ryggsäcken med dess innehåll samt för en ny flygbiljett med totalt kronor. Ansvarsnämnden konstaterar att restaurangen tagit på sig ansvar för den försvunna ryggsäcken. Ansvarsnämnden finner att restaurangen ska ersätta gästen med skäligen ansedda kronor. 7 Garderobsansvar (ärende nr 12/16) Restaurangen Restaurangen driver garderob i samband med föreställningar på teatern. I mitten av november 2016 var en gästs väska försvunnen när den skulle hämtas ut. Restaurangen hade tagit emot väskan och tagit betalt för detta. Restaurangen är medveten om att den gjort fel och förmodligen lämnat ut väskan till en annan gäst av misstag. Restaurangen skyltar tydligt med att den inte ansvarar för lösa föremål och värdeföremål. Gästen kräver ersättning med kronor. Restaurangen är fullt villig att kompensera gästen, men vill ha Ansvarsnämndens opartiska bedömning av vad som är en rimlig ersättningsnivå. Gästen I mitten av oktober 2016 var gästen på teatern. Hon hade rest från Lund och hade därför med sig två väskor en lite rullväska och en svart läderväska. Sällskapet lämnade in rockar och de båda väskorna i den bemannade garderoben och betalade. Gästen noterade att de endast fick tre pappersbiljetter trots att de lämnade in fyra saker. Hon återvände till garderoben för att kontrollera detta, och fick till svar att Sid 5 av 6

6 väskbiljetten gällde för båda väskorna. När de skulle hämta ut sakerna fick de fyra rockar, men inga väskor. Rullväskan kunde gästen själv se och fick den efter att hon pekat ut den. Den svarta väskan kunde personalen inte hitta och hon fick själv gå in och leta, vilket hon gjorde utan resultat. Gästen yrkade först ersättning med kronor, men har sedan reviderat detta belopp till kronor för väskan med dess innehåll. Väskan innehöll kläder, böcker, smink, paraply och penna. Ansvarsnämnden konstaterar att restaurangen tagit på sig ansvar för den försvunna väskan. Ansvarsnämnden finner att restaurangen ska ersätta gästen med begärda kronor. 8 Tiden för nästa sammanträde har sedan tidigare bestämts till den 22 mars 2017 klockan Ordföranden förklarade sammanträdet avslutat. Vid protokollet Justeras Katarina Alfredsson Tom Beyer Sid 6 av 6