Undersökning av tillämpning av GMO-lagstiftningen för livsmedel

Transkript

1 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 Undersökning av tillämpning av GMO-lagstiftningen för livsmedel Sammanfattning Med anledning av införandet av nya EG-förordningar som reglerar genetiskt modifierade organismer (GMO) i livsmedel och foder, genomförde Livsmedelsverket tillsammans med 16 kommuner ett tillsynsprojekt under år Syftet med projektet var att undersöka om företag, som importerade soja, majs eller raps till Sverige och/eller använde minst en av dessa råvaror i sin produktion, följde kraven i GMO-lagstiftningen som infördes Ett andra syfte var att kartlägga förekomsten av GMO i råvaror/ingredienser från ovan nämna råvaror. De kommuner som valdes ut för undersökningen antogs ha företag som importerar soja, majs eller raps eller använder produkter som innehåller minst en av dessa råvaror. Undersökningen omfattade både märknings- och dokumentationskontroll samt provtagning. Checklistor framtagna av Livsmedelsverket användes vid inspektionerna. Kommuninspektörerna inspekterade totalt 28 företag och tog ut 27 prover för GMO-analys. I projektet ingick även två kurstillfällen med avseende på GMO-tillsyn för kommuninspektörer. Inget av företagen i projektet använde GMO-råvaror i den egna produktionen. Hälften av företagen (14) hade vidtagit åtgärder i form av någon rutin för att säkerställa att deras produkter inte innehöll GMO och därmed inte behövde GMO-märkas om spår av GMO påträffades. Åtta företag hade ingen dokumentationsrutin alls och flera angav att de hade en rutin men inspektörerna bedömde att dessa inte alltid var ändamålsenliga.. Flera företag hade infört någon form av kontroll av sina leverantörer med avseende på GMO. Ytterst få företag begärde analysresultat av leverantörer eller gjorde egna analyser på råvarorna. Företrädesvis var det de stora företagen som hade dokumentationsrutiner medan de små saknade sådana Analyserna visade att i fyra av proverna fanns det spår av GMO. Inblandningen av GMO låg dock under tröskelvärdet, dvs. 0,9 % och produkterna behövde därmed inte GMO-märkas förutsatt att företagen kunde visa att inblandningen var oavsiktlig eller tekniskt oundviklig. Att spår av GMO förekom i proverna, visar på att goda dokumentationsrutiner måste finnas för att företagen ska kunna visa vilka relevanta åtgärder som har vidtagits för att undvika inblandning av GMO. Erfarenheterna från undersökningen har mynnat ut i ett förslag till prioriteringar inom området GMOtillsyn samt ett förslag till ett fortsatt GMO-projekt. Inledning Bakgrund I april 2004 ersattes de EG-förordningar som reglerade genetiskt modifierade organismer (GMO) i livsmedel och foder med nya EG-förordningar 1,2. I de nya förordningarna om GMO är konsumentintresset satt i centrum, vilket innebär att konsumenterna ska ges möjlighet genom tydlig märkning att göra ett medvetet val mellan produkter som består av, innehåller eller framställts av GMO. Tidigare gällde reglerna för märkning endast för varor där man kunde påvisa GMO genom analys. 1

2 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 För att tillämpningen av de nya förordningarna ska fungera ska alla aktörer i livsmedelskedjan vidarebefordra information om förekomst av GMO i livsmedel till nästa led. En annan förändring är att tröskelvärdet för s.k. oavsiktlig eller tekniskt oundviklig inblandning av GMO sänktes till 0,9 % av respektive ingrediens. Avsiktlig användning av GMO ska, liksom tidigare, deklareras. En vägledning har tagits fram vars syfte är att ge stöd åt kommuninspektörerna i deras GMO-tillsyn. Undersökningen Livsmedelsverket tagit fram material som ska vara till stöd i kommuninspektörernas tillsynsarbete på GMO-området. Under 2000-talet har flera undersökningar genomförts av Livsmedelsverket där man bl.a. har kartlagt förekomsten av GMO, analysmetoder har testats o.s.v. Denna undersökning, som genomfördes under år 2005, vände sig till kommunerna och de företag som de har tillsyn över. Projektets syften var följande: Att undersöka om och hur företagen efterlever den nya GMO-lagstiftningen Testa huruvida framtagna checklistor fungerar vid inspektionerna Kartlägga förekomsten av GMO i Sverige Utbilda och sprida kunskapen om GMO-tillsyn till kommunerna I projektet ingick två utbildningstillfällen för kommuninspektörer, ett under våren och ett under hösten. Samverkan med kommunerna i projektet gjorde det möjligt för Livsmedelsverket att aktivt stödja utvecklingen av tillsyn på GMO-området. Ansvariga för att GMO-regelverket följs är företagen som hanterar GMO-råvaror i sin produktion. Kunskap och erfarenheter från undersökningen ska förmedlas till övriga kommuner i landet. Resultaten från undersökningen har även använts som underlag till översynen av de nya EG-förordningarna som kommissionen kommer att sammanställa under våren Material och metoder Märknings- och dokumentationskontroll och provtagning Undersökningen bestod av två delprojekt ett vår- och ett höstprojekt. Syftet med det första projektet var att testa hur väl checklistor för dokumentationskontrollen fungerade vid inspektioner. Det huvudsakliga syftet med den andra undersökningen var att ta fler prover för att få en bättre uppfattning och kunskap om förekomsten av produkter innehållande GMO i Sverige. 2

3 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 Vårens undersökning I vårens undersökning ingick tio kommuner som hade tillsyn över företag som importerade soja, majs och/eller raps eller använde produkter som innehöll minst en av dessa råvaror. Kommuninspektörerna inspekterade totalt 12 företag (Tabell 1). I undersökningens två inledande inspektioner, som inspektörer från Livsmedelsverket genomförde tillsammans med respektive kommuns inspektör, gjordes märknings- och dokumentationskontroller. Checklistor framtagna av Livsmedelsverket användes vid inspektionerna (Bilagor a-d). Vid de övriga tio inspektionerna, som genomfördes av respektive kommuns inspektör, gjordes både märknings- och dokumentationskontroller samt provtagningar. Höstens undersökning En inbjudan till GMO-projektet lades ut på Livsteck.net. Därefter kontaktades per telefon totalt 38 kommuner med en ytterligare förfrågan. Slutligen anmälde sig sju kommuner till kursen och ytterligare sju erbjöd sig att genomföra provtagning och dokumentationskontroll utan kurstillfälle. Kommunerna angav följande anledningar till att de inte kunde delta i projektet. Kommunerna saknar tillsynsobjekt som använder soja- och/eller majsråvaror i tillverkningen Charkuteriföretagen hade bytt ut sojan mot potatismjöl Erbjudandet kom för sent. Kommunerna var redan uppbokade med andra projekt Tidsbrist. Andra arbetsuppgifter prioriteras De deltagande kommuninspektörerna gick ut till flera företag i sina respektive kommuner med en förfrågan om de använde någon råvara och/eller produkt innehållande majs eller soja. Fem av kommunerna hittade inga företag som använde någon av de två råvarorna i produktionen. Slutligen var det nio kommuner som deltog i projektet, varav åtta tog ut totalt 16 prover (Tabell 1). Tabell 1. Projektets omfattning Kommun Antal företag Antal uttagna prover för analys Genomförda dokumentationskontroller vår höst vår höst vår höst Bjuv Flen Göteborg Helsingborg Järfälla Kalmar Kristianstad Laholm Lidköping Ludvika Malmö Mariestad Mönsterås Uppsala Överkalix Örebro Summa

4 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 Den mest förekommande typen av företag i undersökningen var bagerier, som använder majsråvaror vid tillverkningen av bröd. I vårens undersökning ingick några större företag medan höstens inspektioner omfattade huvudsakligen små bagerier. I vårens undersökning ingick inte några charkuteriföretag och få prover togs ut från sojaråvaror. Inför höstens provtagning gick Livsmedelsverket ut med en speciell uppmaning till kommunerna om att försöka hitta charkuteriföretag som använder soja. Kommuninspektörerna hade emellertid svårt att hitta sådana företag. I flera fall sade de att de ersatt soja med potatismjöl. I tabell 2 redovisas vilka typer av företag som slutligen ingick i projektet. Tabell 2 Typ av företag som deltog i projektet Typ av tillverkare Antal företag vår höst Bageri/konditori 6 14 Kebab/pizzaskinka 2 Cerealier 1 Drycker 1 Kryddor 1 Pannkakor/Langos/Tortilla 2 Snacks 1 Typ av råvaror I vårens undersökning hade elva företag majsråvara och hälften av företagen hade sojaråvara. I höstens undersökning hade tio företag majsråvara medan endast tre företag hade sojaråvara. Totalt hade 13 företag någon produkt framställd ur raps, såsom rapsolja, rapsfett etc. Råvaror som togs ut för GMO-analys I vårens undersökning togs totalt 11 prover ut för GMO-analys. Tre inspektörer tog inte några prover alls på grund av att livsmedelsingredienserna var alltför bearbetade och därför inte bedömdes innehålla DNA i tillräcklig mängd för analys. Höstens undersökning omfattade 16 prover varav 14 var majsråvaror. Inga prover togs ut från rapsolja/fett då de vanligen inte innehåller påvisbara mängder DNA. I tabell 3 redovisas typ av råvaror som togs ut för analys. Tabell 3. Typ av råvaror uttagna för analys Typ av råvara Antal prover vår höst Majsmjöl 1 8 Majskärnor 2 3 Majsgrits 2 3 Majskulor 1 Maltodextrin 1 Sojaprotein 2 2 4

5 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska Sojamjöl 1 Soja/majsarom 1 GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 Analyser Analyserna utfördes enligt följande: Efter DNA-extraktion analyserades proverna med PCR för förekomst av nos-terminatorn från Agrobacterium tumefaciens och/eller 35S-promotorn från blomkålsmosaikviruset. Dessa två DNA-element är vanligt förekommande i GMO. (steg 1). I prover där någon av dessa DNA-element kunde påvisas genomfördes ytterligare analyser för att fastställa det genetiskt modifierade materialets identitet och kvantitet. Vid tidpunkten då analyserna utfördes kunde laboratoriet kvantifiera och/eller identifiera följande soja- och majs- GMO: Roundup Ready-soja, Bt11-, Bt10-, Bt176-, MON810-, GA21-, NK603-, T25-, StarLink - och TC1507-majs (steg 2). Kemiska enheten 2 på Livsmedelsverket genomförde första steget, dvs. påvisande av GMO-förekomst, i vårens prover medan höstens prover (steg 1) analyserades av AnalyCen i Lidköping. Steg två dvs. bestämning av typ av GMO samt inblandningsgraden, gjordes endast av Kemiska enheten 2. Båda laboratorierna är ackrediterade enligt ISO och analyserna utfördes med metoder som har validerats enligt erkända kriterier. Resultat Företagens inställning till GMO-råvaror Alla företagen angav att de varken ville eller använde sig av GMO-råvaror i sina produkter. Endast ett företag importerade en produkt (sojalecitin), som hade tagits fram ur GM-soja. Företaget köpte in sojalecitin från USA enbart för en kunds räkning. Sojalecitinet distribuerades i obruten förpackning till kunden. Råvaran var inte GMO-märkt av leverantören från USA, men företaget i Sverige GMO-märkte den innan leverans till kund. Enligt analysresultaten som medföljde råvaran var GMO-halten alltid under 0,9 %. Företaget självt har beslutat att inte använda GMO-råvaror i sin egen produktion. Dokumentationskontroll Dokumentationsrutiner Totalt var det nio företag från båda undersökningarna, som hade skriftliga dokumentationsrutiner för att visa att råvaror/produkter inte bestod av, innehöll eller var framställda av GMO. Dessa företag hade rutiner som var enligt inspektörerna ändamålsenliga och följdes. Samtliga av dem hade en eller flera ansvariga personer som såg till att fastställd rutin efterlevdes. Företagen angav oftast att dokumentationsrutinerna med avseende på GMO ingår i företagets egenkontrollprogram. Ett företag uppgav att deras GMO-policy var inlagd i egenkontrollprogrammet. Fem företag angav att de hade annan rutin med avseende på GMO, t.ex. muntlig försäkran att leverantören garanterade råvaror som inte var GMO. Dessa företag hade ansvariga personer som såg till att rutinen var ändamålsenlig och följdes. De övriga fem företagen, som angav att de hade annan rutin, 5

6 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 hade varierande grad av dokumentationsrutiner t.ex. en ansvarig person men rutinen var inte ändamålsenlig och/eller den följdes inte alltid. Åtta företag angav att de inte hade någon dokumentationsrutin med avseende på GMO. En sammanställning över företagens grad av dokumentationsrutiner kan ses i tabell 4. Tabell 4. Typ av dokumentationsrutiner som ska visa att hur leverantörer undviker GMOråvaror/produkter Typ av dokumentationsrutin Antal företag Är rutinen ändamålsenlig? Efterlevs rutinen? Finns ansvarig person? Skriftlig rutin 9 ja ja ja Annan rutin 5 ja ja ja 2 nej nej ja 2 nej ja nej 1 nej nej nej Ingen rutin Mottagningskontroll Inget företag hade en särskild instruktion för mottagningskontroll som fastställde att råvaror/produkter inte bestod av, innehöll eller var framställda av GMO. Flera av företagen ansåg sig ha någon typ av mottagningsrutin enligt nedan: Har mottagningsrutiner utan att specificera dem (3 företag) Har mottagningsrutiner (8 företag) i form av kontroll av bl. a: 1. rätt leverantör 2. batchnummer 3. ev. analyscertifikat 4. godkännande av råvara Svaren på frågan var dock svårtolkade p.g.a. att de flesta företagen uppfattade frågan som om den gällde deras mottagningsrutiner i allmänhet. Intyg Nästan hälften av företagen hade infört någon typ av råvaro- eller leverantörskontroll med avseende på GMO (13 företag) sedan den nya GMO-lagstiftningen trädde i kraft. Majoriteten av företagen (14) hade inte infört någon GMO-kontroll alls. Ett företag förklarade detta faktum med att de inte beställde GMOråvaror. Två andra företag sade att de ännu inte hade infört en GMO-rutin, men att den var under uppbyggnad. Totalt var det nio företag som krävde intyg från sina leverantörer som visade att råvarorna inte bestod av, innehöll eller var framställda av GMO. Dessa företag hade olika grad av krav på sina leverantörer dvs. de krävde inte alltid in intyg från alla leverantörer eller för alla råvaror. T.ex. var det en leverantör, som inte skickade GMO-intyg, om inte företagen efterfrågade. De angav dels att kostnaden för rutinen var för hög dels att företagen de levererade till litade på dem. Fem företag skickade frågeformulär till sina leverantörer med förfrågan om deras produkter bestod av, innehöll eller var framställda av GMO. Ett företag svarade att en del av deras leverantörer skickade med 6

7 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 ett tidsbegränsat intyg tillsammans med det besvarade frågeformuläret. Ett annat företag svarade att de inte följde upp leverantörer som inte svarade på frågeformuläret. Två företag hade produktspecifikationer, som innehöll information om GMO, och hos ett annat företag ingick samma information i råvaruspecifikationen. Företagen uppgav att specifikationerna och intygen gällde så länge råvaran/produkten inte ändrades. Flera av företagen kombinerade de olika typerna av kontroll t.ex. intyg från leverantör och produktspecifikation. I något fall krävde företaget att leverantörerna skrev på företagets GMO-deklaration i vilken leverantören försäkrade att produkten inte krävde GMO-märkning enligt den nya GMOlagstiftningen. Tabell 5. Graden av kontroll av råvaror med avseende på GMO Typ av råvarokontroll Antal företag Intyg från leverantör 9 Frågeformulär till leverantör 5 Produktspecifikation/råvarospecifikation 4 Ingen kontroll av råvara 14 Analyser Majoriteten av företagen (23 st.) begärde inte in något analysresultat från leverantören. I de fyra fall då detta förekom, angav två av företagen att analysresultat bifogades bara vissa råvaror (t.ex. endast sojaråvaror) eller vid förfrågan. Ett företag krävde certifikat av sina leverantörer, i vilket det skulle framgå antalet analyser leverantören genomförde. Tre av företagen tog ut egna stickprover för GMO-analys. Ett företag gjorde tidigare egna analyser men har beslutat att i fortsättningen endast göra det vid kundens begäran. Ännu ett annat företag erhöll analysresultat på vissa sojaråvaror. Tabell 6. Analyser av råvara av leverantör och /eller av företaget Företag som; Antal företag Inte krävde analysresultat/intyg av leverantören 21 Begärde att få analysresultat från leverantören 4 Gjorde egna analyser 3 Spårbarhet Det var 13 företag som angav att de hade någon form av spårbarhet på sina produkter medan 15 hade ingen spårbarhetsrutin alls. Graden av spårbarhet var olika för företagen. Några angav att spårbarheten ingår i egenkontrollprogrammet eller att spårbarhet görs enligt BRC-standarden. Ytterligare några angav att de spar följesedlar eller fakturor och på detta sätt kan följa upp produkterna. Fyra av företagen, som inte hade spårbarhet på produkterna, uppgav att rutinen var under uppbyggnad. 7

8 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 Analysresultat Analysresultaten från båda undersökningarna visade att tre soja- och ett majsprov innehöll låga halter av GMO. Roundup Ready-soja påvisades i alla tre sojaproverna. För majsprovet gick det inte att fastställa identiteten på det genmodifierade materialet. Ett av proven gick inte att analysera alls då det inte innehöll någon påvisbar mängd av majs-dna. Tröskelvärdet (0,9 %) för s.k. oavsiktlig eller teknisk oundviklig inblandning av GMO överskreds inte i något av proverna. Därmed behövde produkterna inte GMO-märkas under förutsättning att företagen hade tillräcklig dokumentation. Sammanfattande synpunkter Företagen i undersökningen ville inte använda GMO-råvaror/ingredienser i sina produkter. Detta medför att tillsynen i första hand ska vara inriktad på dokumentationskontroll. I andra hand ska stickprov tas ut för att verifiera företagens frihet från GMO. Det framkom i undersökningen att inspektörerna hade kunskapsbrister på GMO-området och hade bl.a. svårt att hitta lämpliga företag för GMO-kontroll. Flera efterfrågade också riktlinjer över vilken dokumentation som krävs för att en eventuell inblandning av GMO ska anses för oavsiktlig. Checklistorna tycks ha fungerat väl vid inspektionerna och kan, med dagens utformning, även användas fortsättningsvis. Även företagen hade svårt att identifiera råvaror/ingredienser som kunde ha ett ursprung i soja-, majsoch rapsråvara och därigenom kunna innehålla en GMO som omfattas av märknings- och spårbarhetskraven. För företag som hade många råvaror/ingredienser kunde identifieringen av varje råvaras /ingrediens ursprung vara ett omfattande arbete. Man kan konstatera att företagen har ett stort informationsbehov på GMO-området. Drygt hälften av företagen (14) hade vidtagit åtgärder i form av någon rutin för att säkerställa att deras produkter inte innehöll GMO och därmed inte behövde GMO-märkas. Förhållandevis många (åtta företag) hade ingen dokumentationsrutin alls. Flera angav att de hade en rutin men inspektörerna bedömde att dessa var mer eller mindre ändamålsenliga. GMO-kontrollen är egentligen en del i det generella problemet att mindre företag ofta saknar egenkontroll i vilken GMO-kontrollen ska vara integrerad. Några företag hade infört någon form av kontroll av sina leverantörer med avseende på GMO, men få av dem efterfrågade verifiering av uppgiften på intyget om att råvaran inte hade GMO-ursprung. En typ av verifiering är analysresultat. Emellertid var det få företag som begärde analysresultat och ännu färre skickade in egna prover för analys. En förklaring till detta är att GMO-analyser är mycket kostsamma. Ett sätt att undvika analyser, vilket en del företag tillämpade, är att minska på antalet leverantörer och endast anlita några få större leverantörer som de anser var seriösa. Undersökningen visade att GMO-inspektionerna hade en initierande effekt på företagens utveckling av dokumentationsrutiner. Detta ledde till att företagen begärde in förnyade leverantörsintyg och att intyg som saknades krävdes in. 8

9 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 Analysresultaten visade att inblandning av GMO förekommer i råvaror och produkter, men överskred i inget fall tröskelvärdet 0,9 %. Därmed behövdes inga råvaror/produkter i undersökningen märkas. Eftersom inblandning förekommer, måste företagen ha goda dokumentationsrutiner, för att kunna visa vilka relevanta åtgärder som har vidtagits för att undvika inblandning av GMO. I annat fall måste produkten märkas. God spårbarhet är synnerligen viktig då råvaran/ingrediensen är så kraftigt bearbetad att den inte längre innehåller något DNA eller protein. Förslag till fortsatt GMO-projekt Under 2006 förväntas flera GM-grödor bli godkända för utsläppande på marknaden inom EU. Redan i år kommer GM-soja importeras för användning som foder. Det finns förutsättningar för att fler GMOprodukter kommer in på den svenska marknaden inom en nära framtid, vilket kommer att kräva större insatser när det gäller GMO-tillsynen. Denna kommer att omfatta två typer av tillsyn; Spårbarhetskontroll av råvaror/ingredienser som kan innehålla oavsiktlig eller teknisk oundviklig inblandning av GMO. Märkningskontroll av produkter som innehåller GMO. Spårbarhetskontroll För närvarande finns det inga (utom ett företag) i Sverige som använder GMO-råvaror/ingredienser i sin produktion. Analysresultaten visar på att spår av GMO förekommer relativt ofta men nivåerna understiger 0,9 %. Följaktligen kommer tillsynen främst omfatta kontroll av s.k. oavsiktlig eller tekniskt oundviklig inblandning av GMO. Dokumentationskontrollen spelar här en central roll. Undersökningen visade att stora företag har oftast ett fungerande egenkontrollprogram i vilket GMOkontroll är infört. I vissa fall tar de även ut egna prover för analys. Tillsyn av dessa företag bör koncentreras på dokumentationskontroll samt kontroll av analysresultat och mindre ofta provtagning. De företag i undersökningen, som saknar GMO-kontroll, saknade ofta också en fullgod egenkontroll. Oftast handlar detta om små företag, t.ex. små bagerier, konditorier etc. Kravet på GMO-analys ter sig här för högt ställda. Däremot ska dessa företag kunna visa upp intyg/förbindelse från leverantörerna samt en leverantörsbedömning. Muntliga försäkringar kan normalt inte accepteras ur spårbarhetssynpunkt. Inte heller intyg som innehåller påståendet om GMO-fritt (vilseledande marknadsföring). Ett bra intyg eller leverantörsförbindelse bör innehålla kort information om märknings- och spårbarhetskraven samt en skriftlig deklaration där leverantören förbinder sig att följa kraven på GMO-området vid leverans av produkter till företaget. Tillsynen där en eventuell provtagning ingår, bör ske så tidigt som möjligt i produktionskedjan. Det är i första hand importörernas ansvar att kontrollera om produkten innehåller GMO eller inte. Därför bör kraven på importörer vara höga samt att tillsynen och provtagningen i större utsträckning fokuseras på dem. Det är önskvärt att importörer bör kunna visa upp analysresultat på att råvaran/ingrediensen inte innehåller GMO. Märkningskontroll Det finns skäl att tro att GMO förekommer i produkter som direktimporteras från tredje land. Dessa produkter ska vara korrekt märkta. Därutöver ska den GMO som produkten innehåller, vara godkänd 9

10 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 inom EU. Det är lämpligt att denna kategori av företag uppmärksammas extra när det gäller tillsyn genom provtagning och analys. En adekvat märkningskontroll blir, inom en nära framtid, viktig för att kunna säkerställa konsumentens rätt att välja. Fortsatt kompetensuppbyggnad hos kommunerna För att kunna möta ett ökat inflöde av GMO-råvaror och produkter, är det viktigt att fortsätta att bygga upp kompetensen hos kommuninspektörerna. Livsmedelsverket bör hålla en till två kurser per år till vilka kommuninspektörer bjuds in. Därutöver bör fortbildning ske genom kontinuerlig information på länsträffar. För mindre kommuner är det svårt att upprätthålla kompetens på specialområden som än så länge GMO-tillsynen är. Därför föreslås att kommuner, som har flera importörer erbjuds, ingå i en referensgrupp. Tanken är att andra kommuner kan dra nytta av deras kompetens och anlita dem vid inspektioner. Prioriteringar inom området GMO-tillsyn Det vore önskvärt att branschriktlinjerna gällande dokumentationskraven på GMO var bedömda av Livsmedelsverket och därmed skulle kunna utgöra ett underlag för den kommunala GMO-tillsynen. Då detta saknas rekommenderar Livsmedelsverket följande typ av kontroller samt prioriteringar i fallande ordning. Typ av företag Dokumentationskontroll Märkningskontroll Uttag av prover för analys Importörer X (+ krav på analysresultat) X Direktimportörer från 3:e land X X X Större företag X Initialt stickprov (utan egen provtagning) Mindre företag Större företag (som tar ut egna prover) X (med tyngdpunkt på leverantörskontroll) X 10 Endast färre antal stickprover Enligt artikel 9 i förordning (EG) 1830/2003 ska medlemsstaterna utöva adekvat tillsyn på GMOområdet men riktlinjer för GMO-tillsynen omfattning saknas. De prover som togs ut för analys under 2005 var för få för att kunna dra generella slutsatser om GMO-förekomsten i Sverige. Därför föreslås att kartläggningen fortsätter under år 2006 och att Livsmedelsverket tills vidare står för analyskostnaderna. Då importörerna är en viktig företagargrupp, som inte varit med i tidigare undersökningar, bör GMOtillsynen under 2006 vara inriktad på dem. I första hand bör man granska dokumentationen som medföljer produkterna och vilken dokumentation företagen har för att visa hur de undviker GMO i sin produktion. Stickprov bör även tas ut för analys. Länkar till förordningar 1. Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 av den 22 september 2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder 2. Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1830/2003 av den 22 september 2003 om spårbarhet och märkning av genetiskt modifierade organismer och spårbarhet av livsmedel och

11 LIVSMEDELSVERKET Enheten för kommunstöd Zofia Kurowska GMO-PROJEKT Dnr 3123/04 Dnr 1998/05 Saknr 4184 foderprodukter som är framställda av genetiskt modifierade organismer och om ändring av direktiv 2001/18/EG Bilagor a. Hjälpreda för företag som har GMO b. Checklista för företag som har GMO c. Hjälpreda för företag som inte har GMO d. Checklista för företag som inte har GMO Uppsala Undersökningen har genomförts på Livsmedelverkets tillsynsavdelning, enheten för kommunstöd med stöd av enheten för inspektion och kemiska enheten 2 på avdelningen för forskning och utveckling vilka gjorde GMO-analyserna. Projektledare för vårens undersökning var Lena Wallin (T/KS) och för höstens Zofia Kurowska (T/KS). Övriga deltagare i projektet var Ulla Fäger (T/IS), David Carlander (T/KS), Martin Sandberg (F/K2) och Monica Ferm (F/K2). Livsmedelverket tackar berörda kommuners inspektörer för deras deltagande i projektet och för att de gjorde det möjligt att genomföra det. 11

12 LIVSMEDELSVERKET BEDÖMNINGSGRUNDER 1 (3) Hjälpreda till checklistan för företag som har livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO Rutiner för att säkerställa att råvara/produkt består av, innehåller eller har framställts av GMO 1. Finns skriftliga dokumentationsrutiner på företaget för livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej) Om svaret är Nej, gå till fråga Är de skriftliga dokumentationsrutinerna ändamålsenliga? (Ja/Nej) 3. Följs de skriftliga dokumentationsrutinerna? (Ja/Nej) 4. Finns en ansvarig person på företaget som ser till att skriftligt fastställda dokumentationsrutiner för livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO upprättas och efterlevs? (Ja/Nej) 5. Ingår ovan nämnda dokumentationsrutiner för livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO i företagets egenkontrollprogram? (Ja/Nej) 6. Finns annan rutin, än skriftlig dokumentationsrutin, på företaget för livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej) 7. Är annan rutin ändamålsenlig? (Ja/Nej) 8. Följs annan rutin? (Ja/Nej) 9. Finns en ansvarig person på företaget som ser till att annan rutin, än skriftlig dokumentationsrutin, för livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO upprättas och efterlevs? (Ja/Nej) Omfattning av rutiner 10. Finns särskild instruktion för kontroll av att råvara/produkt består av, innehåller eller har framställts av GMO vid mottagande av råvara/produkt? (Ja/Nej) 11. Finns Certifikat/skriftligt intyg från leverantör som visar att råvara/produkt består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej) 12. Finns annat dokument som visar att råvara/produkt består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej)

13 LIVSMEDELSVERKET BEDÖMNINGSGRUNDER 2 (3) Finns intyg på genomförda analyser utförda av leverantör eller på begäran av leverantör för att visa att råvara/produkt består av eller innehåller GMO? (Ja/Nej) 14. Utför företaget egna analyser för att visa att råvara/produkt består av eller innehåller GMO? (Ja/Nej) 15. Finns skriftlig rutin för spårbarhet av en råvara/produkt när den lämnar företaget? (Ja/Nej) Författningsstöd Livsmedelslagen (1971:511) Livsmedelsförordningen (1971:807) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1830/2003 om spårbarhet och märkning av genetiskt modifierade organismer och spårbarhet av livsmedel och foderprodukter som är framställda av genetiskt modifierade organismer Rådets förordning (EG) nr 178/2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning Livsmedelsverkets föreskrift om livsmedelstillsyn (SLVFS 1990:10, omtryck 1996:15) Livsmedelsverkets föreskrift om märkning och presentation av livsmedel (SLVFS 1993:19, omtryck 1998:15) Livsmedelsverkets föreskrifter och allmänna råd om laboratorier som anlitas vid tillsyn enligt livsmedelslagen (SLVFS 1994:16) Livsmedelsverkets föreskrifter om provtagning och undersökning av prover m.m. i den offentliga kontrollen (SLVFS 2003:26) Avvikelser i tillsynspunkter Företaget är skyldigt att följa livsmedelslagen och de föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen och de EG-förordningar som kompletterats av lagen. Av detta följer att det åligger företaget att vid avvikelse/avvikelser i tillsynspunkter åtgärda dessa. Företaget har enligt 17 förvaltningslagen (1986:223) möjlighet att yttra sig över innehållet i inspektionsrapporten. Sådant yttrande skall ha inkommit till

14 LIVSMEDELSVERKET BEDÖMNINGSGRUNDER 3 (3) tillsynsmyndigheten inom två (2) veckor från att företaget har fått del av inspektionsrapporten. Om ärendets avgörande inte kan uppskjutas kan tillsynsmyndigheten fatta beslut i ärendet omedelbart. Tillsynsmyndigheten får enligt 25 livsmedelslagen (1971:511) meddela föreläggande eller förbud som uppenbart behövs för att lagen, föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen eller som följer av EG-förordningar som kompletterats av lagen skall efterlevas. I beslut om föreläggande eller förbud kan tillsynsmyndigheten utsätta vite.

15 BILAGA 1 INSPEKTIONSRAPPORT Anläggning: Datum: Livsmedel inom området GMO 1 Företag HAR GMO: Bedömningsgrunder för företag som har livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO Kod Kontrollpunkt Ja Nej Kommentar/rekommendation I Hanteras levande GMO av företaget? Om ja, vilka? II. Soja: 1.Har Ni råvaror av soja? Om ja, vilka? 2. I vilka slutprodukter/kategorier av slutprodukter ingår soja? 3. Används genmodifierad soja? III. Majs: 1.Har Ni råvaror av majs? Om ja, vilka? 2. I vilka slutprodukter/kategorier av slutprodukter ingår majs? 3. Används genmodifierad majs? IV. Raps: 1.Har Ni råvaror av raps? Om ja, vilka? 2. I vilka slutprodukter/kategorier av slutprodukter ingår raps? 3. Används genmodifierad raps?

16 BILAGA 1 INSPEKTIONSRAPPORT Anläggning: Datum: Kod Kontrollpunkt Ja Nej Kommentarer/Rekommendation 1. Finns skriftliga dokumentationsrutiner? Om ja, vilka? 2 2. Är skriftliga dokumentationsrutiner ändamålsenliga? 3. Följs skriftliga dokumentationsrutiner? 4. Finns en ansvarig person för att skriftligt fastställda dokumentationsrutiner upprättas och efterlevs? 5. Ingår skriftliga dokumentationsrutiner i egenkontrollprogrammet? 6. Finns annan rutin? Om Ja, vilken? 7. Är annan rutin ändamålsenlig? 8. Följs annan rutin? 9. Finns en ansvarig person för annan rutin upprättas och efterlevs? 10. Finns instruktion med avseende på GMO vid mottagande av råvara/produkt? Om ja, vilken? 11. Finns certifikat/skriftligt intyg från leverantör? Om ja, vilket? 12. Finns annat dokument? Om ja, vilket?

17 BILAGA 1 INSPEKTIONSRAPPORT Anläggning: Datum: 13. Finns analyser från leverantören? Gör företagets egna analyser? 15. Finns skriftlig rutin för spårbarhet? Om ja, vilken?

18 LIVSMEDELSVERKET BEDÖMNINGSGRUNDER 1 (3) Hjälpreda till checklista för företag som inte har livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO Rutiner för att säkerställa att råvara/produkt inte består av, innehåller eller har framställts av GMO 1. Finns skriftliga dokumentationsrutiner på företaget som visar att livsmedel inte består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej) Om svaret är Nej, gå till fråga Är de skriftliga dokumentationsrutinerna ändamålsenliga? (Ja/Nej) 3. Följs de skriftliga dokumentationsrutinerna? (Ja/Nej) 4. Finns en ansvarig person på företaget som ser till att skriftligt fastställda dokumentationsrutiner som visar att livsmedel inte består av, innehåller eller har framställts av GMO upprättas och efterlevs? (Ja/Nej) 5. Ingår ovan nämnda dokumentationsrutiner som visar att livsmedel inte består av, innehåller eller har framställts av GMO i företagets egenkontrollprogram? (Ja/Nej) 6. Finns annan rutin, än skriftlig dokumentationsrutin, på företaget som visar att livsmedel inte består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej) 7. Är annan rutin ändamålsenlig? (Ja/Nej) 8. Följs annan rutin? (Ja/Nej) 9. Finns en ansvarig person på företaget som ser till att annan rutin, än skriftlig dokumentationsrutin, som visar att livsmedel inte består av, innehåller eller har framställts av GMO upprättas och efterlevs? (Ja/Nej) Omfattning av rutiner 10. Finns särskild instruktion för kontroll av att råvara/produkt inte består av, innehåller eller har framställts av GMO vid mottagande av råvara/produkt? (Ja/Nej) 11. Finns Certifikat/skriftligt intyg från leverantör som visar att råvara/produkt inte består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej) 12. Finns annat dokument som visar att råvara/produkt inte består av, innehåller eller har framställts av GMO? (Ja/Nej)

19 LIVSMEDELSVERKET BEDÖMNINGSGRUNDER 2 (3) Finns intyg på genomförda analyser utförda av leverantör eller på begäran av leverantör för att visa att råvara/produkt inte består av eller innehåller GMO? (Ja/Nej) 14. Utför företaget egna analyser för att visa att råvara/produkt inte består av eller innehåller GMO? (Ja/Nej) 15. Finns skriftlig rutin för spårbarhet av en råvara/produkt när den lämnar företaget? (Ja/Nej) Författningsstöd Livsmedelslagen (1971:511) Livsmedelsförordningen (1971:807) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1830/2003 om spårbarhet och märkning av genetiskt modifierade organismer och spårbarhet av livsmedel och foderprodukter som är framställda av genetiskt modifierade organismer Rådets förordning (EG) nr 178/2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning Livsmedelsverkets föreskrift om livsmedelstillsyn (SLVFS 1990:10, omtryck 1996:15) Livsmedelsverkets föreskrift om märkning och presentation av livsmedel (SLVFS 1993:19, omtryck 1998:15) Livsmedelsverkets föreskrifter och allmänna råd om laboratorier som anlitas vid tillsyn enligt livsmedelslagen (SLVFS 1994:16) Livsmedelsverkets föreskrifter om provtagning och undersökning av prover m.m. i den offentliga kontrollen (SLVFS 2003:26) Avvikelser i tillsynspunkter Företaget är skyldigt att följa livsmedelslagen och de föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen och de EG-förordningar som kompletterats av lagen. Av detta följer att det åligger företaget att vid avvikelse/avvikelser i tillsynspunkter åtgärda dessa. Företaget har enligt 17 förvaltningslagen (1986:223) möjlighet att yttra sig över innehållet i inspektionsrapporten. Sådant yttrande skall ha inkommit till

20 LIVSMEDELSVERKET BEDÖMNINGSGRUNDER 3 (3) tillsynsmyndigheten inom två (2) veckor från att företaget har fått del av inspektionsrapporten. Om ärendets avgörande inte kan uppskjutas kan tillsynsmyndigheten fatta beslut i ärendet omedelbart. Tillsynsmyndigheten får enligt 25 livsmedelslagen (1971:511) meddela föreläggande eller förbud som uppenbart behövs för att lagen, föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen eller som följer av EG-förordningar som kompletterats av lagen skall efterlevas. I beslut om föreläggande eller förbud kan tillsynsmyndigheten utsätta vite.

21 BILAGA 2 INSPEKTIONSRAPPORT Anläggning: Datum: Livsmedel inom området GMO 1 Företag HAR INTE GMO: Bedömningsgrunder för företag som inte har livsmedel som består av, innehåller eller har framställts av GMO Kod Kontrollpunkt Ja Nej Kommentar/rekommendation I. Soja: 1.Har Ni råvaror av soja? Om ja, vilka? 2. I vilka slutprodukter/kategorier av slutprodukter ingår soja? 3. Används genmodifierad soja? II. Majs: 1.Har Ni råvaror av majs? Om ja, vilka? 2. I vilka slutprodukter/kategorier av slutprodukter ingår majs? 3. Används genmodifierad majs? III. Raps: 1.Har Ni råvaror av raps? Om ja, vilka? 2. I vilka slutprodukter/kategorier av slutprodukter ingår raps? 3. Används genmodifierad raps?

22 BILAGA 2 INSPEKTIONSRAPPORT Anläggning: Datum: Kod Kontrollpunkt Ja Nej Kommentarer/Rekommendation 1. Finns skriftliga dokumentationsrutiner? Om ja, vilka? 2 2. Är skriftliga dokumentationsrutiner ändamålsenliga? 3. Följs skriftliga dokumentationsrutiner? 4. Finns en ansvarig person för att skriftligt fastställda dokumentationsrutiner upprättas och efterlevs? 5. Ingår skriftliga dokumentationsrutiner i egenkontrollprogrammet? 6. Finns annan rutin? Om Ja, vilken? 7. Är annan rutin ändamålsenlig? 8. Följs annan rutin? 9. Finns en ansvarig person för annan rutin upprättas och efterlevs? 10. Finns instruktion med avseende på GMO vid mottagande av råvara/produkt? Om ja, vilken? 11. Finns certifikat/skriftligt intyg från leverantör? Om ja, vilket? 12. Finns annat dokument? Om ja, vilket?

23 BILAGA 2 INSPEKTIONSRAPPORT Anläggning: Datum: 13. Finns analyser från leverantören? Gör företagets egna analyser? 15. Finns skriftlig rutin för spårbarhet? Om ja, vilken?