Sammanställning av enkätundersökning En rapport om hur brukare upplever Södertörns Tingsrätts bemötande

Transkript

1 Sammanställning av enkätundersökning 2016 En rapport om hur brukare upplever Södertörns Tingsrätts bemötande

2 Innehållsförteckning Sammanfattning... 1 Inledning... 2 Kallelsebrevet... 3 Tingsrättens hemsida... 7 Domstolspersonalen före rättegångsdagen... 8 Säkerhetskontrollen och säkerhetsvakter Domstolspersonalen under rättegångsdagen Hitta till domstolen och salen Informationstavlorna Trygghet och hot Hot i samband med rättegång Möte med andra parter i målet Trygghet utanför domstol, i väntrum och korridorer, och i rättegångssalen Information om förseningar Rättegången Rättegången och brukares förståelse Rättegången och rättens ordförande Nämndemän Miljön i vänthallarna Vad tingsrätten kunde ha gjort för att få brukarna att känna sig bättre bemötta Iakttagelser av intervjuarna APPENDIX: Enkäten... i

3 Sammanfattning Genom intervjuer med Södertörns Tingsrätts brukare har sammanlagt 81 enkätsvar samlats ihop i syfte att undersöka hur tingsrättens brukare upplevt bemötandet och vistelsen i tingsrätten. 46 män och 34 kvinnor har intervjuats. Nedan visas den procentuella och absoluta fördelningen av brukare i varje kallelsegrupp. 23 % (19) Målsägande 14 % (11) Parter i tvistemål 21 % (17) Tilltalade 42 % (34) Vittnen Sammanställningen kommer fram till att tingsrättens brukare tycks vara nöjda med personalen. Majoriteten av de tillfrågade uppger att personalen före rättegångsdagen, under rättegångsdagen och vid själva rättegången har varit intresserade, vänliga, hjälpsamma och inte alls oförskämda. Det är generellt fler av brukarna i 2016 års undersökning som upplever att de blivit bra bemötta på tingsrätten än undersökningen från Ett undantag är bemötandet från nämndemännen, som blivit sämre. Många är positiva kring säkerhetskontrollen, som verkar höja trygghetskänslan hos brukarna. Det framgår även i jämförelsen mellan 2011 års undersökning och denna undersökning att tryggheten överlag ökat. Även vakterna vid säkerhetskontrollen har fått goda omdömen, dock har flera brukare önskat att närvaron av patrullerande vakter vore högre i domstolens allmänna utrymmen och väntrum. Gällande den estetiska miljön på tingsrätten var det ett flertal brukare som upplevde den som steril med låg tillgång till förströelser och förtäring. Förslag på förbättringar från brukarna var exempelvis cafeteria eller liknande med möjlighet till kaffe och smörgåsar eller annan förtäring. Många påtalade även avsaknaden av avskildhet, och förslag på separata väntrum nämndes. Kallelsebrevet ansågs relativt lätt att förstå, men i undersökningen 2011 svarade en högre grad brukare att brevet var lätt att förstå än Nu tyckte också de tillfrågade att tonen var mindre vänlig i brevet än vad de som tillfrågades 2011 tyckte. Cirka 4 av 10 brukare uppgav att deras rättegång/förhör blev försenat. Av dessa påstod ungefär hälften att de fått information om detta. Intervjuerna har gjorts av medarbetare på Södertörns tingsrätt. Emelie Sundberg, som studerar vid Stockholms universitet, och fil kand Lucas Johansson har på tingsrättens uppdrag ställt samman rapporten och gjort jämförelse med 2011 års brukarundersökning. 1

4 Inledning Genom intervjuer av Södertörns Tingsrätts brukare har sammanlagt 81 enkätsvar samlats ihop i syfte att undersöka hur tingsrättens brukare upplevt bemötandet och vistelsen i tingsrätten. Denna rapport är en sammanställning av intervjusvaren, där grafer redovisar svarsfördelningen, samt citat är hämtade från individuella brukare utifrån meningar de lyft fram på mer öppna frågor. 46 män och 34 kvinnor har intervjuats. 45 brukare uppgav att de hade varit i en tingsrätt tidigare, medan 35 brukare inte hade det. 19 Målsägande, 11 parter i tvistemål, 17 tilltalade och 34 vittnen tillfrågades. Denna graf visar åldersfördelningen på intervjusvaren: Dispositionen för sammanställningen är utformad så att den går igenom enkätfrågorna ämnesvis. Under varje rubrik analyseras brukarnas svar med hjälp av grafer samt genom eventuella citat från brukarna. Sammanställningen har fokuserat på att lyfta fram brukares kommentarer i sin helhet. Tanken var också att uppmärksamma jämställdhet och diskriminering. Dessa frågor kan betraktas utifrån omdömena i bemötandet från personal, talutrymme och huruvida de tillfrågade känt att de blivit respekterade. Eftersom brukarnas omdömen gällande just dessa aspekter är så pass goda har ingen tydlig diskriminering kunnat synliggöras utifrån intervjusvaren. 2

5 Kallelsebrevet De första frågorna i enkäten handlade om kallelsebrevet som brukarna hade mottagit då de kallades till rättegången. Frågorna syftade till att ta reda på vad brukaren tyckte om brevet. Upplägget och responsen på frågorna presenteras i nedanstående avsnitt. Du blev kallad till rättegången i ett brev där det bland annat stod var och när rättegången ska hållas. Vad tyckte du om brevet? Brukarna fick då ta ställning (med Ja eller Nej) om: Konstiga ord? Lätt att förstå? Vänlig ton? Myndig ton? Saknades någon information i brevet? I diagrammet nedan sammanställs intervjusvaren utifrån dessa frågor. 20 brukare menade att information saknades i brevet. Följande punkter ansåg några brukare saknades i brevet: Mer lättförståelig info och mer info om hur mötet ska gå till. Skulle ha önskat information om vittnesstöd. Hon kan ha missat denna information dock. 3

6 Tydligare information om vad som gäller att lämna in bevis. Inte översatt. Svårt att hitta parkering, de borde informeras i kallelsen så att man går ut i tid så att man hinner till förhandlingen. Jag skulle ha önskat att få se mitt tidigare polisförhör. Det kändes pressande med vitet, jag har ett jobb att sköta och tänker att tonen hade kunnat vara trevligare för den som ställer upp för rättsväsendet. Ville veta om skydd man kan få, att man kan få vänta, borde stå att man blir inropad via högtalare. Mer tips och råd om juridiken. Information om hur man ska parkera nu när ni bygger om. Information om ersättning för skada var för allmänt hållen. Jag skulle vilja veta vad som är rimligt att begära. Jag skulle vilja få information i kallelsen om att det kan bli försenat och att man inte bara ska gå in i salen vid den tid det står i kallelsen. Jag hade önskat att någon öppna dörren och inte bara sade kallas till. Jag hade velat få information från polisens sida om vad som skulle hända efter det att de stoppat mig, kallelsen kom som en blixt från klar himmel. Jag var inte förberedd. Men det var många olika handlingar som kom, minst två gånger fick jag brev från er. Hade det inte räckt med en gång? Nu blev jag nästan rädd att jag missat ytterligare brev. Tur att man inte har det svårt för papper. Det hade varit bra om det förklarats vad som menas med att "nu är du delgiven". Det verkade vara viktigt, men vad betyder det? Tyckte att kallelsen var lite för invecklad. Visste inte om det förväntade sig att man skulle göra något. Mer information om ärendet. Den dåliga parkeringssituationen jättesvårt att få en parkering. Jag knep den sista. Min sambo hjälpte mig att översätta kallelsen. Hon ringde också vittnesstödet som rådde oss att se Rättegångsskolan på hemsidan men jag förstod inte så mycket av den. Man borde informeras om målsägandebiträde. Jag fick inget, men inget beslut om nej heller. Jag trodde att de skulle finnas en advokat som skulle hjälpa mig. Jag fick inte träffa åklagaren förrän en minut före förhandlingen. Hon förslog då hur mycket jag skulle be om i skadestånd. Jag blev rädd av kallelsen. Skulle jag åka i fängelse? Vad det innebär att vara vittne. Det stod inte när gärningen skulle ha ägt rum vilket jag hade behövt veta. Jag skulle velat veta när förhandlingen började; nu fick jag bara vet när jag skulle komma och vittna. Närmare information om adressen och hur man skulle ta sig till tingsrätten. 4

7 Följande är några övriga kommentarer brukare hade som inte direkt relaterar till information de saknade i kallelsebrevet, men beskriver lite brukarnas synpunkter kring kallelsebrevet eller kommentarer från intervjuarna: Tyckte att kallelsen var väl hård i tonen. Han var kallad som vittne men visste inte vad han skulle säga då han inte sett gärningsmannen. Men språket kan bli enklare. Vad betyder "delgiven"? Lätt att förstå vart man skulle. Mycket text vilket var förvirrande. Önskar påminnelse några dagar innan förhandling. Tonen var ju ganska sträng med hot om vite men jag förstår ju att man måste skriva så annars skulle rättssamhället inte fungera. Skulle vilja ha en påminnelse exempelvis per sms några dagar innan. Fick kallelsen sent. Vittnen kanske är bortresta och då är det synd om parten som man ska vittna för. All information jag behövde fanns där. Det var mycket referenser till lagar, så den var strikt, men bra i sammanhanget. Jag är här med tolk men kan lite svenska. Kallelsen kom på svenska. Min dotter på 13 år fick försöka översätta. Vet inte om hon fick med allt. Jag förstod tid och plats. Det är viktigast. Det kom påminnelse samtidigt som kallelsen kom. Det var onödigt. Mycket formellt och stelt skrivet, men jag fick den information jag behövde. Jättesmidigt att kunna ringa in delgivningen - dock lång telefonkö (1,5 timme innan svar), väl bemött när någon väl svara. Det var bra länkar. De ringde också, då blev det lättare att förstå. När målsägande/brukaren kom till förhandlingen idag fick hon information i salen om att åtalet var nedlagt eftersom det enda vittnet som fanns hade blivit utvisad från Sverige. Målsägande blev chockad och kände sig mycket rädd, överkörd och inte rättvist behandlad. Hon berättar att hon inte sovit på hela natten inför den här dagen och var mycket orolig och rädd att åka till tingsrätten idag. Några tydliga svarsskillnader mellan brukare födda i Sverige och brukare födda utomlands verkade inte finnas kring kallelsebrevet. Däremot fanns en viss spridning i svaren kring i vilken egenskap man kallades till tingsrätten. Dock bör man beakta att antalet intervjusvar i varje grupp brukare uppdelade efter orsak till kallelse inte uppgår i en signifikant representationsnivå. Detta betyder att nedan graf bör betraktas med försiktighet Målsägande, 11 part i tvistemål, 17 tilltalade och 34 vittnen 5

8 Part i tvistemål tycktes ha lättast att förstå brevet (cirka 80 % som svarat Ja), medan en relativt större del av vittnena verkar mena att tonen i kallelsebrevet inte var vänlig (cirka 50 % som svarat Ja). Tilltalad verkar vara den grupp brukare som saknat minst information i brevet. Vid en jämförelse mellan 2011 års brukarundersökning kan följande utveckling åskådliggöras: Brukarna tycks ha svårare att förstå brevet idag än för fem år sedan. Tonen i breven tycks också upplevas vara mindre vänlig 2016 än

9 Tingsrättens hemsida 16 brukare uppgav att de besökt hemsidan, 51 att de inte besökt, och 9 att de inte kände till den. 2 De synpunkter som gavs på hemsidan var följande: Kommer inte ihåg, lyckades inte hitta info, för mycket letande, svårt att hitta det hon sökte. Ibland var det svårt att klicka sig fram. Språket borde vara lättare, kan det inte finnas översättning på en del vanliga språk? Tänker på mina föräldrar. Den är bra, lite svårt att hitta det man vill ibland. Jag har sett en film om en rättegång. Ja, jag skulle vilja ha aktuell information om parkeringssituationen. Upplysning om var parkeringsplatser finns. Logiskt uppbyggd. Kollar efter domar att läsa. Jag tycker att den var jättebra! Det som man undrar över kan man få svar på genom att läsa på hemsidan. Man behöver då inte ringa och fråga. Jag har varit inne på hemsidan av en annan anledning än mitt besök idag, och då hittade jag ganska lätt den information jag sökte. Borde finnas på spanska också. 2 Vid undersökningen 2011 uppgav 27 % av brukarna att de hade besökt hemsidan. Årets undersökning visar alltså på en minskning av antal brukare som besökt hemsidan med 6 %. 7

10 Eftersom det inte stod något i kallelsen om vad det innebar att vara vittne gick jag in på hemsidan och efter mycket letande fick jag fram att jag skulle avlägga ed och jag läste på det. Hemsidan var rörig och det var svårt att hitta. Domstolspersonalen före rättegångsdagen De flesta brukarna hade inte pratat med någon av domstolens personal före rättegångsdagen angående rättegången. Den som brukarna haft mest kontakt med före rättegångsdagen var domstolens kanslipersonal där cirka 30 % av brukarna uppgav att de pratat med kanslipersonalen. Annars svarade minst 90 % att de inte haft kontakt med varken domare, notarie, receptionist, eller vittnesstöd. Ungefär 10 % menade att de pratat med någon annan personal på tingsrätten, det var vanligtvis oklart vilket kategori personen tillhörde, men utöver det nämndes till exempel att de talat med: advokat (4), ombud (2), åklagare (2), handläggare (6) eller sekreterare (2). Här nedanför är ett stapeldiagram som visar vad brukarna svarade på hur de upplevde den domstolspersonal som de hade kontakt med före rättegångsdagen. I absoluta tal såg fördelningen ut enligt nedan tabell: Vänlig Intresserad Hjälpsam Oförskämd Inte alls Mindre Ganska Mycket

11 På frågan om brukarna hade något annat att tillägga kring domstolspersonal de hade kontakt med före rättegångsdagen sades följande: Fick svar på allt jag undrade. Personen som ringde var väldigt stressad vilket gjorde att jag blev stressad. Neutral person som inte ville ge råd. Hade inte så mycket tålamod. Bra bemött i övrigt. Förstod varandra bra under samtalet. De inger respekt. Mycket bra kommunikation. Trevliga. Hon gjorde väl sitt jobb antar jag. Både vittnesstödet, advokaten och handläggaren var stöttande. Hon var OK även om jag inte fick ändra den tid jag skulle komma. Mycket trevliga att prata med, mycket gott bemötande. Mycket trevligt. Vid jämförelsen av hur brukarna upplevde att de blev bemötta före rättegångsdagen, med samma parametrar från 2011 års undersökning, framgår det att samtliga parametrar rört sig i positiv riktning. Undantaget är parametern Vänlighet som fått samma resultat (cirka 90 % brukare som svarade Mycket) vid båda undersökningstillfällena. Grafen nedan jämför brukares svar 2016 med

12 Säkerhetskontrollen och säkerhetsvakter Södertörns Tingsrätt har implementerat en säkerhetskontroll som brukare måste gå igenom för att komma in i tingsrätten. 3 Den fråga som ställdes under intervjuerna var: För att komma in i tingshuset måste du gå genom en säkerhetskontroll. Vilka synpunkter har du på det? De intervjuade kunde svara att de inte hade några synpunkter, att det kändes onödigt, eller att det kändes tryggt. Man frågade även om de hade några andra synpunkter kring säkerhetskontrollen. 3 % (2 brukare) tyckte att säkerhetskontrollen kändes onödig. 79 % (61 brukare) menade att det kändes tryggt. De flesta kommentarer angående säkerhetskontrollen var i positiv bemärkelse. Många respondenter formulerade sig något i stil med Bra eller nödvändigt. Utöver detta yttrades också följande kommentarer: 3 Denna säkerhetskontroll fanns inte under 2011 års undersökning, och en jämförelse kan därför inte göras med hänsyn till brukares synpunkter kring säkerhetskontrollen då. 10

13 Lugnt och fint. Ger ökad trygghet väl inne i byggnaden om att man inte kan föra med sig exempelvis vapen. Väldigt positiv feedback till säkerhetsvakterna. Fint och mycket trevligt bemötande. Personalen trevlig. Det gick fort, enkelt och smidigt. Det är jättebra. Jag lever under skyddad identitet p.g.a. min förra man. Glöm inte bort att det kan finnas en hotbild också i vårdnadsmål, inte bara i brottmål. Bra med info i kallelsen angående säkerhetskontroll. Bra, annars hade jag varit rädd att den åtalade skulle ha vapen med sig. Jag blev chockad, var inte beredd och tänkte shit tänk om jag har något dumt, men de är fett trevliga och sköna. Bra att de finns. Man jag tänkte till. Oj, här kan det hända hemska saker. Det var väldigt bra. I dessa tider uppskattar man säkerhet. Det är bra, man vill inte ha vapen och andra farliga saker omkring sig. Jag blev förvånad, var inte beredd på det, men det är bra med tanke på vilka människor som kan komma hit. De är så vänliga och trevliga. Du vet, första intrycket är viktigt. Tyckte att vakterna var trevliga. Mycket bra med kontroll. Tyckte dock att vakten var lite för stressad. Känns kanske lite överdrivet men bra att ha i samband med vissa typer av mål. Jag har inte varit med om någon kontroll tidigare men tycket att det känns jättetryggt eftersom vem som helst får komma in, då är de ju bra att man får gå igenom en säkerhetskontroll. Det gör att man känner sig skyddad, måste kännas bra för er som jobbar här. Det verkade inte som om den fungerade. 11

14 Domstolspersonalen under rättegångsdagen Cirka 50 % av brukarna blev personligen mottagna av någon personal på tingsrätten (detta att jämföra med cirka 40 % vid undersökningen 2011). En betydande majoritet av respondenterna menade att de blivit mottagna av vittnesstödjarna och/eller domstolsvärdarna. Receptionist och vakten dök också upp som svar vid några tillfällen. Frågan om hur brukarna upplevde domstolspersonalen under rättegångsdagen var formulerad på följande sätt: Hur upplevde du den domstolspersonal som du hade kontakt med under rättegångsdagen? (Säkerhetsvakten, receptionisten, domstolsvärdarna) Följande specificerade parametrar besvarades med Inte alls, Mindre, Ganska eller Mycket: Vänlig, Intresserad, Hjälpsam, Oförskämd. Brukarna fick även möjlighet att beskriva om de hade några andra synpunkter. Nedan redovisas hur brukarna upplevde domstolspersonalen som de hade kontakt med under rättegångsdagen. Det är endast en och samma person som svarat Inte alls på Vänlig, intresserad och Hjälpsam. Hon svarade också Ganska på frågan om personalen under rättegångsdagen var oförskämd. Respondenten var en utländskt född kvinna i 30-årsåldern som hade en kontaktperson med sig som svarade på 12

15 frågorna tillsammans med brukaren (och hjälpte till med svenskan). 4 En kommentar i samband med domstolspersonalen finns att utläsa från en intevjuares anteckning om att brukaren varit mycket ledsen under samtalet och att: Brukaren upplever att hon inte blivit bemött med respekt i samband med rättegången. Hon påpekar att åklagaren varit otrevlig i sitt bemötande och att det inte var roligt att se hur åklagaren och försvararen stod utanför salen och småpratade om vad de hade gjort under helgen (detta var stödpersonens åsikt, hon återberättade vad hon hörde att åklagare och försvarare pratade om). Andra kommentarer och synpunkter som gavs var följande: De gjorde sitt jobb. Trevlig och gav svar. Jag blev mött med respekt av vakten. Väldigt gott intryck av all personal hon träffat i domstolen. Fick ett väldigt fint bemötande av vittnesstöd på plats. Mycket hjälpsam och stöttande. Alla trevliga, tillmötesgående. Säkerhetsvakterna var vänliga och korrekta. De såg nog att jag var nervös. Det är så viktigt att bli vänligt bemött. Man är utsatt, rädd och nervös. Man behöver hjälp med enkla saker eftersom allt bara snurrar runt i huvudet. De var så hjälpsamma och vänliga. Jag var utan tolk men med hjälp av gester förstod jag att de ville se kallelsen. De visade vart jag skulle gå. Kan inte tolken vänta på vittnen vid entren? Lugna och avslappnade vakter. Säkerhetsvakterna uppträdde korrekt. Vid jämförelsen av intervjusvaren från 2011 och 2016 års undersökning om hur respondenterna upplevde domstolspersonalen som de hade kontakt med under rättegångsdagen, tycks upplevelserna vara relativt lika. Tydligast skillnad syns i parametern Intresserade, där fler brukare upplevt att personalen var Mycket intresserade 2016 än Anmärkning från intervjuaren: När målsägande/brukaren kom till förhandlingen idag fick hon information i salen om att åtalet var nedlagt eftersom det enda vittnet som fanns hade blivit utvisad från Sverige. Målsägande blev chockad och kände sig mycket rädd, överkörd och inte rättvist behandlad. Hon berättar att hon inte sovit på hela natten inför den här dagen och var mycket orolig och rädd att åka till tingsrätten idag. 13

16 Hitta till domstolen och salen De flesta brukare verkar tycka att det var lätt att hitta till både domstolen och till salen. 14

17 Följande kommentarer är hämtade från samtliga respondenter som menade att det inte alls var lätt att hitta till domstolen: P.g.a. ombyggnaden. På grund av vägbygget. Jag blev lite förvirrad med alla stängsel och vart man skulle gå in, jag såg ju huset men hittade inte ingången. Det var svårt med parkeringsplatser och svårt att hitta rätt. Det var jättesvårt att hitta en parkeringsplats. Jag fick ställa mig långt borta och sedan var det svårt att gå till tingsrätten på grund av vägarbetena. Det var krångligt att hitta med alla byggen. Det borde ha stått något om det på hemsidan. Jämför man svaren mellan 2011 och 2016, kan man se att brukarna hade lättare att hitta till domstolen 2011 men lättare att hitta till salen 2016 väl inne i tingsrätten. 15

18 Informationstavlorna Ungefär 3 av 4 respondenter uppgav att de använde informationstavlorna. Av dessa tyckte majoriteten att informationstavlorna fungerade mycket väl och höll med mycket väl om att informationstavlorna var lätta att förstå. 5 Trygghet och hot Respondenterna frågades hur de upplevde tryggheten, om de känt sig hotade, och vad man skulle kunna göra för att öka tryggheten. Hot i samband med rättegång På frågan om respondenten känt sig hotad i samband med rättegången svarade 7 Ja och 70 Nej. De som upplevt hot i samband med rättegången var 3 vittnen, 3 målsäganden och en part i tvistemål, blandat män och kvinnor. Samtliga 7 pratade med någon om hotet och angav följande parter: Polisen. Jag har pratat med mitt ombud och anhöriga. Mamma, polisen och målsägandebiträdet. Föräldrarna, vi har hjälp av vittnesstödet. Mamma har ordnat det. Närstående. 5 Två kommentarer gavs angående informationstavlorna (även om ingen sådan öppen fråga skrevs i underlaget för intervjuarna). Två kommentar var att tavlan bläddrade för fort och en annan kommentar var: målet stod uppgivet två gånger varav en var inställt, förvirring. 16

19 Polis, vittnesstöd. Pratade med min advokat som lugnade mig. Det var den tilltalade jag kände mig rädd för. Möte med andra parter i målet Intervjuarna undersökte också om brukarna mötte en annan part i målet, och hur de upplevde det. Frågan som ställdes var: Mötte du målsägande, tilltalad eller vittne i väntrum eller korridor innan det var dags att gå in i rättegångssalen? (Endast målsägande, tilltalad eller vittne) Om ja, hur upplevde du detta? Ungefär 40 % av brukarna som svarade på frågan menade att de hade mött målsägande, tilltalad eller vittne i väntrum eller korridor före rättegången. På frågan hur detta upplevdes gavs följande kommentarer: Jobbigt. [2 stycken] Pratade med den tilltalades mamma, bra. Fruktansvärt, mitt hjärta stannade och jag tänkte: vem hinner hjälpa mig om han gör något. Andra vittnen. Det kändes ok. Jag höll mig på avstånd, kände att jag inte vill vara här, varför har jag anmält egentligen? Det känns fel. Tyckte synd om målsäganden. Jag har rutin genom mitt arbete som väktare. Det var det andra vittnet som jag träffade på i väntrummet. Det kändes okej. Det var inte bra. Jag hade inte velat träffa på honom. Målsägandena borde ha egna rum. Det gick bra eftersom den tilltalade som körde bilen vid olyckan ringde hem till mig och frågade hur min dotter mådde. Vi pratade ju också vid olyckan. Det kändes obekvämt. Jag kände målsägandena sedan tidigare och den tilltalade var häktad så jag slapp träffa honom. Åklagaren kom fram och pratade med mig. Det var bra. Det var inte trevligt, obehagligt. 17

20 Trygghet utanför domstol, i väntrum och korridorer, och i rättegångssalen På frågan hur brukarna kände sig i samband med rättegången, gavs fyra svarsalternativ: Trygg, Ganska trygg, Mindre trygg och Otrygg. Frågeformuläret utrustades med följande grundfråga som ställdes till brukarna: Hur kände du dig i samband med rättegången? Majoriteten menade att de känt sig trygga. 77 % har känt sig trygga (69 % 2011) utanför domstolen, 73 % trygga inne i domstolens väntrum och korridorer (70 % 2011), och 79 % trygga i rättegångssalen (69 % 2011). Denna statistik uppdelad per grupp brukare Tilltalad, Vittne, Part i tvistemål och Målsägande visar att Målsägande tycks vara den grupp som känner sig minst trygga. Se grafen nedan. 18

21 Som kommentar på vad som skulle kunna göras för att öka tryggheten gav brukarna mestadels kommentarer om en ökad mängd vakter eller om enskilda vänterum. Nedan följder de kommentarer som gavs i någon form av konstruktiv återkoppling, först kommentarer kring vakterna: Mer vakter. Borde finnas fler vakter i korridorerna. Korridorerna var mycket kyliga. Inget. Fler vakter skulle kunna upplevas som mer otryggt det skulle istället få en negativ effekt. Inga vakter som cirkulerar i korridorerna, väntrum. Ni måste ha vakter som går runt, att man ser att någon har kontroll på situationen. Men det kan finnas andra mål där man som polis har en hotbild mot sig. Bra att vakterna syns i de allmänna utrymmena. Mer vakter, det var ingen på plan 2. Det fanns ju ingen målsägande i mitt mål, men jag tänker att det måste vara olustigt att vara i närheten av varandra innan förhandlingen. Det borde finnas väktare i korridorerna eller något som tillhör domstolen som övervakar säkerheten. Det skulle vara bra om man såg att en vakt gick runt och höll koll. 19

22 Bra med säkerhetsvakter. Jag tycker också att det skulle vara trevligt om domaren tog i hand innan förhandlingen. Det gjorde åklagaren till och med. Då kände jag att åklagaren inte tycker illa om mig som person utan bara tycker illa om det jag gjort. Väktare kan cirkulera i väntrummen och korridorerna oftare. Det känns tryggt med tanke på att man ser vakterna och de rör sig i lokalen. Det fanns människor i rörelse överallt. Följande kommentarer gavs kring delade väntrum eller avskildhet: Sitta mer avskild, väntrum för åskådare. Egen plats för parten. Släpp aldrig ut målsägande och tilltalad tillsammans när förhandlingen är slut. Vakter skulle finnas i salen eller i de allmänna utrymmena. Tydligare info om att få sitta i enskilt rum innan rättegången om det skulle behövas. Skaffa mer rum för vittnesstöd. Fruktansvärt om man skulle träffa dem. Att målsäganden får vänta på en speciell anvisad plats före och efter. Tilltalad borde inte få träffa målsäganden eller vittnen öppet utanför salen, detta borde gälla alla tingsrätter. Olika ingångar till salen. Man borde ha separata rum för vittnen. Det var jobbigt, man skulle ha särskilda rum för vittnen. Dela upp väntrummen. Det vore bra om det fanns särskilda vittnesrum och att man slapp träffa på alla slags konstiga människor. Jag tycker att åklagaren hade kunde ringa mig och gå igenom vad som skulle hända. Andra kommentarer var att: Kände mig trygg, men lite nervös. Är man här själv (framförallt underårig) är det mycket bra om man blir omhändertagen av domstolsvärd. Så jobbigt att komma hit och att en skolklass ska sitta med och lyssna. Då ville jag inte fortsätta förrän de gick ut. Då kunde jag gå dit in igen. Fler mottagningsrum, vi har suttit hos vittnesstödet. 20

23 Det är ljust och fint, det är bra. Mer grönt, mindre sterilt skulle vara bättre. Jag fick inte ta fram mina minnesanteckningar. Jag kände mig i underläge gentemot försvararen. Jag kände mig osäker. Tyckte att domstolen skulle vara hårdare mot personer med mobiler. Han påpekade för domaren att åhörare satt uppe med mobilen men domaren sa inte till. Är orolig för att de filmade honom. Möblerna borde vara fastskruvade i golv eller väggar. Hade velat bli mött av en domstolsvärd. Åh, vet inte. Dela upp här (personen pekar på allmänhetens utrymme på plan tre) i olika väntrum. Skulle kanske bli bättre om det fanns vakter här uppe också. Det är lite olustigt att komma till rättegången, lite nervöst. Jag satt i en korridor och väntade på att bli uppropad, hade varit skönt att ha någon att prata med. Hade gärna tagit med mig någon som stöd in i salen, det hade känts ännu bättre. Rädd för vad det är som kommer att hända när rättegången är över. 21

24 Information om förseningar 43 % av brukarna uppgav att deras rättegång/förhör blev försenat. Av dessa påstod ungefär hälften att de fått information om detta. 6 6 respondenter av 16 menade att de fick informationen genom tavlan. 2 menade att intervjuaren informerade dem om förseningen. Utöver detta gavs följande kommentarer: Av åklagaren. Av min advokat. Efter 30 min utan pårop kom en person ut från salen och sa att det skulle dröja ytterligare minst 30 minuter innan det skulle börja. (Totalt en timme försening.) Efter en timme ringde protokollföraren. Det stod inget på tavlan om försening. När ni bara skriver försenat vet man inte hur länge. Kan man gå och äta? De ringde upp mig och talade om att förhöret var försenat. Det var tekniskt fel och vi fick byta sal. Åklagaren sa det till mig. 6 Vid undersökningen 2011 antecknades att cirka 40 % av brukarna antogs mena att deras rättegång/förhör blev försenat, av dessa uppgav ungefär 70 % att de inte fick information om att deras rättegång/förhör blev försenat. Frågan formulerades dock något annorlunda 2011 jämfört med

25 Rättegången Brukarna blev tillfrågade hur de upplevde att rättegången gick till. Frågor ställdes kring hur de förstått vad som sagts och hur de upplevde rättegången samt deras syn på ordföranden och övriga i rätten. Rättegången och brukares förståelse För att undersöka hur brukarna förstått rättegången gavs några påståenden som de fick svara om de höll med om. De påståenden som ställdes var: Jag förstår vad som sades under rättegången Rättegången gick till ungefär som jag hade förväntat mig Jag fick komma till tals Jag fick prata till punkt vid ett eventuellt förhör Respondenterna besvarade om de höll med: Inte alls, Ganska lite, Ganska mycket eller Helt. De flesta menade att de höll med helt på samtliga påståenden. Svaren liknar det som uppgavs 2011 förutom att några parametrar fått en något större frekvens av svaret Helt år En brukare som inte kunde svenska bra hade svarat Inte alls på samtliga fyra påståenden. Kvinnan kommenterade också följande: Jag försökte fråga varför mitt ärende lades ned, jag förstod inte alls vad som hände, jag blev rädd. Det var tur att jag hade en kontaktperson/stödperson med mig, men hon är inte tolk, så det blir ändå svårt att förstå. 23

26 6 respondenter menade att rättegången inte alls gick till ungefär så som de hade förväntat sig. Totalt 2 brukare tyckte att de inte alls fick komma till tals. Förutom tidigare nämnda kvinna, uppgav en man (Part i tvistemål) att han upplevde att domaren inte ville lyssna på honom. Intervjuarna ställde även några frågor till brukarna gällande förståelsen och rättens ordförande som de kunde besvara med ja eller nej. Följande frågor ställdes: Jag förstod vem som var åklagaren Jag förstod vem som var rättens ordförande (Domare) Jag förstod vilja som var nämndemän Presenterade rättens ordförande (domaren) sig och övriga i rätten? Berättade rättens ordförande (domaren) vad som skulle hända under rättegången? Brukarnas fördelning av ja och nej svar redovisas i grafen nedan: I likhet med undersökningen 2011 tycks det vara svårast för brukarna att urskilja vilka av deltagarna som var nämndemännen (2011 svarade 10 % att de inte förstod vilka som var nämndemän). 75 % av brukarna uppgav att rättens ordförande och övriga hade presenterat sig, detta att jämföra med 60 % från undersökningen

27 3 brukare menade att de inte förstått vilken som var rättens ordförande. Dessa tre var utrikes födda, två part i tvistemål och en målsägande, i åldrarna 35, 40 och 53. Någon utförligare kommentar kring varför de haft svårt att uppfatta vem som var domare har inte återgetts. Rättegången och rättens ordförande Brukarna blev tillfrågade hur de upplevde rättens ordförande (domaren). Majoriteten av de tillfrågade menade att domaren var mycket vänlig, intresserad, hjälpsam och inte alls oförskämd. Några kommentarer som gavs i samband med upplevelsen av rättens ordförande gavs. Två kvinnliga respondenter (en part i tvistemål och en målsägande) menade att ordföranden inte alls var intresserad eller hjälpsam. Ena kvinnan menade också att ordföranden inte alls var vänlig samt mycket oförskämd. Hon förklarade detta med att: Ordföranden var mycket osympatisk och helt ointresserad. Jag känner mig kränkt och illa behandlad. Övriga kommentarer som gavs var följande: Han var förstående, trevlig och lyssnade. Upplevde att domaren inte ville lyssna på mig. Mänsklig. 25

28 Ordförande var mycket trevlig. Hon var bra på att förklara. Domaren var mycket snäll. Orförande visade genom ögonkontakt och kroppsspråk att hon var intresserad och involverad. Han gjorde sitt jobb. Alla var toppen! Glöm inte bort att presentera er också för polisvittnet, det kan vara första gången en polis vittnar just i ert mål och man kan behöva information om hur förhöret går till. Domaren var mest passiv och fördelade bara ordet. Jag trodde hon skulle vara mer aktiv. Hon var skarp och bestämd och gav ett professionellt intryck. Hon var skarp. Han var professionell och tydlig. Hon verkade snäll. "Det var inget negativt med ordföranden. Hon var professionell. Han var bra. Han var OK men allt gick så snabbt så jag hann inte med. Jag måste fråga vad de menade flera gånger. Allert. Domaren var mycket lugn och ingav förtroende. Han såg vänlig ut. En jämförelse med undersökningen 2011 visar att upplevelsen av domaren har förbättrats något i samtliga parametrar förutom Vänlig. Framförallt frågan kring om ordföranden upplevdes hjälpsam har fått en ökning i svaret Mycket: 26

29 Nämndemän Brukarna tillfrågades också hur de upplevde nämndemännen i samband med rättegången. Intervjuarna undrade om brukarna tyckte nämndemännen verkade vara intresserade eller inte. För 67 % av brukarna upplevdes nämndemännen som intresserade. Detta är en försämring jämfört med 2011 då 76 % av brukarna menade att nämndemännen upplevdes som intresserade. 27

30 De som svarade ointresserade (17 brukare) bestod av 5 Målsägande, 3 Tilltalade, och 9 vittnen. Dessa fick också frågan om vad det var som gav dem detta intryck. Följande förklaringar gavs: Suckade, kollade bort hela tiden. Kändes som om de var någon annanstans i tankarna. Stenansikten, de såg trötta ut. Tittade inte på mig när jag berättade. De tittade inte på de som pratade, antecknade inte som ordföranden. En blundade, sov han? Jag vet inte. De såg ut som stenansikten. Inga reaktioner. De skrev inget. Vad gör de där? De blundade mycket. Känns konstigt att de gör det på arbetstid. De blundade mycket. De såg mest buttra ut och det var tydligt att de inte alls hade samma fokus på det jag sa som ordföranden. Hon hade fokus på allt som hände. Jag förstod inte vilka de var. Varför antecknade inte de när ordföranden gjorde de? Ingen som tittade på henne när hon talade. En kollade i taket, en annan stirrade in i väggen. De verkar inte bry sig så mycket, de får bara sin lön. Kändes mest som om nämndemännen bara satt där för att de var tvungna. Känns då som de lätt kan missa viktiga punkter, jämfört med Hovrätten. Önskar att de som dömer har juridisk utbildning. De tittade bara ner i bordet och inte på mig. Det kändes som att de inte ville vara där, de såg stränga ut. Vet inte vilka det var. 28

31 Miljön i vänthallarna Brukarna tillfrågades hur de upplevde miljön i vänthallarna och om de hade några synpunkter eller förslag till förbättringar. Brukarna frågades om de upplevde att det var rent och snyggt, bekvämt, och om det fanns en bra tillgång till förtäring och förströelse. Samtliga brukare tyckte att det var ganska eller mycket rent och snyggt. Majoriteten av brukarna menade att det var ganska eller mycket bekvämt i vänthallarna. På alternativen om tillgång till förtäring och förströelse svarade majoriteten inte alls. De flesta synpynkter respondenterna hade på miljön i vänthallarna handlade om något att äta eller dricka, särskilda väntrum och kring den estetiska mijön. Följande lista med kommentarer handlar om något att äta eller dricka samt inkluderar andra synpunkter som lyftes fram: Tillgång till förströelse behövs inte, bara internetuppkoppling är viktigast. Alla har sina mobiler nu för tiden. Det skulle vara lättare att handla en bulle eller gott kaffe. Cafeteria, skönt att det inte var så mycket folk i väntsalarna. Tv med nyheter. Café med gratis kaffe. Sälj mackor. Skylt, vakter plan 2, vatten/kaffe automat till plan 2. 29

32 Det skulle vara bra att få något att äta, speciellt när det drar ut på tiden. Det som finns är fantasilöst. Ordna en kiosk, mer tidningar, informationsfilm om hur en rättegång går till. Matställen borde finnas. Vad ska folk göra om det blir försenat? Man vet ju aldrig hur länge. Något bättre att äta. Önskar någon form av kafeteria, det skulle vara trevligt. Mat, fika eller lunchmöjlighet behövs på tingsrätten. Vet inte var jag kunde hittat något att äta, nu var det aldrig aktuellt. Något att äta och mer grönt, gärna ett akvarium, mer "manliga" tidningar om motorsport och sånt. Ett café där man även kan köpa lättare lunch. Kaffe/vattenautomat även i utkanterna av väntrummet. Lite kallt. Såg inte att det fanns några kaffemaskiner eller förströelse. Jättedåligt att det inte fanns något att äta. Jag saknade också laddningsmöjligheter så jag kunde använda telefonen och gå ut på Internet. Det borde vara gratis kaffe/te. Viktigt! Det borde finnas en tv som visade sport. Saknade något att äta, t.ex. en automat borde finnas. Saknat automater med mer utbud av käk och tilltugg. Det ser ok ut, det man skulle kunna tänka sig vore ju ett café, lite skön musik skulle var lugnande. Jag missade kaffemaskinen helt. Jag hade gärna tagit lite kaffe innan. Ja, en förbättring skulle ju kunna vara att den syns bättre. Det var hemskt kaffe i automaterna. Jag trodde att det skulle finnas en cafeteria på domstolen. Det borde finnas en cafeteria. Stolarna saknar ryggstöd och jag fick sitta länge och vänta. Dåligt att det inte finns hörselslinga. Sälja mackor, man behöver äta, mer sittplatser. Tillgång till kaffe. 30

33 Följande synpunkter gavs bland annat kring förströelser: Fler tidningar, mysigare miljö, fler blommor. Vatten, fler tidningsställ. Kanske lite fler tidningsställ. Utropen i vänthallen kunde ha en jämnare ljudnivå. Ena stunden hoppar man högt eftersom det är så väldigt högt, nästa gång är det lågt. Nu ser jag att det finns tidningar. Kan man inte skriva det i början av gången att det finns tidningar. Fyra resondenter hade önskat någon form av avskildhet : Egna platser för parter, åskådare för sig. Avskildhet. Mer avskilt, åskådare för sig. Särskilt väntrum för vittnen. Det var obehagligt. Övriga brukare hänvisade mest till miljön, men även kommentarer kring tv och musik, samt annat angavs: Musik och tv skulle vara bra. Känns flygplansaktigt, rent och lugnt, avslappnande, mycket kostymnissar. Lugnt och stilla i vänthallarna. Tycker det är snyggt och fint. Saknar inget. Toaletten nedkissad och smutsig (nedervåning) Kaffeautomat trasig. Handsprit på toaletterna. Färggladare möbler, växter. Överdraget i sofforna inte speciellt sköna och praktiska blir lätt svettigt. Någon form av café eller likande vore bra. Viktigast om man måste vänta länge är wifi. Lite karg miljö. Fanns endast maskiner med kortbetalning. Tyckte det var trevligt med intervju medans han väntade. Det ser sterilt ut. Mer värme, växter, saker att göra t.ex. tillgång till tv. 31

34 Lite som på sjukhuset. Man blev inte gladare av att sitta i detta stela rum. Jag tyckte inte om att det sprang runt en skolklass som sprang ut och in ur salen. De borde inte få vara där. Det var rörigt. Pilar vid informationstavlorna så att man kan se om salen som man skall vara i är uppe eller ner eller längst bort i en korridor. Rökruta. Känns lite tråkigt att det är så sterilt och kallt. TV hade varit bra tidsfördriv. Det är mycket bättre än i rådhuset. Lättare att hitta till salarna och mer öppet. Vad tingsrätten kunde ha gjort för att få brukarna att känna sig bättre bemötta Det var vanligast att brukarna sa att de var nöjda på frågan om vad tingsrätten kunde ha gjort för att få brukarna att känna sig bättre bemötta. Följande kommentarer i positiv bemärkelse framfördes: Det kändes bra! Allt har fungerat jättebra. Jag har blivit mycket bra bemött och uppskattar att jag fick berätta om mina upplevelser. Tack. Det var bra att jag hade en bra tolk. Allt fungerade bra. Jättebra med domstolsvärdarna som förklarade vad som skulle hända. Bra också med skyltarna i salarna så jag förstod vilka det var som var i salen. Vi kände oss väl bemötta. Det är väldigt bra som det är. Fortsätt så. Jag tycker det känns trevligare än när jag var här med min son för fem år sedan. Då var det en butter man som var domare, kanske var det det som gjorde mig rädd nu. Jag hade inte behövt vara rädd, det var ingen auktoritär typ den här gången. Nu kommer jag inte komma mer till er. Jag är så glad att jag åkte fast i en nykterhetskontroll. Jag ska se till att komma till rätta med mitt missbruk och hoppas på en kontaktvärd. Synd att jag inte kunde få det på en gång när jag erkänt. En vecka är lång tid att vänta. Tyckte bemötandet var bra och lugn avslappnande miljö. Jag tycker att det har varit jättebra här. Jag hoppas ändå att jag inte behöver komma tillbaka igen (skratt). jag blev bra bemött. 32

35 Alla är gulliga, ordförande mänsklig. Allt är jättebra, tydligen bästa systemet i världen. Han förlorade målet men är tydligen nöjd ändå. Allt var trevligt, utom anledningen till att jag var här. Tre respondenter nämnde vakter och personal i utrymmen: Mer personal ute i utrymmena. Det skulle vara bra med mer vakter som patrullerar, eller att man tydligare ser vilka som tillhör tingsrätten. Man kan också känna sig otrygg när man ser parter i andra mål och inte vet om det finns någon domstolspersonal i närheten. Mer vakter i utrymmena, inte så sterilt. Ett akvarium hade varit trevligt. Möjlighet att lyssna på radio via hörlurar - har varit här två dagar nu. Två tilltalade tyckte att det var jobbigt med skolbarn i rättegångssalen: Inga skolbarn ska vara där, bara några stycken i så fall. Man mår redan dåligt som det är. De var studiebesök av en hel skolklass. Det hade varit mindre jobbigt att ha dom där om det hade varit färre antal elever. Fyra respondenter tyckte att de skulle känt sig bättre bemötta om det fanns kaffe eller något att äta: Man kan bli bjuden på kaffe och bullar. Kaffe. Önskar en kafeteria. Det mesta var bra, dock välkommet med något att äta. Övriga kommentarer som gavs var följande: Se till att man aldrig behöver träffa tilltalade i sitt mål. Vittnesstödet är bra. Svårt att prata vid receptionen när många finns där, borde varit kösystem så att man inte står så nära varandra. Jag blev förvånad över att jag fick sitta bredvid målsägandena och vittna. Dessutom hade de åtalade (två utländska personer) ingen försvarare och det tyckte jag var konstigt. De hade ju väldigt svårt att ställa frågor. Mer skriftlig information. Bättre information i breven. Mer info om vad som ska gås igenom. Man ges inte möjlighet att berätta det man vill ha sagt. För lång handläggningstid, vill ha 33

36 snabbare hjälp. Det är viktigt i mål som rör familjen. Informationen måste vara lättare att förstås, svårt för oss som inte har svenska som modersmål. Rörigt utanför domstolen. För lite parkeringsplatser. Bättre info om vägarbete och parkeringsplatser. Det var svårt att hitta en p-plats. Mer kaffe, vattenautomater och ev. smörgåsautomater. Kallelsen kom för flera månader sen. Jag hade glömt bort det om inte en annan som skulle vittna hade hört av sig. Man borde få en påminnelse några dagar innan. Sedan borde man få mer information om vad man hade att vänta sig. Skruva fast möblerna så att man inte kan använda dem som vapen ren säkerhetsåtgärd. När ni ställer in förhandlingar får vi poliser ofta komma i onödan. P.g.a. hotbilden har vi adressen till jobbet och där går inte alltid posten så snabbt. En kollega till mig har åkt tre gången i onödan. Bättre om ni skickar sms eller tar kontakt med receptionen som skickar sms till oss att förhandlingarna är inställda. Ni slipper portokostnaden för brevet också. När de säger "kallas till salen" fattar man inte att man ska öppna dörren själv. Kan man inte säga "X är välkommen in i sal 18"? Hårdare tag mot mobiltelefoner. Ni måste hålla tider bättre. Jag har andra åtaganden, ett liv och ett jobb som väntar. Väntan var fruktansvärd. Ni måste säga hur stor förseningen är, annars vet man inte om det lönar sig att lämna huset. (Anm. I ett brottmål om kvinnomisshandel kallades vittnet redan 15 minuter efter starttid.) Alla var riktigt trevliga, men ordföranden borde ha presenterat sig. Vet inte riktigt. Jag tyckte nog att det var rätt ok. Jag blev lite förvånad när hon (pekar återigen på vittnesstödet) kom och frågade om hon kunde hjälpa mig. Men det var bra. Domstolsvärd som berättar vad som ska hända och vart man ska vara. Någon som kan lugna ens nerver, inte bara vittnesstödjare utan någon som tar hand om tilltalade. Såg inte till någon domstolsvärd. På informationstavlan stod det att förhandlingen skulle börja 9 men jag var ju kallad senare, och då trodde jag att jag kom för sent och blev orolig. Det borde stått i kallelsen när förhandlingen började. Säg till i salen om någon hånler mot dig. Hur tänker ni kring dem som inte har svenska som modersmål - alla skyltar är enbart på svenska. Brukar berättar att det kom ett brev med posten som visade sig vara en kallelse till denna dag. Brukaren visade detta brev till en bekant som i sin tur fick kontakt med denna 34

37 kontaktperson/stödperson som idag följer med. Stödpersonen talar inte brukaren språk men de försöker kommunicera ändå hjälpligt. Jag (intervjuare) frågar om frågan att beställa tolk till förhandlingen ställdes, men det hade inte funnits någon information kring detta över huvud taget. Dessutom är det svårt att förstå text i brev så även om det hade stått att tolk kan beställas så skulle hon inte förstått den raden i texten. Brukaren uppskattar att vi arbetar med bemötande och belyser vikten av att den information vi som domstol skickar ut måste vara möjlig att läsa på det språk så att man förstår. Ger förslag om att skriva information i brev och övriga texter på olika språk. Iakttagelser av intervjuarna I samband med undersökningen gjorde också intervjuarna själva en del iakttagelser och noteringar. Dessa återfinns i sin helhet nedan: Tolkarna vill gärna bli tillfrågande om tekniken när vi nu rustar upp salarna. Förlängningssladdar efterlyses! Flera ombud kom spontant fram och sa att det ger sådan goodwill att ordföranden berättar om undersökningen också i de fall man själv inte blir tillfrågad senare. Viktigt alltså att samtliga domare tar sig tid att informera om detta vid nästa brukarundersökning. I mål med många tilltalade och mycket anhöriga blir det lätt stökigt och ofräscht på toaletterna på em. Vi har blivit bättre på att skriva upp att målet är försenat, men i mer än 90 % av fallen skriver vi inte hur länge. Då blir vittnen ändå låsta till byggnaden. Åklagarna tycker att kansliet lägger över frågor på dem utan att man först har pratat med domaren. Detta gäller telefonförhör med vittnen, telefonförhör i utlandet och vittnen som är rädda och vill ha stöd inför förhandlingen. Tolkarna tycker att det är bra att vi i längre mål kontrollerar tolkutrustningen innan målet ropas på. De upplever att den person som de tolkar för misstror själva tolkningen om tolken p.g.a. teknikstrul måste fråga om flera gånger. Tavlan i sal 9 lyser inte när målen pågår. Vi har sagt till, men bör följas upp. Vid mycket stora förseningar upplevs det som trevligt om någon från rättssalen går ut så att man får en mänsklig kontakt. Domstolsvärdana är väldigt populära. Det skulle vara bra om någon från expeditionen kontrollerade att skyltar, tolkutrustning fanns i varje sal på morgonen. 35

38 Viktigt att man behandlar målsägande och tilltalad på samma sätt, så att man inte enbart säger till målsäganden att hen kan ta en paus om det behövs i förhöret utan att man säger samma sak till den som är tilltalad. Det är viktigt att man känner att domaren är intresserad och välkomnande och inte ser högdragen ut. Man känner att domaren är den viktigaste personen, man tittar så mycket på domaren och försöker läsa av om det är en person som är utan fördomar. Tolkar kom fram och sa att ni är bäst!. Har vi flera erbjudanden samma dag går Södertörn före. Det är väldigt uppskattat att de får ut material innan förhandlingen. Tolkrummet är bra. Det skulle vara bra om man hade snygga namnskyltar för flerdagarsmål där man kan bestämma plats med namn för tilltalade. Kanske någon anordning med ficka för namnlapp. Ljudkvalitén på påropen fungerar uselt. Antingen fruktansvärt starkt eller så hörs ingenting. Domare som har använt videolänk har uppmärksammat att det blir en bildförskjutning på ett helt annat sätt än tidigare. Det är inte bra. Flera personer, främst kvinnor faktiskt, som inte hade tid att vara med i undersökningen påtalade att det känns otryggt på plan 2 eftersom det inte finns några säkerhetsvakter eller annan personal från domstolen som går runt där. Uppmaning till domare. Glöm inte bort att tala om att parten kan ringa samma dag som domen meddelas. Den som väntar på en dom vill veta omedelbart och det är inte säkert att ombudet är tillgängligt just kl den aktuella dagen. Bemötandefrågor behöver diskuteras med de inlånade domarna (framförallt om de återkommande kommer till oss). Generellt var de flesta nöjda, men i den mån missnöje signalerades var det framför allt mot inlånade domare. Några var förvånade över att det var så trevligt och professionellt hos oss. Inte alls som man trodde utifrån massmedias bild. Vittnesstödjarna gör ett fantastiskt jobb. De som fick hjälp av dem var så nöjda. Matalternativ på tingsrätten! Vi har sämsta kaffet i regionen enligt vissa ombud och tolkar. Under de 2 veckor jag genomförde intervjuer såg jag INGEN vakt alls på övre plan. Anmärkningsvärt då det pågick ett stort mål, försök till mord, mellan två släkten som hade en sal där åhörarna satt. Det var visserligen 2 vakter inhyrda som befann sig i salen men vid pauserna fanns ingen alls. En hel del klagomål på smutsiga toaletter, både uppe och nere. Det var fint på fm men på em var det papper på golvet m.m. 36