2017-05-24 Dnr 296/2017 1 (10) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Polismyndigheten, Box 12256, 102 26 Stockholm Saken Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS) Yrkande Konkurrensverket yrkar att förvaltningsrätten jämlikt 17 kap. 1 2 LUFS beslutar att Polismyndigheten ska betala 40 000 (fyrtiotusen) kronor i upphandlingsskadeavgift. KKV1039, v1.3, 2012-09-20 Adress 103 85 Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon 08-700 16 00 Fax 08-24 55 43 konkurrensverket@kkv.se
2017-05-24 Dnr 296/2017 2 (10) Grunder 1. Förvaltningsrätten i Stockholm har genom dom den 29 september 2016 i mål nr 10409-16 angående överprövning av avtals giltighet fastställt att avtalet den 2 maj 2016 mellan Polismyndigheten och Verseidag Ballistic Protection Oy (Verseidag) får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Domen har vunnit laga kraft. Bakgrund 2. Vid polisiärt arbete uppkommer behov av så kallade skyddsvästar. Västarna används för att ge skydd mot yttre våld och finns i lätta respektive tunga modeller. Lätta skyddsvästar (ballistiska skyddsvästar) är av enklare karaktär och ingår i den utrustning som poliser i yttre tjänst använder. Tunga skyddsvästar (ballistiska förstärkningsvästar) har starkare skyddsegenskaper och används i särskilda situationer. Den svenska polisen har behov av både lätta och tunga skyddsvästar. 3. Den dåvarande statliga myndigheten Rikspolisstyrelsen (RPS) 1 hade tidigare två olika ramavtal avseende lätta respektive tunga skyddsvästar, vilka upphörde att gälla den 2 oktober 2011 respektive den 6 juli 2013. Den årliga avropsvolymen uppgick till 2 000 3 000 lätta skyddsvästar och 200 300 tunga skyddsvästar. Avropade skyddsvästar har i regel en garantitid på fem år. I syfte att tillgodose behovet av skyddsvästar även efter utgången av nämnda ramavtal initierade RPS en ny upphandling av både lätta och tunga skyddsvästar under våren 2011 (Upphandling 1). Upphandlingen annonserades den 26 april 2011. 4. Den 22 augusti 2011 meddelade RPS tilldelningsbeslut i Upphandling 1 genom vilket SAFE4U Security of Sweden AB (Safe4U) tilldelades ramavtalet. Två leverantörer begärde överprövning av tilldelningsbeslutet hos Förvaltningsrätten i Stockholm. Den 16 december 2011 förordnade rätten att upphandlingen skulle göras om (mål nr 17502-11, 17626-11 och 17649-11). RPS överklagade domen till Kammarrätten i Stockholm som i dom den 23 maj 2012 avslog överklagandet (mål nr 114-12 och 116-12). RPS valde att inte överklaga kammarrättens dom, utan beslutade istället att genomföra en ny upphandling av ramavtal avseende skyddsvästar. 5. Under hösten 2012 påbörjade RPS i samverkan med Tullverket en ny upphandling av ramavtal avseende lätta och tunga skyddsvästar (Upphandling 2). Avsikten var att Tullverket skulle teckna ramavtal med 1 Den 1 januari 2015 genomfördes en omorganisation av polisväsendet i Sverige, vilket bland annat innebar att RPS ersattes av Polismyndigheten. Se vidare punkt 12 nedan.
2017-05-24 Dnr 296/2017 3 (10) vinnande anbudsgivare, varpå båda myndigheterna skulle vara avropsberättigade. Den 25 februari 2013 publicerade Tullverket en annons avseende Upphandling 2. 6. Den 2 april 2013, dvs. efter annonseringen av Upphandling 2, ändrades förordning (1992:1303) om krigsmateriel. 2 Ändringen innebar att de skyddsvästar som omfattades av Upphandling 2 numer klassas som krigsmateriel. Handhavande med krigsmateriel är tillståndspliktigt, vilket bland annat innebär att leverantör och underleverantörer av efterfrågade skyddsvästar måste inneha ett särskilt tillstånd från Inspektionen för strategiska produkter (ISP) för att få leverera dessa till svenska myndigheter (däribland till Tullverket och Rikspolisstyrelsen). 7. Det förfrågningsunderlag som annonserades den 25 februari 2013 innehöll emellertid inte något krav på att leverantörerna skulle inneha sådant tillstånd från ISP. Enligt Tullverkets bedömning var det heller inte möjligt att komplettera det redan annonserade förfrågningsunderlaget med krav på att leverantörerna skulle inneha sådant tillstånd. Enligt myndighetens bedömning skulle ett sådant tillägg i förfrågningsunderlaget utgöra en väsentlig förändring, vilket inte är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen. Tullverket beslutade därför att avbryta Upphandling 2. Beslutet fattades den 22 januari 2014. 8. Den 12 januari 2014 mottog RPS en skrivelse från Polisförbundet 3 som påtalade ett trängande behov av nya skyddsvästar. Vid den tidpunkten hade RPS varit utan ramavtal avseende lätta skyddsvästar i två år och tre månader och utan ramavtal avseende tunga skyddsvästar i ett halvår. 9. Beslutet att avbryta Upphandling 2 den 22 januari 2014 innebar ytterligare tidsutdräkt innan en upphandling av ramavtal avseende skyddsvästar kunde slutföras. Den 5 februari 2014 beslutade RPS att genomföra en upphandling av skyddsvästar genom ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering (Upphandling 3). Enligt RPS var tillgången till skyddsvästar nödvändig för att poliser skulle kunna fullgöra sina arbetsuppgifter, däribland tjänstgöra i yttre tjänst. Mot bakgrund av skyddsvästarnas garantitid och den förhållandevis långa tid som myndigheten varit utan ramavtal var behovet av nya skyddsvästar nu trängande. Upphandling 3 syftade därför till att säkerställa tillgången till dessa nödvändiga skyddsvästar genom ett tillfälligt ramavtal som skulle täcka sådant behov fram till dess att ett annonserat ramavtal kommit på plats. Enligt RPS var behovet av skyddsvästar så akut att Upphandling 3 fick genomföras genom ett förhandlat förfarande utan 2 Se förordning (2013:121) om ändring i förordning om krigsmateriel. 3 Ett fackförbund som organiserar de flesta poliser som är yrkesverksamma i Sverige.
2017-05-24 Dnr 296/2017 4 (10) föregående annonsering enligt undantaget för synnerlig brådska enligt 4 kap. 5 första stycket 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) alternativt 4 kap. 4 första stycket 3 LUFS. 4 10. Den 14 februari 2014 skickade RPS en offertförfrågan till Safe4U avseende ramavtal för köp av lätta och tunga skyddsvästar och den 28 april 2014 översände bolaget den efterfrågade offerten. Den 30 april 2014 beslutade RPS att ingå avtal med Safe4U. Parterna ingick sedan avtal den 5 maj 2014. Avtalet gällde från dagen för dess ingående till och med den 4 maj 2015. Därefter upphörde avtalet att gälla utan uppsägning. Beställaren hade också rätt att säga upp avtalet med tre månaders uppsägningstid. 11. Den 16 oktober 2014 ansökte Nordic Protection AB om överprövning av avtalets giltighet enligt 16 kap. 13 LUFS hos Förvaltningsrätten i Stockholm (mål nr 24922-14) och anförde att det saknats skäl att tilldela avtalet utan föregående annonsering. Avtalsingåendet utgjorde därför en otillåten direktupphandling. 12. Den 1 januari 2015 genomfördes en omorganisation av polisväsendet i Sverige, vilket innebar att en ny myndighet (Polismyndigheten) bildades genom att RPS, de regionala polismyndigheterna och Statens kriminaltekniska laboratorium (SKL) slogs samman. Av 2 lagen (2014:580) med vissa bestämmelser med anledning av en ny organisation för polisen framgår att Polismyndigheten respektive Säkerhetspolisen ska anses ha fattat de beslut eller ha vidtagit de åtgärder som gjorts av tidigare polismyndighet, RPS eller SKL före utgången av år 2014. Polismyndigheten trädde därmed in som part i avtalet med Safe4U av den 5 maj 2014 och fortsatte att avropa skyddsvästar. Likaså trädde Polismyndigheten in som part i den pågående överprövningen av avtals giltighet (mål nr 24922-14). 13. Den 17 februari 2015 avslog Förvaltningsrätten i Stockholm Nordic Protection AB:s ansökan om överprövning av det tillfälliga avtalets giltighet (mål nr 24922-14). Förvaltningsrätten fann därvid att RPS inte haft rätt att använda sig av undantaget för synnerlig brådska och att det därmed förelåg skäl att ogiltigförklara det tillfälliga avtalet. Rätten bedömde emellertid att det fanns skäl att besluta att avtalet skulle bestå av tvingande hänsyn till allmänintresse enligt 16 kap. 14 LUFS. Förvaltningsrättens dom vann laga kraft 5, vilket medförde skyldighet för Konkurrensverket att ansökan om upphandlings- 4 Vid den tidpunkten var det alltså oklart för RPS vilken av de två lagarna som köpet av skyddsvästar omfattades av. 5 Polismyndigheten överklagade förvaltningsrättens dom i mål nr 24922-14 till Kammarrätten i Stockholm som den 25 maj 2015 beslutade att inte meddela prövningstillstånd (mål nr 2578-15). Polismyndigheten överklagade kammarrättens beslut till Högsta förvaltningsdomstolen som den 10 juli 2015 beslutade att inte meddela prövningstillstånd (mål nr 3711-15).
2017-05-24 Dnr 296/2017 5 (10) skadeavgift enligt 17 kap. 1 2 LUFS. Konkurrensverket ansökte om sådan avgift hos Förvaltningsrätten i Stockholm den 11 december 2015 (mål nr 26813-15). 6 Den 9 maj 2016 biföll förvaltningsrätten verkets ansökan och beslutade att Polismyndigheten skulle betala en upphandlingsskadeavgift om 200 000 kronor. Domen har vunnit laga kraft. 14. Beslutet att avbryta Upphandling 2 innebar en fortsatt avsaknad av konkurrensutsatt ramavtal avseende skyddsvästar. I syfte att ingå sådant avtal annonserade RPS därför en ny upphandling av ramavtal avseende lätta och tunga skyddsvästar den 6 november 2014 (Upphandling 4). Upphandlingen genomfördes som ett selektivt förfarande enligt LUFS. 15. Den 27 mars 2015 meddelade Polismyndigheten (som den 1 januari 2015 trätt in i RPS:s ställe som upphandlande myndighet i Upphandling 4) tilldelningsbeslut och tilldelade ramavtalet till Verseidag. Avtalstiden uppgick till sju år. Safe4U, som också lämnat anbud i Upphandling 4 men alltså inte tilldelats kontraktet, begärde överprövning av tilldelningsbeslutet hos Förvaltningsrätten i Stockholm. Bolaget yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att det vinnande anbudet förkastades och i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Den 25 maj 2015 avslog förvaltningsrätten bolagets ansökan om överprövning (mål nr 6982-15). Safe4U överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm som den 26 oktober 2015 biföll överklagandet och förordnade att Upphandling 4 ska göras om (mål nr 5098-15). Kammarrättens dom har vunnit laga kraft. 16. Den 10 november 2015 beslutade Polismyndigheten att avbryta Upphandling 4 och genomföra en ny annonserad upphandling. Den 14 mars 2016 publicerade Polismyndigheten därför en ny annons avseende upphandling av ramavtal för lätta och tunga skyddsvästar (Upphandling 5). Upphandlingen genomförs som ett selektivt förfarande enligt LUFS. Omständigheter Polismyndighetens ingående av det tillfälliga avtalet 17. Beslutet att avbryta Upphandling 4 innebar ytterligare tidsutdräkt innan en konkurrensutsatt upphandling av skyddsvästar kan slutföras. Den 23 februari 2016 beslutade Polismyndigheten därför att ingå ytterligare ett tillfälligt ramavtal avseende skyddsvästar (Upphandling 6). Beslutet att genomföra Upphandling 6 föregicks av en intern hemställan om direktupp-handling den 20 januari 2016, bilaga 1, samt en inköpsanmodan den 22 februari 2016, bilaga 2. Av inköpsanmodan framgår att Polismyndighetens behov vid den 6 Konkurrensverkets dnr 792/2015.
2017-05-24 Dnr 296/2017 6 (10) tidpunkten uppgick till 2 300 lätta skyddsvästar, 600 tunga skyddsvästar och 100 reservdelar (ytterfodral m.m.). 18. Den 3 mars 2016 skickade Polismyndigheten offertförfrågan till Verseidag, bilaga 3. Bolaget besvarade förfrågan samma dag. Den 2 maj 2016 ingick Polismyndigheten avtal med Verseidag (det tillfälliga avtalet), bilaga 4. Enligt Polismyndigheten var behovet av skyddsvästar så akut att avtalet fick direktupphandlas med stöd av undantaget för synnerlig brådska enligt 4 kap. 4 första stycket 3 LUFS. Upphandlingen genomfördes därför som ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Överprövning av det tillfälliga avtalets giltighet 19. Den 20 maj 2016 ansökte Safe4U om överprövning av det tillfälliga avtalets giltighet enligt 16 kap. 13 LUFS hos Förvaltningsrätten i Stockholm (mål nr 10409-16). Enligt bolagets uppfattning saknades skäl att tilldela avtalet utan föregående annonsering, varför detta utgjorde en otillåten direktupphandling. Den 29 september 2016 beslutade Förvaltningsrätten att det tillfälliga avtalet fick bestå av tvingande hänsyn till allmänintresse, trots att förutsättningarna för ogiltighet var uppfyllda. Både Polismyndigheten och Safe4U överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Stockholm (mål nr 6668-16). 20. Den 24 oktober 2016 ingick Polismyndigheten och Verseidag en överenskommelse om uppsägning av det tillfälliga avtalet, se bilaga 5. Av överenskommelsen framgår att det tillfälliga avtalet upphör med omedelbar verkan samt att parterna befrias från förpliktelser enligt avtalet samt fråntas rätten att kräva fullgörelse av avtalet. 21. Den 30 november 2016 beslutade Kammarrätten i Stockholm att skriva av målet från vidare handläggning, eftersom det inte längre fanns något avtal vars giltighet kunde bli föremål för prövning. Kammarrättens beslut överklagades inte. Därmed vann förvaltningsrättens dom den 29 september 2016 (mål nr 10409-16) laga kraft. Det tillfälliga avtalets värde 22. Av 17 kap. 4 andra stycket LUFS framgår att, i mål om upphandlingsskadeavgift, beräkningen av värdet av ett kontrakt ska ske enligt 3 kap. 2 och 3 LUFS. Detta gäller vid upphandlingar vars värde överstiger aktuellt tröskelvärde och som därmed omfattas av de direktivstyrda delarna av LUFS. 23. Enligt 3 kap. 2 LUFS ska värdet av ett kontrakt uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Vid beräkningen ska options- och förlängningsklausuler beaktas som om de utnyttjats. Enligt 3 kap. 12 LUFS
2017-05-24 Dnr 296/2017 7 (10) gäller vidare att värdet av ett ramavtal ska beräknas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga de kontrakt som planeras under ramavtalets löptid. 24. Av den inköpsanmodan (bilaga 2) som föregick Polismyndighetens ingående av det tillfälliga avtalet framgår att myndigheten uppskattar värdet av det då aktuella behovet av skyddsvästar till 15 160 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Konkurrensverket finner i detta fall inte skäl att beräkna värdet på det tillfälliga avtalet till ett annat belopp än det som Polismyndigheten har angett. Upphandlingsskadeavgift Förutsättningar att påföra upphandlingsskadeavgift när avtal har fått bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse 25. När det i ett lagakraftvunnet avgörande har beslutats att ett avtal får bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse enligt 16 kap. 14 LUFS ankommer det på Konkurrensverket att ansöka om att den upphandlande myndigheten ska betala en upphandlingsskadeavgift (17 kap. 2 första stycket LUFS). Vid en sådan ansökan får allmän förvaltningsdomstol besluta att en upphandlande myndighet ska betala upphandlingsskadeavgift (17 kap. 1 1 LUFS). 26. Grunden för att påföra Polismyndigheten en upphandlingsskadeavgift är den lagakraftvunna domen i målet angående överprövning av det ingångna avtalets giltighet (mål nr 10409-16). Någon överprövning ska inte göras av det lagakraftvunna avgörande som ligger till grund för ansökan om upphandlingsskadeavgift. Detta framgår av ordalydelsen i 17 kap. 1 och 5 LUFS och har även bekräftats genom Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2014 ref. 49. I det aktuella målet finns alltså ingen möjlighet att på nytt pröva huruvida det tillfälliga avtalet utgör en otillåten direktupphandling. Inte heller krävs det att domstolen i ogiltighetsmålet har fastställt i domslutet att avtalet får bestå av tvingande hänsyn, utan det är tillräckligt att detta har angetts i domskälen. Beloppsintervall inom vilket upphandlingsskadeavgift kan utgå 27. En upphandlingsskadeavgift ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 10 000 000 kronor. Avgiften får inte överstiga tio procent av kontraktsvärdet. Som framgår av punkt 24 ovan uppgår värdet på det tillfälliga avtalet till 15 160 000 kronor exklusive mervärdesskatt. Upphandlingsskadeavgiften kan därmed utgå med lägst 10 000 kronor och med högst 1 516 000 kronor (15 160 000 x 0,1).
2017-05-24 Dnr 296/2017 8 (10) Överträdelsens sanktionsvärde 28. Vid fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon avgift inte beslutas. Avgiften får efterges, om det finns synnerliga skäl (17 kap. 5 LOU). Upphandlingsskadeavgiftens storlek ska bestämmas med hänsyn till alla relevanta omständigheter i det enskilda fallet inom ramen för avgiftens avskräckande syfte. Utgångspunkten är att avgiften ska bestämmas så att myndigheten, och även andra myndigheter, följer LOU. Ju allvarligare överträdelsen kan anses vara, desto högre belopp bör avgiften fastställas till. 7 Även om den lagakraftvunna domen i ogiltighetsmålen inte kan överprövas har omständigheterna kring den konstaterade överträdelsen emellertid betydelse för sanktionsvärdet och upphandlingsskadeavgiftens storlek. 29. Vid bedömningen av sanktionsvärdet ska hänsyn tas till såväl försvårande som förmildrande omständigheter. Det ska även vägas in hur klar överträdelsen kan anses vara. Omständigheten att t.ex. rättsläget är oklart kan påverka sanktionsvärdet så att överträdelsen anses mindre allvarlig. Däremot kan sanktionsvärdet anses högre om ett avtal löper under en förhållandevis lång tid eller avser ett högt värde. Även förhållanden hos den upphandlande myndigheten som exempelvis ett upprepat beteende att göra otillåtna direktupphandlingar kan ses som en försvårande omständighet. Att en upphandlande myndighet har drabbats av andra negativa ekonomiska konsekvenser till följd av överträdelsen kan dock i vissa fall ses som en förmildrande omständighet. 8 Otillåtna direktupphandlingar är en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet och sanktionsvärdet ska därför ofta vara högt. 9 30. Enligt Polismyndigheten föranleddes ingåendet av det tillfälliga avtalet av den tidsutdräkt som överprövningen av Upphandling 4 innebar. Myndigheten menar att det tillfälliga avtalet endast syftade till att säkerställa nödvändig tillgång till skyddsvästar i avvaktan på att ett nytt annonserat upphandlingsförfarande kunde slutföras. Det tillfälliga avtalet föreskriver även en ensidig rätt för Polismyndigheten att säga upp avtalet i förtid 10, vilken hade kunnat användas för det fall ett konkurrensutsatt ramavtal hade ingåtts under dess avtalstid. 7 Prop. 2009/10:180 del 1 s. 197 och s. 369 f. och Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2014 ref. 69 om upphandlingsskadeavgiftens storlek vid otillåten direktupphandling. 8 Prop. 2009/10:180 del 1 s. 197 f. och s. 369 f. 9 Se prop. 2009/10:180 del 1 s. 197 och jfr exempelvis HFD 2014 ref. 69 och Kammarrätten i Göteborgs domar den 20 november 2014 i mål nr 4402-14 och den 2 december 2014 i mål nr 4915-13. 10 Se punkt 29 i det tillfälliga avtalet (bilaga 4).
2017-05-24 Dnr 296/2017 9 (10) 31. Enligt Konkurrensverkets uppfattning förefaller det tillfälliga avtalet inte ha varit avsett att ersätta en tilldelning av ramavtal efter annonserat upphandlingsförfarande enligt LUFS. Som påtalats ovan (punkt 20) har parterna också sagt upp avtalet med omedelbar verkan till följd av kammarrättens dom i mål nr 5098-15, vilket stärker uppfattningen att dess avsikt inte var att ersätta upphandling genom konkurrensutsatt förfarande. Polismyndigheten har också annonserat en sådan upphandling (Upphandling 5). Det tillfälliga avtalet synes istället ha ingåtts för att tillgodose behovet av skyddsvästar fram till dess att en ny annonserad upphandling kunde avslutas. 32. Likaså har annonserade upphandlingsförfaranden initierats vid tidigare tillfällen i syfte att ingå ramavtal efter konkurrensutsättning (Upphandling 1, Upphandling 2 och Upphandling 4). Myndighetens avsikt torde därför även tidigare ha varit att tillgodose behovet av skyddsvästar genom en annonserad upphandling. 33. Enligt Konkurrensverkets uppfattning är dessa omständigheter av betydelse vid fastställandet av sanktionsvärdet i målet. Sanktionsvärdet bör därför vara lägre än om någon annonsering över huvud taget inte hade skett. 34. Som påtalats ovan (punkt 16) beslutade Polismyndigheten den 10 november 2015 att inte överklaga Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 5098-15 avseende Upphandling 4. Det dröjde emellertid till den 14 mars 2016, det vill säga cirka fyra månader, innan en ny upphandling (Upphandling 6) annonserades. Enligt Konkurrensverket kan det ifrågasättas varför Polismyndigheten inte agerat mer skyndsamt för att få till stånd en ny annonserad upphandling. 11 Till följd av tidsutdräkten mellan avbrytandet av Upphandling 4 och annonseringen av Upphandling 6 har ingående av ramavtal för skyddsvästar efter konkurrensutsatt upphandlingsförfarande kommit att skjutas på framtiden i större utsträckning än nödvändigt. 35. Vidare har Polismyndigheten, utöver det tillfälliga avtalet den 2 maj 2016, även brutit mot annonseringsskyldigheten i LUFS genom Upphandling 3. 12 Därtill har Förvaltningsrätten i Stockholm i mål om upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) konstaterat att Polismyndigheten ingått avtal avseende polititransporter genom otillåten direktupphandling (mål nr 7652-16). Förvaltningsrätten biföll därför Konkurrensverkets ansökan den 24 augusti 2016 och beslutade att Polismyndigheten skulle betala 400 000 kronor i upphandlingsskadeavgift. Domen har vunnit laga kraft. 11 Jfr. Kammarrätten i Stockholms dom den 17 februari 2015 i mål nr 24922-14. 12 Att Upphandling 3 utgjorde en otillåten direktupphandling konstaterades av Förvaltningsrätten i Stockholm i mål nr 24922-14.
2017-05-24 Dnr 296/2017 10 (10) 36. Konkurrensverket kan därmed konstatera att Polismyndigheten har genomfört otillåtna direktupphandlingar vid upprepade tillfällen. 13 Detta utgör en försvårande omständighet vid fastställandet av sanktionsvärdet i målet. 14 37. Vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i ärendet anser Konkurrensverket att en upphandlingsskadeavgift på 40 000 kronor är en avskräckande och proportionerlig sanktion för den aktuella överträdelsen. Enligt Konkurrensverkets uppfattning föreligger inte några omständigheter som kan medföra att avgiften ska efterges. Det är heller inte fråga om ett ringa fall. Per Karlsson Kristoffer Sällfors Bilagor 1. Hemställan om direktupphandling av den 20 januari 2016. 2. Inköpsanmodan av den 22 februari 2016. 3. Offertförfrågan från Polismyndigheten till Verseidag av den 3 mars 2016. 4. Avtal mellan Polismyndigheten och Verseidag av den 2 maj 2016 (det tillfälliga avtalet). 5. Överenskommelse mellan Polismyndigheten och Verseidag av den 24 oktober 2016 om uppsägning av det tillfälliga avtalet. 13 Se punkt 12 ovan angående Polismyndighetens ansvar för beslut och åtgärder som fattats respektive vidtagits av tidigare polismyndigheter före sammanslagningen den 1 januari 2015. 14 Se prop. 2009/10:180 del 1 s. 198.