Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård

Bilaga E Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Rapport nr. 36.70.142 Datum Kund Fortum Värme

Box 1825, 751 48 Uppsala www.scandpower.com Tel.: 018 69 54 18 Fax: 018 69 54 16 Rapport nr.: 36.70.142 Datum: Utgåva: 1 Öppen distribution Distribution endast om avtalat med kunden Titel: Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Kund: Fortum Värme Kundspecifikation: En mer noggrann utredning angående riskerna med LNG-fartyg genom Stockholms skärgård skall utföras. Utredningen ska vara en del av kompletteringen av tillståndsansökan för flytande naturgas enligt Miljöbalken. Sammanfattning: AB Fortum Värme samägt med Stockholm Stad planerar att etablera en anläggning för nedkyld, flytande naturgas (LNG) i Energihamnen i Stockholm. Naturgasen ska transporteras till Stockholm i tankfartyg, vilket kräver transport genom Stockholms skärgård. Fortum Värme har tidigare låtit genomföra en riskanalys av själva anläggningen, och har även gjort en övergripande riskidentifiering av sjötransport av LNG. Nu föreliggande riskutredning ger en mer detaljerad genomgång av riskerna med LNG-fartyg genom Stockholms skärgård. Riskutredningen beskriver tänkbar transportrutt och det förutsätts att krav från Sjöfartsverket avseende organisering av transporterna, användandet av lots, etc. efterlevs. Sannolikheter och konsekvenser bedöms för ett flertal identifierade oönskade händelser som. Ett flertal åtgärdsförslag presenteras som bör beaktas för att säkerställa en säker transport av LNG genom Stockholms skärgård. Riskutredningen visar att transport av LNG med fartyg genom Stockholms skärgård i den omfattning som Fortum Värme planerar inte medför en oacceptabel risknivå. Ämnesord Namn Signatur Riskutredning LNG Fartygstransport Stockholms- Skärgård Utfärdad av: Granskad av: Godkänd av: Anders Wiik Pernilla Allwin Inge Alme Inge Alme

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida i INNEHÅLL 1. INLEDNING 1 2. METOD OCH GENOMFÖRANDE 2 2.1 Metod 2 2.2 Genomförande 3 2.3 Avgränsningar 3 3. BESKRIVNING AV TRANSPORTERNA 4 3.1 Allmänt 4 3.2 Transportrutt 4 4. RISKIDENTIFIERING 5 5. SANNOLIKHETER 6 6. KONSEKVENSER 7 7. RISKBILD 9 8. SLUTSATS OCH FÖRSLAG PÅ ÅTGÄRDER 10 8.1 Slutsats 10 8.2 Förslag på åtgärder 10 9. REFERENSER 11 Sida Bilaga E1: HAZID - Risker med LNG-fartyg i Stockholms skärgård Bilaga E2: Sannolikhetsberäkningar Bilaga E3: Bedömning av konsekvenser BilagaE4: Riskbild

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 1 1. INLEDNING AB Fortum Värme samägt med Stockholm Stad planerar att etablera en anläggning för nedkyld, flytande naturgas (LNG) i Energihamnen i Stockholm. Naturgasen ska transporteras till Stockholm i tankfartyg, vilket kräver transport genom Stockholms skärgård. Fortum Värme har tidigare fått genomfört en riskanalys av själva anläggningen, och har även gjort en övergripande riskidentifiering av sjötransport av LNG, se ref. /1/ och /2/. Nu föreliggande riskutredning ger en mer detaljerad genomgång av riskerna med LNGfartyg genom Stockholms skärgård.

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 2 2. METOD OCH GENOMFÖRANDE 2.1 Metod Riskutredningen genomförs som en traditionell riskanalys genom att man genomför följande aktiviteter: - Riskidentifiering (HAZID) - Värdering av sannolikheter - Värdering av konsekvenser - Framtagning av riskbild - Analys av riskbild och ev. framtagning av åtgärdsförslag I värderingen av sannolikheter och konsekvenser används samma klassificering som i tidigare genomförda riskanalyser i projektet, se tabellerna nedan (konsekvensklasserna är något modifierade för att passa en transport). För en mer noggrann beskrivning av metod hänvisas till ref. /1/. Tabell 2.1: Frekvensklasser Klass Beskrivning Antal händelser per år Frekvens (logskala) 5 Mycket sannolikt > 0,1 > 10-1 4 Sannolikt 0,1-0,01 10-1 - 10-2 3 Liten sannolikhet 0,01-0,0001 10-2 -10-4 2 Osannolikt 0,0001-0,00001 10-4 - 10-5 1 Extremt osannolikt < 0,00001 < 10-5 0 Omöjlig att kvantifiera N.A. N.A. (terror, meteor/komet etc.) Tabell 2.2: Konsekvensklasser Klass Beskrivning 5 Katastrof Total förstörelse av fartyget eller många döda eller flera externa områden förstörda. 4 Kritisk Totalt haveri av fartyget eller en/några få döda eller > 60 m 3 LNG utsläppt. 3 Allvarlig Haveri av fartyget eller allvarlig personskada eller 6-60 m 3 LNG utsläppt. 2 Signifikant Betydande skada på fartyget med efterföljande driftsstörningar och lindriga personskador och annars begränsade materiella skador eller 0,6-6 m 3 LNG utsläppt. 1 Mindre Ingen betydande förstörelse av fartyget som får följder för fortsatt transport och ingen personskada eller < 0,6 m 3 LNG utsläppt. 0 Negligerbar eller ingen Händelser som måste förväntas under normal transport eller inte ger konsekvens. Detta inkluderar mindre läckage (< 0,06 m 3 LNG utsläppt). Samma riskmatris som har använts i tidigare analyser används även i denna riskutredning, så att resultaten kan jämföras och ses i sammanhang med analysen för själva anläggningen.

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 3 2.2 Genomförande Riskutredningen genomfördes i juni-juli 2005. Utredningen bygger på tidigare utredningar i projektet, statistik från sjötransport i Sverige (se bland annat ref. /3/ och /4/), information från involverade parter (se lista nedan) och Scandpowers kunskap/erfarenhet om LNG-säkerhet och transporter. 2005-06-21 genomfördes en HAZID-genomgång där man gick igenom den planerade transporten och identifierade möjliga risker och möjliga åtgärder, samt inhämtade information som använts i värderingen av sannolikheter och konsekvenser. Följande personer deltog i riskgenomgången: Tabell 2.3: Deltagare i HAZID Namn Funktion Företag Anders Wiik HAZID Ledare Scandpower RM AS Pernilla Allwin HAZID Sekreterare Scandpower RM AB Nils Edberg Technical Manager BA-Gas Fortum Värme Johan Linnarsson PL- Naturgasprojektet Fortum Värme Per Nylund Norgas Carriers Operation I.M. Skaugen ASA Ulf Svedberg Sjötrafikområdeschef Sjöfartsverket Ylva Bexell Fartygstrafikenheten Sjöfartsinspektionen 2.3 Avgränsningar Riskutredningen analyserar risker vid fartygstransporter av LNG genom Stockholms skärgård. Riskutredningen inkluderar rörelser av fartyget från det att fartyget passerar Almagrundet till det att fartyget förtöjs i Värtahamnen, samt returen tillbaka till Almagrundet. Riskutredningen analyserar olycksrisker, inkluderat sannolikheter för olyckor och möjliga konsekvenser av olyckorna. Riskutredningen gör ingen analys av terrorattacker, sabotage och andra händelser som kan klassificeras som "intentional". Det förutsätts att detta omhändertas på annat sätt, även om vissa av konsekvensbetraktningarna i denna utredning är relevanta för den typen av värderingar. I detta sammanhang kan det även refereras till ref./5/.

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 4 3. BESKRIVNING AV TRANSPORTERNA 3.1 Allmänt LNG-transporterna kommer att ske med specialiserade tankfartyg som kommer att rymma i storleksordning 6-10 000 m 3 LNG. Det planeras 7-12 transporter per år till anläggningen i Stockholm. Fartygen kommer att byggas efter internationella standarder och myndighetskrav och certifieras efter gällande krav. Se även beskrivning av förutsättningar och antaganden i Bilaga E1. Det förutsätts även att krav från Sjöfartsverket avseende organisation av transporterna, användandet av lots, etc. följs för transporterna. 3.2 Transportrutt Kartan nedan ger en översikt över farlederna in till Stockholm genom skärgården. Den troliga rutten är markerad med svart sträckad linje på kartan. Saxarfjärden Revengegrundet Värtahamnen Kanholmsfjärden Kungsholms fyr Almagrundet Figur 3.1: Karta som visar trolig transportrutt

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 5 4. RISKIDENTIFIERING I riskidentifieringen indelades transportrutten (se Figur 3.1) i 6 olika sektioner: - Sektion 1; Almagrundet - Revengegrundet (lotsen går på/av) - Sektion 2; Revengegrundet - Kanholmsfjärden (skärgårdslotsning) - Sektion 3; Kanholmsfjärden - Saxarfjärden (skärgårdslotsning) - Sektion 4; Saxarfjärden - Kungshamns fyr (innerskärgårdslotsning) - Sektion 5; Kungshamns fyr - Värtan (hamnlotsning) - Sektion 6; Förtöjning Orsaken till denna indelning är att förhållanden i de olika sektionerna skiljer sig åt, något som kan påverka både sannolikheten för oönskade händelser och eventuella konsekvenser av oönskade händelser. En beskrivning av de olika sektionerna och möjliga faror/risksituationer framgår av Bilaga E1. Generellt är det ett antal olika oönskade händelser/topphändelser som kan inträffa vid sjötransporter. Följande topphändelser används vidare i denna riskutredning:??grundstötning??kollision med annat fartyg??kollision med annat föremål??kantring/lastförskjutning/läckage??brand/explosion??läckage från LNG-utrustning??Ev. andra oönskade händelser Listan motsvarar till stor del den indelning Sjöfartsverket använder i sin olycks- och tillbudsstatistik.

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 6 5. SANNOLIKHETER Bilaga E2 visar beräkningar av olycksfrekvenser/sannolikheter för relevanta olycksscenarier för LNG-fartyg genom Stockholms skärgård. Beräkningarna baseras på förväntat transportarbete och tillgänglig statistik. Tabellen nedan sammanfattar de framtagna olycksfrekvenserna. Tabell 5.1: Olycksfrekvenser för relevanta scenarier Nr. Scenarier Frekvens för scenariet Frekvensklass 1 Grundstötning med LNG-läckage 7,60E-06 1 2 Grundstötning utan LNG-läckage 3,79E-03 3 3 Kollision mellan fartyg - med LNG-läckage 9,50E-06 1 4 Kollision mellan fartyg - utan LNG-läckage 1,89E-03 3 5 Kollision med annat föremål - med LNGläckage 1,30E-06 1 6 Kollision med annat föremål - utan LNGläckage 1,30E-03 3 7 Kantring - med LNGläckage 5,50E-06 1 8 Kantring - utan LNGläckage 1,05E-04 3 9 Brand/explosion - utan påverkan på LNG-tank 1,14E-03 3 10 Brand/explosion - som ger utsläpp från LNGtank 5,88E-05 2 11 Brand/explosion - som ger utsläpp och brand från LNG-tank 1,20E-06 1 12 Läckage från LNGutrustning - litet 3,96E-04 3 13 Läckage från LNGutrustning - stort 4,00E-06 1 14 Annat 5,00E-04 3 Totalt 0,00921 I Bilaga E2 finns även en översikt över olycksfrekvenser för varje sektion av farleden. Ovan visar att det är inget enskild scenario som förväntas inträffa oftare än 1 gång per 250 år (4 x 10-3 ).

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård 6. KONSEKVENSER Bilaga E3 visar en bedömning av möjliga konsekvenser för de olika scenarierna i varje sektion av farleden. T bedömningen (ref. klassificeringen i kapitel 2.1). Tabell 6.1: Konsekvensklasser för relevanta scenarier Nr. 1 Scenarier Farledssektioner 1 2 3 4 5 6 Grundstötning med läckage 3 3 3 3 4 N/A 2 Grundstötning utan läckage 1 1 1 1 1 N/A 3 4 Kollision mellan fartyg - med läckage 3 3 3 3 4 5 Kollision mellan fartyg - utan läckage 2 2 2 2 2 2 5 Kollision med annat föremål - med läckage 3 3 3 3 3 N/A 6 Kollision med annat föremål - utan läckage 1 1 1 1 1 N/A 7 Kantring - med läckage 3 3 3 3 4 N/A Komm En grundstötning ger med all sannolikhe därmed inte att påverka omgivningen i n ett LNG-läckage, kommer det med stor s vattenytan. I sektionerna längst ut i farled läckage med påföljande brand skall påve farleden bedömer vi att det finns en viss extrema fall kan påverka omgivningen o Mindre grundstötningar ger normalt inga som gäller hela farleden. För kraftigare g En läckage som följd av kollision mellan att påverka omgivningen i de yttra delar passager). Längst in är det stor sannolik omgivningen, ref. faroavstånd på intill 25 En kollision mellan fartyg som inte medfö konsekvenser för personal ombord i farty omgivningen (förutom den båt man kollid samma för hela farleden. En kollision med annat föremål ger med kommer därmed inte att påverka omgivn och på fartyget. Samma konsekvenser fö Mindre kollisioner med andra föremål be fartyget, något som gäller hela farleden. Samma bedömning som för grundstötnin 1). c:\www\smf\publ\env\2005\050824\bv-#57159-v1-komplettering_mb_anökan bilaga_e_riskutredning_lng-fartyg_genom_stockholms_skärgård.doc

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Nr. 8 Scenarier Farledssektioner 1 2 3 4 5 6 Kantring - utan läckage 3 3 3 3 3 N/A 9 Brand/explosion - utan påverkan på LNG-tank 2 2 2 2 2 2 10 Brand/explosion - som ger utsläpp från LNG-tank 2 2 2 2 2 2 11 Brand/explosion - som ger utsläpp och brand från LNG-tank 3 3 3 3 4 4 Komm Kantring är i sig själv en relativt allvarlig som för kantring med läckage i de flesta vi bedömer att en läckage kommer att på något en kantring utan läckage inte gör. Brand/explosion ombord i fartyget ger no involverat personal. Samma som ovan. Det bedöms att mäng tankarna (genom säkerhetsventil) är så l allvarliga konsekvenser än de från brand En brand som föds från LNG-tanken kan vara liten sannolikhet att man påverkar o farleden, medan man gör det i de inre de är dock något mindre än för scenario 5 p inte går direkt i havet. 12 Läckage från LNGutrustning - litet 2 2 2 2 2 2 Som scenario 10. 13 Läckage från LNGutrustning - stort 3 3 3 3 4 4 I princip det samma som scenario 11. 14 Annat 1 1 1 1 1 1 Inga andra scenario relaterat till LNG därför konsekvenserna från denna kateg Det bör noteras att vi inte har utfört egna spridningsberäkningar eller beräkningar av värme från bränder. R använts (ref /1/ och /5/) och vi antar att motsvarande faroavstånd och dylikt gäller även i detta fall. Det precise t.ex. omfattar denna riskutredning ett mindre fartyg än de fartyg som Sandia-rapporten utgår ifrån i sina bedöm hade skulle troligen framkommit mindre konsekvenser för vissa scenarier. c:\www\smf\publ\env\2005\050824\bv-#57159-v1-komplettering_mb_anökan bilaga_e_riskutredning_lng-fartyg_genom_stockholms_skärgård.doc

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 9 7. RISKBILD Baserat på resultaten av sannolikhetsberäkningarna och konsekvensbedömningarna får man en riskbild som visas i Figur 7.1. 5 Mycket sannolikt Frekvensklass 4 Sannolikt 3 Liten sannolikhet 2 Osannolikt 1 Extremt osannolikt 0 Omöjlig att kvantifiera (10) (11) (6) (7) (5) (6) (25) (7) (1) 0 Negligerbar eller ingen 1 Mindre 2 Signifikant 3 Allvarlig 4 Kritisk 5 Katastrof Konsekvensklass Figur 7.1: Riskmatris för sektionerad farled (antal händelser anges i varje ruta) Oacceptabel risk Signifikant risk ALARP Acceptabel risk (normalsituation) Figur 7.2 Riskkategorier Matrisen visar att det inte finns något scenario som hamnar i rött område, det vill säga att inga händelser ger oacceptabel risk. Den händelsen med högst risk gäller risken för kollision med annat fartyg inne i Värtahamnen, med påföljande stort LNG-läckage. Sättet det kan uppstå är genom att ett annat fartyg ränner på LNG-fartyget från sidan när det ligger vid kaj. Sannolikheten för detta är naturligtvis mycket liten, men konsekvenserna kan bli katastrofala på grund av den stora mängden LNG och närheten till annan verksamhet.

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 10 8. SLUTSATS OCH FÖRSLAG PÅ ÅTGÄRDER 8.1 Slutsats Denna riskutredning visar att transport av LNG med fartyg genom Stockholms skärgård i den omfattning som Fortum planerar inte medför en oacceptabel risknivå. De allra flesta händelser som analyserats hamnar i det gröna, acceptabla området, medan några hamnar i det gula, så kallade ALARP-området. För dessa händelser bör man värdera ytterligare åtgärder baserat på ett kost-nytta-tänkande. Det kan dock preciseras att nästan alla de gula händelserna ligger rätt nära det gröna området, och därmed långt från det oacceptabla området. Den händelsen som medför den största risken är kollisioner med andra fartyg inne i Värtahamnen. Orsaken till detta är att konsekvenserna vid ett stort utsläpp av LNG här kan bli mycket stora på grund av närheten till annan verksamhet. I och med att fartyget här ligger förtöjt i hamn, tar det också längre tid att flytta fartyget vid en incident. 8.2 Förslag på åtgärder Även om analysen visar att transporten av LNG inte medför en oacceptabel risknivå föreslår Scandpower ytterligare åtgärder som demonstrerar hur Fortum Värme kan jobba vidare för att ytterligare säkerställa en säker transport av LNG och minska eventuella konsekvenser vid en oönskad händelse. Mot bakgrund av analysen, inkl. HAZID-genomgång (Bilaga A), rekommenderas följande åtgärder: 1. Ha tillgänglig bogserbåt när LNG-fartyg ligger inne i hamnområdet 2. Stanna vid kaj om väderförhållandena är för osäkra 3. Scandpower rekommenderar insegling i Stockholms skärgård anpassas efter passagerarfärjornas tidtabeller för minska kollisionsrisken 4. Fortum Värme bör ställa krav på leverantör om att fartyget har en klar definierad arbetsplats för lots ombord på fartyget 5. Sjöfartsverket rekommenderar grafisk presentation av AIS-information på ett elektroniskt sjökort 6. Skapa rutiner för att uppmärksamma tidtabeller för passagerarfartygen (då dessa kan variera pga. förseningar) 7. Skapa en tydlig procedur som begränsar när man inte skall lasta/lossa vid t. ex. dåliga väderförhållanden

Riskutredning - LNG-fartyg genom Stockholms skärgård Sida 11 9. REFERENSER /1/ Scandpower Risk Management AB: "Riskanalys av LNG-anläggning för stadsgasnätet i Stockholm", 36.70.103/Riskanalys, mars 2005 /2/ Scandpower Risk Management AB: "Tekniskt PM nr. 5 - Risker vid sjötransport av LNG", 36.70.65/PM5, juni 2004 /3/ Sjöfartsinspektionen: "Händelser i Stockholms skärgård 1985-2000", 2003-06-18 /4/ Sjöfartsinspektionen: "Fartygsolyckor och tillbud - Sammanställning av rapporterade fartygsolyckor och tillbud år 2003" /5/ Sandia National Laboratories: "Guidance on Risk Analysis and Safety Implications of a Large Liquefied Natural Gas (LNG) Spill Over Water", SAND2004-6258, December 2004