Försök till fusk på skriftlig salstentamen Kursen på 10 hp examineras genom Multiple Essay Questions (MEQ) och omfattar fyra olika uppgifter. En viktig förutsättning för kursens examination är att när uppgift A är löst, så skall denna läggas i ett kuvert och får ej användas när uppgift B skall lösas o.s.v. Studenten skall lösa uppgifterna i ordningen A, B, C och D. Varje uppgift är skriven på blad med olika färg för att bl.a. inte misstaget att två uppgifter ligger framme samtidigt skall inträffa. NN ertappades med att ha två uppgifter uppe på bordet samtidigt och anmäldes därför för försök till fusk till disciplinnämnden. Studenterna har fått både muntlig och skriftlig information om vad som gäller vid examination. Informationen fanns också angiven på den aktuella examinationen enligt nedan: Provet skall ligga till vänster om dig, upp och ner, med texten nedåt, under hela provtiden. Kuvertet lägger du på höger sida Endast blad i samma färg får finnas på skrivbordet samtidigt och Du får inte gå tillbaka till delarna A, B alt C. Detta betraktas som fusk När du får tillstånd att börja skriva: Vänd upp alla blad i gul färg (del A) och besvara frågorna. Då du är klar med denna del lägg samtliga blad med gul färg i kuvertet, innan du vänder upp de rosa sidorna (del B) När alla frågor på de rosa bladen är besvarade, lägg samtliga rosa blad i kuvertet och de gröna sidorna (del C) kan vändas upp, besvaras och läggs i kuvertet. Sist vänd de blå bladen upp (del D). Besvara frågorna och lägg därefter de blå bladen i kuvertet som klistras igen och lämnas in Avvikelser från dessa anvisningar, inklusive att ha mer än en pappersfärg (del) på skrivytan samtidigt, betraktas som fusk NN hävdade till sitt försvar att i examinationen fanns en fråga, som hänvisade till att man skulle jämföra med föregående fråga och att hon inte kommit ihåg vad hon skrivit. I själva uppgiften stod följande instruktion under del B: Jämför Dina svar i del A fråga 2 med den information du fått om vad som kan efterfrågas. Frågade du om denna information/data? Om inte, vad är det som skiljer? Värdera betydelsen av eventuella skillnader. Nämnden finner att innehållet i anvisningarna till den aktuella frågan kan tolkas motstridigt i förhållande till de generella instruktioner som gavs inför tentamen. Nämnden finner inte att det av utredningen framgår att NN uppsåtligen försökt vilseleda vid examinationen. Ärendet lämnas därför utan åtgärd.
Försök till fusk genom plagiering på kandidatuppsats När NN lämnade in sin kandidatuppsats på 15 hp upptäckte examinator via Urkund att det fanns passager i uppsatsen som till stora delar sammanföll med ett antal texter hämtade på olika webbsidor. Avsnitten bestod av direkta avskrifter från dessa texter utan vare sig citatmarkeringar eller referensangivelser i texten. Examinatorn hade vid ett tidigare tillfälle, när en tidigare version av uppsatsen lämnats in hittat ett avsnitt som var direkt översatt från en engelsk språkig webbsida och påpekat för studenten att detta inte var tillåtet. Han omtalade också för studenten att källa måste anges och att innehållet skall formuleras med egna ord. NN skrev i sitt yttrande att hon skulle ha följt sin handledares råd bättre genom att vara mer tydlig med källorna eller att skriva om texten och att hon inte gjorde någondera särskilt bra. Studenterna fick inför skrivandet av kandidatuppsatsen Anvisningar om att skriva uppsats som innehöll bl.a. följande information: Referenser, citat, källhänvisningar Vid författandet av uppsatsen blir det som regel nödvändigt att referera andra författare (dvs. med egna ord återberätta resonemang som dessa för) och ibland citera dessa. Några hållpunkter för detta: Då en författare refereras måste detta klart framgå, så att det blir tydligt vad som är dina egna och vad som är andras åsikter. Citat måste som regel alltid vara ordagranna, dock kan vid behov viss redigering eller förtydliganden läggas in. Detta markeras då genom att tillägget omges med ( [ ] ). Detta gäller även "klipp" i längre citat, vilka markeras med "[...]" Ett citat måste alltid också alltid klart markeras: Vedertagna metoder för detta är att lägga citatet i ett eget stycke med indragen marginal, eller att omge citatet med citationstecken (" "). Vid såväl referering som citering måste källa anges. Vid referat bör sidor där det refererade resonemanget återfinns anges om det är fråga om en bok, medan en sådan grad av precision inte behövs om det gäller en artikel. Vid citat ska man alltid ange exakt sida/sidor varifrån citatet hämtats. Det finns många olika vedertagna sätt att ange källa, liksom att upprätta en källförteckning (se ovan). Det är fritt att välja om källhänvisningen görs i texten (inom parentes efter det aktuella avsnittet) eller i fotnoter. Nämnden finner att NN ganska omfattande har kopierat text utan att ange källa och därigenom uppsåtligen försökt vilseleda vid examination. Nämnden beslutar därför att avstänga NN från studier och annan verksamhet vid Linköpings universitet i två månader.
Försök till fusk genom plagiering på hemtentamen På en kurs på programmet består en delexamination av en hemtentamen på 5,5 hp. NN lämnade in sin hemtentamen via Urkund, som i analysen visade på stora likheter med en text inlämnad av en annan student ett år tidigare. Analysen pekade på att det inte handlade om ren kopiering, men att vissa partier hade tydliga likheter med den andra studentens hemtentamen och NN hade gjort smärre förändringar i sin text. NN hade heller inte på något ställe refererat till den andra studentens arbete. I ett yttrande från NN hävdade denne att vartenda ord i hemtentamen var skrivet utifrån den angivna litteraturen och om man jämförde hennes text med litteraturen, så kunde man se att den var hämtad därifrån. Visserligen har de använt samma litteratur och att även upplägget var den samma, men NN hävdade att texten var helt självständigt skriven. I anvisningarna till hemtentamen stod bl.a.: Var noga med notapparaten! Redogör för om ni använder er av exempelvis studentuppsatser som renodlade källor eller som vägledning/inspiration. Vi vill inte hamna i en situation där misstankar om plagiering/fusk inte kan uteslutas! Notera också att alla studenter på kursen skall skicka in respektive arbete för plagiatkontroll i databasen Urkund. I programkatalogen för programmet står bl.a. följande: Citat, referat och plagiat En text eller annan källa kan i vetenskapliga sammanhang återges på flera olika sätt. Detta gäller också i samband med examination. Två vanliga sätt att hänvisa till vad andra skrivit är citat och referat. Med citat avses exakt återgivande av text. Citat skall alltid markeras. Källa anges i direkt anslutning till citatet samt i avslutande litteraturförteckning. Ett referat är ett återgivande av innehållet i en text eller annan källa. Återgivningen är inte ordagrann utan textförfattaren använder egna ord. I direkt anslutning till referatet och i litteraturförteckningen skall källan anges. Vid längre referat måste läsaren påminnas om att det är ett referat och inte författarens egen text genom s.k. referatmarkeringar (enligt NN, NN påstår, NN visar, NN fortsätter, NN:s slutsatser osv). Om en författare, t.ex. en student, använder sig av en källa utan att signalera att det rör sig om citat eller referat är texten att betrakta som plagiat. Ordet plagiat betyder litterär eller konstnärlig stöld. Den student som är ofullständig i angivandet av källa gör sig alltså skyldig till en slags stöld av ett textinnehåll, en tanke eller formulering. Plagiat är inte tillåtet vid examination. Nämnden finner att NN använt annan students arbete som förlaga utan att ange detta och därigenom givit sken av att texten i sin helhet utgjorde NN:s eget arbete. Nämnden beslutar därför att avstänga NN från studier och annan verksamhet vid Linköpings universitet i en månad.
Försök till fusk genom otillåtet samarbete vid inlämningsuppgift Två studenter lämnade in nästan likalydande texter i en hemuppgift, som tillsammans med ett seminarium värderades till 1 hp. Enligt anvisningen till kursen var det tillåtet att lösa uppgiften i grupp men lösningen skulle lämnas in som en individuellt skriven uppgift. I programkatalogen för programmet står bl.a. följande: Citat, referat och plagiat En text eller annan källa kan i vetenskapliga sammanhang återges på flera olika sätt. Detta gäller också i samband med examination. Två vanliga sätt att hänvisa till vad andra skrivit är citat och referat. Med citat avses exakt återgivande av text. Citat skall alltid markeras. Källa anges i direkt anslutning till citatet samt i avslutande litteraturförteckning. Ett referat är ett återgivande av innehållet i en text eller annan källa. Återgivningen är inte ordagrann utan textförfattaren använder egna ord. I direkt anslutning till referatet och i litteraturförteckningen skall källan anges. Vid längre referat måste läsaren påminnas om att det är ett referat och inte författarens egen text genom s.k. referatmarkeringar (enligt NN, NN påstår, NN visar, NN fortsätter, NN:s slutsatser osv). Om en författare, t.ex. en student, använder sig av en källa utan att signalera att det rör sig om citat eller referat är texten att betrakta som plagiat. Ordet plagiat betyder litterär eller konstnärlig stöld. Den student som är ofullständig i angivandet av källa gör sig alltså skyldig till en slags stöld av ett textinnehåll, en tanke eller formulering. Plagiat är inte tillåtet vid examination. I instruktionen till hemuppgiften stod bl.a. att - Uppgiften kan lösas i grupp men ska inlämnas individuellt, maximalt 5 sidor och - Uppgiften kan diskuteras i grupper men lösningen skall ske individuellt Enligt programansvarig hade all kurs- och programinformation förklarats för studenterna vid kursintroduktionen och att dessa delats ut till alla studenter. Studenterna hävdade att de av den aktuella läraren under arbetets gång vid ett tillfälle fått veta att uppgifterna i kurskompendiet inte var korrekta utan att de skulle rätta sig efter det som stod i instruktionen till hemuppgiften. De menade att de inte haft för avsikt att fuska eller vilseleda utan att de samarbetat helt öppet och att de tolkade uppgiften som att uppgiften kunde lösas tillsammans, men att de skulle lämna in detta i eget namn, inte att detta skulle skrivas individuellt. I en av instruktionerna för hemuppgiften anges att denna skall lösas i grupp men lämnas in individuellt. Instruktionen är oklar. Mot denna bakgrund kan inte anses utrett att studenterna försökt fuska. Ärendet mot studenterna skall därför lämnas utan åtgärd.
Försök till fusk på hemuppgift (återanvändning av egen text) På en kurs, som examinerades genom en hemuppgift omfattande 7,5 hp, lämnade studenten NN in en skriftlig uppgift, som till stora delar var kopierad från en tidigare inlämnad inlämningsuppgift till en annan kurs på programmet. En massiv information om fusk och plagiat hade givits inom ramen för programmet samt av biblioteket. De studenter som deltog på bibliotekets genomgång hade skrivit på ett "kontrakt" på att de förstått innehållet av genomgången och konsekvenserna av plagiat. NN hade skrivit på ett sådant "kontrakt". Någon specifik information om vad som gällde användandet av eget tidigare publicerat material gavs inte. I sitt yttrande skriver NN att han hade fått information om plagiering, men att han inte förstått att återanvändning av eget material också betraktades som plagiat. Vidare skrev han att när ursprungsdokumentet skrevs, lämnades den in via Urkund och att analysen då visade att ingen plagiering förekommit. Han hade, enligt sig själv, ingen aning om att användning av eget material också betraktades som plagiat och undrade om det är akademiskt fel att inarbeta tidigare arbeten, som bygger på vad som tidigare presenterats på utbildningen, i en slutuppsats. Att använda sig av egen text från ett tidigare arbete utan angivande av källa kan inte självklart anses som försök till fusk. För detta krävs att examinator på ett tydligt sätt klargjort detta för studenterna. Så har uppenbarligen inte varit fallet. Anmälan mot studenten lämnas därför utan åtgärd.
Försök till fusk på skriftlig salstentamen på kurs En kurs på 12 hp examinerades bl.a. genom en skriftlig salstentamen på 4 hp. Studenten NN skrev en omtentamen på denna. I samband med tentamens början (kl 08.05 enligt tentamensvakt) upptäcktes att NN dolde en plastmapp i knäet under skrivbordet. I instruktionerna till tentamen stod bl.a. följande: Allowed aids: Two sheets of handwritten A4 pages. You may write on both pages with any type or size and color. One volume of dictionary to/from English or an English wordbook. Explicitly forbidden aids: Textbooks, machine-written pages, photocopied pages of different format than A4, electronic equipment. Meningen med de tillåtna hjälpmedlen var att studenterna skulle slippa lära sig diagramnotationer, formler och termer utantill. Tentamensvakterna hade till uppgift att kontrollera antal ark son låg på bordet men inte att validera anteckningarna. NN skrev i sitt yttrande att denne innan tentamen började satt med en plastmapp innehållande en tidigare examination med lösningar, pennor och suddgummi i knäet för att de skrev i en sal där utrymmet på skrivbordet var begränsat. Studentens avsikt var att ta fram skrivdonen och sedan lägga mappen i väskan. Vidare hävdade studenten att ingen hade informerat om att man inte fick ta med sig tidigare tentamina in i skrivsalen. NN skrev också i yttrandet att denne inte fuskat eller haft för avsikt att fuska. Dessutom hade NN inte förstått att tentamen hade börjat eftersom detta inte meddelats på ett tydligt sätt. Det är oklart om tentamen påbörjats när NN ertappades med de nu aktuella anteckningarna. Även i övrigt är omständigheterna kring ertappandet sådana att nämnden inte finner utrett att uppsåt till fusk föreligger och lämnar därför ärendet utan påföljd.
Försök till fusk på hemuppgift (frivilliga övningar) På en kurs kunde studenterna göra ett antal frivilliga övningar mellan föreläsningarna. Dessa bestod av inlämningsuppgifter, som kunde göras enskilt eller i grupp om två studenter. Vid inlämning av en sådan uppgift av två studenter upptäcktes att via Google-sökningar att delar av inlämningsuppgiften var kopierad från diverse olika källor hämtade på internet. I arbetet saknades citeringar och källhänvisningar till dessa källor. Studenterna, som läste sin första termin på utbildningen, skrev i sina yttranden att systemet med citat och källhänvisningar var nytt för dem och att de hade inte förstått hur de skulle göra. De hade inte haft för avsikt att fuska. I den kursinformation som delades ut till studenterna stod bl.a. följande att läsa: Copy-paste and cheating We take seriously on cheating attempts, which include copy-paste of any texts or code that is not produced within the group. Note that communication between teams and reuse of third party software components are encouraged, as long as it fits into the stated project requirements. However, if any information is reused, it must be properly cited or referenced, so that we know exactly what you have produced. Any discovered attempts of cheating will be directly reported to the discipline committee. Nämnden finner utrett att studenterna haft uppsåt att vilseleda när de kopierat delar av sitt arbete utan källhänvisningar. De avstängs därmed från studier och annan verksamhet vid Linköpings universitet i en månad.