En introduktion till logik

Relevanta dokument
Logik: sanning, konsekvens, bevis

Sanning och lögnare. Rasmus Blanck VT2017. FT1200, LC1510 och LGFI52

p /\ q r DD1350 Logik för dataloger Kort repetition Fö 3 Satslogikens semantik

Logik och modaliteter

Utsagor (Propositioner) sammansatta utsagor sanningstabeller logisk ekvivalens predikat (öppna utsagor) kvantifierare Section

En introduktion till predikatlogik

Viktiga frågor att ställa när ett argument ska analyseras och sedan värderas:

Sanningsvärdet av ett sammansatt påstående (sats, utsaga) beror av bindeord och sanningsvärden för ingående påståenden.

Formell logik Kapitel 5 och 6. Robin Stenwall Lunds universitet

Logisk semantik I. 1 Lite om satslogik. 1.1 Konjunktioner i grammatisk bemärkelse. 1.2 Sant och falskt. 1.3 Satssymboler. 1.

Filosofisk Logik (FTEA21:4) föreläsningsanteckningar/kompendium. v. 2.0, den 29/ III. Metalogik 17-19

DD1350 Logik för dataloger. Fö 2 Satslogik och Naturlig deduktion

FTEA12:2 Filosofisk Metod. Grundläggande argumentationsanalys II

Semantik och pragmatik

Övningshäfte 1: Logik och matematikens språk

MA2047 Algebra och diskret matematik

Logik och bevisteknik lite extra teori

7, Diskreta strukturer

7, Diskreta strukturer

Lite om bevis i matematiken

MATEMATIKENS SPRÅK. Syftet med denna övning är att med hjälp av logik lära oss att uttrycka matematik mer exakt, lära oss

Formell logik Kapitel 7 och 8. Robin Stenwall Lunds universitet

729G06 Logik FÖRELÄSNING 1 ANDERS MÄRAK LEFFLER IDA/HCS

Om semantisk följd och bevis

FÖRELÄSNING 3 ANDERS MÄRAK LEFFLER IDA/HCS

Formell logik Kapitel 1 och 2. Robin Stenwall Lunds universitet

MATEMATIKENS SPRÅK. Avsnitt 1

Formell logik Kapitel 10. Robin Stenwall Lunds universitet

Formell logik Kapitel 3 och 4. Robin Stenwall Lunds universitet

Semantik och pragmatik (Serie 3)

DD1350 Logik för dataloger

Logik och kontrollstrukturer

Vad är det? Översikt. Innehåll. Vi behöver modeller!!! Kontinuerlig/diskret. Varför modeller??? Exempel. Statiska system

Kap. 7 Logik och boolesk algebra

Logik. Dr. Johan Hagelbäck.

Generellt kan vi säga att för att vi ska värdera ett argument som bra bör det uppfylla åtminstone följande kriterier:

Induktion och rekursion

Robin Stenwall Lunds universitet

ANDREAS REJBRAND NV3ANV Matematik Matematiskt språk

KRITISKT TÄNKANDE I VÄRDEFRÅGOR. 8: Repetition

Tommy Färnqvist, IDA, Linköpings universitet. 2 Strukturer Domäner Tolkningar... 3

Robin Stenwall Lunds universitet

Föreläsning 6. pseudokod problemlösning logik algoritmer

DD1350 Logik för dataloger. Fö 7 Predikatlogikens semantik

Tommy Färnqvist, IDA, Linköpings universitet. 1 Kursadministration 1. 2 Introduktion Varför logik? Satslogik... 2

KRITISKT TÄNKANDE I VÄRDEFRÅGOR. 5: Deduktion

Datorlingvistisk grammatik I Institutionen för lingvistik och filologi Oktober 2007 Mats Dahllöf

(N) och mängden av heltal (Z); objekten i en mängd behöver dock inte vara tal. De objekt som ingår i en mängd kallas för mängdens element.

D. x 2 + y 2 ; E. Stockholm ligger i Sverige; F. Månen är en gul ost; G. 3 2 = 6; H. x 2 + y 2 = r 2.

Logik I. Åsa Hirvonen Helsingfors universitet. Våren 2013

Logik. Boolesk algebra. Logik. Operationer. Boolesk algebra

FÖRELÄSNING 8 ANDERS MÄRAK LEFFLER IDA/HCS

Satslogik grundläggande definitioner 3. Satslogik. Uppgift 1. Satslogikens syntax (välformade formler) Satslogikens semantik (tolkningar)

MATEMATIKENS SPRÅK. Syftet med denna övning är att med hjälp av logik lära oss att uttrycka matematik mer exakt,

Introduktion till predikatlogik. Jörgen Sjögren

Något om logik och logisk semantik

TATM79: Föreläsning 1 Notation, ekvationer, polynom och summor

A B A B A B S S S S S F F S F S F S F F F F

Filosofisk logik Kapitel 19. Robin Stenwall Lunds universitet

FTEA12:2 Filosofisk metod. Att värdera en argumentation II

Logik för datavetare DVK:Log Tisdagen 28 oktober Institutionen för dataoch systemvetenskap David Sundgren

Slide 1. Slide 2. Slide 3. Kunskapsteori. Propositionell kunskap. Vilka problem skall kunskapsteorin lösa?

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Utvärdering av argument

KUNSKAP är målet med filosofiska argument, inte (i första hand) att övertyga.

Robin Stenwall Lunds universitet

Varför är logik viktig för datavetare?

Grundläggande logik och modellteori

Avslutning. Vad? Hur? Anmärkningar inför tentan 2. Vad ska kunnas?

Svar och lösningar, Modul 1.

FTEA12:2 Filosofisk metod. Att värdera argumentation I

Semantik och pragmatik (Serie 4)

KTH Matematik B.Ek Lösningar tentamen 5B1928 Logik för D (och IT), 29 augusti 2007

Primitivt rekursiva funktioner och den aritmetiska hierarkin

Innehåll. Föreläsning 7. Satslogiken är för grov. Samma sak i predikatlogik: Första ordningens predikatlogik. Logik med tillämpningar

LMA033/LMA515. Fredrik Lindgren. 4 september 2013

Lösningar för tenta i TMV200 Diskret matematik kl. 14:00 18:00

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Grundläggande semantik II

6. Kvasirealism. Slutledningen igen:

FTEA21:3 Spr akfilosofi F orel asning I Martin J onsson

Första ordningens logik

Sanningens paradoxer: om ändliga och oändliga lögnare

Grundläggande logik och modellteori (5DV102)

Induktion och rekursion

Formell logik Kapitel 9. Robin Stenwall Lunds universitet

4 Något om logik och semantik

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Grundläggande argumentationsanalys

KRITISKT TÄNKANDE I VÄRDEFRÅGOR. 8: Repetition

Grundläggande logik och modellteori

Föreläsning 1, Differentialkalkyl M0029M, Lp

Operatorer Tilldelning Kodblock { } if satsen Logiska uttryck Att programmera

TATM79: Föreläsning 1 Notation, ekvationer, polynom och olikheter

Kritiskt tänkande HTXF04:3 FTEB05. Rekonstruktion av argument

Introduktion till logik

Formell logik Föreläsning 1. Robin Stenwall

Grundläggande logik och modellteori (5DV102)

Föreläsning 2. Variabler, tilldelning och kodblock{} if-satsen Logiska operatorer Andra operatorer Att programmera

Tentamen i logik 729G06 Programmering och logik

Föreläsning 5. Deduktion

1. Öppna frågans argument

Anteckningar om logik och semantik

Transkript:

rasmus.blanck@gu.se FT1200, LC1510 och LGFI52 VT2017

Först: Tack till Martin Kaså, som gett mig tillstånd att använda och bearbeta dessa ljusbilder.

Vad är logik? Slogan: Logik undersöker vilka argument som är giltiga.

(Premiss 1) (Premiss 2) (Slutsats) (Premiss 1) (Premiss 2) (Slutsats) Professorn dricker kaffe eller te Hon dricker inte te Professorn dricker kaffe Det regnar eller blåser Det blåser inte Det regnar Dessa argument handlar om vitt skilda saker, men har samma form: (Premiss 1) P eller Q (Premiss 2) inte P (Slutsats) Q

Vad är ett giltigt argument? Preliminär definition: Om premisserna är sanna så måste slutsatsen vara sann. Eller: Det finns ingen möjlig situation där samtliga premisser är sanna, men där slutsatsen inte är sann. Logik är studiet av giltiga argument, där giltigheten beror på argumentents form, snarare än på dess innehåll.

Argumenten ovan är båda giltiga, och giltiga i kraft av sin form. De har samma form, och vi gör detta tydligt genom att ersätta påståendena med schematiska bokstäver. (Premiss 1) (Premiss 2) (Slutsats) P eller Q inte P Q Om första premissen är sann så är (minst en av) P och Q sann, i kraft av betydelsen hos eller. Om andra premissen är sann så är P falsk, i kraft av betydelsen hos inte. Men då är Q sann, så argumentet är giltigt. Alla konkreta instanser av detta argument är alltså giltiga. Notation: Premisser Slutsats.

Ogiltiga argument (Premiss 1) (Premiss 2) (Slutsats) P eller Q Q eller R P eller R Det regnar eller blåser Det blåser eller haglar Det regnar eller haglar Motexempel: Det blåser gör båda premisserna sanna, men har ingen bäring på slutsatsen. Alltså är argument av denna form ogiltiga det finns fall där alla premisser är sanna men där slutsatsen samtidigt är falsk. Notation: Premisser Slutsats.

Vår preliminära defintition av giltiga argument (eller relationen logisk konsekvens, som den också kallas) är både en praktiskt och teoretiskt användbar definition. För att den skall fungera har vi dock tvingats göra vissa val, och dessa val har även andra konsekvenser... Bivalens: Vi har antagit att varje påstående har precis ett av två sanningsvärden: sann eller falsk. Sanningsfunktionalitet: De logiska konstanter vi använt är sanningsfunktioner: sanningsvärdet hos en komplex sats bestäms entydigt av sanningsvärdena hos delarna, och sättet på vilka de satts samman.

Ex falso quodlibet (ur det falska vadsomhelst) (Premiss 1) Det regnar (Premiss 2) Det regnar inte (Slutsats) Fiskar har päls Enligt vår definition är detta ett giltigt argument! Dock är det tämligen oanvändbart. Kom ihåg: Det finns ingen möjlig situation där samtliga premisser är sanna, men där slutsatsen inte är sann. Eftersom det inte finns någon situation i vilken båda premisserna är sanna samtidigt, så kan det inte heller finnas någon situation där båda premisserna är sanna samtidigt som slutsatsen är falsk. Alltså: giltigt!

Monotonicitet: Om ett argument är giltigt så fortsätter det vara giltigt även om vi lägger till ytterligare premisser. Om det inte finns någon situation i vilken alla premisser är sanna men slutsatsen falsk, så kan det inte heller finnas en situation där dessa premisser plus ytterligare några premisser är sanna och slutsatsen falsk.

Symbolisk logik Negation icke P P Disjunktion P eller Q (P Q) Konjunktion P och Q (P Q) Implikation Om P så Q (P Q) Parenteserna används för att göra mer komplexa satser entydigt läsbara. Jfr användningen av parenteser i matematik.

Meningen av de logiska symbolerna ges genom att vi anger sanningsvillkor för komplexa satser, i termer av sanningsvärden hos delsatserna. Dessa villkor kan sammanfattas i en sanningsvärdestabell: ϕ ψ (ϕ ψ) S S S S F F F S F F F F Varje rad beskriver en tilldelning av sanningsvärden till delsatserna. (Eller olika situationer, eller möjliga världar.) Notera att symbolen bara fångar en aspekt av meningen hos och. Jfr Vatten består av väte och syre.

ϕ ϕ S F F S ϕ ψ (ϕ ψ) S S S S F S F S S F F F ϕ ψ (ϕ ψ) S S S S F F F S F F F F ϕ ψ (ϕ ψ) S S S S F F F S S F F S ϕ ψ (ϕ ψ) S S S S F F F S F F F S

P Q (P Q) P Q S S S F S S F S F F F S S S S F F F S F Det finns ingen rad (sanningsvärdestilldelning, situation, möjlig värld) där samtliga premisser är sanna, men där slutsatsen är falsk. Alltså är argumentet giltigt: (P Q), P Q

P Q R (P Q) (Q R) (P R) S S S S S S S S F S S S S F S S S S S F F S F S F S S S S S F S F S S F F F S F S S F F F F F F Rad 6 representerar ett motexempel en möjlighet för slutsatsen att vara falsk samtidigt som samtliga premisser är sanna. Alltså är argumentet ogiltigt: (P Q), (Q R) (P R)

P Q R (P Q) (Q R) (P R) S S S S S S S S F S S S S F S S S S S F F S F S F S S S S S F S F S S F F F S F S S F F F F F F Rad 6 representerar ett motexempel en möjlighet för slutsatsen att vara falsk samtidigt som samtliga premisser är sanna. Alltså är argumentet ogiltigt: (P Q), (Q R) (P R)

En annan typ av argument (P Q) (Q R) (P R) Från första premissen kan vi få ut informationen P. Från andra premissen kan vi få ut R. Därför är vi berättigade att dra slutsatsen P R. Två sorters principer används här: Principer för vad som berättigar hävdandet av ett påstående av en viss form. (Introduktionsregler.) Principer för att få ut information ur påståenden av en viss form. (Eliminationsregler.)

Introduktions- och eliminationsregler för : ϕ ψ Intro (ϕ ψ) (ϕ ψ) Elim1 ϕ (ϕ ψ) Elim2 ψ

(P Q) Elim1 P (P R) (Q R) Elim2 R Intro Notation: (P Q), (Q R) (P R)

De bevisregler som visats ovan är sunda, i den meningen att om det som står ovanför strecket är sant, så är det som står under strecket också sant. Alltså kommer dessa regler aldrig att kunna ta oss från en sann premiss till en falsk slutsats. Vi skulle kunna hävda att detta argument är giltigt för att det är konstruerat med hjälp av regler som är korrekta.

När vi formellt har definierat relationen logisk konsekvens: Γ ϕ och relationen bevisbarhet: Γ ϕ är det naturligt att fråga sig hur de förhåller sig till varandra. I den bästa av världar har vi: Sundhet: Om Γ ϕ så Γ ϕ, och Fullständighet: Om Γ ϕ så Γ ϕ. Det vill säga: vi hoppas på att den syntaktiska och den semantiska analysen av giltighet sammanfaller!