Rättsfallssammanställning

Sid 1 (8) Rättsfallssammanställning Denna rättsfallssammanställning är framtagen som en bilaga till Kammarkollegiets strategi för att åtgärda vandringshinder, regleringar, vattenhushållningsfrågor och andra fysiska ingrepp som påverkar vattenförekomster så att de inte uppnår, eller riskerar att inte uppnå, god ekologisk status eller god ekologisk potential. Rättsfallen är uppdelade under fyra rubriker; Prövningens omfattning, Miljökvalitetsnormer för vatten, Tillsyn och Övrigt. Under kategorin övrigt återfinns domar som rör bl.a. tillåtlighetsbedömningen enligt 11 kap. 6 miljöbalken. Urvalet av rättsfall speglar för uppdrag 18 särskilt intressanta rättsfrågor. Detta är inte en uttömmande uppräkning av rättsfall som skulle kunna vara av intresse. Om inget annat framgår är domarna meddelade av Miljööverdomstolen (MÖD) och Mark- och miljööverdomstolen (MMÖD). Är domen meddelad av en av de fem markoch miljödomstolarna (MMD) står det angivet i rubriken vilken av dem som har meddelat domen. Vid läsning av domar bör det alltid beaktas att domstolarnas avgörande styrs av parternas rättsliga agerande och bevisfrågor. Något om domarnas prejudikatvärde bör också nämnas. En dom från en överrätt har ett större prejudikatsvärde än en dom från en underrätt. Vad gäller överrätts beslut att ej meddela prövningstillstånd så skiljer det sig åt mellan Högsta domstolen (HD) och MMÖD. MMÖD ska meddela ändrings- eller granskningsdispens om det finns anledning att betvivla riktigheten av MMDs domslut eller om det inte utan prövningstillstånd går att bedöma riktigheten av MMDs domslut. HD saknar möjlighet att meddela ändrings- och granskningsdispens. HD får meddela prejudikatsdispens då det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen. 1 Även MMÖD kan meddela prejudikats-dispens. Att HD ej meddelar prövningstillstånd får inte tillmätas något prejudikatsvärde. 2 När 1 HD har dock en skyldighet att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen enligt artikel 267 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, FEUF. 2 Fitger, Peter, Domstolsprocessen: en kommentar till rättegångsbalken, 54:29

Sid 2 (8) däremot MMÖD ej meddelar prövningstillstånd innebär det att domstolen ej funnit skäl att betvivla riktigheten av MMDs domslut. Prövningens omfattning M 5367-08 Lagfors (2009-05-07) Verksamhetsutövaren ansökte om dammsäkerhetshöjande åtgärder. Då rättskraftigt tillstånd fanns till regleringen och driften av kraftverket fann MMÖD att en ombyggnad av en kraftverksanläggnings dammar med enda syftet att förbättra säkerheten som regel inte motiverar att hela verksamheten prövas på nytt. M 2187-08 Furudal (2009-12-23) Ansökan omfattade såväl damsäkerhetshöjande åtgärder som höjning av dämningsgräns. Syftet med höjningen av dämningsgränsen var att öka kraftproduktionen. MMÖD utökade prövningen på så sätt att tillståndet till den nya dämningsgränsen skulle betraktas som ett nytt tillstånd som ska prövas enligt miljöbalken. Vid denna prövning ska skyddsåtgärder prövas enligt 2 kap. miljöbalken. Det gällande rättskraftiga tillståndet påverkas inte av prövningen då verksamhetsutövaren alltid kan falla tillbaka på det om villkoren i det nya tillståndet inte kan godtas. M 8983-08 Sunnerstaholm (2010-05-06) Målet avsåg tillåtlighetsprövning av en ny kraftstation med ökad slukförmåga i närheten av den befintliga kraftstationen. 3 Myndigheterna hade ställt krav på minimitappning och faunapassage vilket MMD hade bortsett från vid sin prövning. MÖD uttalar att det inte är möjligt att bortse från klagandenas villkorskrav men de får prövas senare vid tillståndsmålet. När tillåtligheten bedöms särskilt måste de möjliga villkor som kan få betydelse vägas in, även om villkoren formuleras och förenas med ett senare meddelat tillstånd. MÖD uttalar emellertid samtidigt 3 Rättsläget angående en tillåtlighetsdoms rättsverkan i en efterföljande tillståndsprocess är prövad av Högsta domstolen i det s.k. Bungemålet (T 3158-12).

Sid 3 (8) att det skulle strida mot grunderna för miljöbalken att vid prövning av en ansökan helt bortse från verksamhetens miljöpåverkan oavsett om den omfattas av rättskraften från tidigare meddelade tillstånd. Tillståndsprövningen pågår i MMD. M 991-10 Blankaström (2012-03-22) MMD i Växjö Ansökan avsåg ombyggnad och effektivisering av kraftverket som enligt verksamhetsutövaren hade tillståndsprövats 1889. Domstolen fann att den åberopade domen rörde regleringsdammen uppströms kraftverket varför rättskraftigt tillstånd till avledning av vatten saknades. Eftersom tillstånd saknades och sökanden inte kompletterat ansökan med ett yrkande om lagligförklaring förelåg hinder mot att bevilja tillstånd. Domstolen avslog därför ansökan. Process pågår i MMÖD i frågan om tolkning av äldre avgörandens omfattning m.m.. M 676-12 Klinte (2012-06-25) Ansökan avsåg dammsäkerhetshöjande åtgärder som skulle få till följd att ett läckage genom dammen skulle upphöra. Detta hotade fortlevnaden av två skyddade musselarter i N-2000 området nedströms dammen. Verksamhetsutövaren gjorde gällande att minimitappning inte kan föreskrivas då meddelade tillstånd har rättskraft. Även M 5367-08 (se ovan) åberopades. MMÖD fann att det i det åberopade rättsfallet inte förekom något områdes- eller artskydd och uttalade att ett tillstånd i det nu aktuella fallet endast kunde meddelas om villkor föreskrivs som medför att det skyddade området och arterna inte påverkas negativt av åtgärderna. MMÖD meddelade ett villkor om minimitappning som motsvarade läckaget (200 l/s). Sammanfattning Praxis angående prövningens omfattning får anses svårbedömd. Många avgöranden kan troligen ha fått lite olika utfall på grund av bevisfrågor och processuella frågor. Miljökvalitetsnormer för vatten M 10319-09 Norviks hamn (2010-12-22) MÖD konstaterar i sin tillåtlighetsdom att den utredning som presenterats inte är tillräcklig för att bedöma verksamhetens

Sid 4 (8) inverkan på vattenkvaliteten. MÖD noterar även att miljökvalitetsnormerna inte är av gränsvärdeskaraktär och först vid senare tidpunkt innebär bindande krav på vattenkvaliteten. Såvitt MÖD kunde bedöma kan den sökta verksamheten endast marginellt påverka vattenkvaliteten. Påverkan innebar därför inget hinder mot att tillåta verksamheten. I MMD pågår nu en process om villkoren och vilken omfattning underlaget om miljökvalitetsnormerna (MKN) ska ha för den efterkommande tillståndsprövningen. M 1427-07 Eldforsen (2011-01-28) MMD i Nacka, prövningstillstånd meddelades ej av MÖD och HD Genom en tillåtlighetsdom från 1989 hade sökanden fått rätt att uppföra ett kraftverk. Prövningen avsåg nu idrifttagandet. Domstolen finner att verksamheten inte är förenlig med ickeförsämringskravet och MKN för vatten, men meddelar ändå tillstånd. Varken ramvattendirektivet eller miljökvalitetsnormerna har sådan status att de kan frånkänna tillåtlighetsdomen från 1989 sin rättskraft. 4 Dock måste prövningen resultera i skyddsåtgärder och försiktighetsmått som når upp till den ambitionsnivå som miljöbalkens hänsynsregler ger uttryck för. Frågan om anläggningarnas hinder för fiskens vandring m.m. sattes på prövotid. M 568-11 Ladvattenån (2012-01-24) I domen, som rör Ladvattenåns kraftverk, uttalade MMÖD att om en miljökonsekvensbeskrivning (MKB) saknar redovisning för den sökta verksamhetens påverkan på den ekologiska statusen och miljökvalitetsnormen för aktuell vattenförekomst, så är MKB:n bristfällig i ett så väsentligt avseende att den inte kan ligga till grund för prövningen av tillåtligheten och nödvändiga skyddsåtgärder. MKB:n kan då inte godkännas varför ansökan ska avvisas. MMÖD uttalade också att enligt 5 kap 3 miljöbalken ska myndigheter och kommuner svara för att miljökvalitetsnormer följs. MMÖD uttalade vidare att normerna ska tillämpas i bl.a. tillståndsärenden där myndigheter och kommuner har ansvaret för att krav därför ställs på 4 Se fotnot 3 angående rättsverkan av en tillåtlighetsdom.

Sid 5 (8) skyddsåtgärder och försiktighetsmått för att normerna ska uppnås vid den angivna tidpunkten. Vidare uttalade domstolen att direktivet inte är begränsat till att gälla enbart vattenföroreningsfrågor och att medlemsstaterna är bundna av direktivets bestämmelser om icke-försämring och om att målen ska uppnås. Slutligen fastslog domstolen att bestämmelserna om miljökvalitetsnormer för vatten innebär att tillståndsmyndigheten ska pröva - med tillämpning av de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap miljöbalken - om den sökta verksamheten kommer att medföra att miljökvalitetsnormen god ekologisk status inte kan uppnås och om verksamheten kan medföra en försämring som inte är tillåtlig, av aktuellt vattendrags ekologiska status. Ansvaret för att underlaget för prövningen är tillräckligt åvilar enligt MMÖD verksamhetsutövaren. M 5239-08 Lindbacka bruk (2012-01-25) MMD i Nacka, sökanden klagade till MMÖD och HD som ej lämnade prövningstillstånd. Målet beskrivs mer utförligt under rubriken Övrigt. Under denna rubrik bör dock nämnas att MMD avvisade ansökan pga brister i samråd och MKB:n. Bristerna avsåg alternativredovisningen, påverkan på fisk- och bottenfauna och redovisningen av hur det ska undvikas att verksamheten medverkar till att miljökvalitetsnormen för vatten inte följs. M 10108-11 Rundbacken (2012-09-13) MMÖDs dom är till en början identisk med M 568-11 Ladvattenån (se ovan). MKB:n saknade en uttrycklig redovisning av hur den ansökta om- och utbyggnaden av kraftverket kommer att påverka miljökvalitetsnormen för ån. De uppgifter som fanns, i förening med domstolens sakkunnigutredning, fick dock anses tillräckliga för att ligga till grund för prövningen. MMÖD förklarade den ansökta om- och tillbyggnaden tillåtlig och återförvisade målet till MMD (M 312-13) för beviljande av tillstånd med erforderliga villkor. MMD ansåg sig inte bunden av tillåtlighetsdomen gällande icke-försämringskravet utan begärde förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan. Sökanden återkallade därefter sin talan och målet avskrevs.

Sid 6 (8) M 1429-11 Trälshult (2012-12-06) MMD i Vänersborg. Målet omfattande en ändring av pågående verksamhet. MMD fann att icke-försämringskravet gäller vid sådan prövning. Domstolen påtalade bristen att hydromorfologin inte ingått som kvalitetsfaktorer vid statusklassning av vattenförekomsten. MMD ansåg att tillstånd kunde meddelas. MMD föreskrev nya villkor för verksamheten. I princip samtliga de villkor om skyddsåtgärder som myndigheterna begärt. MMD fann att utredningen i målet var sådan att det kunde bedömas att anläggningen och verksamhetens påverkan på MKN inte skulle innebära att MKN inte kommer att efterföljas. Tillsyn M 2893-10 Brickegården (2011-02-08) Länsstyrelsen hade genom föreläggande förbjudit elproduktion vid ett kraftverk och senare även förelagt om utrivning av tillhörande damm. Länsstyrelsens bedömning, att verksamheten saknade tillstånd och inte kunde anses vara grundad på urminnes hävd, delades av domstolarna. Båda besluten överklagades men MMD upphävde endast beslutet om utrivning. MMD ansåg att Länsstyrelsen endast kunde förelägga om utrivning i de fall då åtgärden var anmälningspliktig eller i de fall då varken enskilda eller allmänna intressen kunde riskeras att skadas. MMÖD fann däremot att 26 kap. 9 miljöbalken är undantagslös och gäller all verksamhet som regleras i miljöbalken. En tillsynsmyndighet får meddela de förelägganden som behövs för att miljöbalken ska efterlevas oavsett om den förelagda åtgärden är tillståndspliktig. M 2350-11, M 7763-10 och M 2378-11 Färna, Gisslarbo och Kedjebrohammars kraftverk (2012-04-19). MMÖD har i dessa tre domar tagit ställning i frågan om vilken rättsverkan enligt miljöbalken äldre rättigheter kan tillmätas. I samtliga tre domar uttalade MMÖD att en rätt enligt privilegiebrev utgör en särskild rättighet att förfoga över vattnet men kan inte jämställas med ett tillstånd enligt miljöbalken. Domstolen ansåg att Länsstyrelsen, som förelagt verksamhetsutövaren att upphöra med vattenverksamheten, haft fog för ett ingripande då

Sid 7 (8) bestämmelser och villkor för driften och skötseln av kraftverken saknades. Ett förbud var dock för ingripande och domstolen upphävde Länsstyrelsens tillsynsbeslut. Domstolen uttalade att länsstyrelsen bör istället, med stöd av 26 kap. 9 miljöbalken, förelägga verksamhetsutövaren att ansöka om tillstånd för verksamheten. M 740-12 Köpingemölla (2012-11-06) MMD i Växjö verksamhetsutövaren klagade till MMÖD som ej meddelade PT. Länsstyrelsen förbjöd turbindrift vid ett mindre kraftverk utan tillstånd. Beslutet överklagades till MMD. MMD ogillade överklagandet och fann, trots de tre ovan nämnda rättsfallen, att ett förbud inte kan anses vara för ingripande. Länsstyrelsen hade i beslutet och i inlagor till domstolen redogjort för påverkan på vissa utpekade arter samt miljökvalitetsnormen. Domstolen tog i vart fall fasta på det förra och uttalade att i förevarande vattendrag finns skyddsvärda biotoper och skyddade arter. Det är upp till verksamhetsutövaren i första hand att visa att verksamheten inte ger upphov till skador. M 2651-13 Västlands kraftverk (2013-07-29) MMD i Nacka, verksamhetsutövaren klagade till MMÖD som ej meddelade PT Länsstyrelsen förelade ägare till Västlands kraftverk att senast 31 januari 2014 inkomma med tillståndsansökan för bedrivande av vattenverksamhet inkl. lagligförklaring. Föreläggandet förenades med vite om 100 000 kr. Ägaren invände urminnes hävd och att hinder mot föreläggandet förelåg enligt 26 kap. 9 miljöbalken. MMD fann att inget tillstånd förelåg och att Detta försvårar länsstyrelsens möjligheter att uppfylla sin skyldighet enligt 26 kap. 1 miljöbalken att genom tillsyn säkerställa syftet med miljöbalken och de föreskrifter som har meddelats med stöd av balken. Överklagandet avslogs. Övrigt M 5239-08 Lindbacka bruk (2012-01-25) - MMD i Nacka, sökanden klagade till MMÖD och HD som ej lämnade prövningstillstånd. Ansökan om tillstånd att för elproduktion återuppbygga och

Sid 8 (8) bibehålla kraftstation och damm. Den första frågan domstolen tog ställning till var om den påstådda dämningsrätten hade förfallit. Dammen, som funnits på platsen vid slutet på 1700- talet, hade byggts om något år efter år 1900. Sökanden hade genom ingivna domar och beslut visat att det fanns ett tillstånd till dämningsverk-samheten. Har ett vattenföretag övergetts kan tillståndet ha förfallit ansåg MMD som hänvisade till NJA 1984 s. 790. MMD hänvisade även till MMÖDs dom M 7250-01 där 36 år räckte för att tillståndet skulle anses ha förfallit. MMD ansåg att dämningsrätten vid Lindbacka bruk, som inte utnyttjats under 30 år, hade förfallit. Domstolen avvisade sedan ansökan pga. brister i samrådet och MKB:n då den inte omfattade hela verksamheten. M 5795-11 Julared (2012-05-30) Ansökan avser tillstånd till ett mikrokraftverk som endast skulle försörja sökandens egen fastighet med elektricitet. MMÖD skriver följande om 11:6 bedömningen: Inrättande av en fiskväg är en skyddsåtgärd som sökanden ska vidta i syfte att minimera den sökta verksamhetens miljöpåverkan och ska därför inte tillgodoräknas verksamhetsutövaren vid den samhällsekonomiska prövningen enligt 11 kap. 6 miljöbalken. MMÖD avslog ansökan efter att vid sammanvägningen som ska göras enligt 11 kap. 6 miljöbalken funnit att fördelarna från allmän och enskild synpunkt inte överväger skadorna och olägenheterna av den ansökta verksamheten. M 2715-11 Tovared (2012-05-28) - MMD i Vänersborg, MMÖD meddelade ej prövningstillstånd MMD gav tillstånd till ett minikraftverk med fiskväg. Angående fiskvägen uttalade MMD att nyttan av en fungerande fiskväg får anses väga tyngre än de negativa följder som kan bli följden av vattenverksamheten. Kammarkollegiet överklagade domen och anförde att MMD vägt in nyttan av fiskvägen i tillåtlighetsbedömningen enligt 11 kap. 6 miljöbalken i strid med MMÖDs avgörande M 5795-11 (se ovan).