DOM meddelad i Nacka Strand

Transkript

1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE Åke Ström Enköpingsvägen Järfälla MOTPART Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun Järfälla ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Stockholms län beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Klagomål på snötippning inom fastigheten Järfälla Stäket 52:1 DOMSLUT Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver markoch miljödomstolen Bygg- och miljöförvaltningens i Järfälla kommun beslut den 20 januari 2011, Dnr Mbn MIST, angående snötippning på fastigheten Järfälla Stäket 52:1. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: mmd.nacka@dom.se 08:30-16:00 -

2 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND I januari 2011 inkom till Bygg- och miljöförvaltningen i Järfälla kommun klagomål från Åke Ström, bosatt i ett flerfamiljshus inom fastigheten Stäket 84:3, på den snötippning som skedde på fastigheten Stäket 52:1. Åke Ström begärde att verksamheten skulle upphöra med hänvisning i huvudsak till störningar på grund av buller från verksamheten särskilt nattetid, risk för förorening av marken inom fastigheten och av vattnet i Mälaren samt nedskräpning. Till följd av klagomålen beslutade Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun (nämnden) den 20 januari 2011 att förelägga Tekniska nämnden att vidta vissa försiktighetsmått, framför allt avseende bullernivåer, men föreskrev även att städning ska ske på platsen senast den 1 april varje år om ytan är fri från snö, samt att marken senast 2015 ska undersökas på förekommande föroreningar i ytliga marklager. Åke Ström överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som den 13 november 2012 avslog överklagandet. Länsstyrelsen angav som huvudsaklig motivering till beslutet att de försiktighetsmått som beslutats av nämnden fick anses väl avvägda under förutsättning att ljudnivåerna inte översteg Naturvårdsverkets angivna riktlinjer. Vad klaganden hade anfört om risken för förorening av miljön på grund av snötippning ansågs inte kunna bli föremål för länsstyrelsens prövning i det ärendet och länsstyrelsen tillade att det ankom på kommunen att i egenskap av tillsynsmyndighet vidta åtgärder om risk för skada på miljön uppkom. Åke Ström överklagade länsstyrelsens beslut till markoch miljödomstolen, som i dom den 10 maj 2013 upphävde länsstyrelsens beslut, förutom vad avsåg bullerfrågan, och återförvisade målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning i övriga delar. Efter att länsstyrelsen tagit upp överklagandet till prövning i den del som avsåg tillåtligheten att deponera snö inom fastigheten i fråga, beslutade länsstyrelsen genom det överklagade beslutet att avslå Åke Ströms överklagande.

3 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 Åke Ström har överklagat länsstyrelsens beslut till markoch miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Åke Ström har yrkat, såsom hans överklagande får förstås, att markoch miljödomstolen ändrar länsstyrelsens beslut och fastställer att tippning av snö ska upphöra på den aktuella platsen inom fastigheten Stäket 52:1. Åke Ström har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Länsstyrelsen har inte beaktat att grusplanen där snötippningen sker är ett gammalt potatisland som fylldes upp av SJ till att bli en bangård, varvid en stor stenkista lades i botten. Från stenkistan drogs ett betongrör genom banvallen och ner till sjön. Smältvattnet från snötippen rinner med andra ord någon meter ner till stenkistan och i betongröret ner till sjön. Detta måste vara likställt med att tippa snön i strandkanten, som är primär skyddszon. Tippningen kan även strida mot EU:s vattendirektiv. Åke Ström har till stöd för sin talan ingett en karta där snödeponi och vattenrör är inritade samt två fotografier utvisande fastigheten. Mark- och miljödomstolen har förelagt nämnden att yttra sig över överklagandet, särskilt gällande markförhållandena på platsen och uppgiften om betongrör och stenkista. Nämnden har anfört i huvudsak att den gör samma bedömning som tidigare och inte har något i övrigt att anföra i ärendet. DOMSKÄL Den fråga som markoch miljödomstolen har att ta ställning till är om snötippning på fastigheten Stäket 52:1 är förenlig med miljöbalken och därmed är tillåten. Frågan är främst om den valda platsen är lämplig för verksamheten (2 kap. 6 miljöbalken). För tillämpliga bestämmelser, se länsstyrelsens beslut, utöver vad som anges nedan.

4 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 Länsstyrelsen har den 25 november 2008, med stöd av 7 kap. 22 miljöbalken, meddelat skyddsföreskrifter avseende vattenskyddsområde för ytvattentäkter vid Lovö, Norsborg, Görväln och Skytteholm inom Östra Mälaren, Stockholms län (skyddsföreskrifterna). Det anges i skyddsföreskrifterna, i nu relevant avseende, att vattenskyddsområdet består av en primär och en sekundär skyddszon. Den primära skyddszonen omfattar landområdet intill 50 meter från strandlinjen vid medelvattenstånd. Den sekundära skyddszonen består av ett landområde inom vilket det sker en direkt avrinning mot Östra Mälaren eller där dagvatten naturligt eller tekniskt (via ledningar) avrinner mot Östra Mälaren. Det anges vidare att syftet med skyddsföreskrifterna är att reglera och förhindra sådana verksamheter, hantering och åtgärder som kan medföra risk för vattenförorening och negativ påverkan på råvattenkvaliteten. Enligt 1 i föreskrifterna får ny verksamhet och hantering som innebär risk för vattenförorening inte ske inom primär och sekundär skyddszon. Risken får, enligt skyddsföreskrifternas definitioner, inte vara obetydlig eller ringa. Av handlingarna i målet framgår inte exakt var på fastigheten snötippningen sker men det får anses framgå att den i vart fall är inom den sekundära skyddszonen, någonstans mellan 50 och 100 meter från vattnet. De uppgifter som Åke Ström har lämnat om att marken utgörs av lergrund och att det under platsen för snötippning finns en stenkista och ett betongrör som leder ner till sjön har inte bestritts av nämnden. Mark- och miljödomstolen finner inte anledning att ifrågasätta uppgifterna. Som Åke Ström anfört finns det en risk att förorenat smältvatten transporteras via stenkista och betongrör under och förbi den primära skyddszonen och ut i Mälaren. Risken för detta kan inte anses vara obetydlig eller ringa. Hanteringen av snö på fastigheten står därmed i strid med 1 i skyddsföreskrifterna, varför platsen inte kan anses lämplig. Med ändring av länsstyrelsens beslut ska således nämndens beslut upphävas.

5 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 5 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 30 december Prövningstillstånd krävs. Ylva Osvald Gisela Köthnig I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Ylva Osvald, ordförande, och tekniska rådet Gisela Köthnig. Föredragande har varit beredningsjuristen Ida Agering.

6 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 7

7

8

9

10

11

12

13

14 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga markoch miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till markoch miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till markoch miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av markoch miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av markoch miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av markoch miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står markoch miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket