DOM meddelad i Vänersborg

Transkript

1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM meddelad i Vänersborg 1 Mål nr F KÄRANDE Stein Rukin Svingvägen Strömstad SVARANDE Kebals vägförening c/o Per Thorsell Knektvägen 12 B Kungsängen SAKEN Klandertalan enligt samfällighetslagen DOMSLUT 1. upphäver Kebals vägförenings beslut den 14 juli 2015 att utse revisorer och revisorssuppleant ( 19). 2. Kebals vägförening ska till Stein Rukin utge ersättning för rättegångskostnader med kr, jämte ränta enligt 6 räntelagen från denna dag tills betalning sker. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: mmd.vanersborg@dom.se 08:00-16:00 -

2 2 BAKGRUND Kebals vägförening (föreningen) höll årsmöte den 14 juli 2015 och fattade då ett antal beslut. Föreningen beslutade bland annat, enligt protokollet från årsmötet 19, att utse revisor och revisorssuppleant. Stein Rukin har i en stämningsansökan väckt sådan klandertalan som avses i 53 lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter. YRKANDEN M.M. Stein Rukin har yrkat att domstolen upphäver beslutet att utse revisor och revisorssuppleant ( 19 i stämmoprotokollet). Vidare har han yrkat ersättning för rättegångskostnader. Han har som grund för sin talan anfört att valet av revisor och revisorssuppleant är ogiltigt eftersom det inte har tillkommit i behörig ordning då det strider mot lagen och föreningens stadgar. Han framställde även, i samband med stämningsansökan, ett inhibitionsyrkande. Till utveckling av sin talan har han anfört bland annat följande. Han är genom sin fastighet Kebal 2:68 medlem i föreningen. I samband med valet av revisor framlade en av de närvarande förslag om Per Wogel som revisor istället för till den av valkommittéen föreslagna revisorn (den sittande revisorn). Efter krav från årsmötets ordförande blev valet genomfört som skriftligt val (slutna sedlar). Han har förutsatt att vid slutna val måste en röstlängd upprättas och justeras och fullmakter måste kontrolleras. Detta blev inte gjort vid årsmötet. Valet blev genomfört genom att man delade ut ett okänt antal röstsedlar utan nummer eller annan form av identifikation. Dessa blev inte kontrollerade mot röstlängden eller mot de närvarande på mötet. Det kunde konstateras att både före och under valet lämnade personer mötet utan att detta blev registrerat eller på annat sätt kontrollerat. Det är därför också oklart om det blev använt fullmakter för de som lämnade mötet och om detta skett på rätt sätt. Per Wogel blev vald med några få rösters övervikt. Därefter blev Lars Tysklind föreslagen som revisorssuppleant. Valet av honom skedde på samma sätt som valet av Per Wogel och även under detta val lämnade personer lokalen utan att det blev registrerat. Det ska också anmärkas att de föreslagna och valda personerna, Lars Tysklind och Per Wogel, också blev valda vid årsmötet till justeringsmän och

3 3 rösträknare. Valet har alltså inte skett på rätt sätt och det kan resas berättigat tvivel om resultatet har tillkommit i behörig ordning. Föreningen har, i samband med att föreningen fått tillfälle att yttra sig över inhibitionsyrkandet, anfört bland annat. Föreningen medger yrkandet. Grunden för medgivandet är att föreningens styrelse medger att någon formell kontroll och avstämning mot röstlängden inte företogs vid omröstningen på stämman. har den 4 september 2015 förordnat att beslut som fattats under 19 i stämmoprotokollet vid föreningens årsmöte den 14 juli 2015 tills vidare inte får verkställas. Föreningen har till domstolen framfört att föreningen inte har något ytterligare att anföra i målet utöver det man anfört i samband med yttrandet över inhibitionsyrkandet. Det antecknas att synpunkter inkommit till domstolen från Lars Tysklind och att föreningen även bemött synpunkterna. Med beaktande av föreningens inställning i målet anser domstolen att skäl inte finns att beakta vad som anförts i dessa skrivelser. DOMSKÄL Föreningen har medgett yrkandet. Stein Rukins klandertalan ska därför bifallas. Rättegångskostnader Stein Rukin har yrkat ersättning för rättegångskostnader med kr, varav kr avser ansökningsavgift och 84 kr avser utlägg för porto. Med hänsyn till utgången i målet ska föreningen ersätta Stein Rukins rättgångskostnader med yrkat belopp, vilket belopp anses skäligt.

4 4 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 425) Överklagande senast den 19 november Susanne Mörkås Sören Karlsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Susanne Mörkås, ordförande, och tekniska rådet Sören Karlsson.

5 Bilaga 1 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL DÄR MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN ÄR FÖRSTA INSTANS DV 425 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga markoch miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till markoch miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till markoch miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till markoch miljödomstolen och det måste ha kommit in till markoch miljödomstolen inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står markoch miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av markoch miljödomstolens namn samt datum för domen och målnummer, 2. den ändring av markoch miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende markoch miljödomstolens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i Mark- och miljööverdomstolen inte lagts fram tidigare, ska klaganden förklara anledningen till omständigheten eller beviset inte åberopats i markoch miljödomstolen. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i Mark- och miljööverdomstolen. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av markoch miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.