Amerikanskt återställningsansvar i europeisk och finsk tappning Professor Björn Sandvik 22.4.2013 8.5.2013 1
Vad är det fråga om? Vad ska ersättas och hur? miljökvalitet baslinjenivå - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - permanent förlust av miljövärden skadefall - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - temporär förlust av återställd nivå miljövärden skäliga återställningsåtgärder eller naturlig återhämtning Tid 8.5.2013 2
Miljöskadeansvarets amerikanisering USA CERCLA, 1980 OPA, 1990 Europa Direktiv 2004/35/EG om ansvar för att förebygga och avhjälpa miljöskador (Miljöansvarsdirektivet) Finland L om avhjälpande av vissa miljöskador 383/2009 (MiljöansvarsL) 8.5.2013 3
Utvecklingen i amerikansk rätt: Natural Resource Damages Bygger på nationalekonomisk välfärdsteori Naturresurser offentlig och ekologisk service Synnerligen stark tilltro till ansvarets preventiva funktion OPA 1006(d)(1), jfr CERCLA 107(a)(4)C): Costs of restoration Diminution in value of those natural resources pending restoration Kostnaderna för skadevärdering Natural Resource Damage Assessment Regulations (NRDAförordningar), 15 CFR Part 990, respektive 43 CFR Part 11 8.5.2013 4
NRDA-förordningarna: hur värderas och ersätts naturresurser? - Den första vågen enligt CERCLA Diminution in value : Direkta och passiva bruksvärden (use and non-use values) Direkta alltid konsumtionsbaserade Passiva aldrig konsumtionsbaserade Värderingsmetoder Direkta bruksvärden flertal indirekta metoder Passiva direkt metod: contingent valuation (jfr contingent analysis) Noga reglerade opinionsundersökningar om willingness to pay Synnerligen kontroversiella Värdering enligt NRDA-förordningen korrekthetspresumtion till förorenarens nackdel förlikningar! Utdömda penningbelopp (skadestånd) fonderas extensiva återställningsåtgärder 8.5.2013 5
NRDA-förordningarna den andra vågen enligt OPA 1) Återställande av de skadade resurserna till baslinjenivån kostnader för primärt återställande (inkl. naturlig återhämtning ) 2) Permanenta förluster (baslinjenivån kan inte uppnås) kostnader för kompletterande återställande 3) Temporära förluster (under tiden för primärt och/eller kompletterande återställande) kostnader för kompensationsåterställande Men hur ska omfattningen av återställningsåtgärderna fastslås? Vad är tillräcklig återställning betr. 2) och 3)? 8.5.2013 6
NRDA-förordningen till OPA (korrekthetspresumtion) I första hand inte värdering i pengar Kvantitetsavvägning: t.ex. Habitat Equivalency Analysis Exempel: United States v. Melvin A Fisher (1997): 1,63 ha sjögräs förstörts. Naturlig återhämtning. Kompensationsåterställande på annat område. Totala service som det ersättande sjögräset genererar under sin livscykel skulle svara mot den totala förlusten av sjögrässervice på det skadade området under tiden för naturlig återhämtning. Nytt område om 1,55 ha av sjögräs måste skapas. Värderingsavvägning: samma ekonomiska värderingsmetoder som enligt NRDA-förordningen till CERCLA Värde mot värde (primärt) Värde mot kostnad (sekundärt) Små skador datormodeller 8.5.2013 7
OPA, europeisk och finsk rätt: likheter och skillnader Samma återställningsåtgärder. Gäller dock enligt Miljöansvarsdirektivet och MiljöansvarsL endast betydande vattenskador och betydande skador på skyddade arter och skyddade naturliga livsmiljöer. Markskador hälsonivå OPA i praktiken mera skadeståndskaraktär. Förlikningar ersättningsbelopp som myndigheter använder till olika återställningsåtgärder I Europa och Finland ingen egentlig arsenal av normativt fastslagna värderingsmetoder och ingen korrekthetspresumtion. Direktivets bilaga II. Se dock s.k. REMEDE-projektet (http://www.envliability.eu): OPA-metoderna Se även YM:n raportteja 2/2012, Merkittävien ympäristövahinkojen korjaaminen, Opas menettelyistä Betonar starkt liksom direktivet förorenarens egna initiativ och åtgärder av förorenaren själv. Samarbete med myndigheterna. I USA initiativet starkt på myndigheternas sida framtvinga förlikningar återställningsåtgärder av myndigheter (t.ex. Deep Water Horizon) Myndigheternas kostnader? Fasta kostnader och särkostnader? Direktivet: miljöorganisationer rätt kräva att myndigheter agerar. Finland? Ansvarets följdverkningar? Reparation och prevention? 8.5.2013 8
TACK FÖR ER UPPMÄRKSAMHET! 8.5.2013 9