Uppblåsbara cykelhjälmen klarar inte säkerhetsstandarden

Uppblåsbara cykelhjälmen klarar inte säkerhetsstandarden Svenska företaget Hövding utvecklar en uppblåsbar cykelhjälm vars design har höjts till skyarna. Men säkerheten verkar vara bristfällig, visar ett nytt test av vår franska systertidning. Cykelhjälmen Hövding består bara av en tjock krage runt halsen. Vid en krock blåses blixtsnabbt en krockkudde upp från kragen och skyddar huvudet mot skador. I teorin i alla fall. När franska konsumenttidningen Que Choisir, som ingår i samma testorganisation som Råd & Rön, testade Hövding klarade den inte de skyddskriterier som internationella standarder föreskriver. Hövding uppblåsttill exempel absorberade en uppblåst Hövding inte tillräckligt mycket energi i det standardiserade test där hjälmen släpps mot ett 130 mm brett stålstäd. Resultatet blev betydligt sämre än för vanliga cykelhjälmar. Företaget Hövding förklarar resultaten med att just deras hjälm istället ska testas mot bredare metallföremål än standardens 130 mm, då kommer resultaten bli mycket bättre. Men i trafiken finns många scenarier där just huvudskydd mot smala, hårda föremål är avgörande. Det är långt ifrån alltid cyklistens huvud slår i den breda asfalten, hjälmen ska även skydda mot metallstolpar, trottoarkanter och liknande. Det franska labbtestet visar också att Hövding tar lång tid på sig att blåsas upp, 382 millisekunder. Som jämförelse måste airbags för motorcyklar vara fullt uppblåsta på mindre än 200 millisekunder för att få säljas. Varje tusendel sekunds fördröjning ökar risken för att slå i gatan eller den krockande bilen utan tillräckligt huvudskydd. När Hövding fick ta del av testresultaten gick företaget direkt på offensiven och avvisade alla mätningar som irrelevanta. Eftersom hjälmen Hövding är så annorlunda hävdar företaget att inga befintliga standarder kan användas. Det labb som Que Choisir anlitat tillbakavisar bestämt Hövdings påståenden och anser att vedertagna teststandarder kan appliceras på hjälmen. Labbet är välrenommerat och anlitas bland andra av flera franska statliga ministerier. Hövding hänvisar istället till sin ackrediterade testmetod som ska visa att den uppblåsbara hjälmen uppfyller alla säkerhetskrav. Ackrediteringen består dock bara av att man låtit det svenska laboratoriet SP testa hjälmen enligt kriterier som SP ansett rimliga. Ingen tredje part i form av myndighet eller annat labb har granskat testmetoden. SP går dock uttryckligen i god för att Hövding är en säker cykelhjälm. Efter att Hövding blivit varse de negativa testresultaten skickade man snabbt ut hotfulla mejl till alla de europeiska konsumenttidningar företaget trodde skulle publicera resultaten. Råd & Röns testchef fick följande uppmaning: Vi vill härmed försäkra oss om att ni uppmärksammat felaktigheterna och avstår från att publicera information om Hövding, baserad på dessa testresultat. Om ni inte vidtar rättelse, alternativt väljer att publicera, trots vetskap om de felaktigt utförda testerna, kommer ni orsaka Hövding stor skada med den tyngd och dignitet era rekommendationer har bland konsumenter. Hövding har lagt ner stora resurser på utveckling och testning av vår unika produkt och under sådana omständigheter tvingas Hövding vidta rättsliga åtgärder om ni inte följer vår vädjan. Text: Hampus Engstedt Kommentarer Dåligt, Råd&Rön Jag tycker att det är beklämmande att Råd&Rön väljer att publicera ett resultat baserat på ett utdaterat test när det finns ny och säkrare teknologi. Folksam själva valde att göra på ett annat sätt, för att visa att

Hövding faktiskt är säker. Det här ställer Råd&Rön i dålig dager - hur kan jag lita på era tester inom områden jag inte kan något om, när det visar sig att ni gör en sån här inkompetent bedömning i hjälmfrågan? Vidare läsning: http://media.folksam.se/sv/2012/06/08/nytt-test-visar-stora-brister-bland-depopularaste-cykelhjalmarna/ Michael Kazarnowicz 2014-06-10 Då det inte går att redigera blir det en tilläggskommentar: Lustigt att Råd&Rön också är snabba på att lyfta fram det franska forskningsinstitutet som "välrenommerat" (på grund av franska ministerier, vad det nu skulle säga en svensk) medan Sveriges Tekniska Forskningsinstitut inte tillskrivs samma tyngd. Man kan ju fråga sig då om Råd&Rön någonsin använt sig av, eller tagit stöd i tester från, SP - och varför det varit giltigt då, men inte nu. Jag är en mycket besviken prenumerant som nu överväger att säga upp prenumerationen. Michael Kazarnowicz 2014-06-10 Vanliga hjälmar inte särskilt bra heller Michael, som R&R påpekar så har SP hittat på ett alldeles eget test för Hövdings hjälm. Det verkar som att SP (och Folksam) har valt att utesluta trottoarkanter och stolpar från testet. I annat fall kan ju Hövding redovisa det. Vi ska dock komma ihåg att vanliga hjälmar, som testas enligt EN 1078, inte klarar trottoarkanter eller stolpar särskilt bra heller. De testas genom att tappas från ca 1 meters höjd med en vikt i, motsvarande huvudet, mot ett runt och ett kantigt städ. En stillastående, vuxen cyklist som trillar på en trottarkant skulle alltså troligen överbelasta hjälmens skyddsförmåga. Erik Sandblom 2014-06-10 Skamligt Tar Råd&Rön på sig eventuella dödsfall i trafiken, där den omkomne valt att inte använda sin hövding nu när ni klart och tydligt dömt ut den? En vanlig hjälm har tendenser att vid en naturlig krasch (dvs inte någon labb kontrollerad händelse) att klyvas och inte skydda vid slag 2-3-4-5 (då en person eventuellt rullar efter att ha trillat eller blivit påkörd. Hövding är inte bara den snyggaste utan även den hjälm som försäkrar ditt liv BÄST vid olycka. Allt annat är missvisande och vem vet sponsrad forskning?! tvii Martin 2014-06-10 Inte bättre än en sensationsblaska Jag tycker det är jättetråkigt och skamligt att se en tidning som råd&rön publivera nåt sånt här i ett uppenbart och billigt försök att skapa sensation. Att med otroligt vinklade ord och felaktiga data ge sig på ett företag utan någon slags reflektion. I mina ögon gör detta er till en tidning på samma nivå som aftonbladet och dylikt. Skäms! Henrik 2014-06-11 Ang. testmetod Testet är utfört enligt gällande standard för cykelhjälmar, EN 1078, vilket hjälmen Hövding inte uppfyller.

Det svenska labbet SP har på uppdrag av företaget Hövding utformat en egen testmetod. Ingen myndighet eller tredje part har verifierat den metoden. Råd & Röns uppdrag gentemot våra läsare är att larma när produkter inte är säkra. Det gör vi fortlöpande med alla sorters produkter. Vi har t.ex. tidigare larmat om osäkra bilbarnstolar, brandvarnare och sommardäck. Våra säkerhetslarm uppskattas sällan av de företag som säljer och tillverkar produkterna. / Carina Lundgren, chefredaktör Ronny Karlsson, testchef Råd & Rön 2014-06-11 Svar på kommentarer I kommentarerna till texten hänvisas det till Folksams cykelhjälmstest 2012. Vi på Folksam forskningsavdelning har några synpunkter på text liksom de kommentarer som uppkommit: - Angående kommentaren kring test mot trottoarkant: Alla hjälmar som säljs på svenska marknaden, inklusive Hövding, är godkända där bl.a. test av islag mot trottoarkant ingår. Folksams primära mål med cykelhjälmstester var att komplettera gällande standard med tuffare tester, framför allt gällande rotationsvåld. Cykelolyckor med huvudislag kan ske mot många olika objekt och underlag. För att kunna jämföra hjälmarnas resultat krävs att metoden är robust och ger lika testvillkor för samtliga hjälmar. Därför valde vi att testa mot ett slätt underlag. - Testmetoden för hjälm är designbegränsande då nuvarande standard (SS-EN 1078)är utformad för traditionella cykelhjälmar. Metoden är tyvärr inte tillämpbar för Hövding då den kräver en nacke som stöd under uppblåsningsfasen. Testhuvudet som används i standarden har ingen nacke. När vi på Folksam testade Hövding valde vi att testa en redan uppblåst hjälm för att komma runt problemet. - Största faran vid en cykelolycka med huvudislag är att hjärnan utsätts för rotationsvåld. I Folksams tester ingick rotationsprov i tre olika riktningar. Vi har inte testat Hövding för detta. Anledningen till detta är att hjälmen även här behöver stöd från nacke och axlarna. Självklart är det fullt möjligt att framöver göra detta men när vi planerade och utförde våra tester 2012 hade Hövding just lanserats på marknaden och uppgifter kring hur den kunde testas var knappa. Vi hade därför inte möjligheten att justera vår testprocedur. Vi hoppas att Hövding-hjälmen kommer att testas för rotationsvåld i framtiden. - En svaghet med Hövding är att den inte skyddar då huvudet träffas direkt av ett föremål utan att du faller av cykeln, exempelvis om huvudet träffar en gren under cykelturen eller om det faller ner en istapp. Dessa olyckor är dock väldigt ovanliga. Folksams forskningsavdelning 2014-06-12 Provningsmetodproblem - inte säkerhetsproblem Tråkigt att R&R dumförenklar verkligheten. Det är uppenbart att etablerade testmetoders validitet är problematisk när man ska testa paradigmbrytande teknik. Det franska labbet har kontrollerat hur säkerhetskrav uppfylls genom att rakt av använda befintliga provningsmetoder trots deras validitetsproblem. SP har medvetet ändrat provningsmetoderna för att bättre kunna mäta den faktiska säkerheten i Hövdning-hjälmen. Jag tycker R&R gör fel som direkt tar ställning för det franska labbets bedömning och skriver om säkerhetsproblem när det egentligen handlar om problem med

provningsmetoder. Man borde redogjort mer för de olika resonemangen från respektive labb och inte tagit så tydlig ställning. Joel Péclard 2014-06-13 Hjälmhysteri? Cykelhjälmar har mycket litet med säkerhet för cyklister att göra. De länder i världen som har lägst olyckstal för cyklister (döda och svårt skadade per cyklad kilometer) är de länder som också har lägst andel hjälmanvändare. De länder som har hög andel hjälmanvändare har också höga olyckstal. Detta beror på "safety in numbers". När fler cyklar blir cyklingen säkrare, eftersom blisterna lär sig att ta hänsyn till cyklister. Överdrivet fokus på hjälmanvändning skrämmer folk så att de inte vågar cykla, och när få cyklar blir det farligt att cykla. Det viktiga är att få fler att cykla, med eller utan hjälm. Man ska också komma ihåg att det är mycket farligare att sitta stilla i en bil än att vara fysiskt aktiv på en cykel. Hälsonyttan av den motion som cyklingen ger är minst tio gånger så stor som hälsoonyttan av cykelolyckor. Genom att tjata om cykelhjälmar bidrar Råd och Rön därför till att fler cyklister kommer att dö i trafikolyckor, men framför allt till att många fler människor kommer arr dö av hjärtinfarkt och andra sjukdomar som orsakas av vårt alltför stillasittande liv. Björn Abelsson Trafikplanerare och cyklist Björn Abelsson 2014-06-13 SPs kommentarer SP har med viss förvåning läst Råd & Röns artikel och konstaterat att den innehåller en del felaktigheter. Detta trots att Råd & Rön innan publiceringen informerades av SP om att vår provmetod är ackrediterad av SWEDAC samt att provmetoden innehåller provning mot kantsten (trottoarkant). För att läsa SPs fullständiga svar på Råd & Röns artikel hänvisas till länk på SPs hemsida: http://www.sp.se/sv/about/case/helmet/documents/ang_rad_och_rons_artikel_%20om_huvudskyddet.p df Med vänlig hälsning Magnus Holmgren Kvalitets- och Miljöchef SP Magnus Holmgren 2014-06-13 Fjanterier Det är ju helt uppenbart att personerna bakom företaget som tillverkar denna produkt själva är de som sitter och fyller kommentarsfältet. Produkten har bevisligen brister som de opartiska testerna visar men det är inte själva huvudfrågan tycker jag. Vem tusan är så dum att han luras att köpa detta spektakel för nästan 3000:-? En vanlig cykelhjälm kostar en bråkdel och fungerar uppenbarligen bättre. En lösning på ett problem som aldrig funnits där företaget är framburet av media på grund av en enda anledning... Men den diskussionen får vi ta någon annanstans. Erik 2014-06-14

Förvånande och märkligt När jag läste artikeln med hänvisning till Råd och rön i morse slogs jag av att den mer liknade sensationsnyhet och pajkastning än ren fakta. Jag gick därför in här men blir förvånad över att finna samma sorts formuleringar i Råd och Röns egna text. Som konsument får jag känslan av att det finns en dold agenda. Om det är Hövding eller Råd och rön som döljer något har jag svårt att avgöra men mitt förtroende för båda har fått sig en törn!! Märta Björling 2014-06-14 R&R ny underavdelning till Aftonbladet? Varför ska en så seriös tidning börja med sensationsjournalistik? Det finns nog med tidningar som sysslar med det redan. Var stora nog att ta till er av information även om det kostar er en bra story. Rättelse tack! Daniel Carlsson 2014-06-14 Kommentar avseende SP och Folksam önskas Det vore önskvärt att få en kommentar från R&R avseende de inlägg som Folksam och SP gjort. Heidi 2014-06-14 Maffiametoder "Hövding har lagt ner stora resurser på utveckling och testning av vår unika produkt och under sådana omständigheter tvingas Hövding vidta rättsliga åtgärder om ni inte följer vår vädjan." Bra att R&R inte faller till föga för för företagens utpressningsmetoder. Skickar man sådant till kritisk media har man inte rent mjöl i påsen. lasse 2014-06-15 Svar Råd & Rön tycker att det är bra att nya produkter tas fram med ett annorlunda problemlösningsperspektiv. Men det är självklart att dessa produkter ska kunna jämföras med existerande produkter. När Hövding testades enligt den internationella standarden för cykelhjälmar fanns att en traditionell cykelhjälm skyddar mot fler potentiella olyckssituationer. Detta anser vi vara relevant information till våra läsare. Trafikmiljöer är komplexa och en cyklist kan inte välja sin trafikolycka. Med det sagt, rekommenderar vi Hövdinghjälmen framför ingen hjälm alls. Hjälmen Hövding särskiljer sig genom sin airbagteknik. Den skyddar bäst vid slag mot stor yta, däremot fungerar en airbag mindre väl om energin kommer från mindre föremål. Hövding har därför anlitat SP för att ta fram ett specialanpassat testprogram, som Hövding klarar. Gatan har i det testet blivit bredare och trottoarkanten längre. Men verkligheten är fortfarande densamma för cyklisterna. Vi på Råd & Rön har lång erfarenhet av att köpa in tjänster från olika laboratorier och känner väl till ackreditering av labb. Eftersom SP är ett ackrediterat laboratorium blir också SP:s testmetod automatiskt ackrediterad, men detta är inte samma sak som att metoden är granskad och verifierad av tredje part. Ingen medlem i International Consumer Research and Testing, där Råd & Rön ingår, namnger någonsin de labb som anlitas. Anledningen är att labben inte ska utsättas för påtryckningar. Både det franska labb som genomförde testet och det italienska labb som konsulterades för second opinion är ackrediterade. / Carina Lundgren, chefredaktör Ronny Karlsson, testchef Råd & Rön 2014-06-16

Vädjan till tidningen råd och rön och ledning Kära råd & rön, Som en uppskattande kund av era normalt sätt mycket kloka råd, vädjar jag till er att inte fortsätta detta huvudlösa förnekande av SPs och alla andra instansers invändningar. Ni skadar er trovärdighet i grunden. Alla gör misstag men kloka människor erkänner och lär av misstag. Som organisation och företag finns det en.oerhört förtroendevinst att inhämta med än mer reflekterand attityd som gör ert starka varumärke rättvisa. Om ni vidhåller denna kontroversiella ståndpunkt mot en enad och högt ackrediterad opinion, blir det mycket svårt för någon att utrycka förtroende för er så länge man kan hänvisa till detta huvudlösa förnekande. Så jag vädjar till er, skada inte ert av generationer uppbyggda förtroende på denna småsak. Alla gör fel men det är ert huvudlösa förnekande som gör nyheten enorm, men en helt annan nyhet än den ni önskade kommunicera. Be om ursäkt, lär av misstaget och vänd denna historia till något som bygger råd och rön varumärke i teknologin framkant. Vi behöver er där! Fredrika 2014-06-17 Svar på R&Rs svar på SPs kommentarer Råd & Röns Carina Lundgren, chefredaktör, och Ronny Karlsson, testchef, har kommenterat SP:s kommentar ovan. De säger bland annat Det är självklart att dessa produkter ska kunna jämföras med existerande produkter. Så är det inte vid CE-märkning, utan där ska nya produkter uppfylla de krav på säkerhet som ställs i det aktuella CE-märkningsdirektivet, i detta fall direktivet för personlig skyddsutrustning. Hövding har inte anlitat SP för att ta fram ett specialanpassat testprogram som hövding klarar, som Lundgren och Karlsson hävdar. Utan SP har anlitats som anmält organ för att avgöra om en produkt uppfyller kraven i PPE-direktivet. Swedac har sedan kontrollerat och gjort tillsyn av den metod som SP tagit fram och efter att metoden uppfyllt de krav som Swedac och Swedac:s tekniske expert ställt, beslutat att ackreditera metoden. Lundgren och Karlsson påstår att de känner väl till ackreditering av labb, men i meningen direkt efter detta påstående kommer de med nya påståenden som klart visar att de inte alls känner till ackreditering! Att ett laboratorium är ackrediterat innebär absolut inte att en ny metod automatiskt är ackrediterad, tvärtom, för att införa nya metoder krävs normalt en utökning av ackrediteringen. I det aktuella fallet har Swedac speciellt gjort tillsyn på och utvärdering av den metod som använts för provning av Hövding. D.v.s., metoden är granskad och verifierad av en oberoende tredjepart vilket Lundgren och Karlsson hävdar att den inte är! Vi föreslår att de kontaktar Swedac för att få mer information om hur ackreditering verkligen fungerar. De skriver också att Gatan har blivit bredare och trottoarkanten längre. Men verkligheten är fortfarande densamma för cyklisten. Menar de då att gatan för cyklister är endast 130 mm bred och trottoarkanten endast är 125 mm lång? När man utvecklar provningsmetoder måste man försöka att efterlikna de situationer som kan uppstå när produkten som provas skall används i verkligheten. För provning av cykelhjälmar ansåg man vid utvecklingen av metoden att de mått, som nu finns i EN 1078 tillräckligt väl simulerar en bred gata och en lång trottoarkant (det bör påpekas att i EN 1078 finns det en minimilängd på trottoarkantsstädet däremot ingen begränsning avseende maxlängd) men ändå fungerar väl i en ett provningslaboratorium (de fixturer som behövs blir då inte alltför dyra att tillverka). I fallet med Hövding simulerar måtten i EN 1078 inte på ett bra sätt verkligheten varför man också valde att få produkten godkänd mot direktivets krav och inte genom provning enligt EN 1078. Magnus Holmgren Kvalitets- och Miljöchef SP Magnus Holmgren 2014-06-17 Snälla Råd&Rön...

Lyssna på Fredrikas kloka inlägg ovan. När jag läser SP:s svar, och Folksams kommentar, blir det pinsamt uppenbart att Råd&Rön borde publicerat de andra hjälmarna, men strukit Hövding ur testet. Man hade kunnat skriva att och varför den ströks. Med det här i sinnet undrar jag hur mycket jag kan lita på Råd&Röns andra tester. Tråkigt, jag kom tillbaka som prenumerant i januari, men komemr inte att förnya min prenumeration. När R&R lägger prestige i att låtsas ha rätt framför att erkänna att man har fel, så känner jag inget förtroende för er längre. Michael Kazarnowicz 2014-06-17 Eget test-protokoll Klart att air-bag hjälmen skulle behöva sitt eget test-protokoll/metod, inte bara hur den skyddar mot stötar m.m. mot olika former på det den slår emot utan förstås också test på att den verkligen blåses upp i olika situationer och att den inte aktiveras när det inte behövs. I en intervju i Forbes förra året var Randy Swart (director of the Bicycle Helmet Safety Institute in Arlington, Va.) skeptisk till att air-bag hjälmen skulle klara att bli certifierad i USA, som har högre krav än Europa enl. honom. Hövding började säljs i slutet av 2011 och omsättningen i boksluten för 2012/13.08 är inte nåt att hurra för. Försäljningen måste nog snart ta fart om det ska bli nåt och de där 85-100 miljoner hjälmen kostat hittills ska betala sig. lasse 2014-06-18